12 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno LL. Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 18 309 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 18 309 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 309 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel 13. 12. 2023 smlouvu č. , hodnota, o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku vyfakturoval –- za období ode dne 13. 3. 2024 do 8. 10. 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 18 309 Kč, s datem splatnosti dne 28. 10. 2024.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná odebrala od žalobce v uvedeném období elektřinu, avšak dosud nezaplatila žalobci kupní cenu. Žalobce svá tvrzení doložil smlouvou o sdružených službách dodávky, obchodními podmínkami a fakturou.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 28 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetického zákona), s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem a jeho prováděcími předpisy.Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1802 tohoto předpisu a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří 3 odměny advokáta po 400 Kč za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby, s tím spojené tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek 800 Kč.