12 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 14 369 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 14 369 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 369 Kč od 20. 9. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.</b> Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny ze dne 13. 3. 2019, na základě které se zavázal žalované dodávat elektřinu do bytu na adresu [adresa]. Žalovaná nezaplatila elektřinu odebranou v období od 27. 3. 2019 do 3. 9. 2019; nedoplatek činí 14 369 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu dodávce elektřiny do uvedeného odběrného místa. Za zmíněné období žalovaná dluží za dodanou elektřinu. Tyto závěry soud opírá o smlouvu o dodávkách, fakturu a smlouvu o postoupení. Při právní posouzení věci soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu § 28 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1802 tohoto předpisu a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří tři odměny advokáta po 300 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996Sb., advokátního tarifu) s 21 % DPH. Konečně i zaplacený soudní poplatek 800 Kč.