12 C 83/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr Milanem Plhalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený územní celek , jako opatrovníkem o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho opatrovníka.</b> Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] s žalovaným uzavřel dne 2. 11. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytl 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit do 2. 12. 2016 tuto částku a poplatek, což nesplnil. Smlouvou ze dne 21. 12. 2017 pohledávku získal žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Opatrovník žalovaného uvedl, že dle informace od žalovaného v době uzavření smlouvy neměl bankovní účet, na který by mu mohl předchůdce žalobce půjčku vyplatit. Současně vznesl námitku promlčení. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že soud omezil žalovaného ve svéprávnosti tak, že mj. není oprávněn činit právní jednání, jehož majetková hodnota přesahuje 300 Kč na jeden úkon. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný nebyl schopen projevit právně významným způsobem vůli k uzavření smlouvy. Smlouva je proto absolutně neplatným právním úkonem Předchůdce žalobce poskytl žalovanému 2. 12. 2016 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet], který byl dle zprávy [právnická osoba] ze dne 12. 6. 2020, účtem žalovaného. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. V daném případě žalovaný vznesl důvodně námitku promlčení. Žalobce totiž podal žalobu 4. 12. 2019, tedy více než 3 roky poté, co dne 3. 12. 2016 nastala splatnou celého dluhu a příslušenstvím. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů. Jedná se o náhradu hotových výdajů opatrovníka po 300 Kč za sepis vyjádření a dvě účasti u jednání soudu (§ 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 4 vyhl. č.177/1996Sb.).