12 C 83/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr Milanem Plhalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený územní celek, jako opatrovníkem o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho opatrovníka. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce právnická osoba s žalovaným uzavřel dne 2. 11. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytl 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit do 2. 12. 2016 tuto částku a poplatek, což nesplnil. Smlouvou ze dne 21. 12. 2017 pohledávku získal žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Opatrovník žalovaného uvedl, že dle informace od žalovaného v době uzavření smlouvy neměl bankovní účet, na který by mu mohl předchůdce žalobce půjčku vyplatit. Současně vznesl námitku promlčení. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že soud omezil žalovaného ve svéprávnosti tak, že mj. není oprávněn činit právní jednání, jehož majetková hodnota přesahuje 300 Kč na jeden úkon. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný nebyl schopen projevit právně významným způsobem vůli k uzavření smlouvy. Smlouva je proto absolutně neplatným právním úkonem Předchůdce žalobce poskytl žalovanému 2. 12. 2016 10 000 Kč na účet č. bankovní účet, který byl dle zprávy právnická osoba ze dne 12. 6. 2020, účtem žalovaného. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. V daném případě žalovaný vznesl důvodně námitku promlčení. Žalobce totiž podal žalobu 4. 12. 2019, tedy více než 3 roky poté, co dne 3. 12. 2016 nastala splatnou celého dluhu a příslušenstvím. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů. Jedná se o náhradu hotových výdajů opatrovníka po 300 Kč za sepis vyjádření a dvě účasti u jednání soudu (§ 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 4 vyhl. č.177/1996Sb.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.