12 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované 1.: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované žalovanému 2.: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalovaná , tituly před jménem, , Jméno žalované, , rodné číslo , RČ, je vlastnicí podílu o velikosti 4/6 pozemku st. p. č. , hodnota, – zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, a 4/6 pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - zahrady v katastrálním území , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, .

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení, 22 142,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně. Žalobce se domáhal určení, že žalovaná je vlastnicí podílu o velikosti 4/6 pozemku st. p. č. , hodnota, - zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, a vlastnicí podílu velikosti 4/6 pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrady v katastrálním území , adresa, (dále také jen „nemovitosti“).Žalobce tvrdil, že z jeho vztahu s žalovanou se , datum, narodila dcera , Anonymizováno, . Od , datum, jsou s žalovanou manželé. V nemovitostech se nachází rodinná domácnost žalobce, žalované a jejich dcery. Dne 8. 8. 2022 žalovaná bez souhlasu žalobce převedla darovací smlouvou svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 4/6 na nemovitostech na žalovaného – svého otce. Žalobce následně dopisem z 16. 4. 2024 u žalovaných uplatnil neplatnost převodu a vyzval žalovaného k vrácení podílu žalované.Žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl. Bránili se tím, že cílem darování podílu nebylo znemožnit či komplikovat užívání nemovitostí, ale reakcí na jednání žalobce, který na žalovanou vytvářel stupňující se nátlak, aby část nemovitostí převedla na něho. Žalovaná trpí dlouhou dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tento nátlak na ni působil velmi nepříznivě. V průběhu rekonstrukce nemovitostí žalobce neprovedl dostatek takových úprav, aby žalované jejich užívání ulehčil. Darováním podílu na nemovitostech žalovanému nedošlo k ohrožení bydlení rodiny. Žalovaný na stávajícím bydlení rodiny v nemovitostech nehodlá nic měnit a ponechává ji tam bydlet bezplatně. Žalobce a žalovaná rodinnou domácnost netvoří, protože společně nehospodaří. Žalobce žalované vše přeúčtovává, a dokonce požaduje platby za její dopravu. Žalobce má nepochybně vyšší příjmy než žalovaná, a přesto mu žalovaná musí platit ½ nákladů. Žalobce nerespektuje vyživovací povinnost k žalované.Soud vzal za prokázané tvrzení žalobce, že od , datum, trvá jeho manželství s žalovanou a dne , datum, se jim narodila dcera , Anonymizováno, . Všichni tři užívají nemovitosti a bydlí společně v domě čp. , Anonymizováno, . Žalobce vlastní 1/6 nemovitostí, kterou koupil od tety žalované. Žalovaná vlastnila 5/6 nemovitostí, kterou obdržela darem od své matky a 4/6 darovala 8. 8. 2022 bez souhlasu žalobce žalovanému. Manželé jinou možnost bydlení nemají. Žalobce následně vyzval žalovaného k vrácení podílu zpět žalované. Tato zjištění nebyla mezi stranami sporná.Sporu nebylo ani v tom, že žalovaná trpí dlouhou dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v době darování na tom nebyla psychicky dobře. V důsledku nemoci je omezena, avšak je soběstačná, schopna s oporou chodit a po domě se přemisťovat. V průběhu manželství manželé nemovitosti zrekonstruovali a na rekonstrukci žalobce vynaložil také výlučné své finance. Žalovaná odmítla požadavek žalobce, aby se finanční vklad projevil v rozšíření jeho vlastnictví nemovitostí.Žalobce a žalované se shodli i v tom, že po celou dobu manželství nemají společný účet. Většinu nákladů platil žalobce, případně z jeho účtu. Vzájemných přístup ke svým účtům manželé neměli, v nakupování se střídali. Od srpna 2022 žalobce každý měsíc žalované předkládá vyúčtování nákladů na dům a dceru a ona mu polovinu výdajů platí. Na chodu domácnosti se žalovaná podílí tak, že pere, žehlí, a to i pro žalobce, uklízí u sebe a stará se o dceru. Dárky k Vánocům žalobci dává a od něho rovněž malý dárek obdržela. Jídlo ani užívání domácnosti nemají rozdělené. Žalobce spí v pracovně v patře, kam se odstěhoval, když ho žalovaná po darování 8. 8. 2022 vyzvala, aby opustil ložnici. Žalobce nakupuje, vaří, vše i pro ni a dceru.Žalovaná vysvětlila, že jejich manželství bylo celkem spokojené do doby přibližně 3 roky zpět. Darováním 4/6 nemovitostí žalovanému chtěla zamezit tlaku, který na ni žalobce vyvíjel v souvislosti s jeho snahou rozšířit vlastnictví nemovitostí. Žalobci nechtěla vyhovět, protože se jednalo o její věno od rodičů. Myslela si, že se situace zlepší, avšak značně se zhoršila. Dům není zcela upraven pro její potřeby.Z dopisu ze dne 9. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že jako většinový spoluvlastník nemovitostí jej vyzývá ke zrušení provozovny v domě a odstranění venkovních kamer.Z fotografie mobilního telefonu soud zjistil, že žalovaný psal zprávu žalované, kde ji upozornil, že převede-li ona svůj podíl žalobci, tak žalovaný své 2/3 prodá.Český právní řád mezi své priority řadí ochranu rodiny. Rodinu zákon chrání viz čl. 32 Listiny základních práv a svobod a § 3 odst. 2 písm. b/ o. z. Významným projevem právní ochrany rodiny je omezení dispozice s nemovitostí, ve které se nachází rodinná domácnost.Podle § 747 odst. 1 o. z. platí, že má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny, a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jedná-li manžel bez souhlasu druhého manžela v rozporu s odstavcem 1, může se tento manžel dovolat neplatnosti takového právního jednání.Soud předně shledal, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť je třeba postavit na jisto, kdo je vlastníkem nemovitostí. Žalobce se dovolal neplatnosti darování a v katastru nemovitostí je vlastník 4/6 zapsán žalovaný. Bez podané určovací žaloby by nemohlo dojít k nápravě případně nesprávného právního stavu (srov. např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 31Cdo 1836/2005 publikovaný na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).Soud souhlasí s žalobcem, že všechny předpoklady ustanovení § 747 o. z. jsou naplněny a darování podílu žalovanému je neplatné.V nemovitostech existuje rodinná domácnost žalobce, žalované a jejich dcery. Zákon č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (v tomto rozsudku také jen „o. z.“) neobsahuje definici pojmu rodinná domácnost. Podmínka existence rodiny je dána, protože manželství žalobce a žalované trvá. Při výkladu rodinná domácnost lze podpůrně použít ustanovení § 115 zákona č. 40/1964Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle kterého společnou domácnost tvoří fyzické osoby, které spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby. Společná domácnost vyžaduje společné obstarávání domácích prací, udržování pořádku v bytě, obstarávání prádla a údržby šatů, přípravu jídla apod.). Nutné je také poskytování prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 1. 2002, sp. zn. 21 Cdo 436/2001, ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 29/2008 a další.Ochranu rodinné domácnosti ve smyslu § 747 o. z. nemůže vyloučit situace, kdy každý z manželů má po celou dobu manželství vlastní účet a hospodaření mají nastaveno tak, že žalobci, který zaplatí ze svého účtu za obstarání společné věci, žalovaná poměrnou část ze svého účtu nahradí. Vždy se totiž jedná o finanční prostředky společné a hradí se jimi potřeby společné domácnosti. V této souvislosti nelze přehlížet vývoj společnosti, rozvoj bankovních produktů, bankovních a platebních služeb a fakticitu finančních vztahů dnešní společnosti. Většinu nákladů platil v manželství žalobce a v nakupování se manželé střídali. Od srpna 2022 žalobce každý měsíc žalované předkládá vyúčtování nákladů na dům a dceru a ona mu polovinu výdajů platí. Žalobce nakupuje, vaří, vše i pro žalovanou a dceru. Na chodu domácnosti se žalovaná podílí tak, že pere, žehlí, a to i pro žalobce, uklízí a stará se o dceru. Jídlo ani užívání domácnosti nemají rozdělené.Nemovitosti jsou k bydlení rodiny nezbytně třeba, protože jinou možnost bydlení rodina nemá a žalovaná jinou možnost bydlení rodině nezajistila. Darování většinového podílu žalovanému může bydlení rodiny znemožnit nebo ohrozit. Žalovaný je totiž jako většinový vlastník oprávněn o hospodaření s nemovitostmi rozhodnout tak, že bydlení rodiny zamezí.Obrana žalovaných, že cílem převodu bylo zabránit tlaku žalobce na žalovanou o rozšíření jeho vlastnictví nemovitostí, je z hlediska ustanovení § 747 o. z. nerozhodná.Soud proto žalobě vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a jeho náklady spočívají v odměně po 3 100 Kč za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, žaloby, účast advokátky u soudního jednání 10. 9. 2024 a 15. 10. 2024 přes 2 hodiny (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996Sb. Dále je tvoří náhrada nákladů po 300 Kč spojená s těmito úkony podle § 13 odst. 4 vyhlášky. Cestovné 2 x 588,70 Kč (10. 9. 2024 a 15. 10. 2024) , adresa, – , adresa, a zpět 70 km x 8,41 Kč/1 km, náhrada ztráty času 800 Kč na cestě s 65 Kč parkovné.