12 C 98/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr Milanem Plhalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného titul titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované , zastoupenému titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , o zaplacení 35 700 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 33 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 12. 4. 2018 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 24 505 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně.</b> Žalobce se domáhal zaplacení 35 700 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jako realitní zprostředkovatel uzavřel s žalovaným jakožto zájemcem ústně smlouvu o zprostředkování koupě parcely [číslo] v k. ú. [část obce]. Za zprostředkování uzavření kupní smlouvy si účastníci sjednali odměnu ve výši 2 % z kupní ceny pozemku (plus DPH v zákonné výši) splatnou ke dni podpisu kupní smlouvy. Žalobce svůj závazek vyplývající z výše uvedené smlouvy splnil, když žalovanému obstaral příležitost k uzavření kupní smlouvy. Kupní smlouva byla uzavřena mezi vlastníkem pozemku [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 1. 2018, kupní cena činila 15 705 000 Kč. Žalobce následně žalovanému vyúčtoval sjednanou odměnu 380 061 Kč (2% z částky 15 705 000 Kč vč. 21% DPH), a to fakturou [číslo] ze dne 28. 3. 2018 se splatností k 11. 4. 2018. Žalovaný však splnil svůj závazek vyplývající se smlouvy o zprostředkování jen z části, protože žalobci zaplatil 344 361 Kč a 35 700 Kč dluží. Dlužná částka 35 700 Kč představuje jednu polovinu odměny za vypracování dokumentace potřebné k převodu, kterou žalovaný zaplatil [titul]. [příjmení]. Žalobce v rámci svých služeb nabídl žalovanému, že zabezpečí zpracování smluvní dokumentace spolupracující advokátní kanceláří. Žalovaný však tuto nabídku odmítl s tím, že si zajistí zpracování smluvní dokumentace prostřednictvím svého advokáta [titul]. [příjmení]. Tuto skutečnost vzal žalobce na vědomí. O výši nákladů na zpracování smluvní dokumentace či dokonce závazku žalobce uhradit jejich část však jednáno mezi účastníky nebylo. Naopak skutečnost, že tyto náklady ponese výhradně žalovaný, pak vyplývá z čl. 6 odst. 6. 8 kupní smlouvy uzavřené dne 19. 11. 2018 mezi žalovaným a prodávajícím. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Potvrdil, že s žalobcem uzavřel zprostředkovatelskou smlouvu, ve které se žalobce pro něho zavázal zajistit uzavření smlouvy o koupi uvedené parcely za odměnu 2% z kupní ceny + DPH. Tato smlouva vycházela z rezervační smlouvy ze dne 14. 12. 2017 uzavřené mezi smluvními stranami [anonymizováno] [právnická osoba] jako vlastníkem pozemku, žalovaným jako zájemce a žalobcem jako zprostředkovatelem. V čl. 2„ Rezervační poplatek“, odst. 2. 1 sjednali, že nedojde-li k jiné dohodě, žalobce zajistí veškeré úkony související s převodem pozemku (zejména sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad do katastru nemovitostí). V kupní smlouvě ze dne 19. 11. 2018, kterou uzavřel žalovaný s prodávajícím, se sice žalovaný zavázal zabezpečit vypracování smluvní dokumentace, avšak toto konstatování nemá vliv na vztah mezi žalobcem a žalovaným. Na jednáních, která se uskutečnila po uzavření rezervační smlouvy, se žalobce a žalovaný dohodli, že žalovaný bude žalobci nápomocný s vypracováním potřebných listin a na vyúčtovaných nákladech na ně se budou podílet rovnými díly. Listiny vypracoval advokát [titul]. [jméno] [příjmení] a vyfakturoval žalovanému 71 400 Kč. Žalovaný polovinu této částky - 35 700 Kč vyfakturoval žalobci, který ji však odmítl zaplatit. Žalovaný proto přípisem z 24. 5. 2018 provedl zápočet této částky proti zprostředkovatelské provizi žalobce. Z výpovědi jednatele žalobce soud zjistil, že žalobce je dceřinou [právnická osoba] a. s. se sídlem v [obec]. V nabídce měl pozemek v areálu bývalého [anonymizováno] v [anonymizováno] nad [příjmení]. Žalovaný o tento pozemek projevil zájem a dostavil se do sídla žalobce se svým otcem. Žalobce má vlastní právní oddělení a smluvenou advokátní kancelář v [obec] [titul]. [anonymizováno], který pro něho kupní smlouvy a související dokumenty sepisuje za paušální částku 4 000 Kč za jeden případ. Žalovaný však sdělil, že využije vlastního advokáta [titul]. [příjmení]. Po první schůzce žalovanému zaslal zprostředkovatelskou smlouvu a rezervační smlouvu. Žalovaný se na další schůzku dostavil s [titul]. [příjmení], který následně potřebné úkony sepsal. Žalobce u [titul]. [příjmení] sepis neobjednal a o platbách [titul]. [příjmení] s žalovaným nehovořil. Je-li v rezervační smlouvě v článku 2. odst. 2.1 uvedeno, že žalobce zabezpečí veškeré úkony, tak tím se mělo za to, že za tyto úkony také zaplatí. Z výpovědi jednatele žalovaného soud zjistil, že žalobce sháněl prostory pro novou provozovnu a z inzerátu zjistil, že žalobce inzeruje prodej pozemku v [anonymizováno] nad [příjmení] v areálu bývalého [anonymizováno] [obec] se proto s [titul]. [příjmení] a projevil zájem o koupi pozemku. Pan [titul]. [příjmení] mu zaslal návrh rezervační smlouvy a návrh kupní smlouvy. Návrh kupní smlouvy byl velmi obecný, neřešil specifika konkrétního pozemku, existenci zástavního práva atd. Z opatrnosti požádal, aby rezervační smlouvu a kupní smlouvu sepsal [titul]. [příjmení]. Žalobce souhlasil, že úkony sepíše [titul]. [příjmení]. V návrhu rezervační smlouvy a kupní smlouvy, kterou zaslal [titul]. [příjmení], bylo uvedeno, že náklady za sepis kupní smlouvy a návrh na vklad zaplatí žalobce. S [titul]. [příjmení] přímo nehovořili o tom, kdo [titul]. [příjmení] za tyto úkony zaplatí. Z výslechu svědka [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že někdy na konci roku 2017 ho jednatel žalovaného přizval, aby se v kanceláři žalobce účastnil jednání o koupi pozemku. Z tohoto jednání vyplynulo, že sepíše potřebné dokumenty. Vycházel z toho, že za sepis zaplatí žalobce, protože to vyplývalo z rezervační smlouvy. Následně cenu prací fakturoval žalovanému. Z výpovědi svědka [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je spolupracujícím realitním makléřem s žalobcem na základě dohody o provedení práce. Účastnil se jednání za přítomnosti jednatelů žalobce a žalovaného a [titul]. [příjmení], kde se projednával prodej pozemku, hovořilo o kupní ceně, provizi apod. Jednatel žalobce jednateli žalovaného nabízel, že veškeré dokumenty sepíše advokátní kancelář, která s žalobcem spolupracuje. Jednatel žalovaného však žádal, aby tyto doklady mohl sepsat [titul]. [příjmení]. Nehovořilo se o tom, kdo by měl [titul]. [příjmení] za poskytnuté služby zaplatit. Z rezervační smlouvy ze dne 14. 12. 2017 uzavřené mezi smluvními stranami [anonymizováno] [právnická osoba] jako vlastníkem pozemku, žalovaným jako zájemce a žalobcem jako zprostředkovatelem soud zjistil, že v čl. 2„ Rezervační poplatek“, odst. 2. 1 strany sjednaly, že nedojde-li k jiné dohodě mezi žalovaným a prodávajícím, žalobce zabezpečí veškeré úkony související s převodem pozemku (zejména sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad do katastru nemovitostí). Z kupní smlouvy uzavřené dne 19. 11. 2018 mezi žalovaným a prodávajícím, jejího čl. 6 odst. 6.8, bylo zjištěno, že náklady na sepis kupní smlouvy a úschovu kupní ceny u schovatele nese výhradně žalovaný jakožto kupující. Správní poplatek za návrh na vklad do katastru pak prodávající. Z vyúčtování poskytnutých úkonů právní služby [titul]. [příjmení] ze dne 17. 4. 2017 soud zjistil, že vyúčtoval žalovanému mj. 2 000 Kč za sepis návrhu na vklad do katastru nemovitostí. V řízení nebylo sporu v tom, že žalobce jako realitní zprostředkovatel uzavřel s žalovaným jakožto zájemcem smlouvu o zprostředkování koupě parcely [číslo] v k. ú. [anonymizováno] nad [příjmení]. Za zprostředkování uzavření kupní smlouvy si účastníci sjednali odměnu ve výši 2 % z kupní ceny pozemku (plus DPH v zákonné výši) splatnou ke dni podpisu kupní smlouvy. Žalobce svůj závazek vyplývající z výše uvedené smlouvy splnil, když žalovanému obstaral příležitost k uzavření kupní smlouvy. Kupní smlouva byla uzavřena mezi vlastníkem pozemku [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 1. 2018, kupní cena činila 15 705 000 Kč. Žalobce následně žalovanému vyúčtoval sjednanou odměnu 380 061 Kč (2 % z částky 15 705 000 Kč vč. 21% DPH), a to fakturou [číslo] ze dne 28. 3. 2018 se splatností k 11. 4. 2018. Žalovaný však splnil svůj závazek vyplývající se smlouvy o zprostředkování jen z části, protože žalobci zaplatil 344 361 Kč a 35 700 Kč dluží. Žalovaný tvrdil, že se s žalobcem dohodl o tom, že žalovaný bude žalobci nápomocný s vypracováním potřebných listin a na vyúčtovaných nákladech na ně se budou podílet rovnými díly. Listiny vypracoval advokát [titul]. [jméno] [příjmení] a vyfakturoval žalovanému 71 400 Kč. Žalovaný však neprokázal tvrzení o závazku žalobce zaplatit polovinu platby [titul]. [příjmení]. Sám jednatel žalovaného vypověděl, že s [titul]. [příjmení] přímo nehovořili o tom, kdo [titul]. [příjmení] za tyto úkony zaplatí. Žalobce souhlasil, že tyto potřebné doklady sepíše [titul]. [příjmení], avšak z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že převzal závazek za tuto službu zaplatit. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů klade zásadní důraz na hledisko autonomie vůle, neboť účelem občanského zákoníku má být umožnění svobodného utváření právního postavení jednotlivce. Z tohoto důvodu má být ponechán co nejširší prostor svobodnému rozhodování a zákon má do smluvních vztahů vstoupit jen tam, kde dohoda není možná, anebo nedojde-li k ní. Žalovaný opíral své přesvědčení o platební povinnosti žalobce o čl. 2„ Rezervační poplatek“, odst. 2. 1 rezervační smlouvy. Žalobce se v rezervační smlouvě zavázal, že zabezpečí veškeré úkony související s převodem pozemku (zejména sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad do katastru nemovitostí), což je nutno vykládat tak, že povinností žalobce bylo zajistit jejich sepis a za sepsání zaplatit. Tato povinnost však byla dle tohoto ujednání vyloučena za splnění podmínky ve smyslu § 548 o. z., spočívající v tom, že se v kupní smlouvě o zajištění sepisu dohodne prodávající s žalovaným jinak. Smyslem dohody v čl. 2„ Rezervační poplatek“, odst. 2. 1 rezervační smlouvy nepochybně bylo dát stranám kupní smlouvy možnost zajistit si vlastní zpracování potřebné dokumentace, např. z důvodu vyšší opatrnosti (viz § 548 o. z.). K naplnění podmínky došlo, protože v kupní smlouvě prodávající a žalovaný dohodli, že náklady na sepis kupní smlouvy nese výhradně žalovaný jakožto kupující. Zcela nerozhodné je, že kupní smlouvy se neúčastnil žalobce. Byl-li žalovaný přesvědčen o tom, že tato povinnost tíží žalobce, měl trvat na tom, aby [titul]. [příjmení] v kupní smlouvě tuto skutečnost poznamenal. Kupní smlouva však v čl. 6 odst. 6.8 postrádá dohodu prodávajícího a žalovaného o zajištění sepisu návrhu na vklad. Platí proto ujednání v rezervační smlouvě, podle kterého sepis tohoto úkonu měl zabezpečit žalobce. Platba za sepis návrhu na vklad dosahuje podle vyúčtování částky 2 000 Kč. Soud proto v této části žalobu zamítl a ve zbytku žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce až na poměrně nepatrnou část v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Jeho náklady tvoří odměna advokátky po 2 540 Kč za převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k úhradě, sepis žaloby, vyjádření k odporu, vyjádření ve věci ze 4. 1. 2021, účast při soudním jednání 2. 10. 2020, 4. 11. 2020 a 23. 4. 2021 (§ 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a g), s tím souvisejících 8 náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996Sb. a soudní poplatek 1 785 Kč.