13 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr Annou Tichou ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum ; bytem adresa manžela a; manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum ; bytem adresa manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Hradec Králové, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství je pouze formálním svazkem. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, rozvod manželství podmiňoval majetkovým a finančním vypořádáním. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Hradec Králové. Oba účastníci jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. U obou manželů již nejde o prvé manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé měli společné bydliště v obvodu [obec]. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželství uzavřeli po 18 leté známosti, kdy si manžela vzala z lítosti, protože se o něj chtěla postarat, neboť hrozilo, že zůstane na vozíku, když v opilosti spadl ze žebříku. První rok manželství shledává jako relativně v pořádku, i když manžel popíjel celý život. Několikrát ho odváželi na záchytnou stanici. Jedenkrát zasahovala i zásahová jednotka, když ho opilého tahali z auta při řízení. Manžel nedodržuje abstinenci, kterou má nařízenou lékařem. Přes její nesouhlas si udělal palírnu z garáže. Manžel byl agresivní, jeho násilí se stupňovalo. Na Nový rok 2020, kdy byla nemocná, jí manžel po návratu opilý vrazil facku z důvodu, že nezavřela slepice. Pěstí ji mlátil do hlavy. Manžela se bála a měla strach situaci nahlásit. Půl roku nejela domů. Když si zvrtnul kotník, vyhrožoval jí, že se musí vrátit a postarat se o něj. Násilí se opakovalo každou druhou noc, kdy opakovaně před ním utíkala, opakovaně volala policii. V listopadu a prosinci to bylo 3x – 4x. Přesto chtěla manželství zachovat. V červenci 2020 zaplatila dovolenou, kdy i tam ji napadal. Koupila mu zdravotní postel a pohovku, ale vše bylo špatně. Nic pro něj neznamenala. Ponižoval ji, při zásazích policie již v 8 hod. ráno měl 1,7 promile. Společnou domácnost nevedli leden až červen 2020 a od prosince 2020 ji nevedou dosud. Intimní soužití zaniklo asi půl roku po svatbě. Za příčinu rozvratu označila alkoholismus manžela, kdy denně vypije neuvěřitelné množství alkoholu. Vyloučila obnovení manželského soužití. Známost nemá. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, dokud nebude vyřešeno majetkové vypořádání, protože by z něj byl bezdomovec. Je těžce nemocný. Manželce daroval byt. K výpovědi manželky uvedl, že vše je smyšlené a účelové, kdy manželka se chová nepřiměřeně a snaží se ho z toho domu vyhnat. Potvrdil, že je poživatelem alkoholických nápojů, má k alkoholu kladný vztah. Potvrdil, že vařil punč. Má soupis věcí, které si manželka odvezla. Uvedl, že manželka nic nikam neinvestovala, kromě postele. [příjmení] mu jeho nářadí i jídlo, co nakoupil. Když se vrátil po vyhoštění, nakoupil jídlo znovu a manželka zase vše zkonzumovala. Manželka mu způsobila škodu, jejíž výši si spočítal přes [částka]. Chtěl se s ní mimosoudně vyrovnat, ale neodpovídala. Společnou domácnost manželé přestali vést tak dva měsíce po svatbě, a to včetně intimního soužití. Manželku nikdy neuhodil rukou. Manželka vždycky čekala, až si dá pivo nebo když vařil punč, a okamžitě volala policii. Byl vykázán za to, že si vařil punč. Když se poprvé napil, manželka na něj zavolala policii, protože chtěla, aby odešel, neboť čekala návštěvu. Ztratily se mu peníze na uhlí a elektřinu. Manželce nakoupil i dárky k Vánocům. Manželka však čekala přítele, a proto ho vykázali. Potom už spal v autě, u přátel, nebo u syna. Nikdy manželku fyzicky nenapadl. V současné době již nepožívá alkohol, a to ze zdravotních důvodů. U manželky našel ve skříni knihy, ve kterých se popisuje, jak se zbavit manžela. Neustále na něm hledala chybičky. Manželka byla pouze jednou u lékaře s modřinou na zadní části těla, která se jí stala tehdy, když se oba nemohli vejít do dveří a jednou po manželce hodil hůl, protože by ji nedoběhl. Za příčinu rozvratu manželství označil mamon manželky k získání majetku a její touha se ho zbavit. Jejich manželství by mohlo fungovat, kdyby byli rozděleni, ona by byla v obýváku a on v kuchyni. Dle jeho názoru by manželka potřebovala na [anonymizováno] vyšetření, se všemi se znepřátelila. Manželství nefunguje, protože manželka si našla mladšího přítele, zřejmě romské příslušnosti. Manželka doložila lékařskou zprávu ze dne [datum], ze které bylo zjištěno, že byla ošetřena po napadení manželem (tehdy přítelem). Z [anonymizováno] záznamu o vykázání [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 25. 12. 2020 bylo zjištěno, že manžel byl vykázán ze společného obydlí na dobu deseti dnů s odůvodněním, že dne [datum] v době od 9 hodin do 11:30 hodin ve společné domácnosti obou manželů na adrese jejich trvalého bydliště v podnapilém stavu opakované slovně napadal svou manželku, kdy jeho jednání se stupňuje a byl již opakovaně v minulosti šetřen policií ČR, když již v minulosti slovně i fyzicky napadal manželku. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že bylo nařízeno předběžné opatření, na základě kterého byl manžel povinen dočasně opustit společné bydlení manželů a zdržet se setkávání s manželkou, jejího nežádoucího sledování a obtěžování jakýmkoli způsobem s tím, že předběžné opatření skončí [datum]. Z odůvodnění tohoto usnesení bylo zjištěno kromě jiného, že Policie ČR manžela vykázala ze společné domácnosti manželů již v roce 2011, konkrétně dne [datum] a řízení bylo vedeno po [číslo jednací] [rok] [číslo]. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o.z. Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o.z., a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Z výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že manželé v podstatě žili vedle sebe a nikoli spolu, nekomunikovali spolu. Manželka jednoznačně vyloučila obnovení manželského soužití. Manžel podmínil rozvod manželství majetkovým vypořádáním. Ve své účastnické výpovědi tvrdil, že manželku nikdy neuhodil, což se prokázalo jako nepravdivé tvrzení. Bylo prokázáno, že již v roce 2011 byl manžel vykázán ze společného obydlí, naposledy to bylo v roce 2020 pro jeho agresivní chování pod vlivem alkoholu, opakovaně manželku slovně i fyzicky napadal. Následně ale sám potvrdil, že společnou domácnost manželé dlouhodobě nevedou a ani neexistuje dlouhodobě intimní soužití manželů. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve skutečnosti, že manžel nadměrně požívá alkoholické nápoje, v důsledku toho je agresivní, chová se vůči manželce násilně, a jeho chování opakovaně řešila Policie ČR a posléze i soud. Soud z uvedených důvodů podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť nebyly shledány žádné skutečnosti bránící rozvodu manželství, jak má na mysli shora citované ustanovení. Manželství je dobrovolným svazkem dvou lidí a nikdo nemůže být nucen proti své vůli v manželství setrvávat. Rozvodem je potvrzován stávající stav v manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.