13 C 101/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 686,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 686,74 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 494,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 566 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 686,74 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně z částky 11 686,74 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 29. 1. 2026 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 11 686,74 Kč a příslušenství pohledávky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) uzavřel dne 25. 6. 2018 s žalovaným smlouvu o účtu č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl žalovanému sporožirový účet. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 25. 2. 2019 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr s limitem 10 000 Kč (povolený debetní zůstatek). Žalovaný se zavázal, že v případě nepovoleného přečerpání debetního zůstatku na účtu uhradí právnímu předchůdci žalobkyně nepovolený zůstatek včetně úroků. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky žalobkyně ze strany žalovaného vyrovnán nebyl. Pro závažné porušení smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně převedl pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 1. 6. 2025 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, když přečerpal zůstatek na účtu a na úhradu dluhu neprovedl žádnou platbu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 686,74 Kč, úroků z prodlení ve výši 494,30 Kč, úroku z úvěru ve výši 566 Kč, úroku z úvěru ve výši 12 % ročně z částky 11 686,74 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 686,14 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Ze zjištěného skutkového stavu věci má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO), uzavřel dne 25. 6. 2018 s žalovaným smlouvu o účtu č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl žalovanému bankovní účet. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 25. 2. 2019 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, limit kontokorentního úvěru byl sjednán ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že v případě nepovoleného přečerpání debetního zůstatku na účtu uhradí právnímu předchůdci žalobkyně nepovolený zůstatek včetně úroků. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, když přečerpal povolený debetní zůstatek na účtu a svůj nepovolený debetní zůstatek ani přes výzvy nevyrovnal. Právní předchůdce žalobkyně pro závažné porušení podmínek smlouvy o úvěru převedl pohledávku na zaplacení celého kontokorentu na evidenční účet pohledávek a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu včetně úroků. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byly pohledávky vůči žalovanému postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 11 686,74 Kč, úroků z prodlení ve výši 494,30 Kč, úroku z úvěru ve výši 566 Kč, úroku z úvěru ve výši 12 % ročně z částky 11 686,74 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 686,14 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Žalobkyně doložila tyto skutečnosti zejména rámcovou smlouvou o finančních službách, přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. účtu, smlouvou o kontokorentním úvěru, výpisem z bankovního účtu žalovaného, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníky, přehledem úrokových sazeb, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Povinnost žalovaného uhradit žalobkyni nepovolený zůstatek spolu s poplatky a spolu s úroky vyplývá z § 2665 o. z. ve spojení s § 2395 o. z. Oprávněný je též požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky podle § 1970 o. z., jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž je žalobkyně oprávněna požadovat i smluvené úroky z prodlení, k čemuž se žalovaný platně zavázal ve smlouvě. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl. Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tato řádně a včas vyzvala žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, písm. c) bod 2 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 1 200 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak činí uplatněné náklady úspěšné žalobkyně 2 615 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.