13 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: ; název , IČO: osobní údaje žalobkyně ; sídlem adresa žalobkyně a žalovaného ; zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, IČO: osobní údaje žalovaného ; sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 989 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 989 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 989 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 650 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 989 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným dne 15. 7. 2019 byla uzavřena Dohoda o ukončení nájmu v nebytových prostorách a bytě adresa ve obec. Po ukončení nájmu byl později zjištěn dluh na vodném v částce 9 989 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaný se ve stanovené lhůtě soudem k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud v dané věci vyšel z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování – z faktury číslo vystavené žalobkyní se dnem splatnosti 28. 1. 2020, kterou byla žalovanému vyfakturována částka ve výši 9 989 Kč za vodné za obecní hospodu a za byt v obecní hospodě, kdy po odečtení zaplacených záloh činí tato částka 9 989 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od obdržení výzvy. Po hmotněprávní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kde je upraven nájem, dále dle ustanovení § 2225 o.z. a násl., kde je upraveno skončení nájmu, dle ustanovení §2247 o.z., kde je upraveno hrazení plnění spojeného s užíváním bytu nebo s tím souvisejících služeb a dále dle § číslo a násl., kde je upraven nájem prostoru sloužícího k podnikání. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí, když žalobkyně prokázala, že žalovaný dluží na vodném celkem částku 9 989 Kč. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Protože žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení vždy od následujícího dne po splatnosti nájemného (§ 1940 o.z.). Výše úroků z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 občanského zákoníku – viz § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za dva úkony po 1 500 Kč dle § 7/4 (převzetí zastoupení, sepis žaloby), ½ úkonu za předžalobní výzvu po 750 Kč dle § číslo, tři paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, celkem 5 650 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.