13 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 53 782 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 782 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 202 582 Kč od 31. 1. 2014 do 29. 10. 2014 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 200 Kč od 19. 7. 2014 do 29. 10. 2014, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 074,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.</b> Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 782 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 10. 2013 způsobil žalovaný vozidlem Toyota Runner, [registrační značka], jehož je vlastníkem i provozovatelem, škodu ve výši 199 799 Kč (totální škoda 198 150 Kč a náklady na odtah 1 649 Kč) na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], když nerespektoval svislé dopravní značení„ Stůj, dej přednost v jízdě“ a při vjíždění z vedlejší pozemní komunikace na hlavní nedal přednost v jízdě vozidlu poškozeného jedoucímu po hlavní pozemní komunikaci, čímž došlo ke střetu. Žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu, [právnická osoba] [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně vyplatila dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 společnosti [právnická osoba], [anonymizována tři slova] a pověřenému partnerovi celkem 213 782 Kč. Nárok na náhradu toho, co žalobkyně plnila, uplatnila dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil celkem 160 000 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že žalovaný jako řidič vozidla tov. zn. Toyota Runner, [registrační značka], způsobil dne 4. 10. 2013 dopravní nehodu, při níž bylo poškozeno vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále také jen„ poškozené vozidlo“), když nerespektoval svislé dopravní značení„ Stůj, dej přednost v jízdě“ a při vjíždění z vedlejší pozemní komunikace na hlavní nedal přednost v jízdě vozidlu poškozeného jedoucímu po hlavní pozemní komunikaci. Vlastníkem poškozeného vozidla byla v době nehody společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu, jehož je vlastníkem a provozovatelem, v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně v souvislosti s předmětnou škodní událostí vyplatila z garančního fondu vlastníku poškozeného vozidla částku 198 150 Kč jako totální škodu vozidla, částku 1 649 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] za vyproštění a odtah poškozeného vozidla a částku 11 200 Kč [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] za zásah jednotky u dopravní nehody. Dále [právnická osoba] [anonymizováno] vyplatila poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 783 Kč, tedy dohromady 213 782 Kč. To vyplývá ze záznamu o dopravní nehodě ve spojení s fotodokumentací, technickým průkazem, zápisem o poškození vozidla, z nabídkového listu, faktury, likvidační zprávy a ze zápisu o zásahu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Nárok na náhradu částky, kterou žalobkyně plnila, byl vůči žalovanému uplatněn dopisem ze dne 31. 12. 2013 (splatnost částky 202 582 Kč byla stanovena k 30. 1. 2014) a ze dne 8. 7. 2014 (splatnost částky 11 200 Kč byla stanovena k 18. 7. 2014). To vyplývá z výzvy k plnění. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal v písemném prohlášení ze dne 29. 10. 2014. To vyplývá z uznání dluhu. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění. To vyplývá z předžalobní upomínky. Hmotněprávní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon o poj. odp. z provozu vozidla“), zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Dle § 1 odst. 2 zákona o poj. odp. z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o poj. odp. z provozu vozidla [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona o poj. odp. z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Podle § 22 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích platí, že řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci. Dle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Dle § 427 odst. 1 obč. zák. fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Soud učinil právní závěr, že žalobkyně důvodně žádala náhradu toho, co plnila (tj. 213 782 Kč), po žalovaném, který je povinen k náhradě jako provozovatel (vlastník) vozidla dle § 427 odst. 1 obč. zák. a zároveň jako řidič ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák., neboť zaviněné porušení ustanovení § 22 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích je v příčinné souvislosti s následkem – vzniklou škodou. Žalovaný uhradil na dlužnou částku 160 000 Kč a jeho dluh tak činí 53 782 Kč. S ohledem na skutková zjištění a právní posouzení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 53 782 Kč O povinnosti zaplatit úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně důvodně požadovala přisoudit úrok z prodlení z dlužné částky 202 582 Kč od 31. 1. 2014 do 29. 10. 2014 a z dlužné částky 11 200 Kč od 19. 7. 2014 do 29. 10. 2014. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 152 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 260 Kč. Advokátka poskytla tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.