13 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o výživné manželky <b>I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na její výživu částkou 25 000 Kč měsíčně s účinností od 5. 4. 2022, a to vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Nedoplatek výživného za dobu od 5. 4. 2022 do 28. 2. 2023 ve výši 251 658 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 73 000 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném určení výživného pro manželku ve výši 25 000 Kč měsíčně od 5. 4. 2022 s odůvodněním, že se žalovaným uzavřeli manželství dne 28. 6. 2014 před [stát. instituce], manželství dosud trvá. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, úprava poměrů ke dvěma nezletilým synům je již řešena Okresním soudem v Hradci Králové pod. sp. zn. 0 P 41/2022. Žalovaný navázal mimomanželský vztah se ženou cizí národnosti trvale žijící v Kostarice, za kterou pravidelně dojíždí. V důsledku krize jejich manželství byla žalobkyně nucena se odstěhovat ze společného bydliště i s oběma nezletilými syny. Se žalovaným jako manželé spolupracovali v rámci obchodní činnosti, žalovaný s ní tuto spolupráci ukončil a žalobkyně je v současné době bez příjmu. Do února 2022 žalovaný hradil výživné pro syny v celkové výši 30 000 Kč. Po zaslání předžalobní výzvy v této věci přestal výživné pro děti platit a sdělil, že je ochoten platit výživné pro její osobu ve výši 4 000 Kč měsíčně spolu s výživným pro nezletilé syny v celkové výši 16 000 Kč měsíčně. Žalobkyně vynakládá na platby spojené s bydlením částku 17 500 Kč měsíčně a navíc částku 4 500 Kč na energie. Žalovaný má příjem jako OSVČ a pobírá odměny za výkon funkcí jednatele v různých obchodních společnostech a z dohod o provedení práce, jeho příjem odhaduje žalobkyně minimálně ve výši 100 000 Kč měsíčně. 2 Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, a to ani zčásti. Žalovaný se až z řízení ve věci péče o nezletilé děti dozvěděl, že žalobkyně je vedena na Úřadu práce. Potvrdil, že 3 – 5 krát ročně pobývá pracovně na Kostarice, kdy se jedná o služební cesty. Ve svém vlastnictví má nemovitost ve [anonymizováno], kde pobývá i jeho současná partnerka. Žalobkyně dne 11. 10. 2022 nepřišla do práce, kdy s ní bylo opakovaně jednáno i za přítomnosti druhého člena statutárního orgánu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a byla jí nabízena spolupráce s holdingem [právnická osoba] s nabídkou 80 000 Kč měsíčně za 100 fakturovaných hodin a dále možnost rozhodovat v představenstvu, což žalobkyně odmítla. Bylo učiněno více nabídek, které však žalobkyně rovněž odmítla. Žalobkyně nadále pro své osobní účely využívá osobní automobil Volvo XC90, který má na leasing společnost [právnická osoba] a měsíční splátky jsou ve výši 18 690 Kč, které žalobkyně nehradí, žalovaný jí umožnil bezplatné užívání vozidla. Dle žalovaného se žalobkyně bez vážného důvodu vzdala možnosti dosahovat vysokých příjmů a je třeba vycházet z příjmů, kterých dosahovala v době, kdy žila se žalovaným ve společné domácnosti, kdy výše příjmů dosahovala 50 – 60 000 Kč měsíčně. Ve [právnická osoba] [anonymizováno] pracovala žalobkyně na pozici ředitelky divize design, ředitelky divize marketing a PR, vedoucí sekretariátu, tedy na manažerských pozicích. Měsíční příjmy žalovaného jsou složeny z příjmů více společností, pro které žalovaný vykonává činnost. Jeho průměrný měsíční příjem činí za dobu od března 2021 do února 2022 částku ve výši 86 019 Kč čistého. Žalovaný má výdaje na bydlení, a to hypotéku u Raiffeisenbank ve výši 12 705 Kč a 3 019,65 Kč měsíčně, spotřebitelský úvěr ve výši 4 934 Kč měsíčně na jistinu a 2 365,29 Kč na úroky, dále hradí spotřebitelský úvěr u Raiffeisen stavební spořitelny vedený na jméno [celé jméno žalobkyně] ve výši 6 500 Kč měsíčně, celkem 29 525 Kč měsíčně. Veškeré tyto finanční prostředky byly čerpány na rekonstrukci rodinného domu. Dále hradí zálohy na energie ve výši 12 140 Kč měsíčně. Žalovaný plní vyživovací povinnost ke svým nezletilým synům v celkové výši 16 000 Kč měsíčně, výživné nebylo dosud soudem stanoveno. 3 Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že je bez příjmu kromě plateb výživného pro syny, kdy výživné bylo určeno opatrovnickým soudem. Je vedena na úřadu práce, nyní bez podpory, kterou pobírala pouze pět měsíců. V současné době není pro ni žádná nabídka zaměstnání. Snaží se zajistit si vlastní příjem, proto v říjnu minulého roku založila vlastní společnost, která se zabývá designem. Nabídla spolupráci společnosti manžela, ke které nedošlo, kdy z jejich strany není o spolupráci zájem. Vlastní pozemek ve [anonymizováno] nabytý dědictvím po otci. V podstatě nebyla nikdy zaměstnána v holdingu. Před osmi lety seznámila manžela se společníkem [jméno] [příjmení] a společně začali budovat holding. Sedm let tam pracovala zadarmo. Koncem roku 2020 a v roce 2021 si začala účtovat 80 000 Kč měsíčně za personální politiku, marketing, design, back office, PR a strategické řízení holdingu. I po dobu sedmi let, kdy pracovala zadarmo, si manžel na její IČO fakturoval služby a z toho v podstatě žili. Poté, co se provalila manželova nevěra, což bylo 30. 7. 2021, nebyla ve společnosti přátelská atmosféra, i když myslela, že tam bude moci dále pracovat. Manžel ji však atakoval při poradách. Společnost, kterou založila v říjnu 2021, vykazuje nějaký příjem, který pokryje zhruba režii. Průměrný příjem činí cca 20 000 Kč čistého měsíčně. Bydlí v pronájmu. Nájemné činí 18 000 Kč + 5 000 Kč energie a 1 000 Kč internet. Se žalovaným mají zúžené společné jmění manželů, k čemuž došlo na přání manžela před čtyřmi lety, když tvrdil, že je to pro její ochranu a z důvodu konsolidace holdingu. Pokud se týká pozemku, který má žalobkyně ve svém vlastnictví, jeho hodnota činí cca 7 000 Kč. Má vysokoškolské vzdělání v oboru sociální a mediální komunikace. Praxi má v oborech, ve kterých pracovala ve společnosti manžela. Manžel ji jednou požádal o vrácení vozidla při předávání dětí. Náklady na bydlení hradí z dotací od její 80leté matky. 4 Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že příjem ve výši 85 000 Kč měsíčně je ze všech možných společností, kde pracuje na základě pracovního poměru a dohody o provedení práce. Ve všech společnostech je jednatelem a některé společnosti nevykazují žádnou činnost. Některé společnosti jsou aktivní, kde pobírá částečnou mzdu, která v souhrnu činí těch 85 000 Kč čistého. Jedná se o společnosti, které jsou uvedeny v tabulce ve spisu na č. l.

47. Pokud se týká [právnická osoba] [anonymizováno], zde je 50% skutečným vlastníkem. Tato společnost je matka holdingu. Druhý spoluvlastník by si měl vyplácet stejnou odměnu jako on. [právnická osoba] má pod sebou dalších zhruba 72 společností. Potom jsou ještě dvě společnosti, které nepatří do holdingu [právnická osoba], a to jsou [anonymizována dvě slova], která je teď nečinná, druhá je [právnická osoba], tam je zaměstnaný a tato společnost hradí leasing na obě auta. Je to obslužná firma pro holding. Je tam zaměstnaný na základě pracovní smlouvy a je jediným majitelem těchto dvou společností. Užívá služební vozidlo Volvo, cca 2 roky staré. Leasing platí [právnická osoba] [anonymizováno], neví v jaké výši. Má služební telefon i počítač. Neví, jestli to dává do daní, je to věc účetní. Daňová přiznání asi nepodává. Vlastní rodinný dům na adrese pobytu, který je plně rekonstruovaný. Vlastní 10 ks kmenových akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 500 000 Kč. Jiný majetek nevlastní. Měsíčně platí 25 000 Kč výživné pro syny + případně 5 000 Kč na kroužky, hypotéku 29 000 Kč na dům, který je v jeho vlastnictví a zálohy na energie týkající se tohoto domu ve výši 12 000 Kč. Bydlí tam s přítelkyní, která v současné době v České republice nepracuje. Je tady 3 – 4 měsíce, je cizinkou. 5 K dotazu soudu žalovaný nesporoval skutečnost, že žalobkyně bydlí v nájemním bytě a nesporoval ani výši jejích plateb týkajících se užívání bytu. Rovněž tak k dotazu soudu žalobkyně nesporovala částku, kterou hradí manžel za energie a hypotéku. 6 Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že se žalobkyní je spíše bývalý přítel, ale má ji moc rád. Se žalovaným jsou nejlepší přátelé a je to jeho společník. Mají asi 70 společností. Žalobkyně měla na starosti marketing, design, personalistiku a vedení sekretariátu. Dle jeho názoru z tohoto měla příjem cca 50 000 – 70 000 Kč, služební auto, k tomu notebook a telefon. Auto má stále, což dosud neřešili. Je potřeba, aby vozila děti. V určitou dobu žalobkyně pracovala ve společnosti zadarmo jako družka žalovaného, kdy tam byla s nimi od počátku. Poté, co se vztahy mezi nimi zhoršily, jí svědek a žalovaný nabízeli částku 50 000 Kč měsíčně po dobu 5 let jako poděkování oproti zachování její mlčenlivosti. 50 % akcií [právnická osoba] [anonymizováno] s . vlastní svědek a 50 % žalovaný. Svědek nemá představu o hodnotě [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . Je to investiční společnost. V podstatě se financují dluhem a je těžké stanovovat hodnotu společnosti. Minulý rok hospodařili se ztrátou několika milionů. 100 % akcií společnosti [právnická osoba] vlastní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Vlastníky této společnosti je svědek i žalovaný, avšak nikoli oni dva se 100 %, když prodávají podíly jiným klientům. Pokud se týká společnosti [právnická osoba], tu z 50 % vlastní svědek a z 50 % žalovaný. Domnívá se, že prodali dva nebo tři byty v hodnotě cca 5 000 000 Kč za byt. Peníze vrací investorům, neví, kolik z toho budou mít. Myslí, že je členem [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] . [obec], rovněž tak žalovaný. Předmětem činnosti tohoto spolku je koupě nemovitostí + čerpání dotací z evropských fondů, kdy chtěli postavit bydlení pro sociálně slabé skupiny, jako seniory, matky s dětmi apod. V podstatě, co vydělali, tak utratili v rámci holdingu. Pokud se týká společnosti [právnická osoba], tu berou jako sesterskou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . Původně to byla společnost žalovaného. V rámci holdingu se poskytují půjčky mezi jednotlivými společnostmi objemově v milionech. Jeho příjem činí zhruba 130 000 Kč měsíčně. Za 5 000 000 Kč prodávají procento ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a prodali celkem 30 %. Je to v podstatě i jiná forma půjčky. Dále uvedl, že mají určitě nějaké další příjmy, jako z nájmů a z úroků, kdy roční obrat holdingu odhadl na 200 000 000 Kč. Dále svědek uvedl, že se nediví, že žalobkyně odmítla spolupracovat se žalovaným ve firmě za částku 80 000 Kč za 100 hod., jak vypočetl žalovaný, ale to, že odmítla nabídku 50 000 Kč měsíčně na 5 let jako poděkování, to ho překvapilo. 7 Z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2022 a z odpovědi žalovaného na předžalobní výzvu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k hrazení výživného v částce 25 000 Kč měsíčně, kdy žalovaný následně s nárokem žalobkyně uplatňovaným v předžalobní výzvě nesouhlasil, a to z důvodu, že návrh žalobkyně neodpovídá majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem žalovaného. 8 Z jednotlivých potvrzení od zaměstnavatelů žalovaného (ve spisu na č. l. 12 – 31) a přehledu příjmů žalovaného za období od března 2021 do února 2022 bylo prokázáno, že žalovaný pobírá příjmy od vícero zaměstnavatelů, kdy celkový čistý měsíční příjem za výše uvedené období u žalovaného činil 86 019 Kč. 9 Z vyjádření žalovaného ze dne 3. 5. 2022, z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady a přehledu splátek (ve spisu na č. l. 37) soud zjistil, že žalovaný hradí [právnická osoba] měsíčně částky ve výši 12 704,95 Kč a 3 019,65 Kč určené ke splátce hypotéky a dále částky ve výši 4 934 Kč a 2 365,29 Kč hrazené na jistinu a úroky na spotřebitelský úvěr. 10 Z výpisů z účtu (ve spisu na č. l. 35 a 36) soud zjistil, že za období nejméně od 5. 1. 2021 do 31. 12. 2021 hradil žalovaný na tyto účty (vedené na jméno žalobkyně) částky 3 500 Kč a 3 000 Kč. 11 Z přehledu příjmů žalovaného (ve spisu na č. l. 47) soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného za rok 2022 činil 85 666 Kč. Dále bylo prokázáno, na jaký druh pracovního poměru a na jaké pozici pracoval žalovaný u jednotlivých zaměstnavatelů. 12 Ze mzdových listů společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný byl u této společnosti zaměstnán na dohodu o provedení práce v období od 1. 5. 2020 do 31. 12. 2022 a od 11. 2. 2021 vykonával pro tuto společnost činnost na pozici jednatele společnosti. 13 Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – [anonymizováno] [pobočka] [příjmení], [číslo jednací] bylo prokázáno, že žalobkyni byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ode dne 30. 3. 2022 ve výši 9 344 Kč měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, 7 187 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a 6 469 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Podpůrčí doba byla žalobkyni přiznána v délce 5 měsíců. 14 Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. 0 P 41/2022 ze dne 8. 6. 2022 soud zjistil, že při jednání konaném u zdejšího soudu ve věci péče a výživy nezletilých dětí žalobkyně a žalovaného do rozvodu a po rozvodu bylo mezi žalobkyní a žalovaným dosaženo mimosoudní dohody o úpravě péče jejich nezletilých dětí. 15 Z přehledu plateb (ve spisu na č. l. 71 - 75) bylo prokázáno, že na účet žalobkyně v období od 4. 8. 2021 do 16. 8. 2021 bylo převedeno celkem 135 000 Kč. 16 Ze smlouvy o úpravě práv a povinností bývalého člena statutárního orgánu soud zjistil, že žalobkyně působila u [právnická osoba] [anonymizováno] na pozici mj. členky představenstva. [právnická osoba] touto smlouvou nabídla žalobkyni ve smlouvě neuvedenou částku, kterou by hradila žalobkyni po dobu 5 let s tím, že žalobkyně se měla zavázat k tomu, že po tuto dobu nebude vykonávat vůči [právnická osoba] [anonymizováno] konkurenční činnosti (blíže specifikované v bodu 3. předmětné smlouvy). Soud dále zjistil, že některé údaje, např. o finanční kompenzaci vůči žalobkyni, datování smlouvy, či podpisy, na této smlouvě chybí. 17 Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] a faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala výše uvedené společnosti částku za provedené služby za období říjen 2021 – prosinec 2021, ve výši 110 800 Kč. 18 Ze seznamu nemovitostí a snímku katastrální mapy soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků parcelní [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. 19 Z internetového bankovnictví soud zjistil, že za období od 7. 4. 2022 do 2. 11. 2022 bylo žalovaným na účet žalobkyně uhrazeno na výživném celkem 215 000 Kč. 20 Ze servisní smlouvy soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytuje zápůjčky společnosti [právnická osoba], ke smlouvě však nebyla předložena příloha, v níž má být uveden způsob výpočtu úroků. 21 Z daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2021 [právnická osoba] [anonymizováno] se podává, že společnost dosáhla ztráty před daňovými úpravami ve výši 5 093 116 Kč, kdy po úpravě ztráty o daňově neuznatelné výdaje ve výši 4 842 976 Kč činil výsledek hospodaření ztrátu ve výši 250 140 Kč, což je oproti předchozím rokům výrazné zlepšení. Pokud se týká neuznatelných výdajů, zde soud poznamenává, že jsou z podstatné části, a to částky 4 675 844 Kč, tvořeny úroky spojeným osobám z důvodu § 25 odst. 1 písm. w) zákona o dani z příjmů právnických osob a dále z částky 42 362 Kč, což jsou úroky vůči fyzickým osobám, jež společnosti poskytly půjčky. Z přílohy k účetní závěrce se pak podává, že společnost si vypůjčila od spojených osob v koncernu celkem 55 287 000 Kč, kdy zároveň ona poskytla půjčky spojeným osobám ve výši 28 745 000 Kč. 22 Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 0 P 41/2022 bylo prokázáno, že žalovaný uvedl shodně, jako v tomto řízení, že za období od března 2021 do února 2022 činil jeho čistý měsíční příjem 86 019 Kč. Dále bylo prokázáno, že prostřednictvím e-mailové korespondence odeslal žalovaný žalobkyni návrh na střídavou péči o jejich nezletilé děti. Na č. l. 168 – 176 výše uvedeného spisu byly prokázány společnosti, ve kterých je žalovaný členem statutárního orgánu. Dále byly prokázány společnosti, ve kterých je žalobkyně členkou statuárního orgánu a příjmy žalobkyně za období leden 2021 - červen 2021. Ze spisu bylo dále prokázáno, že žalobkyně sepsala dne 21. 10. 2021 zakladatelskou listinu o založení [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž je jediným společníkem. Z protokolu o jednání ze dne 17. 8. 2022 a rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 P 41/2022–266 bylo prokázáno, že soud schválil dohodu žalovaného se žalobkyní o úpravě styku a o péči a výživu za trvání manželství a pro dobu po rozvodu, kdy nezletilé děti byly svěřeny do péče žalobkyně a žalovanému byla dána povinnost přispívat na výživném pro každé z nezletilých dětí částkou 12 500 Kč měsíčně a dále povinnost žalovaného doplatit na výživném nedoplatek ve výši 24 000 Kč. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že nezná hodnotu svého podílu ve [právnická osoba] [anonymizováno], ale připustil, že může být vysoká (vlastní 10 ks akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 500 000 Kč a nesporoval tvrzení žalobkyně, která sdělila, že hodnota aktiv holdingu [právnická osoba] je vyčíslena na částku 1,4 miliardy korun). 23 Z jednotlivých faktur (ve spisu na č. l. 123 – 139) soud zjistil, že byly vydány [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž jediným společníkem je žalobkyně. Jednotlivé faktury byly vyfakturovány v období roku 2022 za poskytování činnosti v rámci bytového designu. Průměrný příjem činil cca 23 200 Kč měsíčně. 24 Z rodného listu soud zjistil, že žalovanému se dne 22. 2. 2023 narodil syn, vůči kterému mu vznikla další vyživovací povinnost. 25 Ostatní listiny soud nepovažoval za významné pro rozhodnutí v této věci, proto je nehodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. 26 Na základě shora uvedeného byl zjištěn následující skutkový stav: 27 V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky je nesporné, že účastníci jsou manželé, z manželství se jim narodili dva nezletilí synové, a to dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Účastníci žijí odděleně poté, co žalovaný navázal mimomanželský vztah s jinou ženou. Žalobkyně se odstěhovala ze společné domácnosti, žalovaný bydlí na adrese uvedené v hlavičce, kdy se jedná o rodinný dům, který je v jeho vlastnictví. Oba účastníci jako manželé spolupracovali v rámci obchodní činnosti v holdingu [právnická osoba] Žalobkyně zde neměla uzavřenu pracovní smlouvu, následně od roku 2021 si účtovala částku 80 000 Kč měsíčně za odvedenou práci. Dle tvrzení žalobkyně s ní žalovaný ukončil spolupráci poté, co se prokázala jeho nevěra. Žalobkyně je nyní vedena na úřadu práce a její průměrný příjem z podnikání činí cca 23 000 Kč měsíčně. Její náklady představují výdaje za bydlení, kdy nájemné činí 18 000 Kč měsíčně + 5 000 Kč energie a 1 000 Kč internet. Má dvě vyživovací povinnosti. Do současné doby má k dispozici služební vozidlo zn. Volvo, dle tvrzení žalovaného je třeba tuto skutečnost již řešit, což znamená, že se jedná o dočasný stav na blíže neurčitou dobu. 28 Žalovaný má v současné době tři vyživovací povinnosti, kdy se z jeho mimomanželského vztahu se dne 22. 2. 2023 narodil syn. Vlastní nemovitost ve [anonymizováno], kdy hradí náklady měsíčně ve výši 12 704,95 Kč a 3 019,65 Kč určené ke splátce hypotéky a dále částky ve výši 4 934 Kč a 2 365,29 Kč hrazené na jistinu a úroky na spotřebitelský úvěr. Dále doložil, že jeho čistý měsíční příjem za rok 2022 činil 85 666 Kč. Dále bylo prokázáno, že ve [právnická osoba] [anonymizováno] je 50% vlastníkem, potvrdil sdělení žalobkyně, že odhadovaná hodnota této holdingové společnosti je 1,4 miliardy korun. Vlastní 10 ks akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 500 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že užívá vozidlo zn. Volvo, kdy leasing hradí [právnická osoba] [anonymizováno], a užívá služební počítač a telefon, kdy náklady rovněž hradí společnost. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že odhaduje svůj příjem na 130 000 Kč měsíčně, kdy je rovněž spoluvlastníkem holdingové [právnická osoba] [anonymizováno] z 50 %. Roční obrat holdingu odhadl na 200 000 000 Kč. Potvrdil, že procento ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] prodávají za 5 000 000 Kč a prodali celkem 30 % společnosti. 29 Z daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2021 [právnická osoba] [anonymizováno] se podává, že společnost v daném roce skončila s daňovou ztrátou ve výši 250 140 Kč, kdy rozdíl mezi účetním výsledkem hospodaření a základem daně byl podstatným způsobem ovlivněn daňově neuznatelnými výdaji, z nichž částka ve výši 4 675 844 Kč přestavuje úroky spojených osob z důvodu § 25 odst. 1 písm. w) zákona o dani z příjmů, tj. jedná se o náklady na úvěr včetně úroků poskytnutého spojenou osobou, definovanou v ustanovení § 23 odst. 7 zákona o dani z příjmů. Z přiznání je naopak zřejmé, že v roce 2021 společnost dosáhla významně lepších výsledků než v roce 2019 a 2020, kdy se daňová ztráta pohybovala v řádu miliónů. Z účetních výkazů připojených k daňovému přiznání soud zjistil, že společnost disponuje oběžnými aktivy (např. peníze na účtu a v hotovosti) ve výši 37 609 000 Kč a stálými aktivy ve výši 27 100 000 Kč, kdy podle přílohy k účetní závěrce je právě tento majetek oceňován pořizovací cenou a souvisejícími náklady, tedy nikoliv reálnou hodnotou. Společnost sama pak poskytla spojeným osobám půjčky ve výši 28 745 000 Kč a od spojených osob přijala půjčky ve výši 55 287 000 Kč, je tedy nepochybné, že si sama půjčuje finanční prostředky v rámci koncernu, aby je mohla dále půjčit dalším osobám v koncernu. 30 Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že příjem žalovaného je podstatně vyšší, než žalovaný uvedl, kdy kromě základního příjmu jím vykázaného ve výši 85 660 Kč má k dispozici služební vozidlo a služební telefon. 50% spoluvlastník holdingu [anonymizováno] [příjmení] vyčíslil svůj vlastní příjem zhruba ve výši 130 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je 50% spoluvlastníkem holdingu [právnická osoba], kde je odhadovaná hodnota společnosti 1,4 miliardy korun s ročním obratem 200 000 000 Kč, je pouze na žalovaném, v jaké výši si bude vyplácet mzdu. Nelze tedy vycházet z jím stanovené výše příjmu, když vzhledem k předmětu podnikání společností, v nichž působí jako statutární orgán, je možnost zjišťování hodnoty velmi omezena a nelze dle soudu vycházet z příjmů jakéhokoliv statutárního orgánu v jakékoliv společnosti obecně a ani porovnávat případnou běžnou mzdu řadového zaměstnance v jakékoliv společnosti. Soud je přesvědčen, že vzhledem k žalobnímu požadavku by další řízení k prokázání potenciálního příjmu žalovaného, případně prokazování skutečného majetku bylo neúměrně finančně zatěžující a nejisté, a to vzhledem i k vyjádření žalovaného i svědka, kteří sami pouze hrubě odhadují výši svého majetku a sami si stanovují výši svého příjmu. Soud tedy vzal za prokázané z výslechu svědka [příjmení] [příjmení], že minimální příjem, který si společníci vyplácejí, je cca 130 000 Kč + další výhody, jako je užívání služebního vozidla a telefonu. Následně tento svědek potvrdil, že ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] prodali celkem 30 % společnosti, kdy procento prodali za 5 000 000 Kč, což představuje 150 000 000 Kč, tedy 75 000 000 Kč pro každého spoluvlastníka. 31 Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud učinil tento právní závěr: 32 Podle § 697 odst. 1, 2 o. z., mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je v současné době nezaměstnaná, když se pokouší prostřednictvím své nově založené společnosti podnikat, a žalovaný je vlastníkem několika společností s tím, že v dalších společnostech vykovává funkce jednatele. Žalobkyně má ve své péči nezletilé děti a je v současné době nucena bydlet v nájmu. K tomuto soud konstatoval, že manželé v současné době nemají zajištěnou stejnou a kulturní úroveň. 33 Dle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v současné době při zajišťování svých potřeb a potřeb svých nezletilých dětí není schopna se sama živit, když její současné příjmy plynou toliko ze [právnická osoba] [anonymizováno] a z výživného, které žalovaný hradí na nezletilé děti. 34 Dle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 35 Soud určil rozsah výživného na základě provedeného dokazování a prokázaných skutečností a stanovil jej tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle skutkového zjištění soudu je žalovaný schopen plnit vzájemnou vyživovací povinnost k žalobkyni ve výši 25 000 Kč měsíčně, kdy ani v této výši nebude dle soudu zajištěna zásadně stejná hmotná a kulturní úroveň obou manželů (na straně žalovaného se jedná o daleko vyšší hmotnou a kulturní úroveň - viz zjištěný skutkový stav), a to i za situace, kdy má tři vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. Soud ohledně výše příjmu žalovaného vycházel z výše příjmu, který uvedl druhý společník žalovaného, který je rovněž 50% společníkem holdingu, tedy z výše 130 000 Kč měsíčně (viz zjištěný skutkový stav), k tomu je třeba připočítat i další výhody, jako je užívání služebního vozidla a hrazení nákladů včetně nákladů na leasing, hrazení nákladů na mobilní telefon. 36 Soud nepřihlédl k námitce žalovaného, že by se žalobkyně vzdala bez důležitého důvodu svých příjmů, když nepřijala zaměstnání v holdingu žalovaného a jeho společníka [anonymizováno] [příjmení], kde jí bylo nabízeno 80 000 Kč měsíčně, a to s ohledem na vzájemné vazby mezi žalobkyní a žalovaným, kdy žalovaný opustil rodinu a založil novou rodinu. Dle soudu nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby spolupracovala se žalovaným v rámci společného podnikání, kdy k takové spolupráci je třeba porozumění, spolehlivost apod., což s ohledem na narušené mezilidské vztahy mezi oběma účastníky z důvodu nevěry žalovaného nelze předpokládat. Rovněž nelze žalobkyni přičítat k tíži, že odmítla platbu 50 000 Kč měsíčně po dobu 5 let ze strany holdingu za její mlčenlivost, když by to pravděpodobně pro ni mohlo znamenat i další ztížení jejího následného podnikání v daném oboru. 37 Pokud žalovaný poukazuje na skutečnost, že žalobkyně má úspory, kdy v srpnu 2021 si zaslala na účet 135 000 Kč, od žalovaného v říjnu a listopadu si posílala ze spořicího účtu na svůj účet další statisícové částky, 16. 2. 2022 na úhradu faktury obdržela od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . částku 110 800 Kč, je třeba poukázat na skutečnost, že žalovaný spolu se společníkem obdrželi jen za prodej 30 % [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] 150 milionů korun, tedy 75 milionů korun pro žalovaného. K této námitce ohledně nerovnosti hmotné a kulturní úrovně obou účastníků tedy soud nepřihlédl. 38 Soud tedy vyhověl žalobě a přiznal žalobkyni na výživném 25 000 Kč měsíčně ode dne podání žaloby, kdy žalobkyně je vedena na úřadu práce, má příjmy z podnikání cca 20 000 Kč měsíčně, má dvě vyživovací povinnosti a má náklady v souvislosti s bydlením (viz zjištěný skutkový stav). 39 Zároveň soud rozhodl o nedoplatku výživného za dobu od 5. 4. 2022 do 28. 2.2 023 ve výši 251 658 Kč, kdy celkový nedoplatek výživného za tuto dobu představoval částku 271 658 Kč (za duben 2022 částku 21 658 Kč, za květen až prosinec 2022 částku 200 000 Kč a za leden až únor 2023 částku 50 000 Kč). Od této částky byla odečtena částka 20 000 Kč, kterou žalovaný žalobkyni na výživném již zaplatil. Nedoplatek tak činí 251 658 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit tento nedoplatek do tří měsíců od právní moci rozhodnutí tohoto rozsudku právě s ohledem na výši nedoplatku. 40 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátkou. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu za pět úkonů právní služby (převzetí zastoupení, žaloba, dvě účasti u jednání a závěrečný návrh) dle § 8 bod 2, § 7 bod 6, kdy vycházel z tarifní hodnoty 1 500 000 Kč (pětinásobek ročního plnění), tedy za jeden úkon právní služby po 14 300 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky za pět úkonů právní služby po 300 Kč. Celkové náklady řízení činí 73 000 Kč, které je žalovaný povinný zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).