13 C 114/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 366 565 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 366 565 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 366 565 Kč od 18. 3. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 191 181 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 366 565 Kč s odůvodněním, že mezi nimi došlo dne 5. 12. 2022 k uzavření smlouvy o dílo - č. zakázky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , číselný kód části veřejné zakázky: , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na základě které byla realizována žalobkyní pěstební činnost v lokalitě , právnická osoba, . V souvislosti s plněním této smlouvy žalobkyně vystavila žalovanému za provedenou činnost za období 1/20231 fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2023 se splatností do 17. 3. 2023, na částku 1 032 591 Kč. Ke dni splatnosti této faktury žalovaný dosud nezaplatil částku ve výši 366 565 Kč. Žalobkyně poté zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 29. 3. 2023, resp. upravenou předžalobní výzvu ze dne 19. 4. 2023. Žalovaný na tuto výzvu reagoval přípisy ze dne 13. 4. 2023 a ze dne 21. 4. 2023, kdy uvedl, že předmětná částka nebyla uhrazena z důvodu provedeného zápočtu ze strany žalovaného, který měl provést zápočet nároku na úhradu smluvní pokuty na pohledávku žalobkyně. Smluvní pokutu však od počátku žalobkyně co do důvodu i výše neuznává a neakceptuje. S provedením zápočtu žalobkyně rezolutně nesouhlasí, neboť údajná pohledávka žalovaného za žalobkyní nikdy nevznikla (nemohla vzniknout) a není tak způsobilá k započtení ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). K tomuto žalobkyně odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 31 Cdo 684/2020), dle které nelze započíst pohledávku, u které je objektivní nejistota, zda pohledávka, která by měla být předmětem zápočtu, skutečně vznikla. Úhrada smluvní pokuty byla žalovaným uplatňována za neprovedené práce v souvislosti se smlouvou o dílo ze dne 15. 9. 2021, č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a smlouvou o dílo ze dne 15. 9. 2021, č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na něž však nebyly vystaveny zadávací listy dle předmětných smluv, tedy sám žalovaný je v prodlení s dodáním zadávacích listů a nemůže se tak dovolávat údajného prodlení strany žalobkyně. Žalovaný tak uplatnil nárok na úhradu smluvní pokuty za neposkytnuté plnění, ke kterému nedal pokyn (zadávacími listy), resp. žalobkyně neměla dostatek informací, jaké plnění, v jakém množství, a hlavně v jakých místech dané lokality má provádět předmětné činnosti dle předpokládaných projektů. Bez zadávacích listů nebyla žalobkyně objektivně schopna provést činnosti předpokládané projekty dle dotčených smluv o dílo. V průběhu účinnosti dotčených smluv o dílo žalovaný provedl úpravu objemu zadání projektů, na což žalobkyně upozorňovala svými vyjádřeními ze dne 15. 2. 2023, tzn i způsob výpočtu uplatňované pokuty je nesprávný (žalobkyně pro úplnost dodává, že nesouhlasí s žádnou výší smluvní pokuty, neboť nárok na její úhradu, jak je uvedeno výše, nevznikl). Takovéto uplatnění smluvní pokuty se příčí dobrým mravům a zásadám poctivého obchodního styku a mj. i z tohoto důvodu nelze provést započtení údajné pohledávky. Nad rámec toho je nutno upozornit, že informace o zápočtu nebyla ani adresována na správnou e-mailovou adresu žalobkyně a o existenci zápočtu se žalobkyně dozvěděla až v rámci předžalobní komunikace. Dle žalobkyně zápočet provedený žalovaným je nezákonný a v rozporu s ustálenou judikaturou soudů ČR, neboť údajná pohledávka žalovaného není způsobilá k započtení. Nelze započíst pohledávku, která je nejistá, resp. nelze s jistotou říci, zda skutečně vznikla. Žalobkyně je přesvědčena, že nárok na úhradu smluvní pokuty nevznikl, neboť žalovaný nezaslal žalobkyni zadávací listy potřebné k realizaci, přičemž v průběhu plnění došlo i ke změně rozsahu projektů. S ohledem na nezákonnost provedení zápočtu nemá tedy žalovaný legitimní důvod neuhradit žalobkyni dotčenou část předmětné faktury.2 Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Potvrdil, že s žalobkyní skutečně uzavřel dne 5. 12. 2022 smlouvu o dílo - č. zakázky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , číselný kód části veřejné zakázky: , Anonymizováno, , na jejímž základě byla žalobkyní realizována pěstební činnost v lokalitě , právnická osoba, . Současně potvrdil, že nedošlo k úhradě celé částky dle této smlouvy účtované fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2023 se splatností do 17. 3. 2023, a to z důvodu provedení zápočtu v částce 366 565 Kč na splatné závazky žalobkyně vyúčtované fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , které byly vystaveny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na částky 203 718 Kč a 162 847 Kč. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobkyně, že se o provedení zápočtu nedozvěděla proto, že nebyl odeslán na správnou e-mailovou adresu. Zápočet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 3. 2023 byl v souladu s předchozími zvyklostmi odeslán a doručen žalobkyni dne 16. 3. 2023 na obvykle užívanou e-mailovou adresu společnosti , e-mail, . Tuto e-mailovou adresu žalobkyně využívala pro komunikaci se žalovaným, čehož důkazem jsou i jiná související jednání pana , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedy představenstva žalobkyně. Žalovaný dále nesouhlasil s tvrzením žalobkyně, že pohledávka žalovaného za žalobkyní nikdy nevznikla (nemohla vzniknout) a není tak způsobilá k započtení. Jedná se totiž o pohledávku, která objektivně vznikla a není ani pochyb o její výši, kterou žalobkyně ani nikdy nezpochybnila. Konkrétně se jedná o smluvní pokutu za neprovedené práce ze smluv o dílo ze dne 15. 9. 2021, č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ze dne 15. 9. 2021, č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětem obou smluv bylo provedení pěstebních činností, které žalobkyně neprovedla v plném rozsahu tak, jak bylo sjednáno, a proto jí v souladu s článkem X, odst. 1, písm. a) smluv byla účtována smluvní pokuta ve výši 10 % z finančního objemu nesplněné části závazku. Žalobkyně byla k úhradě smluvní pokuty vyzvána dopisem ze dne 8. 2. 2023. Žalovaný popírá nárok žalobkyně na úhrady smluvní pokuty z důvodu, že nebyly vystaveny zadávací listy dle předmětných smluv, tedy že sám žalovaný je v prodlení s dodáním zadávacích listů a nemůže se tak dovolávat údajného prodlení strany žalobkyně. Tato argumentace je však zcela zjevně účelová. Realizace prací dle předmětných smluv o dílo probíhá dle předaného projektu pěstebních prací, který je součástí uzavřené smlouvy. Dle článku III. odst. 2 obou smluv jsou rozsah a specifikace podmínek provádění činností obsaženy v zadávacím listu, v příloze Projekt a v příloze Ostatní informace. Tyto dokumenty jsou pro smluvního partnera závazné v pořadí zadávací list, Projekt, Ostatní informace. Žalobkyně uvádí, že jí žalovaný nedal pokyn (zadávacími listy), resp. žalobkyně neměla dostatek informací, jaké plnění, v jakém množství, a hlavně v jakých místech dané lokality má provádět předmětné činnosti dle předpokládaných projektů, a tedy nebyla objektivně schopna provést činnosti předpokládané projekty dle dotčených smluv o dílo. S tímto tvrzením žalovaný nesouhlasí, protože veškeré nedokončené činnosti, ze kterých žalovaný účtoval smluvní pokutu, jsou se všemi potřebnými informacemi uvedeny v Projektu. To potvrzuje i skutečnost, že žalobkyně některé z těchto činností provedla i bez zadávacích listů. Zadávací listy jsou předávány v případě, že Projekt neobsahuje veškeré potřebné informace nebo v případě, že žalovaný požaduje v provádění činností určité změny.3 Nedokončené plnění zakázky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, :Nesplněný rozsah oplocení v délce 6,181 km:Předaný projekt oplocení (Kč) ………………………………………..1 364 550 KčRealizované oplocení (Kč)………………………………………………..474 259 KčNesplněné oplocení (Kč) ……………………………………………..….890 291 KčSankce 10 % z nesplněného oplocení..................................... 89 029 KZalesnění:Předaný projekt zalesnění (Kč) ………………………………………..2 431 700 KčRealizované zalesnění (Kč)………………………………………………..1 693 525 KčNesplněné zalesnění (Kč) ………………………………………………….738 175 KčSankce 10 % z nesplněného zalesnění..................................... 73 818 KčNedokončené plnění zakázky č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, :Nesplněný rozsah oplocení v délce 6,217 km:Předaný projekt oplocení (Kč) ……………………………………..1 134 625 KčRealizované oplocení (Kč)………………………………………………233 160 KčNesplněné oplocení (Kč) ………………………………………………..901 465 KčSankce 10 % z nesplněného oplocení...................................... 90 147 KčZalesnění:Předaný projekt zalesnění (Kč) ………………………………….2 912 042 KčRealizované zalesnění (Kč)………………………………………….1 776 337 KčNesplněné zalesnění (Kč) …………………………………………….1 135 705 KčSankce 10 % z nesplněného zalesnění.....................................113 571 Kč4 Žalobkyně smlouvy neplnila nikoli z důvodu, že neobdržela zadávací listy, nýbrž proto, že v průběhu provádění činností vyhodnotila, že dle cen, které sama nabídla v zadávacím řízení, není ochotna předmětné zakázky dokončit. Tuto skutečnost deklarovala (a to i na dalších zakázkách na jiných organizačních jednotkách žalovaného) mimo jiné dopisem svého právního zástupce ze dne 26. 9. 2022. Jako důvod neplnění smlouvy uvedla zcela mimořádné nepředvídatelné okolnosti, které dokončení, resp. provádění díla, podstatně ztěžují, přičemž tato změna okolností je tak podstatná, že zakládá v právech a povinnostech smluvních stran zvlášť hrubý nepoměr zvýhodněním žalovaného, a to neúměrným zvýšením nákladů plnění, přičemž žalobkyně tuto změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a tato skutečnost se stala žalobkyni známou až po uzavření Smlouvy. Žalovaný je státním podnikem a veřejným zadavatelem, a proto nemůže stavět, resp. ukončovat, smluvní poměry pouze v závislosti na ekonomické výhodnosti či nevýhodnosti pro smluvního partnera. Z tohoto důvodu byly požadavky žalobkyně odmítnuty. V předmětný smluvní poměr vstoupila žalobkyně zcela dobrovolně a po vlastním pečlivém zvážení veškerých okolností včetně náležitého vyhodnocení podnikatelských rizik. Současně k vysoutěžení zakázky došlo už před tím, než nastaly okolnosti, na které se žalobkyně dovolávala a potřebný materiál si tedy žalobkyně mohla opatřit již před údajným zvýšením cen na trhu. Současně s touto odpovědí byla žalobkyně vyzvána k dokončení smlouvami sjednaných prací a upozorněna, že v opačném případě bude účtovat smlouvami sjednané smluvní sankce.5 K těmto tvrzením žalovaný doložil listinné důkazy:6 Ze Smlouvy o dílo číslo , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2021 a číslo , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2021 bylo zjištěno, že se jednalo o smlouvy na provádění pěstební činnosti. Jako kontaktní e-mail u žalobkyně je uvedena e-mailová adresa , e-mail, .7 Ze Smlouvy o dílo. č. zakázky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , číselný kód části veřejné zakázky: , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na základě, které byla realizována žalobkyní pěstební činnost v lokalitě , právnická osoba, , bylo zjištěno, že jako kontaktní e-mail u žalobkyně je uvedena e-mailová adresa , e-mail, ve věcech obchodních a ve věcech technických , e-mail, .8 Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, vystavené žalobkyní a adresované žalovanému bylo zjištěno, že byla žalobkyní vyfakturovaná částka k zaplacení ve výši 1 032 591 Kč se dnem splatnosti 17. 3. 2023 dle Smlouvy o dílo, č. zakázky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – pěstební činnost za období 2023/01.9 Dopisem ze dne 26. 9. 2022 právní zástupce žalobkyně požádal o změnu smluvních podmínek týkající se smlouvy o dílo ze dne 15. 9. 2021 č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo provádění pěstební činnosti ve smyslu ustanovení § 1765 odst. o. z., kdy dle názoru žalobkyně došlo ke změně okolností tak podstatně, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodnění jedné z nich neúměrným zvýšením nákladů. Dále odkázal na ustanovení § 2620 odst. 2 o. z. a § 222 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb.10 Žalovaný vyzval žalobkyni dopisem ze dne 17. 10. 2022 k plnění Smlouvy o dílo - č. zakázky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené mezi nimi dne 15. 9. 2021 s tím, že trvá na plnění obou těchto smluv a neakceptuje návrh žalobkyně buď na ukončení nebo změnu smlouvy.11 Dopisy ze dne 15. 2. 2023 žalobkyně neuznala nárok žalovaného na zaplacení smluvní pokuty ve výši 203 718 Kč a ve výši 162 847 Kč s odůvodněním, že v průběhu zakázky byly projekty změněny a byly sníženy jejich objemy, a proto smlouvy nemohly být naplněny dle původní smlouvy, zároveň namítala, že žalobkyně neobdržela zadávací listy se specifikacemi prací.12 Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 29. 3. 2023.13 Žalovaný dopisem ze dne 13. 4. 2023 trval na provedeném zápočtu a žalobkyně opětovně dopisem ze dne 19. 4. 2023 neuznala provedení zápočtu co do částky 366 565 Kč.14 Žalobkyně doložila tabulky (ve spisu na čísle listu 174 - 183), kdy dle obou smluv měly být vysázeny sazenice v hodnotě 4 425 310 Kč dle původního projektu. Následně byl zaslán upravený projekt v hodnotě 3 523 314 Kč, kdy se jedná o stanovený rámec.15 Oba zástupci učinili nespornou skutečnost, že částka na doplacení faktury ve výši 1 032 591 Kč vyfakturovanou žalobkyní by činila v případě neexistence zápočtů dlužnou částku, tedy částku 366 565 Kč.16 Ostatní listiny soud nehodnotil, neboť pro zjištění skutkového stavu jsou nadbytečné.17 Informovaný zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že se jedná o dvě smlouvy, kde je uveden kontaktní e-mail, přes který se komunikuje, nebo je komunikace přes datovou schránku. U těchto dvou smluv některé zadávací listiny dostal, ale nikoli v tom objemu prací a množství, na který byla uzavřena smlouva. Za r. 2022 podepsal přes 40 nebo 50 smluv. Obrat v r. 2022 činil u žalobkyně 110 000 000 - 120 000 000 Kč, takže nejde jen tuto zakázku. Když se vypisuje veřejná zakázka, tak se stanoví kontaktní e-mail, a ten e-mail, o kterém hovoří žalovaný, přestali používat v polovině r. 2020. U obou smluv je stanovena stejná e-mailová kontaktní adresa, a to: , e-mail, . Zároveň na tuto kontaktní e-mailovou adresu měly být posílány zadávací listy. Pokud se týká smluvní pokuty, článek X, bod 1a Smlouvy (ve spisu na čísle listu 42), k tomu uvedl, že pokud mu ta práce nebyla zadána, tak ji nemohl udělat a nemohl za ni být pokutován. Navíc byly provedeny i změny v projektech, tím se snížil i objem prací. , právnická osoba, , který je součástí smlouvy, se jasně nespecifikují čísla ohledně daného místa, tedy čísla porostů, kde se mají práce provádět. Je tam např. pět lokalit, které mají stejné číslo porostu. Pokud nebude mít specifikováno buď zadávacím listem, nebo dle informace revírníka na místě samém, nebude vědět pouze z toho projektu, kde se daná lokalita nachází, ani jakým způsobem má být činnost provedena, tedy jaké sazenice mají být vysázeny na konkrétní lokalitě, a nezjistí, ani kde má být provedeno oplocení, ani kolik toho oplocení má být provedeno, kdy tato specifikace je dána zadávacími listy. V podstatě bez tohoto zadávacího listu by neměl vstoupit ani do lesa. Na vysvětlení uvedl, že podle projektu má vysázet stromky, ale musí mít od zadavatele určeno, v jakém sponu má sazenice vysázet. Tento spon určuje revírník. Pokud se týká tabulky na čísle litu 177 – 183, tak odkázal na vyjádření. Pokud se týká druhé části tabulky, tak cena SaMa je cena jednotlivé sazenice, pak je cena práce – vysázení jako takové. Podle obou smluv měly být vysázeny sazenice v hodnotě 4 425 310 Kč dle původního projektu. Následně byl zaslán upravený projekt v hodnotě 3 523 314 Kč, kdy se jedná o stanovený rámec. Žalovaný stanovuje smluvní pokutu z hodnoty nesplněného závazku, a když mu žalovaný sníží objem prací, nemůže stanovit smluvní pokutu z hodnoty původního projektu. Pokud se týká listin na čísle listu 62–73 p. v., jedná se o změnu projektu v počtu stanovení objemu sazenic, kdy došlo ke snížení objemu sazenic. Došlo ke snížení hodnoty původního projektu a k tomu je třeba právě zadávacích listů. Smluvní pokutu žalovaný účtoval dle původního projektu. Smluvní pokuta dle žalovaného byla vypočítána tak, že vzali celkovou hodnotu těch dvou smluv a z té nesplněné části závazku vypočítali smluvní pokutu. Nedostal zadávací list na oplocení v rozsahu 1 134 625 Kč, ani zadávací list na zalesnění v rozsahu 2 912 042 Kč. Připustil, že něco bez zadávacích listů se provedlo, pokud byl ten revírník na místě samém a upřesnil práce. Aktualizaci projektu na čísle listu 62 – 73 dostal e-mailem z 1. 2. 2022 od zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, .18 Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že zná informovaného zástupce žalobkyně, je to jeho nadřízený. Je podnikatelem a dělá pro žalobkyni nějaké zakázky. Pracoval na zakázkách pěstební činnosti, šlo o dvě smlouvy o dílo na pěstební činnost na , Anonymizováno, , adresa, . Práci mu zadávali revírníci, se kterými se buď sešli, nebo pomocí zadávacích listů, které od nich moc nedostával. Na základě těch zadávacích listů jsou uvedeny porosty, na kterých se má třeba udělat 600 m oplocenek, a bez těchto zadávacích listů není možné zjistit, kde ty oplocenky mají být. Měl na starost asi 12 revírníků, spolupracoval i s , jméno FO, . Měl k dispozici projekt od žalobkyně. Jinak se domlouval s revírníky, zadávací list nedostal žádný. Třeba konkrétně s p. , jméno FO, si to prošli a ten mu ukázal, kde, kolik a kam čeho (sazenice) přijde. Neví o tom, že byla vyměřena smluvní pokuta žalobkyni ze strany žalovaného. Jen podle projektu práce udělat nelze. Musí mít buď zadávací list, nebo pokyn revírníka, protože v projektu není označeno číslo porostu, kde se má co odehrát nebo sázet. Je možné nahlédnout do mobilního mapového portálu žalovaného, který však většinou nefunguje, případně není signál. Bohužel ten projekt se neustále měnil. Snižovaly se stavy na oplocení i na sadbu. Svědek nevěděl, z jakého popudu se ten projekt měnil.19 Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že vykonává funkci revírníka na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, od 1. 7. 2015 dosud. V letech 2021 – 2022 na jeho revíru vykonávala práce žalobkyně. Jednalo se o pěstební činnost, a to konkrétně zalesnění a stavba oplocenek. Dle názoru svědka činnost pěstební a zalesnění bylo možné vykonávat dle projektu. Ten projekt byl předaný do konkrétních porostních skupin. Upřesnění prací probíhalo fyzicky, telefonicky nebo mapovým pohledem. U spon se musí projekt upřesnit z toho důvodu, že spony jsou různé – trojúhelníkové, čtvercové, obdélníkové a k mísení sazenic může docházet skupinově, kruhově apod. Výpočet spon pomocí projektu není dostačující. Vyčíslení smluvní pokuty prováděl jeho nadřízený – , Anonymizováno, správce. Na jeho revíru došlo k úpravě projektu, nikoli však ke snížení objemu, kdy celkový objem zůstal stejný, pouze se změnily konkrétní porostní skupiny. Dle jeho názoru by odborná firma měla zjistit rozsah sadby mezi jednotlivými rostlinami, kdy se jedná o normy a úpravu vyhláškou, ale takovou normu nezná. Nelze zjistit z projektu, kolik konkrétně má být postaveno oplocenek na jednotlivých porostech. U svědka práce ze strany žalobkyně probíhaly bez problémů. Spolupráce s p. , jméno FO, byla bez problémů. Probíhaly nějaké dílčí úpravy projektu – rebilance – z důvodů, že si o ni zažádala žalobkyně. Bylo u něj plněno na 100 %. A bez zadávacích listů. Byly tam drobné změny v sazebním materiálu. Pokud se týká oplocení, to celé žalobkyně neprovedla. Byl tam nějaký problém ze strany žalobkyně s původní cenou, kdy požadovala navýšení, protože jim to finančně nevycházelo a odmítli pokračovat.20 Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že u žalovaného pracuje jako revírník, v současné době u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Vytiskl si projekt žalobkyně z r. 2022, který žalobkyně vyhrála. Šlo o zalesnění, plus k další práce jako stavba oplocenek, nátěry kultur repelenty, ožínání. Domluvili se na zalesnění určitých kultur, které nebyly v projektu plánovány, jako oplocení. Zalesnění prováděli na základě projektu. V projektu není spon uveden. Je tam uveden počet sazenic na hektar a z toho se dá spon spočítat, ale vždy ohledně upřesnění sponů se domluví. Zadávací listy u takto malého projektu nejsou potřeba. Zadávací listy se dávají v současnosti na těžební činnost, nikoli pěstební činnost. V tomto konkrétním projektu byla komunikace s p. , jméno FO, standardní. Problém byl v tom, že žalobkyně odmítla činnost dokončit. Zadávací list dávají v případě, že je neurčitý porost, kdy projekt žalobkyně neobsahoval tyto neurčité porosty. Neproběhla stavba oplocenek a tedy nemohly být provedeny i následující práce, jako zalesnění a ožínání. Důvod neví, ale myslí si, že to vyplynulo z interních údajů žalovaného.21 Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že u žalovaného je nyní na pozici revírník, revír , adresa, . Jde o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně pro ně vykonávala práce, jednalo se o pěstební činnost na zalesnění, výstavbu oplocenek a navazující další práce. Žalobkyně měla podepsanou smlouvu, součástí které byl projekt, kde byl soupis prací, které po žalobkyni chtěli. Pěstební činnost šla vykonávat pouze na základě projektu. Je to běžná praxe. Zadávací listy vytvářejí pouze na činnosti, které nejsou předmětem toho projektu, třeba úklid klestu nebo kdyby bylo zalesnění navíc, které nebylo součástí projektu, zadává se zadávacím listem. Jakákoli změna vůči projektu se zadává zadávacím listem. Spon je dán na základě plochy a počtu jedinců, které jsou projektovány a lze je dát jen na základě projektu. Jak má být spon proveden se vždy řeší s konkrétním pracovníkem, kdy to upřesní na místě. S p. , jméno FO, věc řešil na místě, protože on neměl ani mapu Na těžební činnost se v současné době dávají zadávací listy, nikoli na pěstební činnost. Zadává pěstební činnost zadávacím listem, ale pouze v případě, že je tam nějaká změna vůči projektu, nebo potřebuje konkretizovat nějakou činnost, která je v projektu zadána kvartálně, jako např. chemické postřiky. Vzhledem k tomu, že v tomto případě žalobkyně ani nevěděla, kde ty plochy jsou, tak práce nelze realizovat pouze podle projektu. Se žalobkyní nebyl problém, spolupráce s ní byla perfektní, ale ostatní část neproběhla. Jednalo se o plochy, které se zalesňovaly, ale musely se tam postavit oplocenky. Tento problém neřešil, neboť dostali informaci, že plochy uvedené v projektu realizované nebudou. Informaci dostal od , Anonymizováno, , Anonymizováno, .22 Na základě shora uvedeného byl zjištěn následující skutkový stav:23 Mezi účastníky došlo dne 5. 12. 2022 k uzavření smlouvy o dílo - č. zakázky: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , číselný kód části veřejné zakázky: , Anonymizováno, , na základě, které byla žalobkyní realizována pěstební činnost v lokalitě , právnická osoba, . V souvislosti s plněním této smlouvy žalobkyně vystavila žalovanému za provedenou činnost za období 1/20231 fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2023 se splatností do 17. 3. 2023, na částku 1 032 591 Kč. Ke dni splatnosti této faktury žalovaný dosud nezaplatil částku ve výši 366 565 Kč. Žalobkyně poté zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 29. 3. 2023, resp. upravenou předžalobní výzvu ze dne 19. 4. 2023. Žalovaný na tuto výzvu reagoval přípisy ze dne 13. 4. 2023 a ze dne 21. 4. 2023, kdy uvedl, že předmětná částka nebyla uhrazena z důvodu provedeného zápočtu ze strany žalovaného, který provedl zápočet nároku na úhradu smluvní pokuty na pohledávku žalobkyně, a to konkrétně fakturou č. , hodnota, a č. , hodnota, , které byly vystaveny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na částky 203 718 Kč a 162 847 Kč. Žalovaná konkrétně namítala, že se jedná o smluvní pokutu za neprovedené práce ze smluv o dílo ze dne 15. 9. 2021, č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ze dne 15. 9. 2021, č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy předmětem obou smluv bylo provedení pěstebních činností, které žalobkyně neprovedla v plném rozsahu tak, jak bylo sjednáno, a proto jí v souladu s článkem X, odst. 1, písm. a) smluv byla účtována smluvní pokuta ve výši 10 % z finančního objemu nesplněné části závazku.24 V dané věci soud provedl dokazování ke zjištění, zda pohledávka žalovaného ve výši 366 565 Kč vůbec vznikla a pokud ano, zda může být předmětem započtení.25 Žalovaný uvedl, že zápočet č. 113/2023 ze dne 16. 3. 2023 byl v souladu s předchozími zvyklostmi odeslán a doručen žalobkyni dne 16. 3. 2023 na obvykle užívanou e-mailovou adresu společnosti , e-mail, . V řízení bylo prokázáno, a to citovanou smlouvou o dílo ze dne 5. 12. 2022, že vzájemná korespondence ohledně obchodních věcí měla probíhat na e-mailové korespondenci žalobkyně , e-mail, , a dle předchozích dvou smluv byla , e-mail, , tedy žalovaný neprokázal, že by bylo obchodní zvyklostí komunikovat na jím uvedené e-mailové adrese.26 Úhrada smluvní pokuty byla žalovaným uplatňována za neprovedené práce v souvislosti se smlouvou o dílo ze dne 15. 9. 2021, č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a smlouvou o dílo ze dne 15. 9. 2021, č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výslechem informovaného zástupce žalobkyně a předloženými listinami (ve spisu na čísle listu 177 - 183) má soud za prokázané, že došlo v průběhu planění smluv o dílo ze dne 15. 9. 2021 k úpravě projektů, což potvrzuje i slyšený svědek , jméno FO, , kdy došlo dle dohody mezi účastníky ke změně zalesnění určitých kultur, které nebyly v projektu plánovány jako oplocení. Dále má soud rovněž za prokázané výpovědí svědků , adresa, , jméno FO, , že pouze projekt, který je přílohou smlouvy o dílo, nestačí k provedení určitých prací, je třeba buď zadávacích listů, nebo osobní kontakt mezi účastníky smlouvy, kdy však na základě pouze osobního zadání nelze následně kontrolovat jednotlivé práce dle stanoveného zadání. Mezi účastníky bylo sporné, zda vůbec má žalovaný nárok na zaplacení smluvní pokuty, a pokud by mu tento nárok vznikl, zda je jím vypočtená výše smluvní pokuty po právu.27 Žalobkyně namítala, že projekty byly měněny co do rozsahu a ceny, což se následně i prokázalo listinnými důkazy. Dále má soud za to, že se žalovanému nepodařilo prokázat, zda v případě, že žalobkyně neprovedla některé práce dle předchozích smluv, to bylo v důsledku skutečnosti, že neměla zadávací listy nebo z jiného důvodu, pro který tyto práce (není prokázáno jaké konkrétní a jaký měl být rozsah) nemohla žalobkyně provést. Soud dal za pravdu žalobkyni, dle které je mezi účastníky sporný základ, ze kterého byla vypočtena smluvní pokuta, která byla vypočtena z původního projektu č. 560 a 561 a nikoli z upraveného projektu (ve spisu na čísle listu 62–73).28 Mezi účastníky byla nesporná skutečnost, že částka na doplacení faktury znějící na částku 1 032 591 Kč vyfakturovaná žalobkyní by činila v případě neexistence zápočtů dlužnou částku, tedy částku 366 565 Kč.29 Po právní stránce soud věc posoudil následně:30 Po hmotněprávní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), kdy mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že dílo dle smlouvy o dílo ze dne 5. 12. 2022 - č. zakázky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , číselný kód části veřejné zakázky: , Anonymizováno, , na základě, které byla realizována žalobkyní pěstební činnost v lokalitě , právnická osoba, , bylo řádně dokončeno a předáno žalobkyní žalovanému, kdy ani jeden z účastníků tyto skutečnosti nesporoval a nenamítal opak. Žalobkyně řádně vyfakturovala cenu za provedené práce dle této smlouvy o dílo a žalovaný plnil pouze částečně, kdy zbývá doplatit částka 366 565 Kč.31 Protože žalobkyně svůj nárok jednoznačně prokázala listinnými důkazy (viz zjištěný skutkový stav), soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.32 Vznesenou námitku započtení ze strany žalovaného soud považuje za nedůvodnou, kdy žalovaný vznesl námitku započtení co do zaplacení této částky s tím, že požadoval k započtení úhradu smluvní pokuty za neprovedené práce v souvislosti se smlouvou o dílo ze dne 15. 9. 2021, č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a smlouvou o dílo ze dne 15. 9. 2021, č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .33 Dle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením stvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.34 Soud k této námitce započtení nepřihlédl, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav, kdy má za to, že tato pohledávka za žalobkyní nemůže být předmětem započtení, neboť nelze bez bližšího zkoumání konstatovat, která smluvní strana je v právu a která nikoli. Tato pohledávka není způsobilá k započtení dle § 1987 odst. 2 o. z., dle kterého pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. V této souvislosti soud odkazuje na judikaturu, konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu 31 Cdo 684/2020, dle kterého: Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka "jistá a určitá", odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).35 V dané věci má soud za to, že žalobkyně zpochybnila protipohledávku žalovaného kvalifikovaným způsobem. V tomto případě nelze jednoduše určit důvod a výši vznesené protipohledávky. Je třeba provést následně další dokazování včetně dalších výslechů a znaleckého zkoumání a zkoumat důvod a výši protipohledávky žalovaného za použití dalšího rozsáhlého dokazování v porovnání s hlavní pohledávkou žalobkyně, která je mezi účastníky nesporná.36 S ohledem na výše uvedené soud tedy nepřihlédl k námitce započtení vznesené žalovaným a žalobě podané žalobkyní v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 a příslušenství pohledávky bylo přiznáno od následujícího dne poté, co byla stanovena daňovým dokladem splatnost pohledávky.37 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. kdy byla žalobkyně ve věci plně úspěšná a má právo na náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnota činí 366 565 Kč dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v relevantním znění (dále jen „AT“). Odměna advokáta z tarifní hodnoty uvedené výše činí dle § 7 bodu 6. AT 9780 Kč za každý jeden úkon právní služby.a) úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT, dle potřeby ve spojení s § 11 odst. 3 AT:1) převzetí a příprava zastoupení – 1 úkon2) předžalobní upomínka podle § 142a o. s. ř. - 1 úkon3) žaloba ze dne 13. 7. 2017 – 1 úkon4) další porada s klientem přesahující jednu hodinu 27. 7. 2023. – 1 úkon5) replika žalobkyně k odůvodnění odporu ze dne 31. 7. 2023 – 1 úkon6) další porada s klientem přesahující jednu hodinu 25. 9. 2023 – 1 úkon7) účast na jednání před soudem – 26. 9. 2023 – 1 úkon8) další porada s klientem přesahující jednu hodinu 6. 10. 2023 – 1 úkon9) písemné podání ve věci samé ze dne 10. 10. 2023 – 1 úkon10) další porada s klientem přesahující jednu hodinu 27. 11. 2023- 1 úkon11) účast na jednání před soudem dne 29. 11. 2023 – 2 úkony12) jednání se žalovaným – pokus o smírné řešení věci dne 11. 1. 2024 a 19. 2. 2024 – 1 úkon13) další porada s klientem přesahující jednu hodinu 25. 3. 2024 – 1 úkon14) účast na jednání dne 27. 3. 2024 – 1 úkoncelkem 15 úkonů právní služby po 9 780 Kč za 1 úkon, tedy 146 700 Kčhotové výdaje: za režijní poplatky dle § 13 odst. 4 AT 15 x 300 Kč, celkem 4 500 Kčnáhrada cestovních výdajů ve výši 5 000,81 Kč (účast u soudního jednání dne 26. 9. 2023 – 1 618,34 Kč, 29. 11. 2023 – 1 618,34 Kč a 27. 3. 2024 – 1 764,13 Kč) osobním automobilem Škoda Superb 2, reg. zn. , Anonymizováno, , adresa, a zpět – 226 km, spotřeba 5,7 l/100 km, cena nafty 38,70 Kč a 34,40 Kčnáhrada za promeškaný čas ve výši 1 800 Kčzaplacený soudní poplatek ve výši 14 663 KčDPH 21 % ve výši 33 180,17 KčCelkové náklady řízení žalobkyně činí 191 180,98 Kč, zaokrouhleně 191 181 Kč.38 Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.