13 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 52 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku ve výši 52 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 52 500 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na nákladech řízení částku ve výši 13 635 Kč k rukám právního zástupce žalobců do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 23. 4. 2025 se žalobci domáhali vůči žalovanému zaplacení částky 52 500 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nabídl žalobcům zprostředkování zájezdu do Norska a na tomto základě žalobci uhradili žalovanému zálohu v celkové výši 102 500 Kč. Žalovaným údajně zprostředkovaný zájezd neproběhl a žalovaný se opakovaně zavázal (poprvé přislíbil zaslání peněz dne 7. 10. 2024) uhrazenou zálohu žalobcům vrátit, a to v plné výši 102 500 Kč. Po opakovaných urgencích, kdy žalovaný zaslal žalobcům falešné potvrzení o provedení platby ve výši 100 250 Kč, uhradil žalobcům žalovaný pouze částku ve výši 50 000 Kč. Žalobci žalovaného opakovaně vyzvali k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 52 500 Kč a žalovaný tuto úhradu přislíbil a dokonce tvrdil, že peníze odeslal. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 52 500 Kč prostřednictvím právního zástupce žalobců, který zaslal předžalobní výzvu do datové schránky žalovaného, na jeho e-mailovou adresu a ve formě doporučeného dopisu, kdy na žádnou z takto zaslaných výzev žalovaný do dnešního dne nereagoval a dluh žalobcům neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobců uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, dle kterého žalovaný nabídl žalobcům zprostředkování zájezdu do Norska a na tomto základě žalobci uhradili žalovanému zálohu v celkové výši 102 500 Kč, což bylo prokázáno SMS komunikací se žalovaným a potvrzeními o platbě. Žalovaným zprostředkovaný zájezd neproběhl a žalovaný se opakovaně zavázal (poprvé přislíbil zaslání peněz dne 7. 10. 2024) uhrazenou zálohu žalobcům vrátit, a to v plné výši 102 500 Kč (viz whatsAppová korespondence). Po opakovaných urgencích zaplatil žalovaný žalobcům pouze částku ve výši 50 000 Kč, což bylo doloženo potvrzením o platbě , právnická osoba, . ze dne 14. 10. 2024. Žalobci žalovaného opakovaně vyzvali k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 52 500 Kč a žalovaný tuto úhrady přislíbil a dokonce tvrdil, že peníze odeslal. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 52 500 Kč prostřednictvím právního zástupce žalobců, který zaslal předžalobní výzvu do datové schránky žalovaného, na jeho e-mailovou adresu a ve formě doporučeného dopisu, kdy na žádnou z takto zaslaných výzev žalovaný do dnešního dne nereagoval a dluh žalobcům neuhradil.Tyto skutečnosti doložili žalobci SMS komunikací, whatsAppovou komunikací, e-mailovou korespondencí, potvrzením o platbách , právnická osoba, ., potvrzením o doručení datové zprávy fikcí a předžalobní výzvou.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval jednak podle příslušných ustanovení občanského zákoníku. § 2521 o. z. upravující zájezd a § 2991 o. z., kdy ponecháním si poskytnutých peněz došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o zájezdu, kdy nezajistil uskutečnění zájezdu do Norska a peníze si částečně co do výše 52 500 Kč bezdůvodně ponechal. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 52 500 Kč spolu s příslušenstvím.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšným žalobcům vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 13 635 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 625 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 500 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.