13 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; pojišťovna , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 1 599 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplati žalobci částku ve výši 1 599 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 116 Kč za dobu od 6. 6. 2020 do 24. 2. 2021, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 1 599 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro tento postup byly splněny veškeré podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnancem“ s počátkem pojištění od 8. 2. 2020. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 100 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 5. 6. 2020 pro neplacení pojistného. Za dobu od 8. 2. 2020 do 5. 6. 2020, kdy náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, dluží žalovaná žalobci částku 1 599 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2020, avšak bezvýsledně. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zánik pojistné smlouvy právně posoudil dle § 2802 občanského zákoníku a poplatek dle § 2804 občanského zákoníku, dále dle uzavřené pojistné smlouvy a ze zákona č. 37/2004 Sb. v platném znění. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, když žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroků je pak dána nařízením vlády č. 351/2013. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ustanovením § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 10 000 Kč a žalobci je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovaného před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o.s.ř. na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 600 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21 % DPH a částku za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.