13 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení neplatnosti odstoupení od smlouvy <b>I. Žaloba na určení, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným založený smlouvou o provádění úklidových prací č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 4. 6. 2019 nadále trvá, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 726 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 15. 4. 2021 domáhala určení, že odstoupení žalovaného od smlouvy o provádění úklidových prací [číslo jednací] ze dne 4. 6. 2019 (dále jen„ smlouva“) je neplatné. V žalobě uvedla, že na základě uzavřené smlouvy se zavázala provádět pro žalovaného úklidové práce. Žalovaný dopisem ze dne 31. 12. 2020 odstoupil od smlouvy s odůvodněním, že ze strany žalobkyně došlo k porušení smlouvy podstatným způsobem, a to opakovanými porušeními smlouvy stejné povahy (kdy žalobkyně za dobu trvání smlouvy poskytla žalovanému 6 slev). Žalobkyně s odstoupením od smlouvy nesouhlasila, kdy v přípisu žalovanému ze dne 8. 2. 2021 uvedla, že nedošlo k platnému skončení smlouvy a vyzvala žalovaného, aby jí bezodkladně umožnil plnění dle smlouvy a poskytl jí k tomu potřebnou součinnost a dále navrhla žalovanému možnost smírného ukončení smlouvy. Žalovaný na tento přípis reagoval dne 22. 2. 2021, kdy žalobkyni sdělil, že odstoupení považuje za platné a smlouvu za ukončenou ke dni 31. 12. 2020. Žalobkyně uvedla, že poskytnuté slevy žalovanému, resp. výše poskytnutých slev, neukazovaly na to, že by se mělo jednat o podstatné porušení smlouvy, dále namítala, že žalovaný nepostupoval v souladu s § 2002 odst. 2 o. z., který stanovuje, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Žalovaný v odstoupení od smlouvy poukazoval na porušení smlouvy, ke kterému byla poskytnuta sleva před několika měsíci. Z těchto důvodů žalobkyně považovala odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného za neplatné a domáhala se určení této neplatnosti. K námitce žalovaného na neexistenci naléhavého právního zájmu žalobkyně uvedla, že námitka žalovaného není důvodná, když žaloba tak, jak byla podána, je způsobilá dosáhnout toho, aby vztahy mezi žalobkyní a žalovaným byly postaveny najisto, kdy určení neplatnosti odstoupení od smlouvy je způsobilé odstranit stav nejistoty ohledně právního vztahu žalobkyně a žalovaného, když ten je dán pouze odlišným náhledem na (ne) platnost odstoupení od smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že právě žalobu na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy považovala za nejefektivnější způsob ochrany jejích práv, kdy měla za to, že bude-li soudem určena neplatnost odstoupení od smlouvy, žalovaný jej bude respektovat a umožní žalobkyni plnit její závazky ze smlouvy vyplývající, jakož i sám žalovaný bude plnit své závazky. Náhradu ušlého zisku pak bude možné řešit následně, v okamžiku, kdy bude období, za které ušlý zisk vznikl, pevně vymezené a bude jej možné řešit v plné výši jednou žalobou, příp. i bez nutnosti ingerence soudu. Na jednání konaném dne 21. 9. 2021 žalobkyně navrhla změnu žalobního petitu tak, aby bylo rozhodnuto, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným nadále trvá, čemuž soud vyhověl. 2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odkazem na to, že obsah žaloby ani vyjádření žalované nezakládá naléhavý právní zájem dle § 80 o. s. ř. Žalovaný uvedl, že v reakci na odstoupení od smlouvy obdržel dne 8. 2. 2021 přípis od právního zástupce žalobkyně, ve kterém právní zástupce žalobkyně nesouhlasil s odstoupením, k tomu uvedl, že smlouvu považuje za platnou a požadoval umožnění plnění smlouvy a dále uvedl, že v případě, kdy žalovaný neumožní žalobkyni plnit si její smluvní povinnosti, vzniká tím žalobkyni škoda v podobě ušlého zisku, kterého se bude současně s určením neplatnosti odstoupení domáhat. Právní zástupce žalobkyně dále žalovanému navrhl, že pokud žalovaný uhradí žalobkyni částku 200 000 Kč, která představuje mj. jednak kompenzaci již ušlého zisku, jednak kompenzaci zisku, kterého by jinak žalobkyně dosáhla přinejmenším v průběhu řádné výpovědní doby, pokud by žalovaný ukončil smlouvu výpovědí, bude žalobkyně souhlasit s ukončením smlouvy dohodou a současně upustí od dalších kroků plynoucích z jejího nesouhlasu se smluvnímu pokutami, které jí žalovaný ukládal od května 2019 a s požadovanou sazbou hodinové slevy ve výši 114 Kč bez DPH. Žalovaný s odkazem na příslušnou judikaturu (1 Odon 37/1997, 30 Cdo 3378/2009) namítal, že určení neplatnosti odstoupení vztahy mezi stranami najisto nepostaví. Lze-li žalovat na plnění anebo na určení práva nebo právního vztahu, nelze žalovat na určení neplatnosti odstoupení, a s ohledem na sdělení žalobkyně, že se bude soudní cestou domáhat ušlého zisku, je žalovaný přesvědčen o tom, že pevný základ pro právní vztahy mezi stranami by vytvořen nebyl a žalobkyně tak neprokázala naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odstoupení ve smyslu rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Žalovaný dále rozporoval tvrzení žalobkyně, že odstoupení od smlouvy neproběhlo bez zbytečného odkladu, vzhledem k tomu, že žalovaný poukazoval na porušení vzniklá před několika měsíci. K tomu, žalovaný uvedl, že v případě zjištěných porušení smlouvy ze strany žalobkyně postupoval žalovaný v souladu se smluvními podmínkami, kdy byl oprávněn požadovat slevu z účtované ceny. Žalovaný požadoval slevu celkem za 6 plnění žalobkyně. Vzhledem k tomu, že kvalita úklidových prací realizovaných žalobkyní se od poloviny roku 2020 snižovala a stížnosti na úklid se naopak zvyšovaly, byl žalovaný vedle své pravidelné agendy nucen počínaje měsícem zářím 2020 zvýšit frekvenci kontrol úklidu a uplatnit vůči žalobkyni i smluvní pokutu. Ohledně pojmu„ bez zbytečného odkladu“ žalovaný uvedl, že je třeba ho vykládat vždy s ohledem na konkrétní okolnosti případu, kdy v tomto případě byl žalovaný veřejným zadavatelem podle zákona o zadávání veřejných zakázek, který se při nákupu musí řídit zákonnými lhůtami. Z tohoto důvodu si žalovaný nemohl dovolit ze dne na den, resp. z měsíce na měsíc, odstoupit od smlouvy s takovýmto předmětem plnění. Žalobce proto navrhl zamítnout žalobu pro neprokázání naléhavého právního zájmu. 3 Ze smlouvy o provádění úklidových prací č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 4. 6. 2019 spolu s přílohami soud zjistil, že se žalobkyně zavázala pro žalovaného provádět úklidové práce v určeném místě plnění a žalovaný se zavázal za tyto prováděné práce hradit měsíčně částku 161 418,38 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2023. V článku X této smlouvy byla sjednána sankční ujednání, kdy žalovaný byl v případě porušení povinnosti ze strany žalobkyně oprávněn po žalobkyni požadovat úhradu smluvní pokuty nebo poskytnutí slevy za plnění. Součástí smlouvy bylo i ujednání o ukončení smlouvy z důvodu podstatného porušení (např. neprovádění smluvené práce v náležité kvalitě). 4 Z odstoupení od smlouvy ze dne 31. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný odstoupil od smlouvy z důvodu nekvalitně prováděné práce ze strany žalobkyně, kdy žalovaný odkazoval na to, že již v 6 případech byl nucen požadovat po žalobkyni slevu za nedostatečné plnění. Žalovaný následně uvedl, že byl dále nucen zahájit častější kontrolu prováděných prací žalobkyně a následně účtoval žalobkyni i smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že prováděné práce ze strany žalobkyně byly i nadále v nedostatečné kvalitě, odstoupil žalovaný od smlouvy pro podstatné porušení k datu 31. 12. 2020. 5 Z dopisu žalobkyně ze dne 8. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně s odstoupením od smlouvy nesouhlasila, kdy namítala, že nedošlo k platnému skončení smlouvy a vyzvala žalovaného, aby jí bezodkladně umožnil plnění dle smlouvy a poskytl jí k tomu potřebnou součinnost a dále navrhla žalovanému možnost smírného ukončení smlouvy ve znění, že pokud žalovaný uhradí žalobkyni částku 200 000 Kč, která představovala mj. jednak kompenzaci již ušlého zisku, jednak kompenzaci zisku, kterého by jinak žalobkyně dosáhla přinejmenším v průběhu řádné výpovědní doby, pokud by žalovaný ukončil smlouvu výpovědí, souhlasila by žalobkyně s ukončením smlouvy dohodou a současně upustila od dalších kroků plynoucích z jejího nesouhlasu se smluvnímu pokutami, které jí žalovaný ukládal od května 2019 a s požadovanou sazbou hodinové slevy ve výši 114 Kč bez DPH. 6 Z dopisu žalovaného ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný rozporoval tvrzení žalobkyně, že odstoupení od smlouvy neproběhlo bez zbytečného odkladu, když žalovaný poukazoval na porušení vzniklá již před několika měsíci. K tomu, žalovaný uvedl, že v případě zjištěných porušení smlouvy ze strany žalobkyně postupoval žalovaný v souladu se smluvními podmínkami, kdy byl oprávněn požadovat slevu z účtované ceny. Žalovaný požadoval slevu celkem za 6 plnění žalobkyně. Ohledně pojmu„ bez zbytečného odkladu“ žalovaný uvedl, že je třeba ho vykládat vždy s ohledem na konkrétní okolnosti případu, kdy v tomto případě byl žalovaný veřejným zadavatelem podle zákona o zadávání veřejných zakázek, který se při nákupu musí řídit zákonnými lhůtami. Z tohoto důvodu si žalovaný nemohl dovolit ze dne na den, resp. z měsíce na měsíc, odstoupit od smlouvy s takovýmto předmětem plnění. 7 Z výzvy k úhradě smluvní pokuty a poskytnutí slevy z vadného plnění, faktury ze dne 15. 10. 2020 a předžalobní výzvy ze dne 27. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný požadoval po žalobkyni z důvodu vadného plnění úhradu smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč a dále slevu za plnění v měsíci září 2020 ve výši 7 128 Kč bez DPH. Zároveň žalobkyni informoval o tom, že nebude-li částka uhrazena ve lhůtě do 14 dnů od doručení výzvy, bude se jejího zaplacení domáhat soudní cestou. 8 Z předávacího protokolu ze dne 30. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný měl k poskytnutým pracím žalobkyně za měsíc září 2020 připomínky a shledal nedostatky (které byly uvedeny v e-mailu). Zároveň vypočetl smluvní pokutu (uvedena v příloze e-mailu). 9 Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému plnění za měsíc září 2020 v částce 156 699,38 Kč poté, co poskytla žalovanému slevu ve výši 3 900 Kč. 10 Z vyjádření žalobkyně k výzvě žalovaného a předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně sporovala požadavek žalovaného na úhradu smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, se kterou nesouhlasila a vyzvala žalovaného k prokázání takového nároku. Zároveň vyzvala žalobce k úhradě faktury [číslo], kdy žalovaný byl s úhradou v prodlení. Zároveň informovala žalovaného, že nebude-li částka uhrazena do 7 dnů od doručení výzvy, bude se jejího zaplacení domáhat soudní cestou. 11 Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne 13. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný rozporoval lhůtu ke splatnosti faktury za měsíc září 2020 a dále uvedl, že smluvní pokuta byla uložena až v návaznosti na časté nekvalitní plnění žalobkyně za více měsíců. Zároveň informoval žalobkyni, že fakturu [číslo] částečně uhradil v částce 137 793,50 Kč. 12 Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne 24. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný započetl svoji pohledávku za žalobkyní v celkové výši 23 624,88 Kč (smluvní pokuta – 15 000 Kč, sleva za plnění 7 128 Kč bez DPH, DPH – 1 496,88 Kč) proti pohledávce žalobkyně vůči žalovanému za nedoplatek faktury [číslo] ve výši 23 627,88 Kč. 13 Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne 19. 11. 2020 a faktury [variabilní symbol] ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný vrátil žalobkyni fakturu [číslo] z důvodu porušení smluvních podmínek, kdy faktura obsahovala kratší lhůtu splatnosti, než bylo smluvně ujednáno, žalovaný dále nesouhlasil s výší poskytnuté slevy, kdy požadoval slevu ve výši 11 160 Kč. Zároveň informoval žalobkyni o vystavení faktury na smluvní pokutu za porušení smluvních povinností při provádění úklidových prací za měsíc říjen 2020, ve výši 5 000 Kč. 14 Z předávacího protokolu ze dne 3. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný měl k poskytnutým pracím žalobkyně za měsíc říjen 2020 připomínky (které byly uvedeny v e-mailu). 15 Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalovaného plnění za měsíc říjen 2020 v částce 153 069,38 Kč poté, co poskytla žalovanému slevu ve výši 6 900 Kč. 16 Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný započetl svoji pohledávku za žalobkyní v celkové výši 18 503,60 Kč (smluvní pokuta – 5 000 Kč, sleva za plnění 11 160 Kč bez DPH, DPH – 2 343,60 Kč) poníženou o částku 8 349 Kč (navrhovaná sleva žalobkyní) proti pohledávce žalobkyně vůči žalovanému za nedoplatek faktury [číslo] ve výši 10 154,60 Kč. 17 Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne 7. 1. 2021 a faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný započetl svoji pohledávku za žalobkyní v celkové výši 3 000 Kč za smluvní pokutu proti pohledávce žalobkyně vůči žalovanému za nedoplatek faktury [číslo] ve výši 3 000 Kč. 18 Ze schválení faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobkyni fakturu na úhradu smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč za nekvalitně provedené úklidové práce za měsíc listopad 2020. 19 Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne 3. 2. 2021 a faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný započetl svoji pohledávku za žalobkyní v celkové výši 7 000 Kč za smluvní pokutu proti pohledávce žalobkyně vůči žalovanému za nedoplatek faktury [číslo] ve výši 7 000 Kč. 20 O skutkovém stavu věci lze dle vyjádření účastníků a provedených důkazů učinit závěr, podle kterého žalovaný uzavřel dne 4. 6. 2019 se žalobkyní smlouvu o provádění úklidových prací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného provádět úklidové práce v určeném místě plnění a žalovaný se zavázal za tyto prováděné práce hradit měsíčně částku 161 418,38 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2023 Součástí smlouvy byla sankční ujednání, kdy žalovaný byl v případě porušení povinnosti ze strany žalobkyně oprávněn po žalobkyni požadovat úhradu smluvní pokuty nebo poskytnutí slevy za plnění. Součástí smlouvy bylo i ujednání o ukončení smlouvy z důvodu podstatného porušení (např. neprovádění smluvené práce v náležité kvalitě). Žalobkyně v průběhu trvání smlouvy několikrát porušila smluvní ujednání, když prováděné práce byly prováděny nekvalitně, z toho důvodu poskytla žalovanému slevy za plnění. Z důvodů častých porušení smluvních povinností a zhoršující se kvality poskytnutého plnění žalovaný odstoupil od smlouvy. Žalovaná s odstoupením od smlouvy nesouhlasila, když namítala, že nebyly splněny podmínky podstatného porušení smlouvy, které by žalovanému umožnily odstoupit od smlouvy. Z těchto důvodů požadovala určení neplatnosti odstoupení od smlouvy a po změně žalobního petitu požadovala určení, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným nadále trvá. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, když namítal, že určení neplatnosti odstoupení vztahy mezi stranami najisto nepostaví. Uvedl, že v případě, kdy lze žalovat na plnění anebo na určení práva nebo právního vztahu, nelze žalovat na určení neplatnosti odstoupení, a s ohledem na sdělení žalobkyně, že se bude soudní cestou domáhat ušlého zisku, byl žalovaný přesvědčen o tom, že pevný základ pro právní vztahy mezi stranami by vytvořen nebyl a žalobkyně tak neprokázala naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odstoupení. Z těchto důvodů navrhoval žalobu zamítnout. 21 Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 80 o. s. ř. Podle něj platí, že:„ Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem“. Soud vyšel z komentáře k § 80 o. s. ř., kdy:„ K tomu, aby se žalobce mohl domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, vyžaduje zákon existenci naléhavého právního zájmu. Požadavek naléhavého právního zájmu v procesním právu koresponduje s kategorií újmy účastníka jako legitimačního předpokladu k podání opravného prostředku (srov. § 201). Určovací žaloba je - obdobně jako opravné prostředky - institutem ryze procesním; k tomu, aby mohla být projednána, se vyžaduje, aby žalobci hrozila konkrétní újma na jeho právech, resp. aby mu hrozilo uplatnění povinnosti ze strany žalovaného. Judikatura, byť požadavek naléhavého právního zájmu za procesní podmínku nepovažuje, vyjadřuje uvedenou myšlenku tím, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (důvody R 6/2003; srov. již R 17/72 a SoJ 21/97, NS 3 Cdon 1338/96). Naléhavý právní zájem proto nebude dán tam, kde právní postavení žalobce ohroženo není; tak tomu bude např. tehdy, jestliže existence právního poměru mezi účastníky není sporná (R 18/59). Winterová k existenci naléhavého právního zájmu žalobce vyžaduje vedle "aktuálního stavu objektivní právní nejistoty" rovněž splnění podmínky, že takový stav nelze jiným právním prostředkem odstranit (Winterová, Žaloba, s. 63). Proto nebude mít žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení zpravidla tam, kde lze žalovat na plnění (R 88/68; R 17/72; SoJ 81/2011, NS 21 Cdo 2553/2009; dříve již Vážný 6015).“ Dle komentáře dále:„ Nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení není důvodem, k zastavení řízení nebo k odmítnutí žaloby, ale k zamítnutí žaloby.“ Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že v daném sporu není dán naléhavý právní zájem žalobkyně, kdy tato mohla žalovat přímo na plnění. Sama žalobkyně podmiňovala ukončení smlouvy uzavřením dohody o skončení smlouvy ze dne 4. 6. 2019 vyplacením částky ve výši 200 000 Kč (viz dopis žalobkyně ze dne 8. 2. 2021). S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 22 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalovaný. Náklady řízení ve věci úspěšného žalovaného tvoří náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč + 21 % DPH dle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 7. 10. 2014. Výše paušální náhrady nákladů řízení potom vychází z ustanovení § 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 Celkem tak činí náklady úspěšného žalovaného 726 Kč a soud uznal žalobkyni povinnou zaplatit je žalovanému (výrok II.). 23 Lhůtu k plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.