13 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: ; země - anonymizována tři slova , IČO ; sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizováno 7 slov , IČO , anonymizována dvě slova obec , ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 21 964,40 Kč a vzájemný návrh žalovaného o zaplacení částky 136 307 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku ve výši 136 607 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 136 607 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Hradci Králové na soudním poplatku částku 1 099 Kč, a to na č. účtu 3703-821511/0710, variabilní symbol 1311013421, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 964,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný na základě rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2017, č. j. 13 C 367/2015-372, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2018, č. j. 19 Co 35/2018-418, který nabyl právní moci dne 28. 5. 2018 a vykonatelnosti dne 1. 6. 2018, byli žalobkyně a žalovaný zavázáni společně a nerozdílně k náhradě nákladů řízení [anonymizována tři slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] – [část obce], [IČO], se sídlem [adresa], a to v celkové výši 43 928,80 Kč (z toho částka ve výši 35 447,90 Kč připadající na řízení před soudem 1. stupně a částka ve výši 8 480,90 Kč připadající na řízení před soudem 2. stupně). Žalobkyně po nabytí právní moci těchto rozsudků zaplatila k rukám právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, jako spoludlužník zavázaný výše uvedenými rozsudky k úhradě nákladů řízení společně se žalovaným celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 43 928,80 Kč. Žalobkyně má tak proti žalovanému právo na náhradu v souladu s ustanovením § 1876 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně jako spoludlužník vyrovnala více, než činí její podíl na dluhu. Nárok činí částku ve výši 21 964,40 Kč, tj. ½ uhrazené náhrady nákladů řízení, kdy celková výše činila 43 928,80 Kč. Žalovanému byla zaslána dne 14. 10. 2020 výzva k zaplacení dlužné částky, která byla doručena dne 26. 10. 2020. Žalovaný však na dluh nic nezaplatil. 2 Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že nárok žalobkyně neuznává. Vznesl vzájemný návrh vůči žalobkyni na zaplacení částky 1 137 333 Kč s příslušenstvím. K výzvě soudu žalovaný upřesnil vzájemný návrh, kdy uvedl, že požadovaná částka 10 000 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč ve spisu zdejšího soudu vedeného pod spisovou značkou 13 C 367/2015 na čísle listu 425. Další částka ve výši 5 000 Kč představuje poplatek za odvolání podané v téže věci. Částka 960 726 Kč představuje újmu na majetku žalovaného, kdy žalovaný koupil předmětné nemovitosti, které byly následně vydány, na základě kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2007, kdy vlastnictví žalovaný nabyl vkladem do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu dne 12. 12. 2007. Vlastnictví k předmětným nemovitostem pozbyl dnem doručení pravomocného rozsudku katastrálnímu úřadu dne 19. 6. 2018. Výše újmy byla stanovena k tomuto dni odhadem a navrhoval vypracování znaleckého posudku o obvyklé ceně předmětných nemovitostí ke dni 19. 6. 2018. Pokud se týká částky ve výši 136 607 Kč, představuje zákonný úrok z prodlení po dobu nejméně 865 dnů s vrácením uhrazené kupní ceny, tedy částky 640 484 Kč, kdy k vrácení kupní ceny došlo až po urgencích žalovaného dne 4. 3. 2021 (prodlení je od 20. 10. 2018 do 4. 3. 2021). 3 Žalobkyně s tímto vzájemným návrhem nesouhlasila. Uvedla, že v rámci soudních řízení ve věci vedené pod spisovou značkou 13 C 367/2015 učinila veškeré procesní úkony na obranu proti podané žalobě o určení vlastnického práva k nemovitostem, kdy soud 1. a 2. stupně byl odlišného právního názoru. Dle žalobkyně z dokladů, které byly předloženy jako důkaz, zejm. ze sdělení [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne 18. 9. 2002, jednoznačně vyplývá, že [anonymizována dvě slova] [země] byl oprávněn v souladu se zákonem č. 65/99 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/91 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném k datu uzavření kupní smlouvy, převést zemědělské a lesní pozemky z vlastnictví státu na majetek žalovaného. [anonymizována dvě slova] [země] při přípravě kupní smlouvy činil dotaz na katastr nemovitostí, který sdělil, že předmětné pozemky nebyly dle podkladů katastru nemovitostí a předchozí evidence po 25. 2. 1948 majetkem církve. Dle žalobkyně zde není dána její odpovědnost za určení neplatnosti kupní smlouvy a v této souvislosti není dána ani příčinná souvislost mezi jednáním žalobkyně a mezi tvrzeným vznikem škody na straně žalovaného. Z opatrnosti pak žalobkyně vznesla námitku promlčení k nárokům žalovaného, a to zejména k části nároku žalovaného ve výši 10 000 Kč za uhrazený soudní poplatek, k nároku žalovaného ve výši 30 000 Kč za právní zastoupení žalovaného advokátem a k nároku žalovaného ve výši 21 964,40 Kč a ve výši 960 726 Kč, když žalovaný se o jím tvrzených nárocích vzniklé škody, které vyčíslil vzájemným návrhem, musel dozvědět nejpozději vyhlášením rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 35/2018 – 418, tj. dne 24. 4. 2018, kterým byl potvrzen výrok rozsudku okresního soudu a v tento okamžik musel mít žalovaný povědomost o jím tvrzené škodě, tj. kdo je za škodu odpovědný a jaká je její výše. Navrhla zamítnutí vzájemného návrhu žalovaného pro promlčení. 4 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2022, č. j. 13 C 134/2021–69, byl žalovaný zavázán povinností zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 964,40 Kč s příslušenstvím (výrok I.), vzájemný návrh žalovaného ve znění, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku 1 137 333 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 137 333 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, byl zamítnut (výrok II.), žalovaný byl zavázán povinností zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a dále byl žalovaný zavázán povinností zaplatit na účet České republiky na soudním poplatku částku 1 099 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5 K odvolání žalovaného do výroku I. rozsudku okresního soudu a do výroku II. co do zaplacení částky 176 607 Kč s příslušenstvím rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2022, č. j. 25 Co 126/2022–95, byl rozsudek okresního soudu ve výroku I. a ve výroku II. v části, jíž byl zamítnut vzájemný návrh žalovaného o zaplacení 40 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 40 000 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, potvrzen. Rozsudek okresního soudu ve výroku II. v části, jíž byl zamítnutý vzájemný návrh žalovaného o zaplacení částky 136 607 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 136 607 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení a odůvodněním, že se jedná o zákonný úrok z prodlení za dobu nejméně 865 dnů s vrácením uhrazené kupní ceny ve výši 640 484 Kč jako příslušenství synallagmatické pohledávky. Dále byl rozsudek zrušen ve výroku III. a IV. V tomto rozsahu byla věc vrácena okresnímu soudu. 6 Předmětem řízení tak zůstala částka 136 607 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 136 607 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení za dobu nejméně 865 dnů s vrácením uhrazené kupní ceny ve výši 640 484 Kč jako příslušenství synallagmatické pohledávky. 7 Žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby v této části, kdy se žalovaný domáhal úhrady zákonných úroků z prodlení ve výši 136 607 Kč, tj. zákonných úroků z částky 640 484 Kč za období od 20. 10. 2018 do 4. 3. 2021, s odůvodněním, že nebyly dle žalobkyně splněny zákonné podmínky pro přiznání zákonných úroků z prodlení, neboť žalobkyně se do prodlení s úhradou (vrácením kupní ceny) částky ve výši 640 484 Kč nedostala, když splatnost částky ve výši 640 484 Kč nebyla stanovena žádnou dohodou mezi žalobkyní a žalovaným, právním předpisem ani soudním rozhodnutím (předchozí soudní řízení bylo u výše nadepsaného soudu vedeno o určení vlastnického práva k nemovitým věcem). Nejednalo se tedy o řízení o zaplacení se stanovením pariční lhůty k plnění. V takovém případě se pohledávka na vrácení částky ve výši 640 484 Kč stala dle žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) splatnou na výzvu, když věřitel může požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen plnit bez zbytečného odkladu. K uvedenému odkázala žalobkyně např. na komentář JUDr. Aleny Bányaiové, CSc. k ustanovení § 1958 o. z. Dle žalobkyně v daném řízení žalovaný dostatečně určitě neprokázal, že by kdy žalobkyni vůbec vyzval k úhradě částky ve výši 640 484 Kč. Žalobkyni tudíž ani nemohla započít doba k plnění a tím se nemohla dostat do tvrzeného prodlení s úhradou; žalovanému tak nemohl vzniknout nárok na úhradu úroků z prodlení. Žalobkyně poukázala na výzvu ze dne 21. 9. 2018, na kterou se sám žalovaný odkázal jako na výzvu k plnění, ve které požadoval žalovaný po žalobkyni„ převod pozemků identické rozlohy v co možná nejbližší lokalitě původní a zároveň v rámci náhrady škody upustil o vymáhání poloviny jím uhrazených nákladů protistrany.“ Dále ve výzvě žalovaný žádal o náhradu za uhrazený soudní poplatek a částku vynaloženou na právní služby. Dle žalobkyně nelze tuto výzvu ze dne 21. 9. 2018 považovat za výzvu k úhradě částky ve výši 640 484 Kč, když tato částka není ve výzvě vůbec zmíněna, a dále když žalovaný navrhuje jiný způsob řešení nastalé situace, a to nikoli vrácením dříve uhrazené kupní ceny ve výši 640 484 Kč, ale zajištěním převodu„ náhradních“ pozemků, přičemž v takovém případě by nárok na úhradu částky 640 484 Kč pozbýval jakéhokoliv oprávnění. K následné dohodě na převodu jiných pozemků však nedošlo a kupní cena byla dne 4. 3. 2021 vrácena, přičemž žalobkyně nebyla v tu dobu v prodlení s jejím vrácením, neboť k jejímu vrácení nebyla nikdy předtím žalovaným vyzvána. Žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby v této části, kdy byl rozsudek okresního soudu částečně zrušen. Pokud by soud vyhověl návrhu žalovaného, a to i částečně, žalobkyně namítla, že tento požadavek žalovaného je v rozporu s ustanovením § 1806 o. z., neboť se jedná o požadavek na úhradu úroků z úroků, pro který nejsou splněny zákonné předpoklady. Poukázala na skutečnost, že žalovaný tento požadavek na úhradu částky ve výši 136 607 Kč ve svém sdělení výše nadepsanému soudu ze dne 3. 11. 2021 uplatnil jako„ zákonný úrok z prodlení po dobu nejméně 865 dnů s vrácením uhrazené kupní ceny tedy částky 640 484 Kč“ přičemž je uplatňován„ zákonný úrok z prodlení dle soudu již předloženého vyčíslení za období teprve od 20. 10. 2018 do 4. 3. 2021, celkem za 865 dnů v konečné výši 136 607 Kč“ Žalobkyně v této souvislosti poukázala na ustanovení § 1806 o. z., dle kterého je možné úroky z úroků požadovat pouze tehdy, bylo-li to ujednáno, popřípadě jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu. V projednávané věci však nebyla smluvně ujednána možnost úhrady úroků z úroků a nejedná se ani o pohledávku z protiprávního činu, tzn. nejsou splněny předpoklady pro uplatnění úroků z úroků dle ustanovení § 1806 o. z.; požadavek žalovaného tedy nemá oporu v právních předpisech a nemůže mu být dle žalobkyně vyhověno. 8 Žalovaný navrhl žalobě v této části vyhovět s odůvodněním, že výzva žalovaného k vypořádání bezdůvodného obohacení ze dne 21. 9. 2018 splňovala podmínky k vrácení bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., a to, že žalovaný preferoval jinou (nikoli peněžní, ale nemovitou) náhradu nic nemění na povinnosti žalobkyně vypořádat bezdůvodné obohacení k takové výzvě zákonem předvídaným způsobem, tedy vrácením všeho, co na základě neplatné smlouvy žalobkyně obdržela, tj. zaplacenou kupní cenu ve výši 640 484 Kč. Žalovaný počátek doby prodlení žalobkyně s vrácením kupní ceny opřel o následnou komunikaci se žalobkyní, kdy opakovaně sdělil žalobkyni číslo účtu a požádal o vrácení do 19. 10. 2018. Kupní cena byla vrácena dne 4. 3. 2021. 9 Ohledně předmětu řízení, který zůstal k projednání a rozhodnutí po zrušení rozsudku odvolacím soudem, tedy o zaplacení částky 136 607 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně i částky 136 607 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, uplatněné vzájemným návrhem žalovaného, kdy požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu nejméně 865 dnů s vrácením uhrazené kupní ceny ve výši 640 484 Kč jako příslušenství synallagmatické pohledávky, byly provedeny tyto důkazy: 10 Účastníci učinili nespornou skutečnost, že žalovanému byla vrácena kupní cena ve výši 640 484 Kč dne 4. 3. 2021. 11 Z výzvy právního zástupce žalovaného ze dne 21. 9. 2018 (ve spisu na čísle listu 57) bylo zjištěno, že žalovaný navrhl, aby žalobkyně zajistila převod pozemků identické rozlohy, která byla předmětem kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2007, v co možná nejbližší lokalitě původní a zároveň žádal, aby žalobkyně upustila od vymáhání poloviny jí uhrazených nákladů protistrany. Dále zde žalovaný uvedl prostřednictvím svého právního zástupce, že„ dojde-li k náhradě finanční (minimálně vrácení uhrazené kupní ceny) očekává ji klient bez odkladu ve prospěch bankovního spojení naší advokátní kanceláře“. 12 Z e-mailové korespondence ze dne 9. 10. 2018 (ve spisu na čísle listu 55) mezi právním zástupcem žalovaného a paní [jméno] [příjmení] ze [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný požaduje sdělit stanovisko k navrhovanému řešení nebo vrátit plnění na jeho již opakovaně uváděné číslo účtu. Z e-mailové korespondence ze dne 2. 6. 2018 mezi právním zástupcem žalovaného a paní [jméno] [příjmení] ze [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného žádá vyřešit otázku vrácení vzájemného plnění mezi žalobkyní a žalovaným a očekával návrh řešení nebo platbu obratem. 13 Z dopisu ředitelky [anonymizováno 9 slov] bez uvedení data (ve spisu na čísle listu 56) bylo zjištěno, že se poté, co se seznámila s korespondencí shora uvedenou, omluvila se právnímu zástupci žalovaného za nesprávný postup příslušného krajského pracoviště, které bylo povinné po vydání pravomocného rozsudku v dané věci vrátit uhrazenou kupní cenu žalovanému tak, jak je to uvedeno v interních řídících dokumentech [anonymizováno], kdy klient již měl mít kupní cenu vrácenu. 14 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2017, č. j. 13 C 367/2015-372, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2018, č. j. 19 Co 35/2018-418, který nabyl právní moci dne 28. 5. 2018 a vykonatelnosti dne 1. 6. 2018, bylo rozhodnuto o určení vlastnického práva ohledně pozemků specifikovaných v tomto rozhodnutí tak, že bylo určeno, že vlastníkem těchto pozemků je žalobkyně, žalobce a žalovaný byli zavázáni společně a nerozdílně k náhradě nákladů řízení [anonymizována tři slova]. [jméno] a [anonymizováno]. [jméno] v [obec] – [část obce], [IČO], se sídlem [adresa] (v tomto řízení vystupující jako žalobce), a to v celkové výši 43 928,80 Kč (z toho částka ve výši 35 447,90 Kč připadající na řízení před soudem 1. stupně a částka ve výši 8 480,90 Kč připadající na řízení před soudem 2. stupně). 15 Žalovaný vzájemný návrh, kterým se domáhal zaplacení i této částky, podal u soudu dne 27. 5. 2021, tentýž den byl doručen žalobkyni. 16 Ostatní listiny soud nehodnotil, neboť pro zjištěný skutkový stav jsou nadbytečné. Rovněž soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu znaleckým posudkem o stanovení obvyklé ceny nemovitostí ke dni 19. 6. 2018 jako nedůvodný a nadbytečný, když vzájemný návrh žalovaného posoudil jako neoprávněný a zamítl jej. 17 Soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.). 18 V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na základě rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2017, č. j. 13 C 367/2015-372, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2018, č. j. 19 Co 35/2018- 418, který nabyl právní moci dne 28. 5. 2018 a vykonatelnosti dne 1. 6. 2018, byl společně se žalobkyní zavázán společně a nerozdílně k náhradě nákladů řízení [anonymizována tři slova]. [jméno] a [anonymizováno]. [jméno] v [obec] – [část obce] v celkové výši 43 928,80 Kč. Žalobkyně měla proti žalovanému právo jako spoludlužník na zaplacení jedné poloviny uhrazených nákladů, což činilo 21 964,40 Kč. V této věci bylo rozhodnuto o určení vlastnického práva ohledně pozemků specifikovaných v tomto rozhodnutí tak, že bylo určeno, že vlastníkem těchto pozemků je žalobkyně. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2022, č. j. 13 C 134/2021–69, byl žalovaný zavázán povinností zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 964,40 Kč s příslušenstvím (výrok I.), vzájemný návrh žalovaného ve znění, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku 1 137 333 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 137 333 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, byl zamítnut (výrok II.), žalovaný byl zavázán povinností zaplatit žalobkyni náklady řízení (výrok III.) a dále byl žalovaný zavázán povinností zaplatit na účet České republiky na soudním poplatku částku 1 099 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. K odvolání žalovaného do výroku I. rozsudku okresního soudu a do výroku II. co do zaplacení částky 176 607 Kč s příslušenstvím rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2022, č. j. 25 Co 126/2022–95, byl rozsudek okresního soudu ve výroku I. a ve výroku II. v části, jíž byl zamítnut vzájemný návrh žalovaného o zaplacení 40 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 40 000 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, potvrzen. Rozsudek okresního soudu ve výroku II. v části, jíž byl zamítnutý vzájemný návrh žalovaného o zaplacení částky 136 607 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 136 607 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, byl zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení a odůvodněním, že se jedná o zákonný úrok z prodlení za dobu nejméně 865 dnů s vrácením uhrazené kupní ceny ve výši 640 484 Kč jako příslušenství synallagmatické pohledávky. Dále byl rozsudek zrušen ve výroku III. a IV. V tomto rozsahu byla věc vrácena okresnímu soudu. 19 Žalovaný vyzval žalobkyni výzvou ze dne 21. 9. 2018 kromě jiného i k finanční náhradě – vrácení zaplacené kupní ceny, a následně e–mailovou korespondencí mezi právním zástupcem žalovaného a žalobkyní požadoval vrácení zaplacené kupní ceny obratem na číslo účtu, které sdělil opakovaně. Nesprávný postup žalobkyně ohledně vrácení kupní ceny žalovanému, kdy tato nebyla vrácena po vydání pravomocného rozsudku. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že žalovanému byla vrácena kupní cena ve výši 640 484 Kč až dne 4. 3. 2021. 20 Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: 21 Dle § 1932 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. Určí-li dlužník, že plní nejprve na jistinu, úročí se náklady i úroky. 22 Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle komentáře tohoto ustanovení uveřejněného v ASPI:„ druhý odstavec komentovaného ustanovení se týká případů, kdy doba plnění není určena. Zákon sice výslovně zmiňuje jen situaci, kdy si strany neujednají, kdy má dlužník splnit dluh, ale je zřejmé, že řešení zde uvedené se vztahuje nejen na tyto případy, ale i na případy, kdy doba plnění není ani jinak stanovena, podobně jako to činil § 563 zák. č. 40/1964 Sb. Není-li tedy doba plnění určena, může splatnost (dospělost) dluhu vyvolat věřitel; může požadovat plnění ihned a dlužník je povinen poté splnit bez zbytečného odkladu. Od citované dřívější úpravy se komentované ustanovení liší tím, že povinnost dlužníka splnit dluh váže na lhůtu bez zbytečného odkladu po obdržení výzvy, a nikoli na první den následující po této skutečnosti, jak stanovil § 563 zák. č. 40/1964 Sb. Typickými příklady, kdy čas plnění není určen ani dohodou stran nebo jinak stanoven, jsou nároky na náhradu škody nebo na vydání bezdůvodného obohacení, regresní nárok ručitele vůči dlužníkovi, za něhož plnil, apod. Právní skutečností, která fixuje čas plnění, je tedy výzva věřitele. Zákon pro ni nestanoví žádné formální požadavky, půjde tedy o jakýkoli projev vůle věřitele, že žádá dlužníka o plnění. Výzvou k plnění může být i žaloba. V takovém případě splatnost nastává bez zbytečného odkladu po doručení žaloby dlužníkovi.“ 23 Pojmem lhůta bez zbytečného odkladu se zabývá např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 530/2014, dle kterého:„ Lhůta bez zbytečného odkladu přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba konat. Nemusí nutně znamenat, že je třeba konat ihned, na druhou stranu u jakéhokoliv odkladu konání, který nastane, je třeba vždy v každém jednotlivém případě zjistit, zda se nejedná o odklad zbytečný, a to s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu.“ 24 Žalovaný se v tomto řízení domáhá vůči žalobkyni zaplacení částky 136 607 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 136 607 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, uplatněné vzájemným návrhem žalovaného, tedy zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu nejméně 865 dnů s vrácením uhrazené kupní ceny ve výši 640 484 Kč jako příslušenství synallagmatické pohledávky za dobu od 20. 10. 2018 do 4. 3. 2021. Žalovaný vyzval žalobkyni k vrácení vzájemného plnění, tedy zaplacení kupní ceny oproti vrácení nemovitosti, když byl vázán rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2017, č. j. 13 C 367/2015-372, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2018, č. j. 19 Co 35/2018-418, který nabyl právní moci dne 28. 5. 2018 a vykonatelnosti dne 1. 6. 2018, a to výzvou žalovaného ze dne 21. 9. 2018, kterou soud považuje za řádnou výzvu k plnění, neboť v soudu s ustanovením § 1958 odst. 2 o. s. ř., kdy zákon nestanoví žádné formální požadavky na takovouto výzvu a právní jednání žalovaného, kterým se domáhal vrácení zaplacené kupní ceny obratem je jasná, srozumitelná a určitá. Následně opakoval výzvu k plnění i v e-mailové korespondenci vedené mezi žalobkyní a právním zástupcem žalovaného, opakovaně sděloval číslo účtu, na které má být plněno, a závěrem jednání byla omluva ředitelky žalobkyně, že žalobkyně nepostupovala řádně a včas. 25 S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že v žalovaném období, tedy od 20. 10. 2018 do 4. 3. 2021 po výzvě k plnění ze strany žalovaného, který vyzval žalobkyni k plnění obratem, což lze vykládat jako výzvu bez zbytečného odkladu, došlo k prodlení s plněním ze strany žalobkyně, a proto bylo žalobě v této části ohledně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení uplatněných za dobu za dobu od 20. 10. 2018 do 4. 3. 2021, tedy 865 dnů, kdy došlo k prodlení s vrácením uhrazené kupní ceny ve výši 640 484 Kč jako příslušenství synallagmatické pohledávky, vyhověno. 26 Žalovaný se dále domáhal příslušenství kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 640 484 Kč za dobu od 27. 5. 2021 do zaplacení. 27 Na danou věc se vztahuje ustanovení § 1932 o. z. platné před účinností novely zákona č. 192/2021 Sb., kterým se mění občanský zákoník, a to dle přechodných ustanovení zákona č. 192/2021 Sb. část první, čl. II a bod 2, když žalovaný požaduje přiznat příslušenství pohledávky ode dne 27. 5. 2021. Dle tohoto ustanovení má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. Určí-li dlužník, že plní nejprve na jistinu, úročí se náklady i úroky. 28 Dle tohoto ustanovení je nepochybné, že žalobkyně zaplatila jistinu, tedy kupní cenu ve výši 640 484 Kč, z tohoto důvodu se tedy úročí i úroky. V souladu s tímto ustanovením soud přiznal žalovanému i úroky z kapitalizovaných zákonných úroků, a to od 27. 5. 2021 do zaplacení, když žalobkyně mohla plnit kdykoli od data výzvy žalovaného. 29 S ohledem na výše uvedené bylo žalobě v části, kde se žalovaný domáhal vzájemným návrhem zaplacení 136 607 Kč s příslušenstvím vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 věta prvá za středníkem, kdy soud k požadavku žalobkyně stanovil žalobkyni lhůtu k plnění ve výši 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 30 Výrok pod bodem II. se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, kdy žalobkyně byla ve věci, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 964,40 Kč s příslušenstvím plně úspěšná. Žalovaný se domáhal vzájemným návrhem po žalobkyni zaplacení částky ve výši 1 137 333 Kč, úspěšný byl co do zaplacení částky 136 607 Kč (což představuje úspěch co do výše 12 %, neúspěch žalovaného ve výši 82 %). Náklady řízení představují odměnu za zastupování dle vyhlášky [číslo] ze dne 23. 9. 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu za 13 úkonů po 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba, reakce na vzájemný návrh ze dne 27. 5. 2021, příprava na jednání dne 20. 10. 2021, účast u jednání dne 20. 10. 2021, písemná reakce z 16. 11. 2021, příprava na jednání dne 19. 1. 2022, účast ujednání dne 19. 1. 2022, vyjádření žalobkyně k odvolání žalovaného ze dne 3. 5. 2022, účast u jednání před odvolacím soudem dne 10. 11. 2022, vyjádření žalobkyně ze dne 28. 2. 2023, příprava na jednání dne 26. 4. 2023 a účast u jednání před soudem dne 26. 4. 2023), celkem ve výši 3 900 Kč. 31 Výrok pod bodem III. se opírá o ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., kdy žalobkyně je ze zákona osvobozena od placení soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona), a proto poplatková povinnost přechází na žalovaného. Dle sazebníku činí poplatek 5 % z tarifní hodnoty 21 964,40 Kč, což činí 1 099 Kč.