13 C 136/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 950 Kč spolu s - kapitalizovaným úrokem ve výši 2 395,40 Kč, - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 248,53 Kč, - úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 950 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 4. 6. 2024 smlouvu o kontokorentu č. Anonymizováno. Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč (úvěrový limit). Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem. Byla sjednaná úroková sazba úvěru ve výši 8,05 % ročně, ta byla měněna v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když nesplácel řádně a včas. Žalobkyně následně úvěr zesplatnila. Ke dni 27. 2. 2026 činil dluh žalovaného vůči žalobkyni 11 950 Kč (10 000 Kč – jistina, 2 395,40 Kč – kapitalizovaný smluvní úrok, 1 248,53 Kč – kapitalizovaný úrok z prodlení, 1 950 Kč – dlužné poplatky). Žalobkyně požaduje po žalovaném 10 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení, celkem 11 950 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, přesto žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 6. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Byla sjednaná pohyblivá úroková sazba úvěru, která v době rozhodování činila 8,05 % ročně a RPSN 24,68 % ročně. Z předložených listin (žádostí o poskytnutí úvěru, informační databáze o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele) vzal soud za prokázané, že žalobkyně řádně posoudila schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Z historie úvěru bylo zjištěno, jakým způsobem probíhal celý úvěrový vztah mezi účastníky a dále, že žalovaný dluží na jistině 10 000 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky písemně a opakovaně. Z oznámení o zesplatnění ze dne 1. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 29. 11. 2024, neboť úvěr nebyl řádně hrazen ani po upomínkách. Žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou dne 6. 3. 2026. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Ze smlouvy a výpisu historie z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru, avšak žalovaný porušil svou povinnost splácet žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroku, když se dostal do prodlení a dluh nesplácel. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ta řádně a včas vyzvala žalovaného k úhradě předmětného plnění. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b1 odst. 1, číslo 2.) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 1 200 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč + 21% DPH ve výši 315 Kč. Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 2 615 Kč a soud uznal žalovaného povinnou zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.) (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.