13 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 16 012,49 USD s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 012,49 USD spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 16 012,49 USD od 6. 5. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně ve výši 150 166 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací složená jistota na náklady řízení ve výši 36 300 Kč, a to na bankovní účet, který je žalobkyně povinna sdělit ve lhůtě 3 dnů. 1 Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 012,49 USD s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení je žalobkyně právnickou osobou založenou a existující podle , Anonymizováno, práva, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné výroba a prodej kosmetických a koupelových výrobků. Žalovaný je fyzickou podnikající osobou s předmětem podnikání spočívajícím ve výrobě, obchodu a službách neuvedených v přílohách 1 až 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, s oborem činnosti velkoobchod a maloobchod. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným v postavení kupujícího dne 9. 7. 2021 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, (dále také jako „Kupní smlouva č. , hodnota, "). Na základě výše uvedené Kupní smlouvy se žalobkyně zavázala dodat žalovanému, respektive přepravci ve městě , Anonymizováno, , specifikované kosmetické a koupelové výrobky v dohodnutém množství a žalovaný se za jejich dodání zavázal uhradit dohodnutou kupní cenu v celkové výši 19 740 USD. Kupní smlouva byla uzavřena v rámci obchodního vztahu účastníků, kdy účastníci postupně uzavřeli 7 smluv, a to dne 21. 5. 2021 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „Kupní smlouva č. , hodnota, "); dne 17. 6. 2021 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „Kupní smlouva č. , hodnota, "); dne 17. 6. 2021 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „Kupní smlouva č. , hodnota, "); dne 29. 6. 2021 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „Kupní smlouva č. , hodnota, "); dne 9. 7. 2021 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „Kupní smlouva č. , hodnota, "); dne 9. 7. 2021 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Kupní smlouva č. , hodnota, "), přičemž dlužná úhrada za Kupní smlouvu č. , hodnota, tvoří předmět tohoto řízení a dne 14. 7. 2021 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „Kupní smlouva č. , hodnota, "). Na základě uvedených Kupních smluv se žalobkyně zavázala dodat žalovanému specifikované kosmetické a koupelové výrobky za kupní cenu v celkové výši 899 749,87 USD. Kupní smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím komunikace na dálku tak, že obě strany na podpisové řádky doplnily své prosté elektronické podpisy. Dle kupních smluv byl žalovaný povinen uhradit zálohu ve výši 30 % na každou ze smluv (celkem 269 924,96 USD) a po obdržení zálohy měla žalobkyně povinnost dodat zboží ve lhůtě „přibližně“ 85 pracovních dnů. Žalovaný žalobkyni zaplatil zálohu na úhradu kupní ceny dle Kupních smluv pouze ve výši 169 900 USD, a to prostřednictvím splátky dne 18. 5. 2021 a splátky dne 9. 7. 2021. Žalobkyně si je vědoma, že žalovaný zaslal celkově 170 000 USD, ovšem 100 USD činily bankovní poplatky. Zaslaná záloha tak nedosahovala potřebných 30 % na všechny kupní smlouvy, proto se žalobkyně necítila zavázaná termínem dodání uvedeným ve smlouvě ve smyslu čl. 79 CISG. Přesto v rámci zachování dobrých obchodních vztahů započala připravovat zboží pro žalovaného, když zaslanou zálohu započetla poměrně na každou ze smluv, přičemž na Kupní smlouvu č. , hodnota, mělo být hrazeno 5 922 USD a poměrným započtením považovala žalobkyně za uhrazenou částku 3 727,51 USD. Na Kupní smlouvu č. , hodnota, tak zbývá uhradit částku 16 012,49 USD. V průběhu činnosti byla v září a říjnu roku 2021 žalobkyně ovlivněna omezeními , Anonymizováno, vlády z důvodu epidemie COVID-19 v provincii , Anonymizováno, , kde se nachází , Anonymizováno, . O uvedeném omezení žalobkyně informovala žalovaného dne 20. 9. 2021. Dvě zásilky tak žalobkyně stihla předat k přepravě před opatřeními vlády, a to první zásilku dne 4. 9. 2021 a druhou dne 21. 9. 2021. Dvě zásilky dodala ihned po skončení opatření, a to třetí zásilku dne 14. 10. 2021 a čtvrtou zásilku dne 20. 10. 2021. Zboží objednané žalovaným v rámci Kupní smlouvy č. , hodnota, se nacházelo v první a třetí zásilce. K námitkám žalovaného uvedla, že žalovaný v průběhu procesu přípravy výrobků nezmínil požadavek na fixní termín dodání do dne 20. 9. 2021. Žalobkyně také rozporuje závaznost harmonogramu doručení, který nadto žalobkyní nikdy nebyl potvrzen a nebyl součástí kupních smluv. Žalobkyně dále uvedla, že není odpovědná za to, že přeprava z , Anonymizováno, trvala dvakrát déle, než je běžné. Po celou dobu žalovaný ujišťoval žalobkyni, že zboží převezme a zaplatí (naposledy mailem ze dne 24. 11. 2024), i když věděl, že zásilky budou zpožděny. Ostatně žalovaný zajišťoval přepravu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , když sjednal dopravce a žalobkyni pouze informoval, kdy má dojít k nakládce zboží. Žalovaný takto zajišťoval dopravu i k zásilkám vypraveným po 15. 9. 2021 a zboží v , Anonymizováno, přebral. Žalobkyně tak řádně splnila veškeré své závazky plynoucí z Kupní smlouvy č. , hodnota, , a to v souladu s čl. 30 CIS, žalovaný ale kupní cenu nikdy neuhradil. Žalobkyně dále podotkla, že nikdy nesouhlasila s tím, že by byla splatnost její pohledávky odložena až do doby, kdy žalovaný předmětné produkty prodá třetím stranám. Žalovaný dne 16. 12. 2022 zaslal žalobkyni oznámení o nároku na náhradu škody, kterou jednostranně započetl vůči pohledávkám žalobkyně, přičemž pohledávka žalovaného je dle žalobkyně neurčitá a nejistá. Žalobkyně následně dne 25. 4. 2023 zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ve které ho vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 5. 5. 2023. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 26. 4. 2023. Žalovaný však na zaslanou výzvu nereagoval.2 Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že mezi stranami sporu nebyla nikdy uzavřena písemná smlouva ohledně zboží, které se týká žaloby. Tvrzení žalobkyně, které dokládá kopií (scanem) údajné Kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2021, je nepravdivé. Tento dokument žalovaný nikdy nepodepsal. Uvedený podpis byl ze strany žalobkyně uměle vložen do tohoto dokumentu, přičemž byl využit (zřejmě vystřižený) podpis žalovaného z jiného dokumentu, který měla žalobkyně v dispozici z předchozí spolupráce. Žalovaný nicméně učinil nesporným, že u žalobkyně objednal zboží, které je specifikováno v této kupní smlouvě. Ohledně koupě tohoto zboží byla uzavřena mezi stranami ústní smlouva, jejíž podrobnosti byly mezi stranami komunikovány e-mailově a textovými zprávami (včetně termínu dodání zboží). Mezi účastníky nebylo stanoveno fixní datum splatnosti pohledávky, ovšem na základě e-mailové komunikace se dohodli, že žalobkyni zaplatí, až prodá produkty společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný dále učinil nesporným, že s žalobkyní dlouhodobě obchodně spolupracoval tak, že objednával zboží, které dále distribuoval do obchodních řetězců v ČR i zahraničí. Spolupráce mezi stranami fungovala takřka bezproblémově, a to až do objednávky z července 2021, jejíž součástí je zboží popsané v žalobě. Spolupráce byla z obou stran řešena neformálně, bez písemných smluv, a to zejména na základě on-line komunikace (zejména e-mail). Standardně strany společně připravily objednávkový formulář, kde specifikovaly objednané zboží a termín doručení (v objednávce uvedené jako „ready date“), tento však následně vzájemně nepodepisovaly. V žalobě uvedené zboží bylo součástí větší objednávky, kterou strany mezi sebou komunikovaly v období od 5/2021 do 7/2021. Součástí dohody mezi stranami byl jednoznačný a fixní termín dodání objednaného zboží žalovanému, který byl odsouhlasen mezi stranami, a to konkrétně datum 20. 9. 2021 (v kupní smlouvě, kterou dodala žalobkyně je výslovně stanoven tento termín jako „ready date“ – pozn. překlepem je špatně uvedeno „2020“ namísto „2021“). Žalobkyně doručila žalovanému dne 3. 8. 2021 závazný harmonogram dodání zboží (z toho zboží, které je předmětem této žaloby označeno jako „06JA“) ve kterém uvedla, že zboží, jež tvoří předmět této žaloby s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v množství 1000 KS dodá 18. 8. 2021, zboží s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v množství 1000 ks dodá dne 18. 8. 2021 a zboží s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v množství 1000 ks dodá dne 8. 9. 2021. Na základě harmonogramu žalovaný obratem dne 10. 8. 2021 zajistil námořní přepravu všeho objednaného zboží z Číny (, Anonymizováno, ) do Evropy (, Anonymizováno, ), když vznikla potřeba rozdělit celou objednávku na 4 samostatné zásilky - nalodění (z důvodu volné kapacity na nákladních lodích), přičemž v tomto ohledu došlo mezi stranami k následující úpravě harmonogramu dodání všeho zboží: 1. zásilka – (součástí bylo zboží 06JA) dne 18. 8. 2021 příprava zásilky ze strany žalobkyně k přepravě, 29. 8. 2021 odplutí z , Anonymizováno, , 1. 10. 2021 – příjezd zásilky do , Anonymizováno, ; 2. zásilka – (neobsahovala zboží ozn. 06JA) dne 30. 8. 2021 příprava zásilky ze strany žalobkyně k přepravě, 8. 9. 2021 odplutí z , Anonymizováno, , 8. 10. 2021 – příjezd zásilky do , Anonymizováno, ; 3. zásilka – (součástí bylo zboží 06JA) 8. 9. 2021 příprava zásilky ze strany žalobkyně k přepravě, 16. 9. 2021 odplutí z , Anonymizováno, , 20. 10. 2021 – příjezd zásilky do , Anonymizováno, ; 4. zásilka – (neobsahovala zboží ozn. 06JA) dne 15. 9. 2021 příprava zásilky ze strany žalobkyně k přepravě, 16. 9. 2021 odplutí z , Anonymizováno, , 20. 10. 2021 – příjezd zásilky do , Anonymizováno, .3 Dle žalovaného byl žalobkyni zcela zřejmý účel objednávek, a to distribuce zboží s vánoční tématikou ze strany žalovaného do obchodních řetězců i skutečnost, že dohodnuté termíny dodání zboží musí být v každém případě dodrženy, v opačném případě je objednané zboží pro žalovaného nevyužitelné. Mezi stranami tak bylo oboustranně odsouhlaseno, že zboží se musí dopravit do konce října 2021 do obchodního řetězce, neboť se 1. 1. 2021 započne s vánočním prodejem (viz společná komunikace). Žalobkyně následně sdělila žalovanému, že ve 4. zásilce mají být také pantofle, které nelze vyrobit, neboť se vyrábí v , Anonymizováno, , který je uzavřen. Žaloba se však nevztahuje na zboží ze 4. zásilky, proto měla žalobkyně dodat zboží včas. Ve skutečnosti, ale žalobkyně byla schopna zboží z 1. zásilky nalodit až dne 4. 9. 2021 a z 3. zásilky až dne 14. 10. 2021. První zásilka se tak do , Anonymizováno, dopravila až dne 25. 10. 2021 a 3. zásilka až dne 17. 12. 2021. Žalovaný dále uvedl, že zboží, kterého se týká žaloba, žalobkyni plně uhradil společně s platbou dalšího objednaného zboží, a to platbami ze dne 14. 5. 2021 a 8. 7. 2021 ve výši 100 000 USD a 70 000 USD. Žalobkyně tedy dle žalovaného nesplnila svůj závazek dodat včas objednané zboží, když zboží dodala k přepravě až dne 20. 10. 2021 a bylo doručeno dne až dne 23. 12. 2021 (viz podání ze dne 16. 8. 2024). Žalovaný v dostatečném předstihu informoval žalobkyni, že zde není žádný prostor pro prodlení s dodáním objednaného zboží a pokud zboží nebude žalobkyní odesláno z Číny do konce září 2021, pak nemá zájem na jeho dodání, tzn. odstupuje od uzavřené smlouvy. Vzhledem k tomu, že dne 1. 10. 2021 bylo zcela zřejmé, že žalobkyně nesplní tento nejzazší termín, zaslal žalovaný žalobkyni jasnou instrukci, aby po 1. 10. 2021 již žádné zboží neodesílala. Žalobkyně nicméně zaslala objednané zboží až v průběhu prosince 2021, takže byl žalovaný nucen toto zboží vyzvednout v přístavu v , Anonymizováno, těsně před Vánoci, když nevyzvednutím zboží by riskoval povinnost hradit vysoké sankce. Žalovaný tak dovozuje, že žalobkyně ve smyslu čl. 25 CISG podstatně porušila uzavřenou smlouvu z důvodu svého prodlení s dodáním zboží (viz čl. 33 CISG), proto žalovaný odstoupil od smlouvy oznámením dne 1. 10. 2021 ve smyslu čl. 49 CISG. Objednané zboží má žalovaný i po téměř dvou letech stále v dispozici ve svém skladu. Dne 16. 12. 2022 žalovaný oznámil a vyčíslil žalobkyni škody, které mu žalobkyně pozdním dodáním zboží (včetně zboží specifikovaného v žalobě) způsobila. Žalovaný dále uvedl, že svou pohledávku na náhradu škody jednostranně započetl vůči údajné pohledávce žalobkyně, takže žalobkyně nemůže mít žádnou pohledávku vůči žalovanému, i kdyby se ukázalo, že odstoupení od smlouvy bylo neplatným jednáním. Žalovaný také podotkl, že byl žalobkyní informován, že od 18. 9. 2021 byla , Anonymizováno, vládou uplatněna mimořádná opatření v souvislosti s COVID-19, ovšem celé plnění měla žalobkyně dodat do 15. 9. 2021, takže případná vyšší moc mohla nastat až v době prodlení žalobkyně.4 V podání ze dne 6. 10. 2023 žalovaný uvedl, že mu bylo zboží dodáno dne 23. 12. 2023, následně ale při soudním jednání dne 23. 7. 2024 žalovaný uvedl, že není schopen rozklíčovat, zda mu bylo zboží, které je předmětem ústní smlouvy, skutečně dodáno. Podáním ze dne 16. 8. 2024 žalovaný z důvodu opatrnosti uplatnil nárok na slevu z kupní ceny z důvodu vadného plnění ze strany žalobkyně, spočívajícího v pozdním dodání zboží.5 V závěrečném návrhu žalovaný rozporoval pravost podpisu i u ostatních kupních smluv, které žalobkyně založila do spisu soudu, když veškeré podpisy žalovaného na všech kupních smlouvách jsou identické, tzn. žalobkyně postupovala u všech dokumentů shodně a uměle vložila jeden „vzor“ podpisu žalovaného na všechny předložené kupní smlouvy. Dále žalovaný rozporoval, že žalobkyně odeslala předmětné zboží v rámci první a třetí zásilky, když z námořních přepravních listů nelze identifikovat zboží.6 Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2023, č. j. 13 C 139/2023-118 soud předně posoudil, že předmětem tohoto řízení je závazkový právní vztah s cizím prvkem, a proto je nezbytné se zabývat otázkou mezinárodní soudní příslušnosti a rozhodného práva. Žalobkyně je společností založenou v , Anonymizováno, (viz č. l. 11 až 18 spisu) a žalovaný je českým podnikatelským subjektem. Na danou věc je třeba aplikovat Úmluvu OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (dále jen „CISG"), a otázky neupravené v CISG budou posuzovány podle českého práva, kdy je dána příslušnost rozhodování sporu shora nadepsaným soudem. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není členským státem Evropské unie. Přesto Nařízení Řím 11 i Brusel I Bis2 jsou přímo aplikovatelná nařízení Evropské unie, která se v právních poměrech s mezinárodním prvkem užijí v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., zákon o mezinárodním právu soukromém. Osobní působnost nařízení Řím I ani Brusel I Bis přitom není omezena pouze na vztahy osob s bydlištěm, resp. sídlem v některém z členských států Evropské unie – naopak obě nařízení se aplikují vždy, pokud lze aplikovat právo členského státu (byť v rámci aplikace kolizních norem). S ohledem na uvedené se v případě řešení otázky mezinárodní příslušnosti aplikuje čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I Bis, podle kterého lze osobu s bydlištěm (resp. sídlem) v některém členském státě, žalovat u soudů tohoto členského státu. Je tedy dána mezinárodní pravomoc k rozhodnutí předmětného sporu. Ve vztahu k rozhodnému právu u otázek neupravených CISG je dle čl. 4 odst. 3 nařízení Řím I třeba aplikovat právo země, se kterou je smlouva zjevně úžeji spojena. Kupní smlouva, z níž vyplývá žalovaný závazek, byla uzavřena se žalovaným, který je fyzickou podnikající osobou podle českého práva, zboží bylo doručováno do České republiky a bylo určeno k distribuci v České republice, proto bude aplikováno české právo.7 Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za nesporné, že žalovaný jako podnikatel s žalobkyní dlouhodobě obchodně spolupracoval tak, že u ní objednával zboží, které dále distribuoval do obchodních řetězců. Komunikace mezi účastníky byla uskutečňována online, zejména prostřednictvím e-mailu, na základě které účastníci připravili objednávkový formulář obsahující specifikaci zboží a termín doručení. Dále účastníci shodně tvrdili, že v průběhu května až července 2021 sjednali dodání zboží žalobkyní, a to celkem ve 4 zásilkách. Část objednávky představovalo zboží, které je specifikováno v Kupní smlouvě č. , hodnota, , přičemž toto zboží mělo být součástí první a třetí zásilky. Pro zboží žalovaný zajistil námořní přepravu z Číny (, Anonymizováno, ) do Evropy (, Anonymizováno, ), přičemž byla první zásilka odbavena dne 4. 9. 2021 a třetí zásilka dne 14. 10. 2021. Shodně účastníci také tvrdili, že žalovaný hradil žalobkyni dne 14. 5. 2021 částku 100 000 USD a dne 8. 7. 2021 částku 70 000 USD.8 Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný je v živnostenském rejstříku veden pod obchodní firmou , Jméno žalovaného, – , jméno FO, se sídlem , adresa, IČO: , IČO, , přičemž se jedná o fyzickou osobu podnikatele , Jméno žalovaného, s trvalým pobytem na adrese , Adresa žalovaného, (viz výpis z OR a živnostenského rejstříku žalovaného na č. l. 23 a 28).9 Z listin předložených žalobkyní s označením 1) , Anonymizováno, ze dne 21. 5. 2021 (, jméno FO, , Anonymizováno, ), 2) , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2021 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), 3) , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2021 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), 4) , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2021 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), 5) , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2021 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), č. , hodnota, ) , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2021 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a 7) , Anonymizováno, ze dne 14. 7. 2021 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), soud zjistil, že obsahují označení žalobkyně jakožto prodejce a označení kupujícího jako , jméno FO, se sídlem , Adresa žalovaného, , přičemž v podpisovém řádku se nachází razítko obsahující jméno , Jméno žalovaného, , IČO , IČO žalovaného, se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, . Dále listiny obsahují seznam zboží (dárkových setů koupelnových výrobků), jejich množství a jednotlivé ceny. Celková částka za všechno zboží činí 899 749,87 USD. Všechny listiny obsahují anglický text, kdy „Lead time“ činí přibližně 85 pracovních dní po úhradě 30 % a jako „ready date“ je uvedeno datum 20. 9. 2020 (pozn. soudu zjevně myšleno do 20. 9. 2021). Dále listiny obsahují platební údaje pro úhradu kupní ceny žalobkyni a ujednání o způsobu úhrady kupní ceny, a to 30 % zálohu a zůstatek 70 % k úhradě oproti „BL“ tj. náložného listu (Bill of landing) (viz č. l. 19 a č. l. 78 až 89). Listina označená jako , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2021 obsahuje seznam položek dárkových setů koupelnových výrobků s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v množství 1000 ks, zboží s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v množství 1000 ks a zboží s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v množství 1000 ks v celkové ceně 19 740 USD (viz Kupní smlouva č. , hodnota, na č. l. 19).10 Z listiny předložené žalovaným jakožto vzorové formy objednávek používané mezi stranami v rámci jejich spolupráce soud zjistil, že její grafické ztvárnění a obsah téměř zcela odpovídá listině předložené žalobkyní , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2021, pouze s rozdílem, že na objednávce je jako kupující uveden , Jméno žalovaného, - , jméno FO, a neobsahuje razítko žalovaného.11 Z předložených záznamů komunikace, kterou žádný z účastníku nerozporoval, soud zjistil, že v průběhu srpna až listopadu spolu účastníci komunikovali prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž 3. 8. 2021 žalovaný urgoval žalobkyni k dodání harmonogramu dodání, aby mohl žalovaný zajistit kontejnery a přepravu zboží. Shodný den žalobkyně poskytla 4 podrobné plány obsahující detailní rozpis zboží a data pro doručení: pro první zásilku se dnem doručení (ready date) 18. 8. 2021 o objemu 273,23 CBM (kubických metrů) složených do 4 kontejnerů typu 40 HC (standardní nákladní kontejner o délce 40 stop), druhou zásilku s datem doručení dne 30. 8. 2021 o objemu 589,72 CBM složených do 9 kontejnerů, třetí zásilku s datem doručení dne 8. 9. 2021 o objemu 521, 38 CBM složených do 8 kontejnerů a 4. zásilku s datem doručení dne 15. 9. 2021 o objemu 254,04 CBM složených do 4 kontejnerů. Celkem tak k přepravě 25 kontejnerů typu 40 HC (viz online komunikace a 4 harmonogramy přepravy zboží na č. l. 156 až 160). Dle plánu mělo být 2 000 ks zboží ze smlouvy č. 6 obsahem první zásilky a 1 000 ks zboží mělo být součástí třetí zásilky (viz harmonogramy na č. l. 157 a 159). Dne 10. 8. 2021 žalovaný zajistil místo na lodích u přepravní společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to ve 4 zásilkách: dne 29. 8. 2021, dne 8. 9. 2021, dne 16. 9. 2021 a dne 16. 9. 2021, což potvrdil žalobkyni s přiložením dokumentu obsahujícího dny doručení a data nalodění zboží (dále také jako „harmonogram žalovaného“). Žalobkyně obratem sdělila, že do dne 16. 9. 2021 nedokáže připravit veškeré objednané produkty (viz online komunikace na č. l. 156 a násl., jejíž součástí je harmonogram doručení zboží a dny nalodění na konkrétní lodě; shodně komunikace na č. l. 51 a násl.). Dokument s plánem nalodění zboží obsahuje také data doručení zboží, které uvedla žalobkyně ve svých plánech pro doručení, a to ve dnech 18. 8. 2021, 30. 8. 2021, 8. 9. 2021 a dne 15. 9. 2021, přičemž v navazující komunikaci žalobkyně dokument harmonogramu žalovaného nerozporuje, pouze shodný den dodává, že poslední zásilku (16. 9.) nebude možné uskutečnit včas, neboť pantofle jsou v provincii , Anonymizováno, , kde je nařízen lockdown (viz komunikace na č. l. 162). Žalovaný následně uvedl, že nelze poslední zásilku pozdržet o týden, protože by dorazila v listopadu a nikdo by si produkty již nekoupil. Dne 11. 8. 2021 žalovaný upozornil žalobkyni, že zásilky pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, musí dojít včas. Následně žalovaný upozornil žalobkyni, že již uhradil 200 000 dolarů zálohu za převoz lodí. Dne 16. 9. 2021 žalovaný urgoval žalobkyni, aby nalodila vše, co má k dispozici a odeslala to dne 19. 10. 2021. Žalobkyně uvedla, že to nestihne, neboť je továrna z důvodu COVIDU-19 téměř uzavřena a nemá, kdo by kontejnery naložil. Dne 20. 9. 2021 žalovaný znovu urgoval žalobkyni k naložení zboží na loď ke dni 6. 10. 2021, na to žalobkyně reagovala, že je vše zavřeno, (silnice atp.) a zbývá naložit 8 kontejnerů (viz online komunikace na č. l. 164 až 176). Dne 21. 9. 2021 žalovaný požádal žalobkyni, aby si ponechala produkty ve svém skladu, protože, pokud odešle věci pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nebude jí moci zaplatit, když je neprodá. Žalobkyně na to navrhla, že zboží zašle a žalovaný jí bude moci zaplatit, až jej prodá, s čímž žalovaný nesouhlasil (viz komunikace na č. l. 178 a shodně č. l. 67). Žalobkyně jej dále informovala, že nemá, kde by zboží uskladnila (viz č. l. 186), proto zašle všechno zboží žalovanému. Žalovaný reagoval dne 1. 10. 2021 s instrukcí, aby žalobkyně neposílala všechno zboží, konkrétně uvedl: „dont send all“ (viz č. l. 59 a č. l. 187). Následně žalovaný souhlasil, že má žalobkyně zaslat zbytek objednaného zboží, tj. 9 kontejnerů, a to lodí dne 20. 10. 2021, konkrétně uvedl „ok. we will take all the rest goods 9 cointainers…“ (viz č. l. 110). Dne 25. 10. 2021 žalovaný informoval žalobkyni, že dorazila první zásilka (viz č. l. 188). Dále ubezpečil, že vše bude dobré. Dne 1. 11. 2021 žalobkyně informovala žalovaného, že mu zboží zašle, jakmile to bude možné a děkuje za dokumenty (viz č. l. 111). Dne 24. 11. 2021 zaslala žalobkyně e-mail žalovanému s dotazem na uskutečněné prodeje s tím, že doufá, že obdrží nějaké peníze v prosinci. Žalovaný jí e-mailem dne 24. 11. 2021 sdělil, že má naskladněnou pouze polovinu zboží a prodeje nejdou dobře. Dále žalobkyni ujistil, že za zboží zaplatí, ale ne dříve než 15. 12. 2021 (viz e-mailová komunikace na č. l. 20 - 21).12 Z potvrzení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni dne 14. 5. 2021 částku 100 000 USD (viz potvrzení na č. l. 57), přičemž v důsledku bankovních poplatků byla na účet žalobkyně připsána částka ve výši 99 945 USD, a to dne 18. 5. 2021 (viz č. l. 87). Z potvrzení o provedení transakce ze dne 31. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný dne 8. 7. 2021 zaslal žalobkyni částku 70 000 USD s popisem platby: „záloha na zboží“ (viz potvrzení o úhradě č. l. 58), přičemž v důsledku bankovních poplatků bylo žalobkyni na účet připsáno dne 9. 7. 2021 celkem 69 955 USD (viz potvrzení o přijetí částky č. l. 90).13 Náložnými přepravními listy (Bill of landing) bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, naložila k přepravě zboží (koupelnové sety) zásilkou č. , hodnota, ) dne 4. 9. 2021 celkem , hodnota, kontejnery typu 40HC, zásilku č. , hodnota, ) dne 21. 9. 2021 celkem , hodnota, kontejnerů typu 40HC, zásilku č. , hodnota, ) dne 14. 10. 2021 celkem , hodnota, kontejnery 40HC, a zásilku č. , hodnota, ) dne 20. 10. 2021 celkem , hodnota, kontejnerů 40HC. Pro přepravu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, pro žalovaného jakožto příjemce zboží tak bylo přepraveno 25 kontejnerů typu HC s koupelnovým zbožím. V náložních listech v poli č. , hodnota, je jako odesílatel uvedena žalobkyně, v poli č. , hodnota, a 3 je uveden žalovaný jako ten, kdo má převzít zboží, v poli č. , hodnota, adresa doručení zásilky shodná s adresou sídla žalovaného, v poli č. , hodnota, je uvedený obsah zásilky – objem zboží, kde jsou uvedeny kartony – koupelnové sety, v poli č. , hodnota, je uveden počet kontejnerů a v poli č. , hodnota, je uvedeno datum naložení zásilky (viz námořní přepravní listy ze dne 4. 9. 2021 na č. l. 103 – 104, ze dne 14. 10. 2021 na č. l. 105, ze dne 21. 9. 2021 na č. l. 106 – 107, ze dne 20. 10. 2021 na č. l. 108 – 109).14 Z listiny jednostranného započtení pohledávek a oznámení o nároku na náhradu škody z 16. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody ve výši 1 320 000 USD, která měla vzniknout v důsledku porušení smlouvy dodat řádně a včas zboží na základě objednávek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , když zboží měla žalobkyně dodat do 30. 10. 2021, v důsledku čeho byly zrušeny objednávky zboží obchodními řetězci. Uvedenou škodu tak žalovaný započítal na dohodnutou cenu zboží, která je předmětem tohoto řízení (viz č. l. 61).15 Z internetových článků agentury Reuters a týdeníku Times ze dne 15. 9. 2021 soud zjistil, že v provincii , Anonymizováno, , kde se nachází město , Anonymizováno, , bylo zaznamenáno šíření nemoci od 10. 9. 2021 a byla aplikována omezení související s cestováním (viz internetové články č. l. 91 a 98).16 Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu, která obsahem odpovídá Kupní smlouvě č. , hodnota, a uzavřel rovněž i ostatní kupní smlouvy shora citované. Žalovaný byl vyzván soudem v souladu s ust. § 118a odst. 1 o. s. ř., aby vysvětlil své rozporuplné vysvětlení, že předmětnou Kupní smlouvu č. , hodnota, nikdy neuzavřel, přičemž zároveň tvrdí, že zboží, kterého se týká žaloba, žalobkyni plně uhradil společně s platbou dalšího objednaného zboží dne 14. 5. 2021 a 8. 7. 2021 ve výši 100 000 USD a 70 000 USD. Současně bylo řízení koncentrováno ve smyslu § 118b o. s. ř., tak, že tvrdit a označit důkazy byli účastníci povinni do 1 měsíce od skončení jednání. Žalovaný setrval na svém stanovisku, že konkrétně Kupní smlouvou č. , hodnota, nikdy nepodepsal, když uvedený podpis měl být ze strany žalobkyně uměle vložen do tohoto dokumentu. Dále tvrdil, že ohledně koupě předmětného zboží byla uzavřena mezi stranami ústní smlouva, jejíž podrobnosti byly mezi stranami komunikovány e-mailově a textovými zprávami (včetně termínu dodání zboží). Soud považoval tvrzení žalovaného za nevěrohodné, když sám žalovaný uvedl, že účastníci v obchodním styku běžně vyhotovili na sjednanou dodávku zboží písemnou objednávku. Soud nepovažuje za logické, aby tuto běžnou praxi účastníci měnili pouze pro část zboží, které je součástí většího množství objednávek z období května až července roku 2021. Uvedený logický rozpor žalovaný nedokázal přesvědčivě vysvětlit, ani neoznačil důkazy, kterými by prokázal, že byla uzavřena smlouva na předmětné zboží jiným než obvyklým způsobem. Naopak soud považuje za přesvědčivě prokázáno, že oba účastníci se shodli na obsahu závazku, který stvrzovali vyhotovením objednávky, respektive Kupní smlouvy č. , hodnota, . Uvedený závěr je podpořen i skutečností, že žalovaný doložil znění „vzorové objednávky“ u jednání soudu, přičemž z dokazování vyplynulo, že graficky a obsahově si vzorová objednávka a Kupní smlouva č. , hodnota, předložená žalobkyní v téměř zcela odpovídají. Spornou tak zůstala pouze okolnost, zda tyto objednávky/kupní smlouvy byly podepsány žalovaným. Z uvedených důvodů již soud nevedl dokazování ve vztahu k pravosti podpisu žalovaného na jednotlivých Kupních smlouvách (objednávkách), když bylo prokázáno, že oba účastníci se shodli na obsahu závazku, který stvrzovali vyhotovením jednotlivých objednávek, přičemž, jak je rozvedeno níže, tento druh závazku nemusel být pro svou platnost sjednán v písemné formě, respektive podepsán elektronickým podpisem.17 Shodně soud hodnotil jako nevěrohodné také tvrzení žalovaného, že kupní cenu za zboží již uhradil, když kupní cena ve výši 19 740 USD neodpovídá úhradě ze dne 14. 5. 221 ani ze dne 8. 7. 2021. Naopak bylo prokázáno, že z úhrady ze dne 8. 7. 2021 přímo vyplývá, že byla poskytnuta jakožto záloha na objednané zboží, což žalovaný uvedl v předmětu platby. U druhé úhrady nespecifikoval v době platby, na jakou kupní smlouvu ji poukázal, přičemž celková výše plateb ani v jednom případě neodpovídala žádné z jednotlivých kupních cen. Žalobkyni tak bylo z celkové kupní ceny 899 749,87 USD zaplaceno pouze 169 900 USD. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 23. 8. 2024 vysvětlila, že započetla obě zaplacené částky poměrně na všechny uzavřené kupní smlouvy, přičemž zálohy činí 18,88 % (zaokrouhleno) celkové částky, proto na Kupní smlouvu č. , hodnota, započetla částku 3 727,51 USD, která odpovídá 18,88 % (zaokrouhleno) z 19 740 USD. Uvedeným dokazováním tak bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil kupní cenu za předmětné zboží, nýbrž pouze 18,88 % jakožto zálohu na kupní cenu vyplývající z Kupní smlouvy č. , hodnota, a zbývá mu doplatit kupní cenu ve výši 16 012,49 USD, která je předmětem této žaloby.18 Žalobkyně odsouhlasila harmonogram pro doručení zboží k přepravě, a to ve 4 zásilkách, přičemž zboží, které je obsahem Kupní smlouvy č. , hodnota, , mělo být připraveno v zásilce č. , hodnota, dne 18. 8. 2021 a částečně v třetí zásilce dne 8. 9. 2021, přičemž k nalodění první zásilky mělo dojít dne 29. 8. 2021, a třetí zásilky dne 16. 9. 2021. Ačkoliv žalobkyně sporovala pravost všech harmonogramů, tj. čtyř, které stanovují druh a množství zboží s jejich ready date a jednoho, který stanoví data nalodění, soud neměl důvod o těchto listinách pochybovat. Žalobkyně sama uvedla, že přepravu zajišťoval žalovaný. V takové situaci nelze uvažovat, že by žalovaný ponechal žalované čas na doručení výrobků k nalodění do 20. 9. 2021, jak uvádí žalobkyně, a přitom by neřešil, zda v daný den bude mít k dispozici místo na lodi, která by kontejnery se zbožím odvezla. Naopak, ze vzájemné komunikace, kterou žalobkyně nerozporovala, plyne, že žalovaný zaslal žalobkyni harmonogram nakládky zboží na lodě, přičemž žalobkyně reagovala tak, že nestihne naložit poslední zásilku dne 16. 9. 2021. Z uvedené komunikace tedy vyplývá, že žalobkyně byla seznámena s harmonogramem přepravy zboží a komunikovala své potřeby jakožto výrobce zboží. Současně čtyři harmonogramy, které stanovují druh a množství zboží s jejich ready date, nemohl vytvořit žalovaný jakožto kupující, nýbrž žalobkyně, aby bylo možné lodní dopravu sjednat. Žalobkyně neuvedla žádnou alternativní verzi, kterou by vysvětlila, jakým způsobem dohodla s žalovaným, které konkrétní kusy zboží ze všech sedmi kupních smluv budou naloženy do kolika kontejnerů a kdy budou předány k naložení do lodí, pouze v obecné rovině rozporovala pravost harmonogramů doložených žalovaným. Soud tak její tvrzení považoval za nevěrohodné, přičemž naopak doložené listiny žalovaným činí logický uzavřený kruh prokazující domluvený způsob doručení předmětného zboží. Výše uvedený závěr je podpořen námořními přepravními listy, ze kterých vyplývá, že k lodní přepravě bylo dáno celkem , hodnota, kontejnerů typu 40 HC, což je shodný počet kontejnerů, se kterým operují harmonogramy přepravy.19 Pokud se týká dodání zboží žalobkyní žalovanému, tuto skutečnost žalobkyně doložila námořními přepravními listy ze dne 4. 9. 2021, 21. 9. 2021, 14. 10. 2021 a 20. 10. 2021 (č. l. 103 – 109). Rovněž souhlasí i časová řada uzavírání kupních smluv a sjednaných podmínek dodání zboží, konkrétně 85 pracovních dnů po uhrazení 30 % z kupní ceny a zaslání zboží dle námořních přepravních listů. Námitku žalovaného, že nelze rozklíčovat, zda mu bylo zboží skutečně doručeno a v rámci jakých zásilek, tak soud považoval za lichou. Předně v prvním vyjádření ve věci, žalovaný uznal, že mu bylo předmětné zboží doručeno. Následně tvrdil, že mu bylo doručeno 23. 12. 2021, aby nakonec rozporoval i tento svůj údaj. Ostatně účastníci shodně tvrdili, že bylo sjednáno, že předmětné zboží 3 000 ks , Anonymizováno, s označením: , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bude předmětem první a třetí zásilky, a tyto zásilky žalovaný převzal. Skutečnost, že zboží bylo ze strany žalobkyně dodáno, doložil dle závěru soudu i sám žalovaný, a to ve svém oznámení o nároku na náhradu škody oznámení o jednostranném zápočtu ze dne 16. 12. 2022 (č. l. 61 – 62), ze kterého vyplývá, že žalovaný zboží obdržel, byť dle jeho názoru opožděně.20 Pokud jde o tvrzené započtení pohledávky žalovaným, je nezbytné uvést, že dotazu soudu, aby k jednotlivým objednávkám, které jsou zmíněny v písemném odstoupení od smlouvy ze dne 16. 12. 2022 a začínají písmeny JA, přiřadil jednotlivé kupní smlouvy, právní zástupce žalovaného odkázal na vzorový formulář založený ve spise na č. l. 48, což je již zmíněná kupní smlouva č. , hodnota, , tedy nebyl schopen vysvětlit, proč odkázal na jednotlivé objednávky v tomto dopise označené v počtu dvanácti vyjmenovaných objednávek, aniž by je mohl doložit.21 Žalobkyně před podáním žaloby zaslala dne 25. 4. 2023 žalovanému předžalobní výzvu, ve které mu stanovila lhůtu k plnění do 5. 5. 2023 (viz předžalobní výzva včetně doručenky č. l. 25).22 Ze zbylých provedených důkazů již soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.23 Na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu učinit závěr, podle kterého žalovaný jako podnikatel s žalobkyní dlouhodobě obchodně spolupracoval tak, že u ní objednával zboží, které dále distribuoval do obchodních řetězců. Komunikace mezi účastníky byla uskutečňována online, zejména prostřednictvím e-mailu, na základě které účastníci připravili objednávkový formulář obsahující specifikaci zboží a termín doručení. Mezi účastníky byla 9. 7. 2021 uzavřena (kromě ostatních kupních smluv shora citovaných) i smlouva v pořadí číslo , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavávala dodat 3 000 ks produktů koupelnového zboží za kupní cenu 19 740 USD. Dále byly sjednány platební podmínky tak, že záloha činí 30 % a doplatek 70 % bude uhrazen oproti doložení náložného listu, což bylo sjednáno i v ostatních kupních smlouvách shora citovaných. Dále byl sjednán lead time, tj. čas potřebný pro dodání zboží v délce přibližně 85 pracovních dnů následujících po uhrazení zálohy 30 % z kupní ceny a tzv. ready time, dne 20. 9. 2021, kdy bude zboží připraveno k předání k přepravě přepravci pro převoz lodní dopravou z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Žalovaný na zálohu uhradil pouze 18, 88 %, tj. 3 727,51 USD. Celková cena za dodání zboží ze všech smluv činila 899 749,87 USD, přičemž žalovaný na záloze zaplatil pouze 169 900 USD ke dni 8. 7. 2021. , adresa, ze všech smluv bylo odesláno ve 4 zásilkách (celkem , hodnota, kontejnerů), přičemž zboží, které je specifikováno v Kupní smlouvě č. , hodnota, , bylo součástí první a třetí zásilky. Pro zboží žalovaný zajistil námořní přepravu z Číny (, Anonymizováno, ) do Evropy (, Anonymizováno, ), přičemž část zboží specifikovaného v Kupní smlouvě č. , hodnota, byla žalobkyní připravena k přepravě dne 4. 9. 2021 a zbylá část byla připravena dne 14. 10. 2021. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala dne 25. 4. 2023 žalovanému předžalobní výzvu, ve které mu stanovila lhůtu k plnění do 5. 5. 2023.24 Podle článku 3 CISG se smlouvy o dodávce zboží, které má být vyrobeno nebo vyhotoveno, považují za smlouvy o koupi zboží, ledaže strana, která zboží objednává, se zavazuje dodat podstatnou část věcí nutných pro jejich výrobu nebo zhotovení.25 Podle článku 11 CISG smlouva o koupi nemusí být uzavřena nebo prokazována písemně.26 Podle článku 49 CISG může kupující odstoupit od smlouvy: a) jestliže prodávající nesplněním některé své povinnosti ze smlouvy nebo z této Úmluvy porušil smlouvu podstatným způsobem, nebo b) v případě nedodání zboží, jestliže prodávající nedodá zboží v dodatečné lhůtě určené kupujícím podle článku 47 odst. 1 nebo prohlásí, že nedodá zboží v takto určené lhůtě.27 Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.28 Žalobkyně uzavřela dne 9. 7. 2021 se žalovaným smlouvu o Koupi zboží č. , hodnota, dle č. , hodnota, CISG, a to v souladu s čl. 11 CISG, když smlouva o koupi nemusí být uzavřena v písemné formě. I kdyby v řízení bylo prokázáno, že žalovaný na smlouvu nepřipojil svůj podpis, nestává se uzavření smlouvy neplatným jednáním. Ze shodných tvrzení účastníku totiž vyplynulo, že jsou dlouhodobými obchodními partnery, přičemž zhotovení Kupní smlouvy (objednávky) je dovršením jejich kontraktačního procesu uskutečněného prostředky komunikace na dálku, kdy se jedná o vzorovou listinu, do které se pouze doplní sjednané údaje, tj. sjednané zboží, data doručení atp. Na základě Kupní smlouvy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala v souladu s čl. 31 písm. a) CISG dodat zboží - dárkové sety koupelnových výrobků s označením , Anonymizováno, - prvnímu přepravci do 20. 9. 2021 tzv. ready date. Současně účastníci sjednali, že má žalobkyně 85 dní na zhotovení zboží ode dne, kdy obdrží zálohu (tzv. lead time). Zálohu žalobkyně obdržela na základě plateb ze dne 18. 5. 2021 a 9. 7. 2021 ve výši 18,88 %. K uvedenému soud uvádí, že z předložené komunikace ani tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by čekala na doplacení zálohy. Naopak zjevně akceptovala postup žalovaného a cítila se od počátku vázána dodat zboží ve stanoveném termínu, který měl nastat přibližně 2. 10. 2021 (tj. 85. den po připsání úhrady na účet žalobkyně). Z uvedeného vyplývá, že smlouva uzavřená mezi účastníky neobsahovala jednoznačné datum, ve kterém měla žalobkyně doručit produkty žalovanému, když ready date zjevně nemůže předcházet lead time, přičemž lead time byl sjednán pouze přibližně. Současně v řízení nebylo prokázáno, že by závazek mezi účastníky byl sjednán jako fixní ve smyslu § 1980 o. z. Žádné konkrétní nejzazší datum, po kterém žalovaný již neměl na dodání zboží zájem, mezi účastníky sjednáno nebylo. Ze vzájemné korespondence bylo prokázáno, že žalovaný několikrát upozornil žalobkyni na důsledky prodlevy s doručením zboží, zejména pokud nebude moci na počátku listopadu 2021 rozdistribuovat zboží po ČR, ovšem uvedená komunikace nastala až po uzavření smlouvy, proto na její podmínky nemá vliv. Nadto zajištění dopravy zásilky č. , hodnota, ) dne 4. 9. 2021 s celkem , hodnota, kontejnery 40 HC a zásilky č. , hodnota, ) dne 14. 10. 2021 s celkem , hodnota, kontejnery 40 HC zajišťoval sám žalovaný. Žalovaný ve vztahu k 4) zásilce instruoval žalovanou, aby zaslala i tuto zbývající zásilku lodí dne 20. 10. 2021. Z uvedeného vyplývá, že prodlením žalobkyně nemohl závazek zaniknout, když především smlouva nebyla sjednána jako fixní. Žalovaný dále namítal, že odstoupil od smlouvy dne 1. 10. 2021, a to e-mailem z tohoto dne (č. l. 59), kde doslovně uvádí „dont send all“, což dle závěru soudu znamená pokyn „neposílej vše“. Soud toto odstoupení od kupní smlouvy posoudil jako neplatné, neboť se jedná o zprávu naprosto neurčitou, nelze z ní dovodit, jakého závazku by se měla konkrétně týkat a jaká je konkrétní vůle žalovaného. K tomu soud dodává, že žalobkyní bylo plněno celkem na 7 smluv, přičemž ze smlouvy č. , hodnota, již bylo 2 000 ks zboží dne 4. 9. 2021 odesláno a zbývalo tak doslat 1 000 ks, které bylo odesláno dne 14. 10. 2021. V této souvislosti je třeba hodnotit i následnou e-mailovou korespondenci mezi oběma účastníky, ze které soud zjistil, že žalovaný následně (po 1. 10. 2021) dal pokyn žalobkyni, aby zaslala i poslední zásilku 9 kontejnerů dne 20. 10. 2021. S ohledem na určitost právního jednání tak nebyly naplněny podmínky pro platné odstoupení od smlouvy ve smyslu článku 49 CISG.29 Pokud žalovaný namítal, že žalobkyně byla v prodlení s doručením zboží, když bylo mezi účastníky domluveno, že veškeré objednané zboží žalobkyně odešle nejpozději v průběhu září 2021, pak soud opakuje, že část zboží byla zaslána včas zásilkou dne 4. 9. 2021. Pokud jde o 3. zásilku, bylo by možné uvažovat o zpoždění 24 dní (od 20. 9. 2021), když soud přihlédl i k tomu, že dle původního harmonogramu vyhotoveného dne 3. 8. 2021 žalobkyně předpokládala ready date dne 8. 9. 2021. Uvedené nic nemění na skutečnosti, že žalovaný uplatnil nárok na slevu z kupní ceny až při soudním jednání, přičemž ani nebyl schopen vyčíslit slevu z kupní ceny. Soud rovněž nepřihlédl k tvrzenému zápočtu pohledávky žalovaného, když není zřejmé, z jakých smluv (objednávek) žalovaný při výpočtu škody vychází. Pohledávka uplatněná žalovaným je tak nejistá a neurčitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. (k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020). Dále žalovaný namítal, že splatnost kupní ceny byla dohodou stran podmíněna prodejem zboží třetím osobám. Uvedené vyvrací kupní smlouva č. , hodnota, , která stanoví, že záloha je hrazena hned a doplatek ve výši 70 % je splatný oproti „BL“ tj. náložného listu (Bill of landing). Náložní list byl žalovanému znám, když sám dopravu zajišťoval. Splatnost závazku tak nastala ihned po vyplutí 3. zásilky dne 14. 10. 2021. Pokud jde o nabídku žalobkyně zachycenou dne 21. 9. 2021 v předložené elektronické komunikaci, aby žalovaný uhradil zbytek kupní ceny, až zboží prodá, pak takovou nabídku nelze považovat za uzavření dohody, neboť není zřejmé, k jakému rozsahu zboží se uvedená nabídka vztahuje a současně žalovaný s touto nabídkou nesouhlasil, když žádal, aby žalobkyně zbytek zboží u sebe uskladnila, přičemž se jeho postoj následně opět změnil.30 S ohledem na výše uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl zavázán k doplacení kupní ceny představující částku ve výši 16 012,49 USD. Soud zároveň vyhověl žalobě i v části, kde se žalobkyně domáhala zákonných úroků z prodlení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Počátek je stanoven jako následující den po uplynutí lhůty k plnění, tj. od 6. 5. 2023.31 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. občanského soudního řádu, kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek ve výši 17 479 Kč podle zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně za 10 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž tarifní hodnotu z částky 16 012,49 USD soud stanovil z kurzu USD ke dni provedení příslušného úkonu. Za 1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva a 1x sepis žaloby odpovídá každý úkon odměně 9 700 Kč (TF ve výši 348 496 Kč ke dni podání žaloby 10. 7. 2023 se 1 USD = 21, 764 Kč). Za vyjádření ve věci ze dne 27. 11. 2023 náleží odměna 9 740 Kč. Za účast na jednání dne 23. 7. 2024 náleží odměna 9 820 Kč, za vyjádření ze dne 23. 8. 2024 náleží odměna 9 780 Kč, za účast na jednání dne 19. 11. 2024, vyjádření ve věci 5. 12. 2024 a ze dne 13. 12. 2024 a za účast na jednání dne 18. 12. 2024 náleží odměna v částce 9 860 Kč/úkon (celkem 97 880 Kč).- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu za vyjádření k odvolání z 11. 3. 2024 v částce 4 910 Kč.- Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3 300 Kč za 11 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.- Cestovní náhrady za veřejnou dopravu z , adresa, a zpět ke 3 jednáním v celkové částce 1 414 Kč.- Náhrada za promeškaný čas ve výši 2 400 Kč (24 půlhodin) dle § 14 odst. 1 a odst. 3 advokátního tarifu.Po připočtení 21% DPH v částce 22 783 Kč náklady žalobkyně činí celkem 150 166 Kč.32 Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.33 Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.34 Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 27. května 2024, č. j. , spisová značka, byla k návrhu žalovaného uložena povinnost složit jistotu na náklady řízení ve výši 36 300 Kč na účet soudu. Jistota ze strany žalobkyně byla složena na účet soudu dne 5. 6. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšnou a náklady řízení byly uloženy k úhradě žalovanému, soud rozhodl o vrácení jistoty (viz výrok III.).