13 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřicí zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné ve sklepě nemovitosti na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 534 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu se žalobce domáhal po žalované vydání měřicího zařízení – plynoměru výrobního čísla hodnota (dále jen „plynoměr“). V žalobě uvedl, že předmětný plynoměr je ve vlastnictví žalobce a žalovaná je vlastníkem nemovitosti na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, kde se ve sklepě nachází odběrné místo č. Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „odběrné místo“). Dne 30. 6. 2023 proběhla na odběrném místě kontrola plynoměru. Dne 20. 12. 2023 byl ze strany obchodníka s plynem prostřednictvím aplikace Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podán požadavek na přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dodávky 4. 1. 2024. Dne 4. 3. 2024 byl ze strany obchodníka s plynem prostřednictvím aplikace Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dodávky 6. 3. 2024. Žalobce se snažil o demontáž, avšak žalovaná ani poslední evidovaný zákazník jméno FO, neumožnili na adrese odběrného místa tuto demontáž provést. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Z protokolu o kontrole plynoměru soud zjistil, že dne 30. 6. 2023 žalobkyně provedla kontrolu plynoměru na odběrném místě Anonymizováno Anonymizováno na adrese adresa. Ze žádosti o přerušení distribuce plynu, žádosti o ukončení distribuce plynu, protokolů a přiložené fotodokumentace bylo prokázáno, že k odběrnému místu žalované obchodník s plynem požádal dne 20. 12. 2023 o přerušení distribuce plynu z důvodů neplacení zákazníkem. Žalobce se pokusil ve dnech 8. 1. 2024, 16. 1. 2024, 12. 2. 2024 o zajištění přerušení dodávek plynu, a to neúspěšně z důvodu nepřítomnosti zákazníka nebo jeho nespolupráce. Dále bylo prokázáno, že dne 4. 3. 2024 prostřednictvím aplikace Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byl podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dodávky 6. 3. 2024. Žalobce se snažil o demontáž plynoměru ve dnech 22. 3. 2024 a 12. 4. 2024, avšak žalovaná neumožnila na adrese odběrného místa tuto demontáž provést. K ukončení služeb distribuční soustavy došlo podle Smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a ustanovení § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dnem 6. 3. 2024. Náhledem do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je jediným vlastníkem nemovitosti na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, kde se nachází odběrné místo. Z dopisu ze dne 25. 3. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná byla upozorněna na neoprávněnou distribuci plynu na odběrném místě a byla vyzvána k umožnění přístupu k měřicímu zařízení. Dopisem ze dne 24. 4. 2024 byla žalované zaslána předžalobní výzva. Do současné doby žalovaná neumožnila žalobci demontáž měřicího zařízení, které je v majetku žalobce. V dané věci žalobce prokázal, že žalované bylo do odběrného místa namontováno předmětné měřicí zařízení, které je v jeho vlastnictví, a žalovaná poté, co jí byl odpojen plyn, neumožnila žalobci demontáž tohoto měřicího zařízení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud učinil tento právní závěr: Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále ze zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Bylo zjištěno, že v době rozhodnutí soudu žalovaná neoprávněně zadržovala měřicí zařízení ve vlastnictví žalobce, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované povinnost věc vydat ve smyslu § 1042 občanského zákoníku. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení energetického zákona, zejména z ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bod 6., § 71 odst. 1, 2, § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ten řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného plnění. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), a to za podmínek ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), ve výši dle § 7 odst. 5, za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 4 500 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedených 3 úkony právní služby po 300 Kč + 21% DPH, tedy celkem částku 6 534 Kč. Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 8 534 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta v souladu s § 149 odst. l o. s. ř. (viz výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.