13 C 162/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 95 057 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 43 981,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 981,40 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

I. Pokud se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení další částky ve výši 51 075,60 Kč, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 95 057 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení a úroku 50 % ročně z částky 95 057 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení, žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, dále jen „žaloba“) doručenou soudu dne 10. 8. 2023 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 95 057 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne 22. 12. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce. Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz. Portál www., Anonymizováno, .cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Žalobce a , Anonymizováno, spolu uzavřeli Smlouvu o spolupráci, která upravuje zejména závazky společnosti , Anonymizováno, vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči , Anonymizováno, , včetně odměny společnosti , Anonymizováno, za vykonávané služby vůči žalobci. Předmětná smlouva o zápůjčce byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena zadáním unikátního kódu na serveru www., Anonymizováno, .cz. Na základě sjednané smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, kdy částka 68 996,40 Kč byla vyplacena na účet žalovaného a částka 6 003,60 Kč byla vyplacena na účet , Anonymizováno, jako odměna za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy a provedení platebních převodů. Poskytnutí proběhlo prostřednictvím , Anonymizováno, , kdy žalobce zaslal částku 75 000 Kč na účet , Anonymizováno, a ta následně po odečtení odměny 6 003,60 Kč zaslala částku 68 996,40 Kč na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 5 003 Kč splatných vždy do 22. dne každého kalendářního měsíce. Celkem se žalovaný zavázal žalobci uhradit 120 072 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze 5 splátek v celkové výši 25 015 Kč, z toho důvodu došlo ze strany žalobce k zesplatnění zbývající zápůjčky. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 95 057 Kč, představující dlužnou jistinu po odečtení již uhrazených splátek (120 072 – 25 015) a příslušenství. Žalovaný byl vyzván dne 24. 7. 2023 předžalobní výzvou k zaplacení, avšak bezvýsledně.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě.3 Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.4 Z listiny nazvané smlouva o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „listina“) soud zjistil, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout částku 75 000 Kč a žalovaný se zavázal mu v následujících 24 měsíčních splátkách po 5 003 Kč uhradit zpět celkem 120 072 Kč. Soud z listiny dále zjistil, že její součástí bylo ujednání o sjednaném úroku z prodlení ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení a dále byl sjednán smluvní úrok ve výši 50 % ročně. Dále bylo sjednáno, že daná listina bude uzavřena dálkovým způsobem, a to zadáním unikátního kódu na portálu www., Anonymizováno, .cz, který provozuje společnost , Anonymizováno, . V bodě 2.2 listiny bylo ujednáno, že žalobci náleží za poskytnutí 75 000 Kč jednorázová platba ve výši 5 % z poskytnuté částky.5 Z e-mailu ze dne 22. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalovanému byl prostřednictvím portálu www., Anonymizováno, .cz odeslán unikátní kód pro akceptaci listiny.6 Ze smlouvy o spolupráci soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, a na jejímž základě se , Anonymizováno, zavázala pro žalobce:a) prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a tytob) informace zpřístupnit Investorovi (žalobci),c) vyhotovit smluvní dokumentaci ke Smlouvě o zápůjčce (listině) a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření,d) v případě uzavření Smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky Investorem (žalobcem) na účet , Anonymizováno, poukázat částku zápůjčky na účet Dlužníka (žalovaného), sníženou o částku odměny podle čl. 4, odst. 4.1., písm. a) této smlouvy, a to ve lhůtě 5 pracovních dnů,e) v případě uzavření Smlouvy o zápůjčce zajistit správu této zápůjčky, především přijímání splátek, mimořádných splátek, splátek v prodlení a následné poukazování těchto splátek na účet Investora (žalobce), a to ve lhůtě 5 pracovních dnů,f) zasílat upomínky v elektronické formě v případě prodlení Dlužníka (žalovaného),g) za předpokladu udělení plné moci pro , Anonymizováno, zaslat poskytovatelem poštovních služeb dokument "Předžalobní výzva – pokus o smír" Dlužníkovi a Ručiteli a vymáhat nesplácené pohledávky zápůjčky prostřednictvím advokáta soudní cestou.Žalobce se zavázal při poskytnutí každé zápůjčky přenechat sjednanou odměnu společnosti , Anonymizováno, za činnosti shora uvedené. Tato odměna byla sjednána ve výši 5 % z celkové částky poskytnuté Smlouvou o zápůjčce, nejméně vždy ve výši 1 000 Kč.7 Z insolvenčního rejstříku ISIR, z výpisu z centrální evidence exekucí a ofoceného občanského průkazu žalovaného ve spojení s povinností , Anonymizováno, ze smlouvy o spolupráci (viz bod 7 tohoto rozsudku) bylo prokázáno, že , Anonymizováno, ověřovala totožnost žalovaného a dále, že zjišťovala, jestli žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku a v evidenci exekucí.8 Z výpisů z účtu žalovaného bylo prokázáno, že za měsíc září 2022 přišla na účet žalovaného částka 141 623 Kč a z účtu žalovaného odešla částka 132 799,11 Kč. Pokud se k tomuto připočte ještě částka 21 096,90 Kč, která z účtu žalovaného odešla 31. 8. 2022, lze zjistit, že žalovaný byl za toto období v mínusu 12 273,01 Kč. Ze souhrnného zúčtování soud dále zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 21 283,70 Kč a konečný zůstatek na účtu na konci měsíce byl ve výši 9 010,69 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc září 2022 a dále i z tvrzení žalobce v žalobním návrhu bylo prokázáno, že mimo stabilní příjem žalovaného je zbytek příjmů tvořen převážně z jiných úvěrů, které je žalovaný nucen splácet, příp. z vkladů žalovaného, ze kterých není průkazné, z jaké činnosti pochází a zdali se tyto příjmy budou opakovat. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc říjen 2022 bylo prokázáno, že za měsíc říjen 2022 přišla na účet žalovaného částka 53 077 Kč a z účtu žalovaného odešla částka 62 040,36 Kč, z toho lze zjistit, že žalovaný byl za toto období v mínusu 8 963,36 Kč. Ze souhrnného zúčtování soud dále zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 9 010,69 Kč a konečný zůstatek na účtu na konci měsíce byl ve výši 47,33 Kč. Opětovně bylo prokázáno, že většina příjmů je tvořena vklady žalovaného, ze kterých nelze určit, z jaké činnosti pochází, a dále příjmy od jiných fyzických osob, ze kterých opět nelze určit, za jakou činnosti byly žalovanému poskytnuty, ani četnost jejich opakování.9 Z výpisu internetového bankovnictví , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 22. 12. 2022 byla na účet , Anonymizováno, poskytnuta částka 75 000 Kč od žalobce. Soud dále zjistil, že z účtu , Anonymizováno, byla žalovanému dne 22. 12. 2022 na jeho účet poskytnuta částka 68 996,40 Kč.10 Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci toliko částku 25 015 Kč, představující prvních 5 smluvených splátek dle listiny.11 Z předžalobní výzvy a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 95 057 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy.12 Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr: žalobce se na základě sjednané listiny zavázal poskytnout žalovanému částku 75 000 Kč poníženou o odměnu pro , Anonymizováno, , reálně tak poskytl žalovanému částku 68 996,40 Kč prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, které jsou platformou společnosti , Anonymizováno, , jež zajistila danou transakci peněžních prostředků, a dále zkoumal schopnosti žalovaného poskytnutou částku splácet. Za tyto služby si , Anonymizováno, ponechal odměnu z poskytnuté částky. Žalovaný uhradil pouze prvních 5 splátek ze sjednaných 24. Soud učinil závěr, že žalobce a , Anonymizováno, nedostatečně prověřili schopnosti žalovaného poskytnutou částku splácet, když si vyžádali jen výpisy z účtu žalovaného za 2 měsíce, ze kterých je zřejmé, že žalovaný již splácel další úvěry, je za tyto měsíce v mínusových ztrátách a na konci měsíce října 2022 zbylo žalovanému na účtu toliko 47,33 Kč.13 Soud žalobu shledal částečně důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:14 V souvislosti s žalobou uplatněným nárokem se soud zabýval zejména tím, zda se jedná o spotřebitelský úvěr, na který se vztahují ustanovení na ochranu spotřebitele nebo o prostou smlouvu o zápůjčce mezi dvěma fyzickými osobami.15 Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ Dle § 2 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru - spotřebitelský úvěr definují tři složky, za prvé skutečnost, že se jedná o finanční služby, tedy aktivní či pasivní formu financování, poskytnutí peněz, za druhé skutečnost, že úvěr je poskytován či zprostředkováván, a za třetí, že tento úvěr je poskytován či zprostředkováván spotřebiteli.16 Dle § 3 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru: „zprostředkováním spotřebitelského úvěru se rozumí nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela.“17 Dle § 419 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“): „Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.“18 Soud konstatoval, že v daném případě došlo k naplnění všech znaků spotřebitelského úvěru, kdy na žalovaného v tomto případě je třeba hledět jako na spotřebitele, kterému byly poskytnuty peněžní prostředky zprostředkované právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné i poskytování platebních služeb malého rozsahu.19 Soud uvedl, že ke zprostředkování úvěru došlo prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , která zajistila kontakt mezi žalobcem a žalovaným, zajistila platformu, prostřednictvím které byla listina uzavřena, zajistila listinu nazvanou smlouva o úvěru, jejíž znění neměl žalobce ani žalovaný možnost nikterak změnit. Peněžní prostředky šly přes sběrný účet , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se dále zavázala ověřit schopnost žalovaného splácet poskytnutou částku a za všechny výše uvedené služby si nárokovala právo na odměnu. Je tedy zřejmé, že je třeba na danou věc hledět v režimu ustanovení sloužících k ochraně spotřebitele.20 Vzhledem k výše uvedenému na danou věc dopadá rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého: „Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“21 Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.22 Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud, jehož závěry použil na podporu své argumentace již odvolací soud v napadeném rozhodnutí.23 Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.24 Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.25 Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26 Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27 V dané věci nebyla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce ani společnost , Anonymizováno, neprozkoumali původ příjmů žalovaného, když nikterak nezjišťovali informace o zaměstnání žalovaného a stačilo jim pouze, že z výpisů z účtu žalovaného byly zřejmé stabilní příjmy. Z těchto výpisů bylo dále prokázáno, že žalobce si byl vědom, že část příjmů žalovaného je tvořena z dalších úvěrů, které musí žalovaný splácet. Navíc z předložených výpisů je zřejmé, že žalovaný byl za každé zúčtovací období v mínusu a na účtu mu za tato období zbyly částky 9 010,69 Kč resp. 47,33 Kč, kdy při sjednaných splátkách 5 003 Kč měsíčně je zřejmé, že žalovaný nemohl dostát závazku řádného splácení této částky. Dle názoru soudu žalobce tedy neunesl důkazní břemeno. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že v daném případě nebyla náležitě zjištěna schopnost žalovaného splácet poskytnutou částku ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou 43 981,40 Kč, když mu reálně byla poskytnuta částka 68 996,40 Kč a na tuto uhradil 25 015 Kč. Soud přiznal i příslušenství pohledávky, kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1970 o. z.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srovnej § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zákona č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Počátek je dán následující den poté, co byla žalobcem podána žaloba, od této doby je žalovaný v prodlení.28 Ve zbylé části včetně příslušenství pak soud s ohledem na zjištěný skutkový stav žalobu jako nedůvodnou zamítl.29 O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci méně než poloviční úspěch. Žalovanému náklady řízení v souvislosti s tímto řízením nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.30 , adresa, k plnění dle výroku č. I. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.