13 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 21 079,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 7 409,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 409,29 Kč od 25. 3. 2021 do zaplaceníb) částku ve výši 13 670,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 670,23 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 296 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky ve výši 21 079,52 Kč s příslušenstvím za nezaplacený odběr elektřiny.Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud věc rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Soud učinil následující skutková zjištění:Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne 18. 7. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy vyúčtovala žalovanému za spotřebu 8,195 MWh za období od 4. 3. 2020 do 5. 3. 2021 fakturou č. , hodnota, částku 41 409,29 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 32 000 Kč činí konečná dlužná částka 9 409,29 Kč). Dluh se stal splatný dnem 24. 3. 2021. Žalovaný zaplatil na dluh pouze částku 2 000 Kč, zbývá tedy doplatit částku 7 409,29 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Pohledávky přešly na žalobkyni dne 20. 2. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 27. 2. 2024. Téhož dne byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky.Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne 18. 7. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy vyúčtovala žalovanému za spotřebu 2,838 MWh za období od 6. 3. 2021 do 30. 6. 2021 fakturou č. , hodnota, částku 13 670,23 Kč. Dluh se stal splatný dnem 28. 7. 2021. Žalovaný na dlužnou částku nic nezaplatil, dluží tedy žalobkyni celkem 13 670,23 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Pohledávky přešly na žalobkyni dne 20. 2. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 27. 2. 2024. Téhož dne byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky.Tyto skutečnosti byly prokázány smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, shora citovanými fakturami, předžalobní výzvou a oznámením o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny.Při hmotněprávním posouzení věci týkající se dlužných částek za odebranou elektřinu, kdy tyto poskytnuté služby právní předchůdkyní žalobkyně byly řádně žalovanému vyfakturovány, soud postupoval v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále z § 51 odst. 1 písm. a) a e) bod 2 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění. Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a jejich výše vyplývá z § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013. Počátek splatnosti je stanoven od následujícího dne po splatnosti vystavených faktur. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena (§ 1879 a násl. o. z.).O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni je přiznána náhrada nákladů řízení). Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 900 Kč, 3x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21% DPH a částku za soudní poplatek, celkem náklady představují částku ve výši 2 296 Kč.