13 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Anny Tiché a přísedících Jarmily Genertové a Mgr. Jany Kocábové ve věci žalobkyně: ; anonymizováno 5 slov , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 4 202 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba s žalobním návrhem, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 202 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 7 865 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 202 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalovaný je zaměstnán u žalobce na základě pracovní smlouvy jako řidič. Dne 18. 6. 2019 při couvání sanitním vozidlem se žalovaný dostatečně nevěnoval pozornosti řízení vozidla a narazil nástavbou vozidla do spodní části sekčních garážových vrat, čímž způsobil jejich poškození – utržená vodící kolečka, vyražená vrata z vodící lišty. O škodě bylo sepsáno vedoucím střediska Nový Bydžov téhož dne Hlášení o vzniku škodní události, žalovaný byl označen jako viník škody a byla vystavena žádanka na opravu. Cena opravy byla vyúčtována ve výši 8 042,90 Kč a byla žalobkyní zaplacena. Škodní událost ze dne 18. 6. 2019 projednala škodní komise žalobkyně dne 16. 12. 2019 a rozhodla, že škodu způsobil žalovaný a určila výši škody v částce 8 043 Kč a dále rozhodla, že po žalovaném bude požadovat náhradu škody ve výši 50% zbývající částky, kterou žalobkyni neuhradí pojišťovna. Žalovaný zpochybňoval správnou funkci pohonu a ovládání garážových vrat. Dopisem ze dne 30. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný byl vyzván k zaplacení způsobené škody a byla mu stanovena lhůtu k zaplacení nejdéle do 28. 2. 2021. Žalovaný dopisem doručeným žalobkyni dne 7. 2. 2020 odmítl svou odpovědnost za škodu, kdy namítal chybnou funkci dálkového ovládání spouštění vrat a rozporoval způsob provedení opravy. Žalovaný byl vyzván k zaplacení škody předžalobní výzvou ze dne 10. 7. 2020, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že poškození vrat dne 19. 6. 2019 nezpůsobil. V rozhodný den se při zajíždění do vrat garáže tyto začaly samy zavírat, neví z jakého důvodu. Vozidlem do dveří narazil zcela nepatrně, takže vozidlo nebylo nijak poškozeno. Následně otevřel dveře a vozidlem zajel do garáže. A dveře garáže zavřel. Události se účastnili spolujezdci vozidla, a to [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno], a sestra [jméno] [příjmení]. Žalovaný věc následně ohlásil svému vedoucímu. Sepsání hlášení o vzniku škodní události nebyl přítomen, nebyl s ním ani seznámen a nebyla mu předložena faktura za opravu dveří garáže. K náhradě škody byl vyzván až dne 30. 1. 2020 je přesvědčen, že poškození vrat nezpůsobil a že závada na nich existovala již před jeho vjezdem dne 18. 6. 2019.

3. Žalobce doložil Pracovní smlouvu, ze které bylo zjištěno, že žalovaný od 5. 7. 2007 bude pracovat u žalobkyně v pozici řidiče. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 29. 6. 2011 se druh práce řidič [anonymizováno] mění na zdravotnický záchranář, řidič s účinností od 7. 6. 2011.

4. Z Hlášení o vzniku škodní události ze dne 25. 6. 2019 sepsaného [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že byla zjištěna vyražená vrata z vodící lišty, utržená vodící kolečka, kdy škodu způsobil žalovaný při couvání do spuštěných vrat. V kolonce připomínky uvedeno, že vrata před nehodou vydávala nestandardní zvuky a je možné, že samovolně sjela zpět po jejich úplném otevření, které bylo vizuálně zkontrolováno řidičem a celou posádkou vozu ([anonymizováno] [příjmení] a pí [příjmení]) před zajetím sanitního vozu, kdy si vzpomínají, že vrata opravdu trochu sjela dolů, neví příčinu.

5. Z montážního protokolu [číslo jednací] ze dne 19. 6. 2019 a ukončení montáže dne 20. 6. 2019 bylo zjištěno, že byla provedena oprava garážových vrat v [anonymizována dvě slova], bylo účtováno celkem 3,5 hodiny za montážní výkony jednoho pracovníka ve výši 1 225 Kč, 5 hodin za montážní výkony za 2 pracovníky včetně času stráveného na cestě ve výši 1 750 Kč, jízdné ve výši 912 Kč Hradec Králové x Nový Bydžov a zpět za jedno auto, a to za provizorní opravu dne 19. 6. 2019 [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Za finální opravu dne 20. 6. 2019 bylo naúčtováno za 2 ks bočních pantů celkem 544 Kč, za rolnu 254 Kč, za montážní výkony včetně času stráveného na cestě za 2 pracovníky za 3 hodiny celkem 1 050 Kč a jízdné Hradec Králové a zpět celkem 912 Kč, celkem 6 647 Kč + 21% DPH. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena [jméno] [příjmení] na žalobkyni na částku 8 042,90 Kč za opravu garážových vrat se dnem splatnosti 4. 7. 2019.

6. Ze Zápisu z jednání škodní komise žalobkyně konané dne 16. 12. 2019 bylo zjištěno, že kromě jiného žalovaný za poškozená garážová vrata při zacouvání do garáže dne 18. 6. 2019 dle návrhu této škodní komise bylo doporučeno, aby žalovaný zaplatil škodu ve výši 50% ze zbývající části, kterou za něj jeho pojišťovna neuhradí.

7. Dopisem ze dne 30. 1. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení škody ve výši 8 043 Kč s tím, že pokud má sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu a žalobkyně obdrží od pojišťovny pojistné plnění ve výši celé shora uvedené částky nebo její části, je povinen žalovaný na náhradě škody doplatit 50% částky, která nebyla žalobkyni uhrazena formou výplaty pojistného.

8. Žalovaný na toto reagoval dopisem ze dne 3. 2. 2020 s tím, že v tuto dobu byla u garážových vrat hlášena chyba, kdy probíhala výměna dálkového ovládání a vrata se samočinné spouštěla, což zaznamenali i ostatní členové výjezdové skupiny. Rovněž namítl účtovanou výši škody, kdy se dostavili k opravě dva technici, zdrželi se cca jednu hodinu, a na opravu použili náhradní díly od kolegy [jméno] [příjmení]. Dále namítl, že by se rád vyjádřil k celé věci za účasti škodní komise.

9. E-mailovou korespondencí mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 10. 2. 2020 bylo prokázáno, že pokud by byla hlášena závada na garážových vratech, tak by [jméno] [příjmení] zajistil opravu. [anonymizováno] [příjmení] e-mailem ze dne [číslo] žalovanému, že do doby, než žalovaný garážová vrata poškodil, nebyla na nich žádná závada, která by měla být řešena. Žalovaný e-mailem ze dne 16. 2. 2020 vznesl výhrady k použitému materiálu a počtu strávených hodin na místě opravy garážových vrat včetně opakovaných cest.

10. Dopisem právní zástupkyně žalovaného žalovaný odmítl, že by zaviněn porušil své povinnosti a svým jednání způsobil škodu žalobci.

11. Žalobce doložilo vyjádření [právnická osoba], ze kterého bylo zjištěno, že nebylo v předchozí době 15 let dokázáno prolomení kombinací, které jsou v plovoucím kódu. Pokud k pohybu vrat došlo, vždy se jednalo o náhodné zmáčknutí ovladače.

12. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 10. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

13. Žalobkyně dále doložila knihou došlých faktur, že za rok 2017 nebyla provedena žádná oprava vrat zhotovitelem [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ve středisku Nový Bydžov, za rok 2018 byla provedena jedna oprava vrat za částku 2 807,20 Kč a za rok 2019 byla provedena tato předmětná oprava garážových vrat za částku 8 042,90 Kč. Dále žalobkyně doložila k prokázání výše škody, resp. její přiměřenosti s ohledem na žalovaným tvrzený rozsah poškození garážových vrat sdělení servisní organizace [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 6. 2019, ze kterého vyplývá, že hodinová sazba servisního technika zhotovitele opravy činí 350 Kč hodinu, dopravné činí 12 Kč km, cena je bez DPH. Žalobkyně dále doložila k prokázání tvrzení, že jde o ceny zcela přiměřené, vlastní cenový průzkum ceníků oprav garážových vrat, dostupných z veřejných zdrojů (internet), kdy z průzkumu zjistila následující: zhotovitel [právnická osoba] –hodinová sazba technika 750 Kč, dopravné 12 Kč km, zhotovitel [anonymizováno] –hodinová sazba technika 800 Kč, dopravné 12 Kč km, zhotovitel [právnická osoba] –hodinová sazba technika 450 Kč, dopravné 10 Kč km, zhotovitel [anonymizováno] –hodinová sazba technika 700 Kč, dopravné 35 Kč km. Výše uvedené ceny jsou uvedeny bez DPH.

14. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že při výjezdu couvání do garáže, kdy uvnitř má ovladač. Pokud jsou vrata otevřena, tak couvají do garáže. Tato událost se měla stát v době, kdy s nimi ještě jezdil lékař. Bylo nepsané pravidlo, že se podívala sestřička, jestli se vrata otevírají, takže měli dvojí jištění. Ten den otevřel vrata ovladačem a couval. Najednou uslyšel „ ťuk„. Zastavil a šel se s ostatními podívat. Vrata se zase spouštěla zpátky dolů. Viděl, že v kolejnici vyskočilo kolečko, takže zavolal střediskovému vedoucímu a šéfovi řidičů p. [příjmení], který m řekl, že pokud to je jen kolečko, tak že ho má doma a až přijede servis, tak ho vymění. Ještě ten den přijel servis, p. [příjmení] jim dal kolečko a vrata opravili výměnou kolečka. Vozidlo nebylo vůbec poškozené. Za tři čtvrtě roku obdržel poštou zápis od žalobce, kde po něm chtěli 15 000 Kč nebo 16 000 Kč. Nikdo se mnou nic nekonzultoval. Již v minulosti byly s vraty problémy, které hlásili na středisku p. [příjmení] [jméno] přetrvávají dodnes, o závadách vrat se vědělo všeobecně. Teď asi před měsícem se v podstatě to samé stalo jeho kolegovi [jméno] [příjmení]. Následně připustil, že s hlášením o vzniku škodní události (č. l. 8) byla seznámen.

15. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že zná žalovaného jako bývalého kolegu, kdy pracovala na [anonymizována dvě slova] v [obec] jako zdravotní sestra – záchranář. V současné době je již v důchodu. Vzpomněla si na datum 18. 6. 2019, kdy se stalo, že při couvání měli nepsané pravidlo, že kontrolovali vrata, protože vrata jsou poruchová, a to do současné doby, neboť jí říkal kolega, že se jim stalo totéž, že se jim vrata zavřela. Tehdy jezdili v posádce svědkyně, lékař a řidič. Svědkyně seděla vzadu zády k řidiči. Při couvání viděla na vrata, protože je tam vyšší nájezd, a kontrolovala, jestli se vrata otevírají, protože někdy se nedovřela nebo zůstala viset. Tenkrát vrata viděla plně otevřená. To, že se začala zavírat, to už neviděla, neboť je tam úzký prostor na couvání. Tenkrát se ozval určitý zvuk, jakoby bouchnutí. Všichni vyšli ven a šli se podívat. V dolní části vyjela kolečka, a když se vrátila ta vrata dolů, bylo vidět, že na poslední ližině byla vyskočená kolečka. Vedoucí dopravy měl ještě od minulého incidentu další kolečko, takže ostatní z posádky říkali, že se to dá opravit. To, že byla vrata poruchová, si předávali mezi směnami. Vždycky se to vyřešilo tak, že se to nějak opravilo. I jí osobně se to stalo asi před třemi lety, když přijížděli k vratům, že vrata se začala samočinně zavírat, takže křikla na řidiče a on zastavil.

16. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že je zaměstnaná u žalobkyně na pozici zdravotnický záchranář – řidič. Žalovaný je jejím kolegou. Teď nejčerstvější incident, který se stal asi před měsícem, zapsala do knihy o hlášení. Stalo se jí, že přijela z výjezdu, kde byla v pozici řidiče. Sanitka byla už v garáži. Dveře garáže byly dole. Ona stála v garáži sama, a najednou se vrata sama zdvihla tak na 30 cm a následně sama sjela dolů. Prostě samovolně se ta vrata otevřela a zavřela. Již v minulosti s tím byly problémy. Konkrétně její kolega řidič p. [příjmení] ji na to upozorňoval.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný pracoval u žalobce na základě pracovní smlouvy jako řidič, následně dle dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 29. 6. 2011 jako zdravotnický záchranář, řidič. Dále bylo prokázáno, že dne 18. 6. 2019 žalovaný v pozici řidiče při couvání s vozidlem do garáže výjezdového střediska v [obec] narazil zadní horní částí vozidla do sekčních garážových vrat. Na samotném vozidle žádná škoda nebyla, což prokazuje i tvrzení žalovaného, že muselo jít pouze o nepatrné„ ťuknutí“ do garážových vrat. Poškození vrat bylo opraveno a žalobkyni vyúčtováno fakturou [číslo] vystavenou [jméno] [příjmení] na částku 8 042,90 Kč za opravu garážových vrat se dnem splatnosti 4. 7. 2019. Žalovaný se bránil tím, že již v minulosti byly s vraty problémy, když se samočinně zavíraly. Tyto problémy hlásili na středisku p. [příjmení] a tyto problémy přetrvávají dodnes, když o závadách vrat se vědělo všeobecně, což uvedl i ve své účastnické výpovědi. Tvrzení žalovaného, že se dveře ten den, kdy došlo ke škodní události, spustily samovolně, potom prokazuje i svědkyně [jméno] [příjmení], která byla v rozhodné době v předmětném vozidle. Potvrdila, i že se toto samovolné spuštění dveří dělo opakovaně. Soud uvěřil výpovědi této svědkyně i účastnické výpovědi žalovaného, neboť skutečnost, že se garážové dveře spouštěly samovolně, potvrzuje i svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a nebyl prokázán opak jejich výpovědí. Rovněž skutečnost, že garážová vrata v roce 2017 nebyla opravována vůbec a vždy jednou v roce 2018 a v roce 2019, nezpůsobují nevěrohodnost obsahu výpovědí žalovaného i obou slyšených svědkyň. Žalobkyni se tedy nepodařilo prokázat zavinění žalovaného s ohledem na zjištěný skutkový stav. Rovněž i v Hlášení o vzniku škodní události ze dne 25. 6. 2019 sepsaného [celé jméno žalovaného] bylo uvedeno, že vrata před nehodou vydávala nestandardní zvuky a byla připuštěna možnost, že vrata samovolně sjela zpět po jejich úplném otevření, které bylo vizuálně zkontrolováno řidičem a celou posádkou vozu ([anonymizováno] [příjmení] a pí [příjmení]) před zajetím sanitního vozu, kdy tito si vzpomněli, že vrata opravdu trochu sjela bez příčiny dolů.

18. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k následujícímu právnímu závěru:

19. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný svým zaviněním nezpůsobil škodu, viz shora zjištěný skutkový stav), když docházelo opakovaně samovolně ke spouštění garážových vrat, aniž by nad tím měl řidič, tedy tehdy žalovaný, jakoukoli kontrolu. To znamená, že žalovaný neporušil žádnou svou povinnost.

20. Dle § 250 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. Ke vzniku obecné povinnosti zaměstnance nahradit škodu musí být splněny určité předpoklady, na jejichž existenci zákon vznik této povinnosti váže.

21. Prvním předpokladem je vznik škody na straně zaměstnavatele jako majetkové újmy vyjádřitelné v penězích. Zásadně se hradí škoda skutečná, tj. to, oč se zmenšila existující hodnota majetku poškozeného. Za určitých zákonem stanovených okolností je možné požadovat i náhradu jiné škody (ušlého zisku), tj. toho, oč se nezvětšil majetek poškozeného v důsledku škodné události, ačkoliv by k tomu za normálních okolností došlo.

22. Druhým předpokladem obecné povinnosti je porušení povinnosti zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním nebo úmyslné jednání proti dobrým mravům (§ 261). Plněním pracovních úkolů je výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru, jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele a činnost, která je předmětem pracovní cesty. Plněním pracovních úkolů je též činnost konaná pro zaměstnavatele na podnět odborové organizace nebo ostatních zaměstnanců, popřípadě i činnost konaná pro zaměstnavatele z vlastní iniciativy, pokud k ní zaměstnanec nepotřebuje zvláštní oprávnění nebo ji nekoná proti výslovnému zákazu zaměstnavatele, jakož i dobrovolná výpomoc organizovaná zaměstnavatelem (srov. § 273).

23. V přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů jsou úkony potřebné k výkonu práce a úkony během práce obvyklé nebo nutné před počátkem práce nebo po jejím skončení.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neporušil své povinnosti zaměstnance, tedy nezpůsobil žalobci škodu při plnění svých pracovních úkolů porušením svých povinností, když nezavinil náraz do garážových dveří, neboť nemohl ani při vynaložené veškeré pečlivosti předpokládat, že zrovna v tu chvíli sjíždění vozidla do garáže dojde k samovolnému spuštění garážových vrat. Samovolné spuštění vrat se dělo pouze náhodně. Nejsou tedy splněny předpoklady pro odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu, když chybí druhý předpoklad obecné odpovědnosti za vznik škody, a to porušení povinnosti zaměstnance, nemluvě o příčinné souvislosti mezi zaviněním a vznikem škody. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

25. Výrok pod bodem II se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci plně úspěšný a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují odměnu za právní zastupování dle vyhl. č. 177/96 Sb., advokátní tarif, za pět úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 29. 9. 2021 a dne 2. 11. 2021, závěrečný návrh) z tarifní hodnoty 4 202 Kč po 1 000 Kč, 5 x režijní poplatek po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH ve výši 1 365 Kč, celkem 7 865 Kč.