13 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem ulice a číslo, PSČ obec proti žalované: ; název žalované, IČO ; sídlem adresa žalované o zaplacení částky 37 409 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 37 409 Kč spolu a) se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 10 % ročně z částky 4 876 Kč od 30. 3. 2020 do zaplacení -) 10 % ročně z částky 4 809 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení -) 10 % ročně z částky 4 704 Kč od 31. 5. 2020 do zaplacení -) 10 % ročně z částky 4 623 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení -) 8,25 % ročně z částky 4 588 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení -) 8,25 % ročně z částky 4 591 Kč od 22. 8. 2020 do zaplacení -) 8,25 % ročně z částky 4 580 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení -) 8,25 % ročně z částky 4 638 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení b) se smluvním úrokem z prodlení ve výši -) 0,1 % denně z částky 4 876 Kč od 30. 3. 2020 do zaplacení -) 0,1 % denně z částky 4 809 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení -) 0,1 % denně z částky 4 704 Kč od 31. 5. 2020 do zaplacení -) 0,1 % denně z částky 4 623 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení -) 0,1 % denně z částky 4 588 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení -) 0,1 % denně z částky 4 591 Kč od 22. 8. 2020 do zaplacení -) 0,1 % denně z částky 4 580 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení -) 0,1 % denně z částky 4 638 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení c) s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12 096 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 37 409 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě nájemní smlouvy číslo ze dne 28. 8. 2008 uzavřené mezi žalobcem a územní celek je nájemcem budovy adresa, která je součástí pozemku parc. číslo v katastrální uzemí (dále jen„ budova“). Žalobce byl dle smlouvy oprávněn poskytovat budovu do podnájmu. Dne 13. 1. 2020 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání č. spisová značka, na základě které byl žalované poskytnut k užívání prostor v budově ve 2. podlaží v místnosti číslo. Doba trvání podnájmu byla sjednána na dobu určitou, s počátkem vzniku podnájmu od 1. 2. 2020 do 31. 1. 2021. Žalovaná se zavázala řádně a včas hradit nájemné ve výši 3 361 Kč bez DPH. Žalovaná nehradila řádně a včas, kdy dlužné nájemné činilo celkem 37 409 Kč, žalobce dále požadoval po žalované úhradu smluvní pokuty sjednané v odstavci 10.1 podnájemní smlouvy. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů, když pro takovýto postup byly splněny zákonné podmínky. Ze smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání č. spisová značka ze dne 13. 1. 2020 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou zastoupenou anonymizováno jméno příjmení. Dle článku 2 podnájemní smlouvy byl žalobce na základě nájemní smlouvy číslo ze dne 28. 8. 2008 uzavřené mezi žalobcem a územní celek nájemcem budovy adresa, která je součástí pozemku parc. číslo v katastrální uzemí a jako nájemci mu náleželo oprávnění poskytovat předmět nájmu do podnájmu. Soud dále zjistil, že na základě výše uvedené podnájemní smlouvy byl žalované poskytnut k užívání prostor v budově ve 2. podlaží v místnosti číslo, doba trvání podnájmu byla sjednána na dobu určitou, s počátkem vzniku podnájmu od 1. 2. 2020 do 31. 1. 2021. Žalovaná se zavázala řádně a včas hradit nájemné ve výši 3 361 Kč bez DPH. Z plné moci ze dne 27. 11. 2019 soud zjistil, že pan příjmení jméno příjmení byl zmocněn k provádění veškerých jednání za žalovanou, které spadaly do pravomoci statuárního orgánu žalované. Z výpisu vydaných faktur soud zjistil, že žalovaná neuhradila žalobci faktury za období únor 2020 – září 2020 v celkové hodnotě 37 409 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení. Na základě těchto skutečností soud zjistil následující stav: žalobce jako nájemce uzavřel se žalovanou jako podnájemkyní dne 13. 1. 2020 smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání č. spisová značka, na základě které byl žalované poskytnut k užívání prostor v budově ve 2. podlaží v místnosti číslo. Žalovaná se zavázala řádně a včas hradit nájemné ve výši 3 361 Kč bez DPH. Žalovaná nehradila řádně a včas, kdy dlužné nájemné činilo celkem 37 409 Kč, žalobce dále požadoval po žalované úhradu smluvní pokuty sjednané v odstavci 10.1 podnájemní smlouvy. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Po právním stránce posoudil soud předmětnou věc následovně: žalobu shledal důvodnou s tím, že hmotněprávní posouzení věci vyplývá z ustanovení § 2215 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., kdy mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřená smlouva o podnájmu, žalobce poskytl žalované k užívání prostor v budově ve 2. podlaží v místnosti číslo a žalovaná se zavázala hradit nájemné, žalovaná tyto podmínky nedodržela, ujednání o smluvní pokutě vyplývá z § 2048 a násl. o.z. Pokud se týká příslušenství pohledávky, tak zákonné úroky z prodlení vyplývají z § 1970 o.z. a jejich výše je dána vyhláškou č. 142/94 Sb. – viz § 19 odst. 1, 2, nařízení vlády č. 351/2013. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že ze strany žalované došlo k porušení smlouvy o podnájmu, kdy nesplácela žalobci řádně a včas. Soud žalobě plně vyhověl a proto výrokem I. žalované uložil povinnost uhradit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ten řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného plnění. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 496 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), a to za podmínek ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), ve výši dle § 7 odst. 5, za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 2 620 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 7 860 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč + 21 % DPH, tedy celkem na částku 10 600 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 12 096 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.) (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.