13 C 188/2021
č. j. 13 C 188/2021-12
V PLATNOSTICitované zákony (11)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 137 § 142 § 149 § 157 § 160 § 202
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11
- o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), 127/2005 Sb. — § 2 § 64
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 517
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací umožnil žalovanému na základě účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným objednat tzv.„ služby třetích stran“ - AUDIOTEX. Žalovaný se zavázal za tyto poskytnuté služby žalobci zaplatit ceny dle článku 4.2 všeobecných podmínek. Za tyto poskytnuté služby žalobce žalovanému vyúčtoval částku 3 000 Kč, a to za poskytnuté služby třetích stran, tzv. AUDIOTEX, za neuhrazené měsíční poplatky za pojištění, součet zbývajících splátek za koncové zařízení a doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení. Žalovaný tuto vyúčtovanou částku žalobci řádně a včas nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: V dané věci soud shledal, že poskytnuté služby elektronické komunikace třetích stran - tzv. AUDIOTEX, jsou služby ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a je zde proto dána pravomoc soudu (viz usnesení zvláštního senátu zřízeného dle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 5/2011). Samotné právní posouzení věci vychází z § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Úroky a jejich výše se pak s ohledem na jejich vznik prodlení řídí § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem platným do 31. 12. 2013 a nařízením vlády č. 142/1994 Sb. V posuzované věci žalovaný porušil občanskoprávní závazkový vztah tím, že řádně a včas nezaplatil cenu za dodané služby ve výši 3 000 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 18. 2. 2020. Poskytnutá sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Protože žalovaný vyfakturovanou částku nezaplatil, byla mu zaslána dne 23. 11. 2020 předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani po upomínce dlužnou částku nezaplatil. Žádné z tvrzení žalobce nebylo v průběhu řízení zpochybněno, natož vyvráceno. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit částku ve výši 3 000 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 517 odst. 1 věta první občanského zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a úředních sdělení České národní banky ve znění účinném do 31. 12. 2013 (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem částku 1 089 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 1 489 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobci k rukám jeho advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o.s.ř.
Odůvodnění
tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.