13 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr Annou Tichou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 23 700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci</b> <b>a) částku ve výši 7 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 290 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Pokud se žalobce domáhal po žalované zaplacení další částky</b> <b>a) ve výši 8 140 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 661,42 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 892,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 000 Kč od 7. 12. 2019 do 14. 5. 2020 a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 11 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>b) ve výši 4 440 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 214,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 598,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 574,50 Kč od 7. 12. 2019 do 14. 5. 2020 a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 574,50 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>c) ve výši 2 330 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 515,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 527,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 794,39 Kč od 7. 12. 2019 do 14. 5. 2020 a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 1 794,39 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení,</b> <b>žaloba se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2020 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 15 430 Kč plus příslušenství pohledávky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 2. 11. 2015 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 2. 11. 2015, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu a dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 2 Podmínek smlouvy a odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 200 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 58 týdnů od data podpisu smlouvy, tj. do 12. 12. 2016, kdy splátky byly stanoveny na 330 Kč týdně. Žalovaná zaplatila celkem 3 710 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 15 430 Kč bez příslušenství (jistina 11 000 Kč, dlužné úhrady ve výši 4 430 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 892,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 2 661,42 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení). 2 Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. 3 Dále se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 5 940 Kč plus příslušenství pohledávky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 20. 7. 2015 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 20. 7. 2015, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu a dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 2 Podmínek smlouvy a odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 200 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 58 týdnů od data podpisu smlouvy, tj. do 29. 8. 2016, kdy splátky byly stanoveny na 180 Kč týdně. Žalovaná zaplatila celkem 4 500 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 5 940 Kč bez příslušenství (jistina 4 574,50 Kč, dlužné úhrady ve výši 1 365,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 598,82 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 214,19 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení). 4 Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. 5 Dále se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 2 330 Kč plus příslušenství pohledávky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 13. 4. 2015 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 13. 4. 2015, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu a dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 2 Podmínek smlouvy a odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 200 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 58 týdnů od data podpisu smlouvy, tj. do 23. 5. 2016, kdy splátky byly stanoveny na 180 Kč týdně. Žalovaná zaplatila celkem 8 110 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 2 330 Kč bez příslušenství (jistina 1 794,39 Kč, dlužné úhrady ve výši 535,61 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 527,54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 515,60 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení). 6 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. 7 Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. 8 O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 2. 11. 2015 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 2. 11. 2015, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu a dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 2 Podmínek smlouvy a odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 200 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 58 týdnů od data podpisu smlouvy, tj. do 12. 12. 2016, kdy splátky byly stanoveny na 330 Kč týdně. Žalovaná zaplatila celkem 3 710 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 15 430 Kč bez příslušenství (jistina 11 000 Kč, dlužné úhrady ve výši 4 430 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 892,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 2 661,42 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení). 9 Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. 10 Dále se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 5 940 Kč plus příslušenství pohledávky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 20. 7. 2015 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 20. 7. 2015, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu a dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 2 Podmínek smlouvy a odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 200 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 58 týdnů od data podpisu smlouvy, tj. do 29. 8. 2016, kdy splátky byly stanoveny na 180 Kč týdně. Žalovaná zaplatila celkem 4 500 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 5 940 Kč bez příslušenství (jistina 4 574,50 Kč, dlužné úhrady ve výši 1 365,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 598,82 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 214,19 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení). 11 Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. 12 Dále se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 2 330 Kč plus příslušenství pohledávky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 13. 4. 2015 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 13. 4. 2015, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu a dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 2 Podmínek smlouvy a odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 200 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 58 týdnů od data podpisu smlouvy, tj. do 23. 5. 2016, kdy splátky byly stanoveny na 180 Kč týdně. Žalovaná zaplatila celkem 8 110 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 2 330 Kč bez příslušenství (jistina 1 794,39 Kč, dlužné úhrady ve výši 535,61 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 527,54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 515,60 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení). 13 Tyto skutečnosti doložil žalobce listinnými důkazy, a to smlouvami o půjčce, smluvními podmínkami, kartou zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou [číslo] smlouvy o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzvou. 14 Soud žalobu shledal částečně důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: 15 Na danou věc dopadá rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého:„ Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. <i>16 Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.</i> <i>17 Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud, jehož závěry použil na podporu své argumentace již odvolací soud v napadeném rozhodnutí.</i> 18 Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 19 Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20 Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21 Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22 Na základě tohoto rozhodnutí soud dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, když nebyl přiložen žádný důkaz, kterým by žalobce prokázal, že postupoval s odbornou péčí při posuzování schopností věřitele splácet, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalované vyčíslil soud částkou 7 290 Kč, která představuje nesplacenou jistinu (11 000 – 3 710) u smlouvy o půjčce ze dne 2. 11. 2015 a částkou 1 500 Kč, která představuje nesplacenou jistinu (6 000 – 4 500) u smlouvy o půjčce ze dne 20. 7. 2015, vzhledem k tomu, že u smlouvy o půjčce ze dne 13. 4. 2015 žalovaná již uhradila dlužnou částku do výše jistiny, nepřiznal soud žalobci nic. Soud přiznal i příslušenství pohledávky od následujícího dne, kdy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky a kdy tato lhůta marně uplynula. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1970 o. z.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srovnej § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zákona č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). 23 Ve zbylé části včetně příslušenství pak soud s ohledem na zjištěný skutkový stav, žalobu jako nedůvodnou zamítl. 24 O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci méně než poloviční úspěch. Žalované náklady řízení v souvislosti s tímto řízením nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 25 Lhůtu k plnění dle výroku č. I. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.