13 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 16 335 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba ve znění, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 335 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 335 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 32 903 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hradci Králové na svědečném částku ve výši 1 498,14 Kč na účet číslo 19-821511/0710, variabilní symbol 1311002125, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 335 Kč s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným spolu na základě objednávky č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřeli přepravní smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost žalovaného přepravit pro žalobce 168 ks prázdných palet o velikosti 260 cm a celkové váze 4 200 kg s nakládkou dne 8. 7. 2024 mezi 10:00 - 14:30 hod. na adrese , adresa, a s datem vykládky dne 9. 7. 2024 mezi 7:00 - 14:00 hod. na adrese , adresa, , a to za cenu dopravy ve výši 6 500 Kč, kdy hodnota zásilky ve smyslu ustanovení čl. 24 vyhlášky č. 11/1975 Sb., Vyhláška ministra zahraničních věcí o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) (dále jen jako „Úmluva CMR“) je 80 000 Kč, přičemž nedílnou součástí přepravní smlouvy jsou obecné podmínky přepravní smlouvy (dále jen jako „Přepravní smlouva“). Prázdné palety měly být přepraveny pro zákazníka žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen jako „Zákazník“). Žalovaný se na nakládku ve stanoveném termínu dostavil s vozidlem, kde nebyl dostatek místa na přepravu palet dle Přepravní smlouvy. I přesto, že se zcela jednoznačně jednalo o pochybení na straně žalovaného, jelikož rozměry palet i jejich váha byly výslovně zmíněny v Přepravní smlouvě, byl s žalovaným dohodnut náhradní termín nakládky na den 10. 7. 2024 a vykládkou dne 11. 7. 2024, a to bez jakékoli sankce vůči žalovanému ze strany žalobkyně. Dne 10. 7. 2024 však žalovaný zhruba pouhou hodinu a půl před zavírací dobou Zákazníka, tedy kolem 12:30 hod., telefonicky sdělil žalobkyni (a to až na základě podnětu žalobkyně, která se začala shánět po objednaném vozidle), že vozidlo k nakládce nepřistaví s tím, že na základě dohody s blíže neurčenou osobou jednající za Zákazníka provede nakládku dne 11. 7. 2024 v 6:00 hod. což však Zákazník popírá. Žalobkyně tak byla nucena si urychleně sjednat náhradní přepravu u jiného dopravce, který mohl stihnout termín vykládky původně sjednaný se Zákazníkem. Z důvodu časové náročnosti přepravy byla tato náhradní doprava účtovaná náhradním dopravcem jako expresní, a to za cenu ve výši 32 670 Kč s DPH. Žalovaný byl žalobkyní následně ještě tentýž den upozorněn, že mu budou naúčtovány vícenáklady vzniklé tím, že se v souladu s Přepravní smlouvou nedostavil v náhradním termínu k nakládce přepravovaných palet a žalobkyně tak musela narychlo sehnat náhradní přepravu. Žalovaný se 11. 7. 2024 v 6:00 hod. dostavil do místa nakládky na adrese , právnická osoba, , , adresa, a dožadoval se od zaměstnanců Zákazníka vypsání a podepsání potvrzení, že mu nebude do vozidla nic naloženo, přičemž byl zaměstnanci Zákazníka vykázán z areálu. Zásilka se již u Zákazníka nenacházela, neboť byla v přepravě u náhradního přepravce již ode dne 10. 7. 2024. Dne 16. 7. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , Anonymizováno, na částku ve výši 24 805 Kč s DPH odpovídající náhradě škody vzniklé porušením smluvní povinnosti ze strany žalovaného s datem splatnosti 30. 7. 2024. Vzniklou škodu tvoří rozdíl mezi cenou za náhradní přepravu ve výši 32 670 Kč s DPH a cenou ve výši 6 500 Kč s DPH dle Přepravní smlouvy. Následně žalobkyně provedla jednostranné započtení vzájemných pohledávek mezi žalobkyní a žalovaným v tom rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, kdy proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou č. , Anonymizováno, za žalovaným na částku ve výši 24 805 Kč byla započtena pohledávka žalovaného vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, za žalobkyní ve výši 8 470 Kč, která vznikla z titulu přepravy zboží ze dne 13. - 14. 6. 2024, přičemž po výše uvedeném započtení zůstává pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 16 335 Kč. Dne 5. 8. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku na zaplacení dlužné částky. Na tuto reagoval žalovaný dne 9. 8. 2024 zamítavě. Následně zaslala žalobkyně žalovanému další předžalobní upomínku, v níž prodloužila žalovanému lhůtu k dobrovolnému plnění o dalších 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy ze dne 16. 10. 2024.2 Žalovaný zcela popřel nárok žalobkyně uplatněný žalobou, neboť dle něj se zakládá na nepravdivých skutečnostech, když žalobkyni tak žádný nárok vůči žalovanému vzniknout nemohl a ani nevznikl. Žalovaný rozporoval tvrzení žalobkyně, že by se žalobkyní měl uzavřít smlouvu o přepravě dle objednávky č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Připustil, že mu sice byla tato objednávka žalobkyní doručena, ten ji ovšem s ohledem na časové možnosti nepřijal. Není tedy pravdou, že by žalovaný byl povinen zajistit přepravu na základě této objednávky a není tedy ani pravdou, že by mezi žalovaným a žalobkyní byla smlouva o přepravě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřena. Žalovaný standardně objednávky potvrzuje jejich podepsáním. To se však u objednávky č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, nestalo. Žalobkyně k žalobě ani nedokládá, jakým jednáním měl žalovaný objednávku č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, potvrdit. Žalobkyně dle názoru žalovaného neprokázala, že mezi nimi byla přepravní smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřena. Žalobkyni tak v důsledku jejího tvrzeného nesplnění povinnosti ze strany žalovaného nemohla vzniknout žádná škoda. Co se týče dalšího průběhu, k tomu žalovaný uvedl, že s ohledem na časové možnosti žalovaného ke konci týdne se žalovaný obrátil telefonicky na žalobkyni s nabídkou, že přepravu palet zajistí za stejnou cenu v jiný termín, a to dne 11. 7. 2024, s tím, že v ten den žalovaný bude realizovat nejen nakládku, ale i vykládku u zákazníka. V rámci telefonického rozhovoru se zaměstnancem žalobkyně bylo toto žalovanému potvrzeno. Ač žalovanému již nepřišla nová objednávka od žalobkyně, považoval dohodu za uzavřenou. Žalovaný se do místa nakládky žalobkyně dostavil dne 11. 7. 2024 dle ústní smlouvy. Žalobkyní mu však bylo na místě sděleno, že si již zajistila přepravu u jiné společnosti dne 10. 7. 2024. Žalovaný má tak za to, že k porušení ústní smlouvy o přepravě uzavřené dle telefonické dohody došlo výlučně na straně žalobkyně, která znemožnila plnění ústní smlouvy žalovaným tím, že si bez jakéhokoli důvodu domluvila přepravu zásilky u jiné společnosti. V důsledku ústní smlouvy žalovaný odmítl jiné zakázky tak, aby mohl smlouvu pro žalobkyni splnit. Vznikla-li tedy někomu v důsledku nerealizace přepravy škoda, je to pouze a výlučně žalovaný. S ohledem na zachování dobrých vztahů se však žalovaný rozhodl škodu nevymáhat. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by měl porušit jakýkoli svůj smluvní závazek vůči žalobkyni. Žalobkyně tento dovozuje z návrhu smlouvy, který však nebyl ze strany žalovaného nikdy potvrzen. Žalovaný naopak všechny své povinnosti splnil, když se dostavil řádné k vyzvednutí zásilky dne 11. 7. 2024. K porušení ústní smlouvy došlo na straně žalobkyně, která si bez jakéhokoli důvodu objednala přepravu u jiného dopravce o den dříve. Žalovaný k tomu upozorňuje, že předmětem přepravy byly prázdné palety. Nejednalo se tak například o zboží podléhající rychlé zkáze. Žalobkyně tak nemůže své rozhodnutí odůvodňovat ani povahou zboží a vyšší mocí. Pokud se týká výše náhrady škody, kterou žalobkyně vůči žalovanému uplatňuje, tak žalovaný měl přepravu realizovat za částku ve výši 6 500 Kč bez DPH. Žalobkyně přepravu nakonec měla realizovat u obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, za částku ve výši 27 000 Kč bez DPH. Žalovaný má za to, že cena za dopravu v takové výši je zcela neadekvátní a nepřiměřená, kdy je více než trojnásobná oproti tomu, co žalobkyně nabízela žalovanému. Žalobkyně k žalobě nedokládá, že tuto cenu za přepravu skutečně uhradila. Je tak otázkou, zda přeprava byla skutečně za tuto cenu provedena. Žalovaný považuje jednání žalobkyně za účelové. Žalovaný byl připraven své závazky z ústní smlouvy o přepravě splnit. Byla to naopak žalobkyně, která jednala v rozporu s touto smlouvou a zmařila tak její realizaci. Žalovaný má tak za to, že žalobkyni nemohl vzniknout žádný nárok. Žalovaný dále vznesl námitku místní nepříslušnosti.3 Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2025, č. j. 13 C 21/2025-57 byla námitka místní nepříslušnosti Okresního soudu v Hradci Králové vznesená žalovaným posouzena jako nedůvodná. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 3. 2025.4 Žalovaný uvedl, že si našel tuto přepravu na internetu. Když se domlouval na nakládce 8. 7., tak říkal žalobkyni, že si není jistý, jestli se mu to tam vejde, kdy už měl domluvenou jinou přepravu. Žalobkyně mu poslala objednávku, kterou přijal, ale nepotvrdil, s tím, že do jedné nebo dvou hodin sdělí, zda se mu ten náklad ještě vejde do vozidla. Následně telefonoval žalobkyni. Hovořil s p. , jméno FO, . Setkal se s obrovskou nevolí, že ho to nezajímá, a proto p. , jméno FO, navrhl, že při druhé otočce je schopen náklad do 11. 7. doručit. P. , jméno FO, říkal, že tam chce ten náklad dostat, ale písemnou objednávku mu neposlal. Dne 11. 7. se dostavil ráno v 6 hodin na místo nakládky, kde mu skladník řekl, že mu náklad nemůže naložit, že si pro něj přijede jiná firma, takže se domnívá, že tam ten náklad ještě byl5 Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že pracuje jako vedoucí na dispečinku , adresa, pro společnost žalobkyně, poboček mají 11. Žalovaný je jejich obchodní partner. Pokud se týká data 8. 7. 2024, tak jeho zaměstnanec p. , jméno FO, prodal p. , jméno FO, dopravu v rámci obchodních služeb. P. , Anonymizováno, potvrdil objednávku, která mu byla zaslána dopředu. Dne 8. 7. měl p. , jméno FO, přistavit vozidlo na nakládku. Tam se dozvěděli, že zboží se do jeho auta nevejde. P. Skalický nabídl náhradní datum nakládky, a to 10.

7. Nepotvrdil, jestli 8. 7. přijel na místo nakládky p. , jméno FO, , protože nebyl přítomen. Datum 10. 7. zadal svědek do systémové objednávky s vykládkou 11.

7. Toho 10. 7. měl p. , jméno FO, přistavit vozidlo. Kolem 12. hodiny dostal svědek podezření, takže volal p. , jméno FO, , aby si ověřil, jestli je již auto naložené nebo přistavené na nakládku. Byl s p. , jméno FO, v osobním kontaktu. Stál přímo vedle něj. Pokud se týká společnosti, kde měla být nakládka vyložena, tak tam pracovali do 14 hodin. Takže p. , jméno FO, volal p. , jméno FO, , který mu odpověděl, že tam to auto nedorazí. V ten moment museli jednat, takže z jeho pozice dal p. , jméno FO, rozkaz, aby hledal náhradní dopravu na ten samý den. Během půl hodiny sehnali jiné auto na nakládku na tentýž den s vykládkou 11.

7. Není si jistý, pokud by p. , jméno FO, nakládal dna 11. 7., aby vykládal na místě určení ještě tentýž den, tedy 11. 7., když to bylo přes celou republiku. Pokračovalo to tak, že tedy sehnali náhradního dopravce, který zrealizoval dopravu. Cena byla adekvátní k dané situaci a k dané problematice. P. , jméno FO, svědek řekl, aby informoval p. , jméno FO, o tom, že provedli náhradní přepravu na jeho náklady. Byl informován telefonicky i písemně. Dne 11. 7. se mu dostalo informace ze strany zákazníka, který volal p. , jméno FO, , že p. , jméno FO, přistavil vozidlo na místo nakládky, což bylo , adresa, . Jeho řidič se dožadoval podepsání dokladu CMR, že mu zboží nebylo vydáno. Pokud by tento dokument vydali, bylo by to kladivo na jejich firmu.6 Svědek , právnická osoba, ve své výpovědi uvedl, že žalobkyně je jeho zaměstnavatelkou. Pracuje u ní jako dispečer na pobočce v , adresa, na letišti. Žalovaný je jejich obchodním partnerem. Určitě mu říká něco datum 8. 7. 2024, protože seděl vedle kolegy , jméno FO, , který zprostředkovával tento obchod. Jeho zákazník vznesl poptávku, kterou p. , jméno FO, dal do e-mailu. Na dopravu se ozval p. , jméno FO, , kdy se domluvili na ceně a termínu. Toho 8. 7. přistavil auto na nakládku, ale zboží se tam z nějakého důvodu nevešlo, i když měl všechny rozměry, takže s p. , jméno FO, domluvili jiný termín, což dle názoru svědka bylo tak za dva dny. Ale p. , jméno FO, auto nepřistavil. Zajistili náhradní dopravu, tedy jiného dopravce. Protože doprava byla zajištěna na poslední chvíli, když klient na ně již tlačil, tak náhradní dopravce jim naúčtoval cenu v kolečku. Tzn. cenu tam i zpátky. Následně dopravu provedl. Bylo to druhý den, kdy měla být provedena nakládka, tedy toho 10.

7. Dne 11. 7. p. , jméno FO, poslal auto na nakládku, což jim volal zákazník, že auto bylo přistaveno, když doprava již byla provedena a chtěl si nechat potvrdit papír, že mu zboží odmítají naložit. Zákazník volal toho 11. 7. kolegovi , jméno FO, . Svědek byl u toho, následně přišel p. , jméno FO, a řešili věc všichni tři. Původní přeprava byla domluvena na den 8. 7. 2024. Svědek nezná důvod, proč se dne 10. 7. p. , jméno FO, nedostavil k nakládce. Při sjednávání objednávek byl osobně, kdy seděl zhruba 1,5 metru od p. , jméno FO, . Dopravce se ozve na stránku databanky. Domluví se termín a cena. Pokud je vše ve shodě, následně se vystaví objednávka, kde se vyplní datum a cena a zašle se dopravci. Dopravce se jim ozve po telefonu a následně se objednávka zasílá e-mailem. Podmínky se domlouvají telefonicky a následně se zapíší do té objednávky. Určitě se p. , jméno FO, dne 8. 7. dostavil na nakládku, protože jim pravděpodobně volal zákazník, nebo možná i p. , jméno FO, , že se to zboží do auta nevejde. Pokud se týká délky jízdy, myslí si, že to bylo hodně kilometrů přes celou republiku. Asi by se to dalo dopravit za 1 den, ale myslí si, že by u příjemce už nebyl nikdo, kdo by zboží převzal. Může se stát, že v případě nestihnutí té dodávky včas jim hrozí sankce. Vzhledem k tomu, že přepravu v náhradním termínu zajistili, tak ohledně sankcí žádná jednání s tím zákazníkem neproběhla. V rámci objednávky nebyla sjednána žádná sankce za pozdní dodání. Z jeho zkušeností, pokud se zboží nedodá včas, se sankce řeší až následně, pokud vznikla zákazníkovi nějaká škoda.7 Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že u žalobkyně v současné době již nepracuje. Pracovní poměr skončil 31. 5. 2025. Byl v pozici dispečera. Zná žalovaného, a i stanovení data červenec 2024. Jednalo se o sjednání přepravy s p. , jméno FO, , kdy řešili převoz zboží z jednoho skladu na druhý sklad. S p. , jméno FO, byli domluveni na určitou dobu, kdy přistaví vůz, což také p. , jméno FO, dodržel – ten termín dodání – a vůz přistavil. Ovšem na místě samém zjistil, že se mu zboží do vozu nevejde. Museli s klientem domluvit jiný termín. Termín domluvili i s p. , jméno FO, . Bohužel ten den mu nebral telefon. Nakonec mu p. , jméno FO, volal a řekl mu, že to ten den nestihne. Potom následovala komunikace po telefonu, kdy s p. , jméno FO, měl výměnu názorů. Řekl mu, že ten den zboží nestihne naložit. Po konzultaci s nadřízenými byl svědek nucen požádat novou firmu, která zboží převeze v případě, že ten den p. , jméno FO, nestihne převoz zboží. To p. , jméno FO, oznámil. Ten mu řekl, že nestihne převoz zboží. Proto sehnal jinou firmu na převoz s tím, že řekl p. , jméno FO, , že v případě vzniklých vícenákladů mu bude muset rozdíl přefakturovat. Firmu se jim podařilo sehnat jinou a ty vícenáklady p. , jméno FO, přefakturovali. Myslí si, že mu nesdělil p. , jméno FO, , že by na nakládku neměl čas nebo prostor. První náklad se p. , jméno FO, nevešel proto, že údajně byly špatně spočítané ložné metry. P. , Anonymizováno, mohl vědět před přistavením vozidla, že se mu tam náklad nevejde. Ložné metry byly spočítané svědkem nebo klientem. Měl přesný počet palet a jak se na sebe nastohují. Měl veškeré rozměry a veškerý počet a toto sdělil p. , jméno FO, . P. , Anonymizováno, mu přímo volal a omlouval se, že se mu zboží na vozidlo nevejde. Svědek se domnívá, že p. , jméno FO, se na nakládku dostavil s menším vozem, tzv. solo, což je menší kamion. Po chvíli, když byl obeznámen od p. , jméno FO, , že se zboží na auto nevejde, kontaktoval svědek klienta a po telefonické domluvě sjednali náhradní termín. S p. , jméno FO, byl rovněž sjednán náhradní termín nakládky a vykládky. Domnívá se, že termín nakládky a vykládky náhradních termínů byl v jeden den. Na ten původní termín p. , jméno FO, přijel. Po telefonické, možná i e-mailové komunikaci, se domluvili, že po sehnání náhradního vozu není třeba, aby se p. , jméno FO, dostavil na nakládku, nicméně i přes tuto domluvu se tam o den později ukázal. Bylo to kolem 6. – 7. hodiny ráno. Svědek nedokázal zodpovědět, zda v tento den, kdy se žalovaný dostavil, by byl schopen p. , jméno FO, odvézt zboží z místa nakládky do místa vykládky. Kdyby nesplnili dodávku, tak by to byl problém. Mluvilo se o nějakých vícenákladech. Přesnou částku nezná. Ústní sankce měli sjednány pouze po telefonické domluvě.8 Žalobkyně doložila e-mailovou korespondenci, ze které bylo zjištěno, že byla zaslána svědkem , jméno FO, objednávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro žalobce na přepravu 168 ks prázdných palet o velikosti 260 cm a celkové váze 4 200 kg s nakládkou dne 8. 7. 2024 mezi 10:00 - 14:30 hod. na adrese , adresa, a s datem vykládky dne 9. 7. 2024 mezi 7:00 - 14:00 hod. na adrese , adresa, , a to za cenu dopravy ve výši 6 500 Kč + DPH, která byla potvrzena žalovaným e-mailem ze dne 8. 7. 2024 v 10:11:55 hod. s tím, že děkuje za objednávku. Součástí byly i Obecné přepravní podmínky, dle kterých je přepravní smlouva uzavřena okamžikem přijetí – potvrzení – objednávky dopravcem (písemně, telefonicky) a nepotvrdí-li dopravce objednávku, pak nejpozději v okamžiku, kdy dopravce přistaví vozidlo.9 E-mailem ze dne 10. 7. 2024 sdělil , jméno FO, žalovanému, že sehnal náhradní vozidlo na přepravu, které stíhá nakládku dne 10. 7. 2024 do 14:30 hod. a celková cena za přepravu činí 27 000 Kč za vícenáklady, kterou zašle.10 E-mailem ze dne 11. 7. 2024 sdělila společnost Uniscool , jméno FO, , že dne 11. 7. 2024 dorazil nereagující řidič pro palety a chtěl vypsat a podepsat, že mu nic nenaloží.11 E-mailem ze dne 11. 7. 2024 se , jméno FO, dotazoval žalovaného, z jakého důvodu dorazil ráno do , adresa, a chtěl si nechat vypsat a podepsat, že mu nic nenaloží, když mu včera objednávku zrušil.12 Skutečnost, že se žalovaný nedostavil dne 8. 7. 2024 na místo na nakládky na adrese , adresa, , byla zjištěna z knihy jízd k automobilu tovární značky Mercedes - Benz Sprinter, reg. zn. , SPZ, , za období od 8. 7. 2024 od 00:00 hod. do 8. 7. 2024 do 23:59 hod. Ve spojení s GPS lokátorem k automobilu tovární značky Mercedes - Benz Sprinter, reg. zn. , SPZ, , ze dne 8. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný se nedostavil dne 8. 7. 2024 na místo na nakládky na adrese , adresa, .13 Z výpisu knihy jízd k automobilu tovární značky Mercedes - Benz Sprinter, reg. zn. , SPZ, , za období od 8. 7. 2024 od 00:00 hod. do 8. 7. 2024 do 23:59 hod. vyplývá, že dne 8. 7. 2024 nebyl automobil tovární značky Mercedes - Benz Sprinter, reg. zn. , SPZ, , v jakémkoliv pohybu. Jedná se o vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaný.14 Z výpisu GPS lokátoru vozidla reg. zn. , SPZ, (číslo listu 75) bylo zjištěno, že na adrese , adresa, dne 10. 7. 2024 proběhla nakládka, k tomu byl vystaven deník dispečera (číslo listu 91) s datem vykládky dne 11. 7. 2024 na adrese , adresa, . K tomu byl doložen i přepravní list, kdy přepravu zajišťovala společnost , právnická osoba, (viz přepravní smlouva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dodací list č. , hodnota, (číslo listu 90), kdy bylo prokázáno převzetí zboží na adrese , adresa, dne 11. 7. 2024. , právnická osoba, , právnická osoba, . byla vyúčtována přeprava na částku 9 075 Kč (číslo listu 89). Žalobkyně doložila platbu ve výši 32 670 Kč dne 11. 9. 2024 na účet společnosti , právnická osoba15 Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za vícenáklady za nepřistavení vozidla celkem 24 805 Kč se dnem splatnosti 30. 7. 2024.16 Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni celkem 32 670 Kč za přepravu vozidlem reg. značky , SPZ, dne 10. 7. 2024 , právnická osoba, , , adresa, – 11. 7. 2024 , právnická osoba, ., , adresa, za přepravu 168 ks prázdných palet.17 Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, (číslo listu 27) bylo zjištěno, že žalobkyně. vyúčtovala žalovanému celkem 24 805 Kč jako vícenáklady za nepřistavení vozidla se dnem splatnosti 30. 7. 2024 dle přepravní smlouvy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za přepravu z místa , adresa, na adresu , adresa, .18 Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 9. 8. 2024.19 Ostatní předložené listiny soud nehodnotil pro nadbytečnost.20 Na základě těchto skutečností soud zjistil následující skutkový stav:21 Žalobkyně neprokázala, že by došlo k uzavření přepravní smlouvy na základě objednávky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem měla být povinnost žalovaného přepravit pro žalobkyni 168 ks prázdných palet o velikosti 260 cm a celkové váze 4 200 kg s nakládkou dne 8. 7. 2024 mezi 10:00 hod. – 14:30 hod. na adrese , adresa, a s datem vykládky dne 9. 7. 2024 mezi 7:00 hod. - 14:00 hod. na adrese , adresa, za cenu dopravy 6 500 Kč. Žalobkyně zaslala objednávku č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, e-mailem žalovanému, který ji však nepotvrdil. Žalovaný v e-mailu pouze uvedl, že děkuje za objednávku. Rovněž žalobkyně neprokázala, že by došlo k uzavření přepravní smlouvy přistavením vozidla na adrese nakládky , adresa, dne 8. 7. 2024, jak je uvedeno ve smluvních podmínkách, když žalovaný doložil výpis GPS lokátoru vozidla reg. zn. , SPZ, ze dne 8. 7. 2024, kterým dokládal, že toto vozidlo nebylo přistaveno na adresu , adresa, dne 8. 7. 2024. Dále výpisem GPS lokátoru vozidla reg. zn. , SPZ, ze dne 11. 7. 2024 dokládal žalovaný, že toto vozidlo bylo přistaveno na adresu , adresa, dne 11. 7. 2024. Pokud se týká jeho dalšího vozidla, tak z výpisu z knihy jízd k automobilu tovární značky Mercedes - Benz Sprinter, reg. zn. , SPZ, za období od 8. 7. 2024 00:00 hod. do 8. 7. 2024 23:59 hod. bylo zjištěno, že tohoto dne vozidlo nebylo v žádném pohybu.22 Rovněž ani výpověď svědků v tomto směru nic neprokázala, tedy skutečnost, že by se žalovaný dostavil dne 8. 7., když ani jeden ze svědků nepotvrdil, že by žalovaného viděli u zákazníka dne 8. 7. 2024, neboť s ním pouze telefonoval svědek , jméno FO, . Veškerá komunikace mohla a pravděpodobně probíhala pouze telefonicky. Nebylo tedy prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o přepravě, která měla být provedena dne 8. 7. 2005.23 Následná nová objednávka od žalobkyně na přepravu s datem nakládky 10. 7. 2024 a vykládky 11. 7. 2024 již žalovanému nepřišla, nicméně žalovaný potvrdil ve svém vyjádření, že měl za uzavřenou přepravní smlouvu s datem nakládky 11. 7. 2024 a vykládky tentýž den, kdy se také se svým vozidlem na místo nakládky dne 11. 7. 2024 dostavil, což potvrzuje i e-mail od zákazníka.24 Soud má za prokázané, že nedošlo k potvrzení termínu přepravy mezi účastníky na den 10. 7. 2024, když svědek , jméno FO, nepotvrdil, že by se dohodli se žalovaným na datu přepravy dne 10. 7. 2024, kdy tento termín sám dohodl se zákazníkem a následně uvedl, že termín dohodl i se žalovaným. Nicméně nebylo prokázáno, že by žalovaný tento termín dne 10. 7. 2024 svědku potvrdil. Je s podivem, že by se žalovaný dostavil dne 11. 7. 2024 na nakládku, kdyby věděl, že zboží již bylo vyexpedované. Rovněž má soud za to, že pokud by žalovaný provedl přepravu zboží dne 11. 7. 2024, kdy se ráno v 6:00 hod. dostavil na nakládku, tato přeprava mohla být doručena do 14:00 hod. do místa vykládky na adrese , adresa, , kdy i v tento den došlo k doručení zboží expresní přepravou. Dle portálu mapy.cz činí vzdálenost mezi místem nakládky na adrese , adresa, do místa vykládky na adrese , adresa, – 500 km. Tuto vzdálenost lze autem i s menšími objížďkami ujet cca za 5 – 6 hodin.25 Ani jeden ze svědků neuvedl, že by žalobkyni hrozily konkrétní sankce za nedodržení termínu přepravy zboží a svědek , jméno FO, a , právnická osoba, uvedli, že lze tuto trasu zvládnout z místa nakládky na adrese , adresa, do místa vykládky na adrese , adresa, , za jediný den. Žalobkyně ani netvrdila, natož aby prokazovala, že bylo nutné volit expresní přepravu k převozu 168 ks prázdných palet, tedy že by nedodržení termínu přepravy tohoto zboží znamenalo nějaké nebezpečí z prodlení a žalobkyni hrozily konkrétní sankce.26 Soud má tedy za prokázané, že mezi stranami nebyla uzavřena smlouva na přepravu s jasně stanoveným datem nakládky 8. 7. 2024 a následně s upřesněním datem nakládky 10. 7. 2024, když žalobkyně neprokázala, že by žalovaný dne 8. 7. 2024 přistavil vozidlo, čímž by došlo k uzavření přepravní smlouvy. Žalobkyně tedy neprokázala uzavření smlouvy o přepravě ve smyslu ust. § 2555 a násl. o. z. Dle tohoto ustanovení dopravce se zavazuje odesílateli, že přepraví věc (zásilku) z určitého místa (místo odeslání) do určitého jiného místa (místo určení). Dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době či bez zbytečného odkladu. Povinnost přepravit zásilku s odbornou péčí je třeba hodnotit především jako péči profesionála a odborníka v daném oboru. O způsobu zvolené péče a starosti o zásilku, jakož i o postupu při nakládání se zásilkou, je primárně oprávněn rozhodnout dopravce dle své odbornosti. Odesílatel se zavazuje zaplatit úplatu (přepravné), a zároveň musí dopravci poskytnout správné údaje o obsahu zásilky. Smlouva o přepravě věci nevyžaduje ke své platnosti písemnou formu a má konsensuální charakter. Při jejím uzavření nemusí dojít k převzetí zásilky dopravcem. K uzavření smlouvy postačí, aby se dopravce zavázal, že zásilku převezme a přepraví do místa určení. V přepravní smlouvě musí smluvní strany vždy přesně vymezit zásilku i místo odeslání a určení. Rámcové vymezení není pro přepravní smlouvu dostačující. Aby však obě smluvní strany měly jistotu o existenci svých subjektivních práv a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy o přepravě věci, upravuje zákon povinnost obou smluvních stran písemně si obsah závazků potvrdit.27 Žalovaný se dostavil na nakládku dne 11. 7. 2024 v 6:00 hod., kdy mohl přepravu provést, zboží expresní přepravou bylo rovněž doručeno dne 11. 7. 2024. Žalobkyně neprokázala, že by měla důvod pro řešení situace expresní přepravou, když z výpovědí svědků shora vyplývá, že žalobkyni nehrozila žádná újma spojená s tím, že zboží by nebylo dodáno na místo vykládky dne 11. 7. 2024, ostatně ani charakter zboží – prázdně palety – tuto hrozící újmu nepotvrzuje. Proto nebyla ani dána nutnost tuto expresní přepravu sjednávat dne 10. 7. 2024, když zboží bylo dodáno 11. 7. 2024, což by bylo i v možnostech žalovaného.28 Vzhledem k těmto skutečnostem nemá žalobkyně právo na náhradu škody ve výši rozdílu v ceně mezi původní a expresní přepravou, protože tato škoda jí nevznikla v důsledku prodlení dopravce.29 Základními podmínkami jsou existence škody, zavinění škůdce a příčinná souvislost mezi jednáním škůdce a vznikem škody. , právnická osoba, při přepravě zboží je řešena v § 2566 a násl. Občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Protože žalobkyně neprokázala ani jednu ze základních podmínek pro přiznání náhrady škody, byla žaloba v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.30 O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení úspěšnému žalovanému náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s tímto řízením. Náklady žalovaného tvoří:- odměna advokáta za zastupování žalovaného v soudním řízení dle § 7 bod 5, §11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. po 1 780 Kč za 8 úkonů po 1 780 Kč (příprava a převzetí zastoupení, 9. 8. 2024 reakce žalovaného na předžalobní výzvu, 13. 2. 2024 odpor žalovaného, 23. 4. 2025 účast na jednání u soudu, 6. 5. 2025 vyjádření žalovaného k výzvě soudu, 27. 5. 2025 účast na jednání u soudu, 25. 6. 2025 účast na jednání u soudu, 9. 7. 2025 sepis závěrečného návrhu), celkem 14 240 Kč- náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 6 úkonů právní služby po 450 Kč dle poslední novely citované vyhlášky, celkem 3 300 Kč- cestovní náhrady- jednání u soudu dne 23. 4. 2025:vozidlo: VOLSKWAGEN TOUAREGPHM: Natural 95průměrná spotřeba dle technického průkazu: 6,6 l/100 kmcena 1 l PHM dle vyhl. č. 475/2024 Sb. = 35,80 Kčsazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel dle vyhl. č. 475/2024 Sb. = 5,80 Kč/km, 250 km celkem 2 317,50 Kč- jednání u soudu dne 27. 5. 2025vozidlo: VOLSKWAGEN TOUAREGPHM: Natural 95průměrná spotřeba dle technického průkazu: 6,6 l/100 kmcena 1 l PHM dle vyhl. č. 475/2024 Sb. = 35,80 Kčsazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel dle vyhl. č. 475/2024 Sb. = 5,80 Kč/km, 250 km, celkem 2 317,50 Kč- jednání u soudu dne 25. 6. 2025- vozidlo: VOLSKWAGEN TOUAREG- PHM: Natural 95- průměrná spotřeba dle technického průkazu: 6,6 l/100 km- cena 1 l PHM dle vyhl. č. 475/2024 Sb. = 35,80 Kč- sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel dle vyhl. č. 475/2024 Sb. = 5,80 Kč/km, 250 km, celkem 2 317,50 Kč- náhrada za promeškaný čas ve výši 2 700 Kč (3 x 900 Kč)- daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 27 192,50 Kč, celkem 5 710,425 Kč31 Náklady žalovaného tedy činí celkem 32 903 Kč vč. DPH (zaokrouhleně). Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna nahradit žalovanému náklady řízení v zákonné lhůtě tří dnů, a to podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jeho právního zástupce.