13 C 210/2019

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 92 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 92 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 192 000 Kč od 4. 8. 2018 do 26. 9. 2018 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 92 000 Kč od 27. 9. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Vzájemná žaloba žalované ve znění, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku ve výši 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 8. 2018 do zaplacení, a že žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku ve výši 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 27. 9. 2018, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 72 962,58 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1 Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 92 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 4. 7. 2018 smlouvu o dílo, dle které se žalobkyně zavázala vypracovat pro žalovanou projektovou studii„ Panoramatické věže“. Předmětem objednávky dle článku I. 2 smlouvy byla samotná věž se specifikovanými atrakcemi a okolím věže (především vstup k věži). Za dopracování výsledné 3. varianty věže dle článku I. 3 smlouvy náležela žalobkyni odměna ve výši 200 000 Kč bez DPH (242 000 Kč včetně DPH). Dne 31. 8. 2018 došlo k řádnému a včasnému předání dopracované studie výsledné 3. varianty věže tak, jak bylo vymezeno ve smlouvě ze dne 4. 7. 2018. Ze strany žalované nebylo uplatněno jakýchkoli výhrad. Žalovaná zaplatila pouze část dlužné částky, a to ve výši 150 000 Kč, a je v prodlení se zaplacením částky 92 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že dne 14. 5. 2018 došlo mezi účastnicemi k uzavření Objednávky vypracování projektové studie (dále jen objednávka č. 1), kde se žalobkyně zavázala vypracovat 3 předběžné návrhy a vizualizace„ Panoramatické věže“. Objednávkou č. 2 vypracování projektové studie ze dne 4. 7. 2018 (dále jen objednávkou č. 2) se žalobkyně zavázala dopracovat výslednou 3. variantu panoramatické věže sloužící žalované zejména k plánování, vyjádření dotčených orgánů, předběžných vyjádření apod. se zapracováním do konkrétního prostoru v [katastrální uzemí], za což žalobkyni náleží odměna ve výši 200 000 Kč bez DPH. Dne 31. 7. 2018 zaplatila žalovaná žalobkyni částku 50 000 Kč v hotovosti za objednávku č. 2 a dne 26. 9. 2018 zaplatila žalovaná žalobkyni převodem na bankovní účet částku 100 000 Kč jako zálohu na stavební dokumentaci, kterou si žalobkyně započetla na objednávku č. 2, která je předmětem tohoto sporu. Dne 31. 7. 2018 došlo k podepsání protokolu o předání typové projektové dokumentace, kde je uvedeno, že téhož dne byla předána dopracovaná studie výsledné 3. varianty panoramatické věže. V tomto protokolu se žalobkyně zavázala, že dodá okolní atrakce a popis stavby, což obě strany podepsaly. Z tohoto protokolu o předání vyplývá, že žalobkyně nedoložila kompletní dílo, které bylo předmětem objednávky č. 2, a je povinna jej doplnit a dodat. Téhož dne, tj. 31. 7. 2018, došlo k osobnímu jednání obou stran, na kterém se žalobkyně zavázala upravit vypracovanou 3. variantu panoramatické věže, která byla předmětem objednávky č. 2, a to tak, aby podklady prošly územním řízením, tedy v první řadě dodat popis stavby panoramatické věže a změnit okótování, kdy pochozí výška bude 50 m a úplná výška konstrukce se neuvádí. Žalobkyně se také zavázala vypracovat a předat hrubý rozpočet na výstavbu projektu, což obě strany stvrdily svými podpisy. Žalobkyně do současné doby nezpracovala předmět objednávky č. 2, dílo tedy vykazuje vady dle § 2615 o. z., což žalobkyně potvrdila svým podpisem na protokolu o předání a zápisu z jednání ze dne 31. 7. 2018. 3 Při jednání před soudem dne 16. 3. 2021 v rámci poučení soudu o koncentraci řízení byla žalovaná soudem vyzvána, aby soudu sdělila, co konkrétně nebylo dle objednávky č. 2 dodáno dne 31. 7. 2018 žalobkyní žalované, a to včetně doplnění studie dle e-mailové korespondence ze dne 8. 8. 2018. Žalovaná ve stanovené lhůtě toto doplnění tvrzení a důkazů soudu nesdělila a nedoplnila. 4 Po lhůtě stanovené ke koncentraci řízení žalovaná podala vzájemný návrh ve shora uvedeném znění s odůvodněním, že žalobkyni nepřísluší nárok na zaplacení částky 92 000 Kč s tím, že vedle jednání o dokončení objednávky č. 2 byla zahájena jednání o objednávce č. 3, která se týkala zpracování projektové stavební dokumentace pro stavební povolení. Důkazem takovýchto jednání je e-mailová korespondence ze dne 12. 9. 2018, která potvrzuje, že žalovaná dne 17. 8. 2018 obdržela od žalobkyně návrh objednávky č.

3. Na tento e-mail reagovala žalovaná dne 14. 9. 2018, kdy zaslala žalobkyni objednávku – nově objednávka č. 3 – 2018. V tomto e-mailu bylo upozorněno na nedokončení okolí věže podle objednávky č.

2. To znamená, že jednání o objednávce č. 3 již probíhala a částku 100 000 Kč nelze považovat za zálohu na stavební dokumentaci, neboť ujednání dalších práv a povinností pro takovou případnou další část by vyústilo v sepsání další objednávky. Poukázala na ustanovení § 1933 odst. 1 o. z., kdy žalovaná výslovně do poznámky pro žalobkyni uvedla, že se jedná o zálohu na stavební dokumentaci, která nebyla nikdy dodána. Žádá tedy o vrácení této zálohy zpět a současně žádá i o vrácení částky 50 000 Kč, když žalobkyně nepředala celé dílo. 5 Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové dne 12. 8. 2002 jako [anonymizována čtyři slova] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zámečnictví, nástrojářství, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení. 6 Z objednávky vypracování projektové studie ze dne 14. 5. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem objednávky bylo vypracování studií k projektu PANORAMATICKÁ VĚŽ (typu Stezka v korunách stromů nazývaná pracovně Strom života nebo Strom zvířat), a za vypracování tří předběžných návrhů byla sjednána odměna ve výši 100 000 Kč bez DPH. Protokolem o předání projektové studie ze dne 25. 6. 2018 byly téhož dne předány tři návrhy vizualizace věže dle objednávky ze dne 14. 5. 2018, a to v tištěné i elektronické podobě. 7 Z objednávky č. 2 vypracování projektové studie ze dne 4. 7. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem objednávky bylo vypracování studie k projektu PANORAMATICKÁ VĚŽ (typu Stezka v korunách stromů nazývaná pracovně Strom života nebo Strom zvířat) s tím, že za dopracování výsledné 3. varianty VĚŽE mimo statické posouzení sloužící objednateli zejména k plánování, vyjádření dotčených orgánů a předběžných vyjádření náleží zhotoviteli odměna ve výši 200 000 Kč bez DPH. 8 Z příjmového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 31. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 50 000 Kč jako částečnou úhradu faktury [variabilní symbol] na základě objednávky č. 2 ze dne 4. 7. 2018 za dopracování projektové studie výsledné 3. varianty věže k projektu„ PANORAMATICKÁ VĚŽ“. 9 Z Potvrzení o provedení tuzemské platby [právnická osoba] ze dne 26. 9. 2018 bylo zjištěno, že z účtu žalované byla na účet žalobkyně (což nebylo mezi účastnicemi sporné) zaslána částka 100 000 Kč jako záloha na stavební dokumentaci. 10 Ze Zápisu z jednání ze dne 31. 7. 2018 mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že v bodě 1) zápisu je uvedeno, že došlo k předání vypracované 3. varianty panoramatické věže s tím, že je třeba nově upravit podklady tak, aby prošly územním řízením. 11 Z Protokolu o předání typové projektové studie ze dne 31. 7. 2018 bylo zjištěno, že tohoto dne byla předána dopracovaná studie výsledné 3. varianty akce Panoramatická věž [anonymizováno] dle objednávky č. 2 ze dne 4. 7. 2018, a to jak v tištěné, tak v elektronické podobě. Bylo dopsáno, že okolní atrakce + popis stavby žalobkyně dodá. 12 Z faktury [číslo] vystavené dne 31. 7. 2018 se dnem splatnosti 3. 8. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na částku 242 000 Kč s poznámkou, že dne 31. 7. 2018 byla předána záloha 50 000 Kč a zbylá část bude zaslána na účet zhotovitele, tedy žalobkyně. 13 Z e-mailové korespondence žalobkyně odesílané žalované dne 1. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala odkaz na prezentační video věže. Z e-mailové korespondence žalobkyně odesílané žalované dne 8. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala upravenou studii, kde jsou změněny kóty věže tak, aby odpovídaly stavebnímu povolení (max. 50 m) a je doplněn prostor, kde je plánováno dětské hřiště. Z e-mailové korespondence žalobkyně odesílané žalované dne 22. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala předběžný rozpočet na stavbu [příjmení] věže [ulice] [anonymizováno], kdy vychází z poslední studie, tj. max. výšky věže 50 m. 14 Dále byla doložena orientační cenová nabídka žalobkyně ke zpracované studii č. 3 – akce [příjmení] věž [ulice] [anonymizováno] ze dne 22. 8. 2018. 15 Dopisem ze dne 26. 9. 2018 žalovaná vyzvala žalobkyni k dokončení projektové studie č. 3 dle objednávky – okolí věže – vstup k věži s vybaveností, a z tohoto důvodu vrací fakturu ze dne 31. 7. 2018 [číslo]. V návaznosti na tento dopis žalovaná odepsala dopisem ze dne 15. 11. 2018, že dosud nedošlo k předání studie, která by obsahovala zpracování okolí věže, kterým se dle bodu 2 písm. B objednávky č. 2 ze dne 4. 7. 2018 rozumí„ vstup k věži s vybaveností (obchod se suvenýry, pískoviště, dětské robinsonální hřiště, dětský koutek, lavičky a toalety)“, a proto nárok na odměnu žalobkyni nevznikl. Žalovaná trvá na dopracování studie. Z e-mailové korespondence ze dne 14. 9. 2018 [jméno] [příjmení] adresované jednateli žalobkyně bylo zjištěno, že byla probírána otázka dokreslení návrhu situace okolí věže dle objednávky č. 2 a bylo požadováno upřesnění, které dílčí části dokumentace bude žalobkyně zpracovávat sama a které má zadat žalovaná ke zpracování. 16 Návrhu žalované na vypracování znaleckého posudku na potvrzení, zda podklady doložené žalobkyní jsou způsobilé vyvolat vyjádření dotčených orgánů a mohou být podkladem pro územní řízení, soud nevyhověl, neboť má za dostatečně prokázaný skutkový stav a vypracování tohoto znaleckého posudku je ve věci irelevantní, nemluvě o neekonomičnosti řízení. 17 Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: 18 Obě účastnice jsou zapsané v obchodním rejstříku jako právnické osoby. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 4. 7. 2018 smlouvu o dílo, dle které se zavázala vypracovat pro žalovanou projektovou studii„ Panoramatické věže“. Předmětem objednávky dle článku I. 2 smlouvy byla samotná věž se specifikovanými atrakcemi a okolím věže (především vstup k věži). Za dopracování výsledné 3. varianty věže dle článku smlouvy I. 3 náležela žalobkyni odměna ve výši 200 000 Kč bez DPH (242 000 Kč včetně DPH). Dne 31. 8. 2018 došlo k řádnému a včasnému předání dopracované studie výsledné 3. varianty věže tak, jak bylo vymezeno ve smlouvě ze dne 4. 7. 2018, což bylo konstatováno v protokolu o předání typové projektové dokumentace ze dne 31. 7. 2018. Na tomto protokolu byla uvedena poznámka o dodání okolních atrakcí + popis stavby. Zápisem o předání nebyly vytčeny žádné vady předaného díla a bylo konstatováno, že dílo bylo předáno. E-mailem ze dne 8. 8. 2018 bylo žalované sděleno, že bylo dodáno doplnění okolí věže a atrakce. Zápisem z jednání ze dne 31. 7. 2018 bylo konstatováno předání vypracované 3. varianty panoramatické věže dle uzavřené objednávky č. 2 ve fyzické i elektronické podobě a bylo dojednáno, že nově je třeba upravit podklady tak, aby prošly územním řízením. Žalovaná tedy požadovala dodání popisu stavby (nikoli studie) a požadovala změnit okótování výšky věže, což nebylo součástí objednávky č. 2 a šlo nad rámec objednávky č.

2. To dokládá i ujednání o sjednání provize. E-mailem ze dne 1. 8. 2018, 8. 8. 2018 a 22. 8. 2018 bylo předáno doplnění studie, které šlo nad rámec objednávky č. 2 (požadovaná max. výška věže 50 m) a bylo doplněno okolí věže a atrakce. Žalovaná zaplatila pouze 150 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Zároveň byla soudem vyzvána, aby ve lhůtě stanovené ke koncentraci řízení doplnila, co jí konkrétně nebylo dle objednávky č. 2 dodáno dne 31. 7. 2018 žalobkyní, a to včetně doplnění studie dle e-mailové korespondence ze dne 8. 8. 2018. Ve stanovené lhůtě žalovaná toto doplnění tvrzení a důkazů soudu nesdělila a nedoplnila. Tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tom, že by nebylo Zápisem ze dne 31. 7. 2018 předáno celé dílo dle objednávky č.

2. Teprve po uplynutí lhůty ke koncentraci řízení podala ve věci vzájemný návrh. Soud má tedy za prokázané, že žalobkyně plnila řádně dle objednávky č. 2 a došlo i k řádnému předání a převzetí díle dle této objednávky na základě Protokolu o předání ze dne 31. 7. 2018. Předmětem objednávky č. 2 byla projektová studie, která měla být dodána ve fyzické i elektronické formě, což také bylo ze strany žalobkyně splněno a potvrzeno právě protokolem o předání. 19 Pokud žalovaná zmiňuje objednávku č. 1 uzavřenou dne 14. 5. 2018, jejímž předmětem bylo vypracování studií k projektu PANORAMATICKÁ VĚŽ (typu Stezka v korunách stromů nazývaná pracovně Strom života nebo strom zvířat), kdy za vypracování předběžných tří návrhů a vizualizací věže se zapracováním do konkrétního prostoru byla sjednána odměna 100 000 Kč, tak i tato objednávka byla řádně splněna a žalovaná za tuto objednávku řádně zaplatila. V této objednávce č. 1 se jedná o zpracování tří předběžných návrhů. Předmětem objednávky č. 2 bylo již detailní zpracování projektové studie. Součástí této objednávky není ujednání, že by mělo sloužit pro účely územního řízení, jedná se o studii, nikoli projektovou dokumentaci. Pokud toto měla žalovaná na mysli, musela by být objednávka č. 2 koncipována jinak. Ostatně, žalovaná si toho musela být vědoma, když Zápisem ze dne 31. 7. 2018 požaduje po žalobkyni nově upravit podklady tak, aby prošly územním řízením. V této souvislosti je třeba podotknout, že v objednávce č. 2, odstavec 4, obě strany výslovně zmiňují, že„ další zpracování návrhů a následnou projektovou dokumentaci může být řešeno a uplatňováno zhotovitelem vůči třetí straně“, tedy zpracování projektové dokumentace mělo být domluveno až následně po zpracování studie. 20 Pokud se týká vzájemného návrhu žalované na zaplacení částky 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení od 27. 9. 2018 do zaplacení, tak žalovaná tuto částku požadovala s odůvodněním, že vedle jednání o dokončení objednávky č. 2 byla zahájena jednání o objednávce č. 3, která se týkala zpracování projektové stavební dokumentace pro stavební povolení. Jako důkaz označila e-mailovou korespondenci ze dne 12. 9. 2018 a potvrzení, že žalovaná dne 17. 8. 2018 obdržela od žalobkyně návrh objednávky č.

3. Na tento e-mail reagovala žalovaná dne 14. 9. 2018, kdy zaslala žalobkyni objednávku – nově objednávka č. 3 – 2018. V tomto e-mailu bylo upozorněno na nedokončení okolí věže podle objednávky č.

2. Žalovaná tvrdila, že jednání o objednávce č. 3 již probíhala a částku 100 000 Kč nelze dle žalované považovat za zálohu na stavební dokumentaci, neboť ujednání dalších práv a povinností pro takovou případnou další část by vyústilo v sepsání další objednávky. Dále žalovaná poukazovala na ustanovení § 1933 o. z. 21 Tato svá tvrzení však žalovaná neprokázala. Při jednání soudu dne 6. 10. 2021 obě strany učinily nesporným, že v době zaplacení této částky ve výši 100 000 Kč (viz potvrzení o provedené platbě ve spisu na čísle listu 186) existoval mezi oběma stranami pouze jeden závazek, a to z objednávky č. 2, konkrétně pohledávka žalobkyně na zaplacení ceny díla. Tvrzení žalované je tedy pouze účelové, rovněž jí předložená e-mailová komunikace související s tímto jejím tvrzením je účelově vykládána, když sama žalovaná vyvrací, že by si sama určila, že poskytnuté plnění ve výši 100 000 Kč poukáže jako zálohu na plnění z objednávky č. 3. 22 Pokud se týká vzájemného návrhu žalované na zaplacení částky 50 000 Kč poskytnuté jako zálohy na provedení díla dle objednávky č. 3, který odůvodnila tím, že opakovaně reklamovala dílo žalobkyně, odstoupila od objednávky č. 3 (vzájemným návrhem ve spisu na čísle listu 159 - 167), soud rovněž i v této části vzájemný návrh na zaplacení jako nedůvodný zamítl, když žalovaná své tvrzení neprokázala. 23 V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že dílo dle objednávky č. 2 bylo řádně dokončeno a předáno žalobkyní žalované. Žalovaná dílo převzala, vady díla nebyly vytknuty, následně žalobkyně ještě doplnila dle požadavku žalované další požadavky, a to nad rámec objednávky č. 2, jako je popis stavby věže a změna okótování, kdy pochozí výška věže bude 50 m. Toto doplnění nad rámec objednávky č. 2 bylo žalobkyní splněno (viz e-mailová korespondence mezi účastníky ze dne 1. 8., 8. 8. a 22. 8.2018 shora). 24 Po hmotněprávní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), kdy mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo. Protože žalobkyně svůj nárok jednoznačně prokázala listinnými důkazy (viz zjištěný skutkový stav), soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.), když žalobkyně prokázala, že dílo dle objednávky č. 2 řádně předala žalované a žalovaná toto dílo dle objednávky č. 2 řádně převzala, došlo tedy ke splatnosti ceny díla. Dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Žalobkyně řádně vyfakturovala cenu díla za provedené dílo, které bylo řádně předáno žalobkyní a žalovanou bylo řádně převzato. Není-li doba úhrady ceny díla sjednána v obchodní smlouvě o dílo a vznikl-li zhotoviteli nárok na cenu díla provedením díla, je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu díla bez zbytečného odkladu poté, co jej zhotovitel po předání díla o splnění požádá (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3881/2009 ze dne 9. 10. 2013). Žalovaná po vystavení shora citované faktury částečně plnila ve výši 150 000 Kč, zbývá doplatit cenu díla, které činilo celkem 242 000 Kč včetně DPH, a to ve výši 92 000 Kč. Soud zároveň vyhověl žalobě i v části, kde se žalobkyně domáhala příslušenství pohledávky, neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení § 1970 o. z. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Konkrétní výši úroků z prodlení stanoví vládní nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění poslední novely – viz § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 a úroky byly přiznány po stanovené splatnosti faktury ohledně zaplacení částky 192 000 Kč a následující den poté, co bylo částečně plněno ze strany žalované. S ohledem na výše uvedené bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno včetně příslušenství (viz zjištěný skutkový stav). 25 Soud zamítl vzájemný návrh žalované, kterým se domáhala po žalobkyni zaplatit částku 50 000 Kč (výrok II.) jako nedůvodný (viz zjištěný skutkový stav), když žalovaná neprokázala, že by žalobkyně řádně nepředala dílo dle objednávky č. 2 a žalovaná toto dílo řádně nepřevzala. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná platně odstoupila od smlouvy o dílo (objednávky č. 2) z důvodu, že by dílo mělo vady (§ 2615 o. z.), když neunesla ani břemeno tvrzení, že by dílo mělo vady, natož důkazní břemeno. Žalovaná tedy ani nemohla platně odstoupit z důvodu vadného plnění (§ 2615 o. z.) od smlouvy o dílo, když nedošlo k porušení smlouvy, natož k porušení smlouvy podstatným způsobem, které by umožňovalo žalované od smlouvy o dílo sjednané na základě objednávky č. 2 platně odstoupit. Nemohlo dojít v důsledku odstoupení od smlouvy k tomu, že by si účastnice smlouvy měly vzájemně vrátit plnění. 26 Pokud se týká požadavku na zaplacení částky 100 000 Kč, byla jednoznačně žalovanou určena na doplacení ceny díla dle objednávky č. 2, což sama žalovaná potvrdila, když mezi nimi jiný závazek v době, kdy došlo k zaplacení částky 100 000 Kč, nebyl (viz zjištěný skutkový stav). Protože žalovaná svůj nárok neprokázala, byl její vzájemný návrh v celém rozsahu jako nedůvodný zamítnut. 27 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují náklady na zaplacení soudního poplatku ve výši 4 600 Kč, dále za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 9 úkonů právní služby po 4 780 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření žalobce k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 13 C 210/2019-19 ze dne 7. 1. 2020, vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne 15. 10. 2020, účast u jednání soudu dne 16. 3. 2021, vyjádření k možnosti smírného řešení věci ze dne 3. 5. 2021, vyjádření k replice žalované a vzájemnému návrhu ze dne 25. 5. 2021, účast u jednání soudu ze dne 6. 10. 2021), celkem ve výši 43 020 Kč, dále za 1 poloviční úkon právní služby ve výši 2 390 Kč za návrh na opravu zřejmé nesprávnosti, 10 režijních paušálů po 300 Kč ve výši 3 000 Kč, cestovné osobním autem Volvo XC 60, [registrační značka], k soudnímu jednání konanému u Okresního soudu v Hradci Králové dne 16. 3. 2021 ve výši 2 844 Kč (vzdálenost 420 km, průměrná spotřeba 7,531 l /100 km, paušální částka 4,40 Kč a průměrná cena benzinu 31,50 Kč), cestovné osobním autem Volvo XC 60, [registrační značka], k soudnímu jednání konanému u Okresního soudu v Hradci Králové dne 6. 10. 2021 ve výši 2 844 Kč (vzdálenost 420 km, průměrná spotřeba 7,53 l /100 km, paušální částka 4,40 Kč a průměrná cena benzinu 31,50 Kč), promeškaný čas při cestě na soudní jednání konané dne 16. 3. 2021 a 6. 10. 2021 za 24 půlhodin po 100 Kč ve výši 2 400 Kč a 21% DPH ve výši 11 864,58 Kč Náklady řízení činí celkem 72 962,58 Kč.