13 C 214/2017

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení 3 411 437,65 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 411 437,65 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky</b> <b>1 864 261,45 Kč od 16. 4. 2016 do zaplacení</b> <b>1 515 739,60 Kč od 27. 6. 2016 do zaplacení</b> <b>31 436,60 Kč od 27. 6. 2016 do zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 127 970,90 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Hradci Králové č. účtu 19-821511/0710, variabilní symbol 1311021417, na náhradě nákladů řízení částku 3 017,75 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobce se žalobou podanou soudu dni 13. 7. 2017 domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím ze smlouvy o dílo ze dne 17. 7. 2015. Tvrdil, že cena za dílo byla sjednána ve smlouvě ve výši 12 950 119 Kč včetně DPH, fakturováno bylo celkem 14 166 802 Kč včetně DPH za skutečně odvedené práce (došlo takto tedy k nárůstu ceny díla). Žalovaný po dokončení díla a jeho předání a převzetí vystavil dne 5. 5. 2016 penalizační fakturu, na kterou odkázal v jednostranném zápočtu ze dne 7. 6. 2016 – dvěma jednostrannými zápočty ze 7. 6. 2016 a z 27. 6. 2016 započetl žalovaný oproti faktuře [číslo] ze dne 15. 2. 2016 na 1 864 261,45 Kč a oproti faktuře č. [datum narozenížalované] ze dne 27. 4. 2016 na 1 515 739,60 Kč smluvní pokutu dle článku 27.2 a 27.3 smlouvy o dílo. Žalobce zaslal žalovanému dne 27. 12. 2016 předžalobní výzvu, avšak žalovaný uvedenou částku nezaplatil. Předmět řízení dále tvoří částka ve výši 31 436,60 Kč (faktura č. [datum narozenížalované] ze dne 27. 4. 2016). 2 Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Namítal, že, že termín provedení (a předání) díla byl 4. 12. 2015 – oproti smlouvě o 21 dnů později, což odpovídá 21 dnům prodlení s předáním staveniště. Odkazoval se na znění smlouvy, podle kterého (článek 12.2) mj. podle předaných podkladů a inspekcí staveniště mohl zhotovitel„ řádně odhadnout obtížnost a cenu úspěšné realizace díla (ve spisu na čísle listu 412)“. Dále žalovaný argumentoval tím, že mezi účastníky nebyl uzavřen písemný dodatek (ohledně změny /prodloužení/ termínu dokončení). S navrhovaným prodloužením termínu žalovaný nesouhlasil: žalovaný sice měl ve smlouvě povinnost uzavřít dodatek, na jeho obsahu se však strany nedohodly – a žalovaný neměl povinnost odsouhlasit„ vše co mu žalobce předloží“. Žalobce dílo dokončil dne 19. 2. 2016, tedy o 77 dnů později, než se žalobce zavázal, což představuje 71 % původního termínu. 3 Soud přistoupil k posouzení celé věci obezřetně a s ohledem na všechny souvislosti a ve věci nepostupoval nakonec vydáním rozsudku pro uznání (v návaznosti na nedostatečná tvrzení žalovaného v jeho odporu a následném vyjádření – ve kterém žalovaný nakonec závěrem odkazuje na fakt„ smluvní pokuty vyúčtované v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo“, (ve spisu na čísle listu 413). 4 Žalobce reagoval tak, že považoval tuto argumentaci za neoprávněnou (již na čísle listu 5 spisu str. 9 žaloby), neboť se opakovaně (a podstatně) měnil rozsah smlouvy, čemuž by pak mělo odpovídat i adekvátní posunutí termínu dokončení díla. 5 Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti: 6 Mezi účastníky nebylo sporu o tom (a vyplývá to i provedeného dokazování), že byla uzavřena daná smlouva (ve spisu na čísle listu 411 p. v.), žalobce žalovanému dílo (včetně sjednaných víceprací) provedl, předal a vyúčtoval. Z provedeného dokazování (i z nesporných tvrzení účastníků, ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř.) má takto soud za prokázané, že žalobce skutečně pro žalovaného provedl na základě smlouvy ze dne 17. 7. 2015 (ve spisu na čísle listu 8 - 57) dílo a zůstaly nezaplacené v žalobě specifikované faktury celkem v částce 3 411 437,65 Kč (k tomu listiny: fakturace a podklady pro fakturaci na čísle listu 141 - 385, čísle listu 61 - 65 zápočty, stavební deník na čísle listu 386 - 388 aj.), kdy původní cena díla byla sjednána dle smlouvy o dílo ve výši 12 950 119 Kč včetně 21% DPH. Skutečně realizovaný rozsah díla byl žalobcem vyfakturován následovně: -) faktura ze dne 14. 10. 2015, [číslo] na částku 1 673 788 Kč -) faktura ze dne 12. 11. 2015, [číslo] na částku 1 211 085 Kč -) faktura ze dne 2. 12. 2015, [číslo] na částku 3 309 236 Kč -) faktura ze dne 11. 1. 2016, [číslo] na částku 2 079 888 Kč -) faktura ze dne 15. 2. 2016, [číslo] na částku 2 193 249 Kč -) faktura ze dne 27. 4. 2016, [číslo] na částku 3 699 556 Kč Celkem tedy bylo za provedené práce fakturováno 14 166 802 Kč včetně DPH. 7 Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 864 261,45 Kč, kterou byl žalovaný na základě faktury vystavené žalobcem [číslo] ze dne 15. 2. 2016 povinen zaplatit do 15. 4. 2016, a to v rámci úhrady faktury do 85 % fakturované částky dle článku 15.4 Smlouvy o dílo, dále úrok z prodlení z částky představující příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky 1 864 261,45 Kč ve výši 0,02 % za každý den prodlení od 16. 4. 2016 do zaplacení v souladu s článkem [číslo] Smlouvy o dílo. Dále žalobce požaduje zaplacení částky 1 515 739,60 Kč, kterou byl žalovaný na základě faktury [číslo] ze dne 27. 4. 2016 povinen zaplatit do 26. 6. 2016 v rámci faktury do 85 % fakturované částky, úrok z prodlení z částky 1 515 739,60 Kč ve výši 0,02 % za každý den prodlení od 27. 6. 2016 do zaplacení v souladu s článkem [číslo] Smlouvy o dílo, částku 31 436,60 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit na základě faktury [číslo] ze dne 27. 4. 2016 v rámci úhrady 10% pozastávky dle článku [číslo] Smlouvy o dílo, kdy tuto úhradu provedl žalovaný pouze částečně a úrok z prodlení z částky 31 436,60 Kč ve výši 0,02 % za každý den prodlení od 27. 6. 2016 do zaplacení v souladu s článkem [číslo] Smlouvy o dílo. 8 Ze Smlouvy o dílo bylo zjištěno, že byla uzavřena 17. 7. 2015 mezi žalobcem a žalovaným - [právnická osoba] jako objednatelem, zastoupenou [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul], [jméno] [příjmení], dále zástupcem ve věcech smluvních [titul]. [jméno] [příjmení] a ve věcech technických [titul] [jméno] [příjmení], podepsáno [titul]. [příjmení] a [titul]. [anonymizováno] Smlouva o dílo byla uzavřena na realizaci zakázky: [ulice] úpravy objektu SO-01 v budově na adrese [adresa] (přičemž žalobce v době výběrového řízení již rekonstruoval pro žalovaného druhou polovinu budovy, tzv. objekt SO-02). Předmět díla byl vymezen odkazem na přílohy (článek 5. smlouvy) a časový plán díla stanoven v článku 7 - 8 smlouvy, s předpokládaným termínem předání staveniště 27. 7. 2015 a předání/převzetí díla 13. 11. 2015, včetně předání dokumentace skutečného provedení (v podrobnostech viz i článek 26 smlouvy). 9 Dne 25. 9. 2015 žalovaný zaslal žalobci [příjmení] o právním nástupnictví [právnická osoba] s tím, že obsah Smlouvy o dílo se nemění (ve spisu na čísle listu 58). Žalovaným není stanoveno, kdo společnost žalovaného zastupuje a jedná v této Smlouvě o dílo. V článku [číslo] je sjednáno, že bude-li objednatel požadovat v průběhu provádění díla rozšíření předmětu díla, obě smluvní strany se zavazují uzavřít dodatek ke Smlouvě o dílo, kdy dle rozsahu bude mj. upraven i termín dokončení díla. Dle článku 15.15 Smlouvy o dílo se smluvní strany dohodly, že v případě, že objednatel nesplní povinnost zaplatit určitou řádně podloženou platbu v době její splatnosti, zaplatí dlužník věřiteli úrok z prodlení ve výši 0,02 % z dlužné částky za každý den prodlení. Byla sjednána smluvní cena za provedené dílo ve výši 12 950 119 Kč včetně DPH (článek 14.) a byla domluvena pozastávka platby 10 % a 5 % a skutečnost, že faktury budou propláceny do výše 85 % z fakturované částky (článek 15. a násl. Smlouvy o dílo). 10 Soud také v řízení vycházel z toho, že žalovaný je právní nástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] [IČO], sídlem [adresa žalované], na základě faktického (konkludentního) postoupení smlouvy objednatelem po převodu vlastnictví objektu č. p. [adresa žalované]. I následné kroky obou stran tomu tak odpovídaly – a ani žalovaný subjekt (ani subjekt [právnická osoba]) uvedený závěr ničím nezpochybnil. K tomu viz např. sdělení o„ právním nástupnictví“ ze dne 25. 9. 2015 (ve spisu na čísle listu 58). I nadále (v okamžiku soudního řízení) je v katastru nemovitostí zapsaným vlastníkem nemovitosti subjekt [právnická osoba], [adresa žalované] (viz i výpis z katastru nemovitostí ve spisu na čísle listu 59 – 60 - vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí), rozbor žalobce k této otázce (ve spisu na čísle listu 1 - 2 a odkazované listiny na čísle listu 66 a násl.). Dle obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] od 21. června 2021 nadále vystupuje již jako [právnická osoba] (tak jak je účastník specifikován i záhlaví tohoto rozhodnutí). 11 Dále bylo v projednávané věci nesporné, že staveniště bylo žalobci předáno nikoli 27. 7. 2015, ale až 17. 8. 2015 (o 3 týdny později oproti smlouvě). Dle článku 8.2. smlouvy pak o tento časový úsek odpovídajícím způsobem došlo k posunutí lhůty pro předání díla dle článku 8.1. (i lhůt ostatních). 12 Dále bylo mezi účastníky nesporné, že nad rámec toho, jak bylo dílo vymezeno ve smlouvě (odkazem na projekt), bylo mezi účastníky sjednáno provedení víceprací (zde mj. např. i„ klientská změna“ ohledně 1. NP, bod 4. na čísle listu 97) a změna technologie provedení některých prací (týkalo se to hlavně podlah a omítek). 13 Žalovaný vydal dne 5. 5. 2016 na jméno žalobce penalizační fakturu č. 2016 na částku 3 380 000 Kč, kdy naúčtoval žalobci smluvní pokutu v této výši dle Smlouvy o dílo dle článku 27.2, kdy v případě prodlení zhotovitele s dodržením každého jednotlivého termínu stavby má objednatel právo vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč, a to konkrétně: za zpracování a předání technické dokumentace, kdy termín byl 20. 12. 2015 a skutečnost 12. 2. 2016, za 54 dnů ve výši 1 080 000 Kč, za zpracování a předání dokumentace skutečného provedení za 54 dnů prodlení ve výši 1 080 000 Kč, za předání a převzetí díla, kdy vychází z podpisu žalovaného na zápisu ze dne 19. 2. 2016, za 61 dnů prodlení ve výši 1 220 000 Kč s opraveným datem splatnosti 6. 6. 2016. Dopisem ze dne 26. 5. 2016 [titul]. [příjmení], místopředseda představenstva žalovaného, opravil datum splatnosti na faktuře č. 2016 – penalizační faktura (ve spisu na čísle listu 62). 14 Dopisem ze dne 7. 6. 2016 žalovaný jednostranně započetl pohledávku ve výši 3 380 000 Kč z titulu jím vyúčtované smluvní pokuty oproti pohledávce žalobce ve výši 1 864 231 Kč z titulu Smlouvy o dílo. 15 Objednatel odsouhlasil posun termínu dokončení na 21. 2. 2016 – viz zápis z 10. kontrolního dne (ve spisu na čísle listu 115). 16 Dopisem podepsaným [titul] [příjmení] ze dne 3. 11. 2015 (ve spisu na čísle listu 137) žalovaný odsouhlasil rozsah víceprací a méněprací a stanovil termín dokončení prací na 31. 1. 2016 s odkazem na zápis z 11. kontrolního dne. 17 Soud provedl výslech svědků a zjistil následující: 18 Informovaný zástupce žalobce [jméno] [příjmení] (ve spisu na čísle listu 632) ve své výpovědi potvrdil, že došlo k posunutí termínu začátku stavby pro nepřipravenost staveniště. Byly zjištěny oproti projektové dokumentaci rozdíly ve skutečném stavu, týkalo se to hlavně podlah a omítek, kdy bylo vyvoláno jednání s projektantem. Změny se týkaly elektroinstalace, podhledů, příček, výtahu a kanalizace v 1. NP. V době kolem 25. ledna 2016 vyzýval [titul]. [příjmení] k předání a převzetí díla. U prvního předání byl přítomen informovaný zástupce žalobce, [anonymizováno] [příjmení], p. [příjmení] a pan [příjmení]. Dle jeho názoru bylo dílo bez [anonymizováno] [příjmení] jej odmítla převzít, kdy namítala, že drhly skleněné dveře do kuchyně a nelíbily se jí omítky. Rovněž avizovala, že nebude dalších 14 dnů k dispozici. Uvedl, že byl sjednán termín dokončení do konce února 2016, což ústně odsouhlasil p. [příjmení]. 19 Informovaný zástupce žalobce [jméno] [příjmení] ve své výpovědi potvrdil, že jednal se žalovaným o dodatku ke Smlouvě o dílo, kterou za žalobce uzavíral. Dodatek se týkal zejména omítky a podlahy, což bylo oproti projektové dokumentaci jinak, než ve skutečnosti. S p. [příjmení] si podal ruku na to, že termín dokončení bude 20. 2. 2016 a následně od něj dostal dopis s tím, že věří, že se termín dokončení zkrátí na 31. 1. 2016. Dne 15. 12. nebo 16. 12. 2015 byl na jednání u [anonymizováno] [příjmení], kdy chtěli uvést veškeré provedené změny v písemném dodatku ke smlouvě se závěrem, že [anonymizováno] [příjmení] odmítla cokoli podepsat. K předání díla se sešli 31. 1. 2016. [anonymizováno] [příjmení] odmítla dílo převzít, kdy namítala, že drhly skleněné dveře do kuchyně a nelíbily se jí omítky. Uvedla, že následných 14 dnů od nich nebude nikdo přítomen pro předání a převzetí díla. Druhý pokus o předání byl 12. 2. 2016, protokol o předání a převzetí ze strany žalovaného podepsal p. [příjmení]. 20 Svědek [jméno] [příjmení] (ve spisu na čísle listu 634) uvedl, že u žalobce pracuje ve funkci stavbyvedoucího, kdy se účastnil skoro všech jednání se žalovaným. Potvrdil, že došlo ke zpoždění předání staveniště zhruba o 4 – 5 dnů ze strany žalovaného. Dále potvrdil, že ke změnám oproti projektové dokumentaci docházelo v průběhu celé realizace díla, kdy na každém kontrolním dni byli vyzváni s ohledem na požadované změny k předání různých cenových nabídek. Změny se týkaly kompletní podlahové konstrukce a omítek, kdy byla zjištěna jejich nerovnost. Dále ze strany investora byly požadovány další práce jako elektroinstalace, zabezpečovací zařízení, výtah – kde bylo třeba zajistit statika. Jednalo se o výrazné zdržení doby (cca 3 týdny). Jeden z posledních požadavků byl až v polovině listopadu 2015, a to na rozmístění zásuvek. Žalovaný měl zrekonstruovat tři patra. To se vůbec netýkalo vstupní haly a přilehlých prostor, kde rovněž došlo k zásadním stavebním úpravám, když na konci listopadu a v průběhu prosince, kdy mělo být dílo dokončeno dle smlouvy, dostali od žalovaného požadavek na vydláždění podest na schodišti, úplné vydláždění vstupní haly a sádrokartonových podhledů ve vstupní hale a osazení oddělujících automatických vstupních dveří do vstupní haly. Tyto požadavky vždy uvedl stavební dozor [titul]. [příjmení] na kontrolním dnu. Pokoušeli se uzavřít dodatek ke Smlouvě o dílo a posunout termín dokončení na 31. 1. 2016. U předání díla byla [anonymizováno] [příjmení], která odmítla dílo převzít, i když jejímu užívání nic nebránilo. Předání díla bylo posunuto z důvodu jejího čerpání dovolené a následně z důvodu čerpání dovolené p. [příjmení]. Následně k předání a převzetí díla došlo. 21 Svědek [příjmení] [příjmení] (ve spisu na čísle listu 635 p. v.) uvedl, že u žalobce pracuje jako stavbyvedoucí. Potvrdil posunutí termínu započetí prací. Potvrdil, že stav podlah a omítek neodpovídal tomu, co bylo uvedeno v projektové dokumentaci. Potvrdil, že došlo ke změně elektroinstalace, kdy se musela doplnit projektová dokumentace. Byl přítomen prvnímu pokusu o předání díla, kdy se dostavila [anonymizováno] [příjmení] a řekla, že není co přebírat, a to kvůli drhnutí jedněch dveří ve 4. NP. Dalšímu předání díla nebyl přítomen. 22 Svědek [jméno] [příjmení] (ve spisu na čísle listu 646) ve své výpovědi uvedl, že v době realizace této stavby pracoval u žalobce jako vedoucí výroby. Nebyl přítomen předání staveniště a ani předání stavby. Dle jeho názoru nebyl problém s kapacitami. Problém se zásobováním staveniště nastal v době, kdy probíhaly práce ve dvoře objektu, kterým byla jejich stavba zásobována. Dále uvedl, že i v lednu 2016 došlo ke změně předmětu díla. Docházelo k následné specifikaci díla ze strany žalovaného, např. rozmístění podlahových krabic nových elektroinstalací. 23 Svědek [titul]. [jméno] [příjmení] (ve spisu na čísle listu 646 p. v.), předseda dozorčí rady žalobce, ve své výpovědi potvrdil, že byl osobně přítomen na kontrolním dnu, kdy došlo ke změně oproti původnímu plánu, konkrétně se jednalo o omítky a další vícepráce, kdy potvrdil, že se jednalo o zásah do velikosti výtahů, výtahové šachty a měnily se další věci. Zjistili, že se nedá termín dokončení díky vícepracím stihnout, proto předložili dodatek ke Smlouvě o dílo žalovanému. Tento dodatek jim žalovaný vrátil. Sešli se přímo na stavbě, kdy byl přítomen svědek, stavbyvedoucí p. [příjmení] a [příjmení] ml. Za investora byl přítomen p. [příjmení] a p. [příjmení]. Všichni se shodli na termínu předání a převzetí stavby v polovině února a žalobce tak vyhotovil dodatek ke Smlouvě o dílo. Následně jim žalovaný oznámil, že s tímto termínem nesouhlasí a chtěl zkrátit termín předání do konce ledna 2016. Z tohoto důvodu předložili dodatek s termínem předání a převzetí stavby na 31. 1. 2016, ten nebyl ze strany žalovaného podepsán. Proto koncem ledna vyzvali žalovaného k převzetí stavby. 30. ledna 2016 se sešli svědek, stavbyvedoucí p. [příjmení] a p. [příjmení] [anonymizováno]. Za žalovaného byli přítomni [anonymizováno] [příjmení], p. [příjmení] a p. [příjmení], kdy [anonymizováno] [příjmení] konstatovala, že drhnou dveře do kuchyňky a odmítla dílo převzít. Nejednalo se o závadu bránící řádnému užívání díla. Předání díla bylo posunuto z důvodu jejího čerpání dovolené a následně z důvodu čerpání dovolené p. [příjmení], kdy toto oznámila. Opětovně se sešli 12. 2. 2016, kdy došlo k definitivnímu předání a převzetí díla. 24 Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že pracuje u žalobce jako člen dozorčí rady. Byl přítomen koncem listopadu setkání s p. [příjmení] a p. [příjmení] a ujištěn, že stavba probíhá dobře. Další setkání bylo v prosinci po intervenci [anonymizováno] [příjmení], které se zdálo, že je na stavbě málo lidí a stavba nepostupuje tak, jak by měla. Jednali se žalovaným o prodloužení termínu dokončení stavby, kdy navrhovali termín 20. 3. 2016, se kterým žalovaný nesouhlasil. Dohodli se na termínu 20. 2. 2016, za investora byl přítomen p. [příjmení] a p. [příjmení]. Poté napsali návrh dodatku týkající se posunutí termínu předání a převzetí stavby, který nebyl ze strany žalovaného potvrzený. Žalovaný stanovil termín předání a převzetí na 31. 1. 2016. K předání a převzetí došlo podepsáním protokolu ze strany p. [příjmení] u druhého předání a převzetí. 25 Svědek [jméno] [příjmení] (ve spisu na čísle listu 658 p. v.) ve své výpovědi uvedl, že prováděl subdodávku pro žalobce na akci žalovaného, a to montáž a dodávku obkladů a dlažeb a montáž a dodávku koberců a PVC. Byl přítomen prvnímu předání díla na konci roku. Zástupkyně žalovaného se snažila v kuchyňce otevřít dveře, které drhly, a konstatovala, že stavba není připravená k předání. Konkrétně u dodávky koberců měnil investor požadavek, měnila se specifikace koberců a práce byly přerušeny ze strany žalovaného do 10 dnů. Potvrdil, že nějaké čtverce koberců měnily z důvodu jejich zašpinění. 26 Svědek [titul]. [příjmení] (ve spisu na čísle listu 659 p. v.) ve své výpovědi uvedl, že byl u žalovaného ve funkci technického dozoru, byl zaměstnán u [právnická osoba]. Potvrdil, že oproti projektové dokumentaci bylo ve skutečnosti provedeno hodně změn, kdy se zjistilo, že skutečný stav byl jiný oproti plánovanému stavu. Změny spočívaly v tom, že byl jiný stav parapetových zdí, byly tam změny podlahových konstrukcí ve výtahové šachtě. Změny se řešily průběžně. Při prvním setkání ohledně předání stavby dle jeho názoru nebyly žádné problémy, které by bránily v užívání stavby. Veškeré změny a problémy předával panu [příjmení] a paní [příjmení]. Kvalitu provedeného díla hodnotil jako běžný standard. Potvrdil, že pokyny investora probíhaly po celou dobu výstavby. 27 Informovaný zástupce žalovaného [titul]. [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že pracuje jako místopředseda představenstva. Potvrdil, že byl přítomen jednomu předání stavby, kdy byly zjištěny vady, a to špatně vytmelené sádrokartony, praskliny v omítkách, problémy s koberci a dlažbou, mezery mezi kobercem a soklem, nefunkční dveře, kdy dle jeho názoru tyto vady bránily v užívání stavby. Potvrdil, že byl jednou nebo dvakrát přítomen jednání, kdy se projednávala změna ceny díla a změna termínu dokončení stavby, a to v průběhu stavby a ke konci stavby. Dle jeho názoru došlo k určitému posunu termínu dokončení, a to tak o jeden měsíc nebo tři týdny, kdy došlo mezi účastníky k dohodě. Došlo i k dohodě o ceně a určitě je to někde zachyceno. 28 Informovaný zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] (ve spisu na čísle listu 662) ve své výpovědi uvedl, že pracuje jako generální ředitel žalovaného od roku 2016, kdy se zúčastnil posledních kontrolních dnů. [titul]. [příjmení] byl pověřenou osobou za žalovaného k organizaci výstavby. K osobě [titul]. [příjmení] doslova uvedl, že:„ realizoval veškeré potřeby a představy z hlediska požadavku majitele. Není to člověk, který by se dokázal prosadit, ale je to člověk, který ví, co dělá.“ Informovaný zástupce byl přítomen u obou předání díla, kdy v případě prvního předání díla nebyly práce dokončeny, a to konkrétně omítky nebyly dle představ majitelů a nebyly osazeny všechny dveře, kdy určitě chyběly jedny dveře do kuchyně. Dále koberce nebyly dle představ majitelů, dílo nebylo dokončeno tak, aby se tam dal nastěhovat nábytek. Po protokolárním předání díla se objevovaly vady a objevují se dosud, konkrétně praskaly omítky na stěnách, koberce vykazují mezery. 29 Žalobce doložil e-mailovou korespondenci mezi účastníky (ve spisu na čísle listu 749 – 750, 754 - 755), ze které bylo zjištěno, že ještě 8. 12. 2015 se domlouvají [titul]. [příjmení] a [jméno] [příjmení] ohledně výběru koberců, 9. 12. 2015 byly zaslány další vícepráce týkající se práce elektro, které nejsou v rozpočtu. Dne 10. 12. 2015 zaslal [titul]. [příjmení] připomínky k předloženým rozpočtům, 25. 11. 2015 zaslal [titul]. [příjmení] změnový výkres půdorysu 1. NP. 30 Z provedených listinných důkazů (které byly dokresleny následně výpověďmi svědků/účastníků řízení) soud dále zjistil, že již během 3. kontrolního dne (24. 8. 2015) upozorňoval žalobce na nemožnost provést podlahové konstrukce dle smluvní projektové dokumentace (bod 3.2. na čísle listu 94). 31 Dále již během 4. kontrolního dne (31. 8. 2015) upozorňoval žalobce na nemožnost provést omítky dle smluvní projektové dokumentace (bod 4.1. na čísle listu 100). 32 Z listin dále soud zjistil, že dne 1. 9. 2015 mezi stranami proběhlo jednání o změně rozsahu díla (viz poměrně podrobná dohoda na čísle listu 103 - 105, rukou psaný text – s odkazem na cenovou nabídku /„ c.n.“ /, jež má být předložena zhotovitelem). 33 Objednatel s navrženými připomínkami vyjádřil souhlas a vyzval žalobce k předložení cenové nabídky. 34 Operativně byly řešeny další záležitosti (od významnějších položek, jako je výtah nebo osazení kabelů, až po položky drobnější – že např. jsou ochmatané nátěry na dřevěných oknech v místě kování a kliky – bod 8.2. na čísle listu 110, zhotovitel upozorňuje od počátku na případné dopady zpoždění opravy kanalizace ve spisu na čísle listu 93, bod 1.3. atd.) 35 Ze zápisu z 10. kontrolního dne (12. 10. 2015) soud zjistil, že byl zaznamenán souhlas objednatele s posunem termínu dokončení díla (v upraveném – rozšířeném rozsahu) do 21. 2. 2016 (bod 3.3. na čísle listu 115), nadále se operativně řeší podrobnosti a specifikace ohledně omítek, žlabů, datových rozvodů; odskok kanalizačního potrubí, elektroinstalace (silnoproud) i slaboproud (např. osazení kamer), nátěry; objednatel žádá zařazení měření spotřeby tepla a vody do předmětu díla; doplnění zásuvek pro úklid, vypínačů atd. 36 Termín 21. 2. 2016 (bod 3.3. na čísle listu 115) byl následně ještě korigován (tentokrát již je to objednatel, kdo žádá zhotovitele o přehodnocení harmonogramu tak, aby termín dokončení byl do 31. 1. 2016, číslo listu 130, bod 4.2., kontrolní den 26. 10. 2015). 37 Podle toho se následně měnil harmonogram – resp. na žádost objednatele se konečný termín posunul na 31. 1. 2016. Srov. i přípis ze dne 2. 11. 2015 (ve spisu na čísle listu 135), kde označuje žalovaný termín pro předání a převzetí díla za nepřijatelný; žalobce navrhoval kompromis: 15. 2. 2016 (ve spisu na čísle listu 136). Žalovaný však uvedl, že trvá na dokončení a předání díla do 31. 1. 2016 (číslo listu 137). 38 Soud výslechy shora uvedených svědků považuje za pravdivé, neboť jsou podloženy zápisy z kontrolních dnů. Pokud se týká hodnocení výpovědi svědka [titul]. [příjmení], ten v podstatě potvrdil, že v době předání a převzetí díla dílo nevykazovalo takové vady, které by bránily jeho řádnému užití. 39 Dále soud zjistil, že předseda představenstva žalovaného [titul]. [příjmení] odsouhlasil v průběhu realizace díla změnu rozsahu prací a žalovaný nesporoval ani cenu, byť překročila smluvně stanovenou pevnou cenu. Výslovně reakce na předžalobní upomínku, datovaná 9. 1. 2017:„ Oběma stranám přitom bylo zřejmé, že v dohodnutém termínu a za dohodnutou cenu dílo realizovat nelze. (číslo listu 137)“. 40 Ze zápisu o předání a převzetí díla (číslo listu 384) bylo zjištěno, že došlo k podpisu dnem 12. 2. 2016, kdy za žalobce jej podepsal [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] a za žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení]. 41 Znalecký ústav v soudem zadaném posudku dospěl k jednoznačnému závěru, že došlo ke změně oproti zadání dle smlouvy o dílo, kdy změny se týkaly především omítek, podlah, výtahu, kanalizace a elektroinstalace. Na otázku soudu, zda mohl žalobce objektivně řádně předat dílo žalovanému dne 4. 12. 2015, znalecký ústav došel k závěru, že se na staveništi pravidelně (cca po týdnu) dělaly kontrolní dny a ze zápisů z těchto kontrolních dnů podepsaných oběma stranami je zřejmé, na čem se strany dohodly a podle zápisu z 10. kontrolního dne 12. 10. 2015, který zapsal [titul]. [příjmení] vystupující za stranu žalovanou, objednatel vyslovil souhlas s posunutím termínu dokončení bez rezervy do 21. 2. 2016 a zhotovitel s tímto postupem souhlasil s tím, že připraví text smluvního dodatku. Dle zápisu z 11. kontrolního dne 19. 10. 2015 objednatel žádal zhotovitele, aby termín dokončení prací byl 31. 1. 2016 a dle zápisu z 12. kontrolního dne ze dne 26. 10. 2015 byl dohodnut text dodatku (ve spisu na čísle listu 130), tedy termín dokončení prací 21. 2. 2016 – zapsal [titul]. [jméno] [příjmení]. Dle dopisu předsedy koncernu [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 11. 2015 byl jím odsouhlasen termín dokončení 31. 1. 2016. Dle vyjádření žalobce ze dne 18. 6. 2018 byla první výzva k převzetí díla dne 25. 1. 2016 k termínu 31. 1. 2016 a druhá výzva k převzetí díla byla 8. 2. 2016 na den 12. 2. 2016. Podle zápisu z 25. kontrolního dne 8. 2. 2016 – zapsal [titul]. [příjmení] - se konstatuje pod bodem 21.2 provedení oprav vad omítek (ve spisu na čísle listu 572), z čehož plyne, že ke dni 31. 1. 2016 nebylo dílo způsobilé k převzetí, což podepsaly obě strany. Zápis o předání a převzetí stavby ze dne 12. 2. 2016 uvádí dvě vady, a sice oprava stěn (sádrokarton) schodiště a výměna koberce 201 (podélná spára), kdy za objednatele zápis podepsal [titul]. [příjmení] a nepodepsala [anonymizováno] [příjmení], která podepsala zápis až 19. 2. 2016. Dle názoru znaleckého ústavu žalobce objektivně nemohl předat řádně dílo žalovanému dne 4. 12. 2015, když ještě v zápisu z 25. kontrolního dne 8. 2. 2016 předal objednatel pod bodem 22.4 zhotoviteli požadavky na elektroinstalaci (slaboproud i silnoproud) a podlahy u školicí místnosti (ve spisu na čísle listu 572) – k podlahám uvedeno, že objednatel souhlasí s cenou, takže šlo o vícepráce. Pokud se týká ceny díla včetně všech víceprací a méněprací, není mezi účastníky sporná, což znalci potvrdily obě strany. Pokud se týká víceprací, s ohledem na zápisy z kontrolních dnů šlo o dohodnuté vícepráce. Znalec dochází k závěru, že ze stavebního/technického hlediska měly dohodnuté vícepráce vliv na termín dokončení díla takový, že tímto termínem byl den 21. 2. 2016 a dílo bylo fakticky připraveno k předání a předáno bez vad ke dni 19. 2. 2016. 42 Informovaný zástupce znaleckého ústavu [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], stvrdil závěry znaleckého posudku (ve spisu na čísle listu 1054) Na otázku soudu, zda byl stanovený termín dokončení prací 4. 12. 2015 od počátku termínově proveditelný beze změn projektové dokumentace, odpověděl, že pokud by to bylo beze změn, tak termín dokončení prací 4. 12. 2015 by byl proveditelný. K posunu termínu předání a převzetí díla došlo z důvodu víceprací a vyskytly se i nějaké vady. Dále se vyjadřoval k námitce žalovaného, který navrhoval, že by znalecký ústav měl vycházet z normohodin určitých prací. Na vysvětlení uvedl, že normohodiny prací neexistují. Nelze normovat práce, na kterých se účastníci dohodli, tedy že by měly trvat určitou dobu podle nějaké normy. Pokud by práce znalecký ústav normoval, jednalo by se z jejich strany o velmi hrubý odhad a stanovení odhadu počtu hodin by bylo nepřezkoumatelné. Znalecký ústav vycházel při zkoumání průběhu stavby ze záznamů výstavby, tedy ze stavebního deníku a zápisů z kontrolních dnů a průběh výstavby zkoumal z technického hlediska, nikoli z hlediska oprávnění. Dále uvedl, že dospěli k závěru, že žalovaný výstavbu nebrzdil a tím, že byl rozkopaný dvůr, to ze strany žalovaného neprodlužovalo termín výstavby. Předmětné zápisy se posuzovaly na obě strany. Dále uvedl, že jejich praxí je zaslat znalecký posudek před dokončením k připomínkám oběma stranám, aby na připomínky mohly reagovat v době, kdy mají u sebe spis. V tomto případě připomínky nedostali. Ty byly vzneseny ze strany žalovaného až v době po odevzdání posudku. Dále odkázal na bod č. 165 posudku, že ke dni 19. 2. 2016 bylo dílo bez vad. Ke dni 12. 2. 2016 jsou uvedeny v zápisu dvě vady. Dále znalec poukázal na dopis z 15. 11. 2015. Kdyby [titul]. [příjmení] do zápisu z kontrolního dne dal jasně termín dokončení prosinec 2015, tak je to jasné, ale on opakovaně posunoval termíny. Přitom o celé věci věděl nejvíc. 43 Právní zástupce žalovaného navrhl v této souvislosti doplnit znalecký posudek o odhad časové náročnosti jednotlivých změn. K tomu uvedl informovaný zástupce znaleckého ústavu, že by se jednalo pouze o hrubý odhad a dle jeho názoru by žádný znalecký ústav takto znalecký posudek nevypracoval. Pokud by mu žalovaný doložil nějaký jiný podklad, jako např. seznam vad, který by se týkal posuzovaného období, tedy do února 2016, byl by schopen doplnit posudek. Nikoli však za situace, kdy by tento seznam vad byl následně vypracován až v březnu 2016. Uvedl, že vycházel z předložených záznamů, což byl závěr o termínu dokončení prací. 44 Soud zhodnotil důkaz znaleckým posudkem v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř., kdy hodnocení soudu nepodléhají odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnosti, ale soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy. Tyto parametry daný znalecký posudek splňuje, když závěry znaleckého posudku jsou v souladu s výpověďmi shora uvedených svědků a v souladu s listinnými důkazy (konkrétně zápisy z kontrolních dnů a jinými listinami citovanými shora). Rovněž tak i odvolací soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 2021, č. j. 47 Co 162/2021–1033, poukázal na skutečnost, že znalec odpověděl na otázky soudu úplně a vyčerpávajícím způsobem a došel k jednoznačnému závěru, že znalec požadavkům uvedeným v zadání znaleckého posudku vyhověl a svůj úkol po odborné stránce splnil. Soud tedy při hodnocení důkazů vycházel z obsahu znaleckého posudku jako správného. Pokud se týká námitky žalovaného a návrhu na doplnění znaleckého posudku o odhad časové náročnosti jednotlivých změn, soud upustil od doplnění znaleckého zkoumání tímto směrem s ohledem, že by toto bylo v rozporu se zásadou ekonomiky řízení, neboť by se dle názoru znalce jednalo pouze o hrubý odhad a nikde nejsou stanoveny tzv. normohodiny na provedení jednotlivých na sebe navazujících úkonů (prací). Toto doplnění posudku by nijak nepřispělo ke zjištění skutkového stavu a mohlo by ve svém důsledku být i hodně zavádějící – viz vyjádření znalce o hrubém odhadu a neexistence takto určených normohodin. 45 O skutkovém stavu lze pak učinit závěr, že mezi žalobcem a žalovaným (jako nástupcem subjektu [právnická osoba]) byla dne 17. 7. 2015 uzavřena smlouva o dílo na rekonstrukci objektu SO-01 v budově na adrese [adresa]. Oproti původnímu předpokladu bylo staveniště žalobci předáno nikoli 27. 7. 2015, ale až 17. 8. 2015 (o 3 týdny později oproti smlouvě). Oproti ve smlouvě vymezenému předmětu plnění dále došlo k určitým (poměrně významným) změnám rozsahu a způsobu provedené díla, přičemž tyto změny se týkaly především provedení omítek, skladby podlah, dále výtahu, kanalizace a elektroinstalačních prací. Dále šlo o klientskou změnu v 1. NP. 46 Objednatel na stavbě odsouhlasil posun termínu dokončení díla do 21. 2. 2016 a podle toho se pak adekvátně upravoval i harmonogram včetně návaznosti jednotlivých prací. 47 K předání a převzetí stavby došlo nakonec dne 12. 2. 2016 (ve spisu na čísle listu 384), přičemž proces předání díla byl zahájen 25. 1. 2016 první výzvou k převzetí. Znalec došel k závěru, že ze stavebního (technického) hlediska měly dohodnuté vícepráce vliv na termín dokončení díla takový, že tímto termínem byl den 21. 2. 2016 a dílo bylo fakticky připraveno k předání a předáno bez vad ke dni 19. 2. 2016. I ze zápisů z kontrolních dnů a výslechu znalce je jednoznačné, že [titul]. [příjmení] jako TDI žalovaného viděl posun termínů dokončení prací jako nezbytný, a dle názoru znalce věděl o celé věci nejvíce. Informovaný zástupce žalovaného [titul]. [příjmení] ve své výpovědi potvrdil loajálnost [titul]. [příjmení] k žalovanému, kdy k osobě [titul]. [příjmení] doslova uvedl, že:„ realizoval veškeré potřeby a představy z hlediska požadavku majitele. Není to člověk, který by se dokázal prosadit, ale je to člověk, který ví, co dělá.“. 48 Pokud tedy žalovaný po dokončení díla a jeho předání a převzetí vystavil dne 5. 5. 2016 penalizační fakturu, na kterou odkázal v jednostranném zápočtu ze 7. 6. 2016 – dvěma jednostrannými zápočty ze 7. 6. 2016 a z 27. 6. 2016 započetl žalovaný oproti faktuře [číslo] ze dne 15. 2. 2016 na 1 864 261,45 Kč a oproti faktuře č. [datum narozenížalované] ze dne 27. 4. 2016 na 1 515 739,60 Kč smluvní poutu dle článku [číslo] a [číslo] smlouvy o dílo, nebyl k tomu oprávněn. 49 Žaloba je v plném rozsahu důvodná. 50 Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně: 51 Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 864 261,45 Kč, kterou byl žalovaný na základě faktury vystavené žalobcem [číslo] ze dne 15. 2. 2016 povinen zaplatit do 15. 4. 2016, a to v rámci úhrady faktury do 85 % fakturované částky dle článku 15.4 Smlouvy o dílo, dále úrok z prodlení z částky představující příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky 1 864 261,45 Kč ve výši 0,02 % za každý den prodlení od 16. 4. 2016 do zaplacení v souladu s článkem 15.15 Smlouvy o dílo. Dále žalobce požaduje zaplacení částky 1 515 739,60 Kč, kterou byl žalovaný na základě faktury [číslo] ze dne 27. 4. 2016 povinen zaplatit do 26. 6. 2016 v rámci faktury do 85 % fakturované částky, úrok z prodlení z částky 1 515 739,60 Kč ve výši 0,02 % za každý den prodlení od 27. 6. 2016 do zaplacení v souladu s článkem 15.15 Smlouvy o dílo, částku 31 436,60 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit na základě faktury [číslo] ze dne 27. 4. 2016 v rámci úhrady 10 % pozastávky dle článku 15.4 Smlouvy o dílo, kdy tuto úhradu provedl žalovaný pouze částečně, a úrok z prodlení z částky 31 436,60 Kč ve výši 0,02 % za každý den prodlení od 27. 6. 2016 do zaplacení v souladu s článkem 15.15 Smlouvy o dílo. 52 Soud vzal za prokázané, že žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel (ohledně právního nebo spíše„ faktického“ nástupnictví viz výše) uzavřeli platnou smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, občanského zákoníku (dále jen o. z.). 53 Dílo bylo žalovanému dne 12. 2. 2016 předáno, žalovaný dílo tohoto dne převzal. Právo na zaplacení ceny díla vzniká dle § 2610 odst. 1 o. z. provedením díla a dílo je v souladu s § 2604 o. z. provedeno, je-li dokončeno a předáno. Totéž je jinými slovy uvedeno i v článku 26 smlouvy. Žalovaný tak byl po převzetí díla povinen plnit, tedy zaplatit cenu díla, což neučinil. K tomu i bod 130 na str. 20 znaleckého posudku (ve spisu na čísle listu 1000): cena díla (i včetně víceprací a méněprací) není mezi účastníky sporná („ jak plyne ze spisu a jak znalcům při prohlídce obě strany opětovně potvrdily“). 54 Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení (jejich výše byla uvedena v článku 15.15 smlouvy). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 55 Dle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením stvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 56 K věci bylo v průběhu důkazního řízení zjištěno (a tento skutkový závěr koreluje se zjištěními, k nimž dospěl i soudem ustanovený znalec), že oproti zadání dle smlouvy došlo k určitým (poměrně významným) změnám – a tyto změny se týkaly především provedení omítek, skladby podlah, dále výtahu, kanalizace a elektroinstalačních prací. Dále šlo o klientskou změnu v 1. NP. 57 Objednatel na stavbě odsouhlasil posun termínu dokončení díla do 21. 2. 2016 a podle toho se pak adekvátně upravoval i harmonogram včetně návaznosti jednotlivých prací. Ve znaleckém posudku i v rámci odpovědi na otázku soudu 2 na čísle listu 999 s odkazem na listinu na čísle listu 115 spisu (zápisu z 10. kontrolního dne - 12. 10. 2015). 58 Byť nakonec objednatel odmítl tento termín stvrdit v dodatku a požádal o další přehodnocení harmonogramu tak, aby termín dokončení byl do 31. 1. 2016, jednání vyplynulo z listinných důkazů, které znovu přehledně shrnuje znalecký posudek (ve spisu na čísle listu 1000). Nakonec žalovaný písemně a zcela konkrétně (jasně) definoval konečný termín dokončení do 31. 1. 2016 (ve spisu na čísle listu 1000 a zejm. na čísle listu 137, dopis žalovaného ze dne 3. 11. 2015). Viz i následnou reakci (datovanou 6. 11. 2015, ve spisu na čísle listu 630), kde žalobce poukazuje na to, že se po tomto zkrácení nalézá již na samé hranici dodržení technologických postupů a lhůt a bezpečnosti práce (kdy obrazně„ podlahář bude lepit koberce pod štaflemi malíře“). 59 Stěží lze vytýkat žalobci (který měl pro své práce harmonogram – a jedná na svou zodpovědnost a samostatně), jak činí žalovaný, že kdyby žalobce„ na bourací práce nasadil čtyřnásobný počet pracovníků, mohl být s bouracími pracemi hotový o měsíc dříve, a pak by měl dostatek prostoru pro technologické lhůty“ (ve spisu na čísle listu 966). 60 I občanský zákoník v tomto směru v oblasti provádění díla přímo navazuje na předchozí právní úpravu obsaženou v obchodním zákoníku (§ 537 odst. 3), když v § 2592 jasně deklaruje, že zhotovitel postupuje při provádění díla zásadně samostatně. Je tedy výhradně na zhotoviteli, jako na odborníkovi v dané oblasti, jaký postup, technologie a přístup zvolí, aby bylo dosaženo účelu smlouvy o dílo (v tomto směru tedy zhotovitel postupuje zásadně dle svého uvážení - byť samozřejmě na svou zodpovědnost). V této souvislosti soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 29 Cdo 3770/2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 90/2019, ale ze stejného principu vychází i např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 7 Tdo 219/2005 – postup daného odborníka je vždy nutno hodnotit tzv.„ ex ante“, tj. na základě poznatků, které měl k dispozici v době svého rozhodování). A uvedeného přístupu by se tedy měl vyvarovat i žalovaný se svým zástupcem. 61 Ze samotné smlouvy o dílo soud zjistil, že na celé bourací práce bylo ve smlouvě (harmonogramu), str. 13 smlouvy (ve spisu na čísle listu 14) vyhrazeno cca 19 dnů (a ani jinak žalobce nepostupoval v průběhu stavby rigidně a vůči požadavkům objednatele nepřístupně). A ani fakticky ohledně bouracích prací v tomto směru nedocházelo ke zpoždění (srov. např. zápis z 6. kontrolního dne 14. 9. 2015, ve spisu na čísle listu 573, kde už je zřejmé, že se provádějí„ odborné“ /nikoliv bourací/ práce, jako obezdívky, a jsou zahájeny práce VZT /a ZTI/, i dle zápisů ve stavebním materiálu již v průběhu bouracích prací je průběžně navážen materiál na obezdívání). 62 Pokud až v dalším měsíci strany sjednaly prodloužení termínu dokončení díla, bylo to z pohledu soudu výhradně z důvodu změn předmětu díla – nikoliv laxním přístupem zhotovitele, jak se žalovaný následně kontinuálně snaží implicitně podsouvat. Nelze dále odhlížet od toho, že zvýšený objem bouracích prací (dle úsudku soudu) logicky souvisí se změnou parametrů díla (mají-li podlahy nebo omítky jinou, než předpokládanou skladbu, a ukázalo-li se nutné je vybudovat jiným pracovním postupem, logicky se musela i větší vrstva – než byl z obou stran předpoklad v okamžiku uzavření smlouvy - nejdříve vybourat a odvézt).„ Muselo se jít do větší hloubky a zásadně se měnila technologie.“ (číslo listu 647). 63 Na stranu žalobce je třeba podotknout, že ani z pohledu znalce (ani z pohledu soudu) posunutí termínu dokončení díla nebylo zapříčiněno dopravními komplikacemi (ani uzavírka ulice [ulice], ani problematický vjezd do dvora nehrál nakonec tak zásadní roli – byť šlo jistě o komplikace, ale na stavbě ke komplikacím dochází vždy (jsou v oboru stavebnictví naprosto běžnou a každodenní záležitostí). 64 Nakonec tou nejvýznamnější skutečností (která hovoří za vše), je ta skutečnost, že dílo v předpokládaném termínu dokončeno bylo a proces předání díla byl zahájen 25. 1. 2016 první výzvou k převzetí. 65 V praxi se velice dobře ukázal smysl a stimulační (pobídkový) efekt smluvní pokuty, jejichž hrozby a výše si žalobce byl velice dobře vědom (zejména, když průběh jednání o písemném dodatku byl takový, jaký byl (ve spisu na čísle listu 633 p. v. např. závěr jednání u [anonymizováno] [příjmení] z poloviny prosince, která uvedla, že„ nic podepisovat nebudou, počká si na dokončení díla a pak uvidí, jak s námi naloží“). Svědek [titul]. [příjmení] (TDI) sám ve své výpovědi (na čísle listu 659 -660) uvedl, že kvalita provedeného díla odpovídá běžným standardům. Ještě před předáním se procházely jednotlivé místnosti a sepisovaly se vady a nedodělky… stavba však byla způsobilá k převzetí,„ pokud by stavba nebyla způsobilá k převzetí, dal bych pokyn, aby nedošlo k převzetí“.„ Dílo bylo prováděno s patřičnou péčí“ jak na straně zhotovitele, tak objednatele (TDI) a oboustranně korektně - což je odborný závěr znalce – výslovně bod 161 na str. 24 znaleckého posudku (ve spisu na čísle listu 1004). 66 Ani jedna z vad nebránila užívání díla – což je další odborný závěr znalce – výslovně bod 150 in fine na str. 22 znaleckého posudku (ve spisu na čísle listu 1002). 67 Dílo bylo tedy provedeno řádně a bylo připraveno k převzetí. 68 Pokud žalovaný dílo nepřevzal (pro drobné vady), nepochybně využil svého práva a znění článku 26.6, 26.7 a 26.8 smlouvy. Pokud však tohoto práva využil jen jako záminky pro to, aby stavba jinak způsobilá k převzetí pro drobné vady a nedodělky nebyla převzata jen proto, aby následně mohl žalovaný vyúčtovat ve smlouvě stanovenou smluvní pokutu, soud daný postup hodnotí jako zneužití práva, které nemůže u soudu nalézt právní ochrany (§ 8 o. z.). Výslovně dle znalce (číslo listu 1055 p. v.) špinavý koberec nebo pěna mezi spárami nebrání užívání nemovitosti – je to estetická vada (jakékoliv závěry soudu v projednávané věci se nedotýkají následného posouzení vytýkaných vad – soupis vad k reklamaci např. na čísle listu 961 a 1113, důsledně však platí, že uspokojení, kterého lze dosáhnout uplatněním některého z nároků z vad, nelze dosáhnout uplatněním nároku z jiného právního důvodu, toto již i dle ustanovení § 440 odst. 2 obchodního zákoníku. Zákon zde brání tomu, aby byl účel ustanovení zákona o odpovědnosti za vady obcházen tím, že by se objednatel mohl domoci nahrazení újmy z vadného plnění např. právě cestou institutu smluvní pokuty. V opačném případě by totiž mohl objednatel zanedbávat své povinnosti v souvislosti s přejímkou díla, notifikací vad a uplatňováním reklamačních nároků, spoléhaje se na nároky z jiných právních důvodů). 69 K procesu převzetí díla soud odkazuje na výslechy svědků a účastníků řízení a listiny, a to zápis z 32. kontrolního dne, zápis z 26. kontrolního dne, zápis z 25. kontrolního dne, kde ve spisu na čísle listu 1107 a následně 1122, 1119, a zejména na čísle listu 1117, a rekapitulovaně i ve znaleckém posudku na čísle listu 1000 a následně i pod bodem 142 - 3 na straně 21 - 22 znaleckého posudku (ve spisu na čísle listu 1001 - 1002), je patrné, že až 22. 2. 2016 bylo přejímací řízení objektu SO 01 ukončeno, byť předtím žádal zhotovitel o převzetí díla ke dni 12. 2. 2016. A nadále přetrvává v podstatě až do 11. 4. 2016, číslo listu 1107 (viz zápisy z dalších kontrolních dnů) nedostatek v součinnosti ze strany žalovaného (chybí plná moc pro osobu, která za objednatele podepsala protokol o předání a převzetí díla SO 01 (s tím, že to„ bude řešeno v dodatku“). 70 I z této perspektivy se pak jen stěží může dožadovat 100% plnění úkolů od protistrany subjekt, který také součinnost 100% neposkytuje. 71 V řízení bylo prokázáno, že obě strany se naprosto jednoznačně dohodly na prodloužení termínu dokončení díla nejprve do 21. 2. 2016, viz zápis z kontrolního dne (12. 10. 2015) ve spisu na čísle listu 115, a pak v následné písemné komunikaci vedené na nejvyšší úrovni statutárních zástupců obou účastníků si strany (byť žalobce pod zmiňovaným„ nátlakem“) odsouhlasily posunutí termínu na 31. 1. 2016 a měly následně o tom uzavřít dodatek, jak žalobce navrhoval (viz výslovně článek 14.8 na čísle listu 16:„ vždy bude uzavřen dodatek smlouvy“ včetně článku 33.1 (na čísle listu 22). I když znalec uváděl, že sporným se stal konečný termín předání díla … když TDI souhlasil s termínem 21. 2. 2016, [titul]. [příjmení] trval na termínu do 31. 1. 2016 (bod 161 na str. 24 znaleckého posudku (ve spisu na čísle listu 1004), žalobce v řízení opodstatněně v tomto směru argumentoval judikaturou Krajského soudu v Hradci Králové a i Ústavního soudu (priorita vyjádřené skutečné vůle nad formálně učiněným projevem – číslo listu 421 p. v., odkaz na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 47 Co 203/2017 na čísle listu 506 p. v. v podání ze dne 18. 6. 2018). Zde soud odkazuje na znalecký posudek, kdy znalec výslovně uvedl, že ke změnám díla došlo a vícepráce pak měly vliv na technologické lhůty a na výsledné zpoždění - bod 140 - 1 na str. 21 znaleckého posudku (ve spisu na čísle listu 1001). 72 Pokud žalovaný dodatek neuzavřel, dle soudu tak nesplnil smlouvu, postupoval protiprávně – a to v poměrně podstatné záležitosti. Stěží pak může postihovat žalobce (vystavováním penalizačních faktur) za v podstatě méně významné vady a nedodělky při předávání a přebírání díla. 73 V tomto případě tedy, pokud takto žalovaný postupoval, soud takovýto jeho postup v celém jeho kontextu s ohledem na vše výše uvedené hodnotí pouze jako zdánlivě v souladu s právem, právo zneužívající a nepoctivý postup - a tedy postup, kterému nepřísluší soudní ochrana. V této souvislosti soud poukazuje ve shodě se žalobcem (viz žaloba na čísle listu 5) na ustanovení § 1729 odst. 1 o. z. Rovněž tak soud odkazuje na ustanovení § 1758 o. z., kdy došlo k dohodě obou stran o formě právního jednání požadovaného pro změnu uzavřené smlouvy. Pokud tedy smluvní strany sjednají v písemné smlouvě, že ji lze změnit dodatkem opět jen v písemné formě, může mezi smluvními stranami dojít k neformální dohodě o tom, že předchozí dohodu o písemné formě dodatku respektovat nebudou a uzavřou dohodu o tom, že lze provést změnu písemné smlouvy pouze v ústní podobě, posléze ji takto zaznamenat v zápisu z kontrolních dnů, k čemuž došlo v tomto konkrétním případě. Takto uzavřený dodatek smlouvy pak není neplatným právním jednáním, a to ani relativně. 74 Soud podotýká, že pokud žalovaný trvá na skutečnosti, že veškeré dodatky musely být v písemné formě, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o dílo, tak si v podstatě sám protiřečí. Pak by (tím, že ani„ postoupení smlouvy“ nebylo vyřešeno„ písemným dodatkem“ ale fakticky, konkludentně), takto dovedeno do důsledku, jediným oprávněným subjektem k vystavení penalizační faktury mohl být jen subjekt k tomu oprávněný dle smlouvy: [právnická osoba] (faktura na čísle listu 62) a navazující jednostranné zápočty na čísle listu 63 - 65). 75 Vzhledem k výše uvedenému žalovaný nemohl žalobci vystavit penalizační faktury (viz citované výše), neboť nedošlo k porušení povinnosti ze strany žalobce, nejsou tedy splněny podmínky dle ustanovení § 2048 o. z., neboť došlo ze strany účastníků k závazné dohodě o posunutí termínu dokončení díla na 21. 2. 2016, je žaloba zcela po právu, a proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno. 76 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy byl žalobce ve věci plně úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnota činí 3 411 437,65 Kč – dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v relevantním znění (dále jen„ AT“). Odměna advokáta z tarifní hodnoty uvedené výše činí dle § 7 bodu 6. AT 21 980 Kč za každý jeden úkon právní služby. a) Úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT, dle potřeby ve spojení s § 11 odst. 3 AT: 1) převzetí a příprava zastoupení – 1 úkon 2) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé – předžalobní upomínka podle § 142a o. s. ř. ze dne 27. 12. 2016 – 1 úkon 3) návrh ve věci samé – žaloba ze dne 13. 7. 2017 – 1 úkon 4) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 24. 7. 2017 (žádost žalobce o opravu nesprávného označení žalobce; vyčíslení žalobcem požadované náhrady nákladů řízení v rámci případného vydání platebního rozkazu (dle podané žaloby)) – 1 úkon 5) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 6. 11. 2017 (vyjádření žalobce k námitkám vzneseným ve vyjádření žalovaného ze dne 27. 9. 2017 dle výzvy nadepsaného soudu ze dne 16. 10. 2017) – 1 úkon 6) účast na jednání před soudem – Okresním soudem v Hradci Králové dne 23. 1. 2018 (dle protokolu v čase 9:00 – 9:15 hod.) – 1 úkon 7) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 18. 6. 2018 (vyjádření žalobce k vyjádření žalovaného ze dne 1. 3. 2018 (soudu podáno 2. 3. 2018), doplňující vyjádření a návrhy důkazů žalobce) – 1 úkon 8) účast na jednání před soudem – Okresním soudem v Hradci Králové dne 21. 8. 2018 (dle protokolu v čase 9:00 – 9:40 hod.) – 1 úkon 9) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 20. 9. 2018 (vyjádření žalobce ve lhůtě ke koncentraci řízení v návaznosti na soudní jednání dne 21. 8. 2018) – 1 úkon 10) účast na jednání před soudem – Okresním soudem v Hradci Králové dne 3. 10. 2018 (dle protokolu v čase 9:00 – 13:15 hod., během něho jednání přerušeno na 10 min) – 3 úkony (1 úkon za každé započaté 2 hodiny) 11) účast na jednání před soudem – Okresním soudem v Hradci Králové dne 31. 10. 2018 (dle protokolu v čase 9:00 – 10:45 hod.) – 1 úkon 12) účast na jednání před soudem – Okresním soudem v Hradci Králové dne 5. 12. 2018 (dle protokolu v čase 9:00 – 11:15 hod.) – 2 úkony (1 úkon za každé započaté 2 hodiny) 13) účast na jednání před soudem – Okresním soudem v Hradci Králové dne 5. 2. 2019 (dle protokolu v čase 13:00 – 13:35 hod.) – 1 úkon 14) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 12. 2. 2019 (vyjádření žalobce v návaznosti na dosud provedené výslechy) – 1 úkon 15) účast na jednání Okresního soudu v Hradci Králové na místě samém dne 4. 3. 2019 (dle protokolu v čase 13:00 – 13:55 hod.) – 1 úkon 16) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 3. 4. 2019 (otázky žalobce pro znalce a pomocné poklady pro znalce; vyjádření žalobce v návaznosti na soudní jednání konané na místě samém dne 4. 3. 2019 a ohledně dalšího postupu v řízení; vyjádření žalobce k nekompenzabilitě žalovaným započítávané pohledávky) – 1 úkon 17) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 3. 6. 2019 (reakce žalobce na přípis soudu ze dne 23. 5. 2019 na čísle listu 702; žádost žalobce v reakci na přípis soudu ze dne 23. 5. 2019 na čísle listu 706) a jeho doplnění z téhož dne (upřesnění reakce žalobce na přípis soudu ze dne 23. 5. 2019 na čísle listu 702) – 1 úkon 18) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 23. 10. 2019 (vyjádření žalobce k přípisu soudu na čísle listu 740) – 1 úkon 19) účast na jednání před soudem – Okresním soudem v Hradci Králové dne 30. 10. 2019 (dle protokolu v čase 9:00 – 9:40 hod.) – 1 úkon 20) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 13. 11. 2019 (doložení podkladů žalobcem v návaznosti na soudní jednání 30. 10. 2019) – 1 úkon 21) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 26. 11. 2019 (replika žalobce k vyjádření žalovaného datovaného 19. 11. 2019) – 1 úkon 22) účast na jednání před soudem – Okresním soudem v Hradci Králové dne 26. 11. 2019 (dle protokolu v čase 9:00 – 9:20 hod.) – 1 úkon 23) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 6. 1. 2020 (vyjádření žalobce k výzvě soudu učiněné při soudním jednání dne 26. 11. 2019) – 1 úkon 24) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 27. 1. 2020 (replika žalobce k vyjádření žalovaného datovaného 6. 1. 2020) – 1 úkon 25) účast na jednání před soudem – Okresním soudem v Hradci Králové dne 29. 1. 2020 (dle protokolu v čase 9:00 – 9:30 hod.) – 1 úkon 26) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 18. 9. 2020 (vyjádření žalobce k výzvě soudu na čísle listu 923) – 1 úkon 27) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 5. 11. 2021 (reakce žalobce na přípis soudu na čísle listu 1037) – 1 úkon 28) účast na jednání před soudem – Okresním soudem v Hradci Králové dne 19. 1. 2022 (dle protokolu v čase 13:05 – 14:55 hod.) – 1 úkon 29) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 9. 2. 2022 (vyjádření žalobce v návaznosti na soudní jednání konané 19. 1. 2022) – 1 úkon 30) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 24. 2. 2022 (vyjádření žalobce v návaznosti na přípis soudu ze dne 14. 2. 2022 k vyjádření žalovaného datovanému 9. 2. 2022) – 1 úkon 31) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 28. 3. 2022 (písemný závěrečný návrh žalobce v návaznosti na přípis soudu ze dne 14. 3. 2022) – 1 úkon 32) písemné podání ve věci samé – podání ze dne 4. 4.2022 (vyčíslení nákladů řízení) – 1 úkon Úkony právní služby podle § 11 odst. 2 AT, dle potřeby ve spojení s § 11 odst. 3 AT: 33) vyjádření k odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé – podání ze dne 9. 9. 2021 (Vyjádření žalobce k odvolání žalovaného na čísle listu 1010 a násl.) – 1 úkon celkem 35 úkonů (dle výpočtu: 30 x 1 + 1 x 2 + 1 x 3 = 35) právní služby po 21 980 Kč za 1 úkon po 21 980 / 2 = 10 990 Kč, tzn.: 35 x 21 980 + 1 x 10 990 = 780 290 Kč; celkem tedy 780 290 Kč b) hotové výdaje: podle § 13 odst. 4 AT (dříve, do 30. 6. 2018, § 13 odst. 3 AT) za 35 + 1 = 36 úkonů právní služby - celkem 36 x 300 Kč = 10 800 Kč; celkem tedy 10 800 Kč c) DPH ve výši 21 %: advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], je společníkem právnické osoby, která je plátcem DPH – DPH 21 % činí 166 128,90 Kč dle výpočtu: (780 290 + 10 800) x 0,21 = 166 128,90 Kč d) zaplacený soudní poplatek: 170 752 Kč Celkové řízení činily 1 127 970,90 Kč. 77 O povinnosti žalovaného zaplatit České republice náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu jsou tvořeny náklady za vypracovaný znalecký posudek v celkové přiznané výši 13 017,75 Kč, kdy částka 10 000 byla složena žalovaným jako záloha a zbývá doplatit částku ve výši 3 017,75 Kč. Protože žalobce byl plně úspěšný, soud proto podle výsledku řízení uložil žalovanému povinnost zaplatit celé náklady České republiky spočívající v uhrazeném znalečném. 78 Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.