13 C 230/2017

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; právnická osoba , identifikační číslo ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaný: právnická osoba , identifikační číslo: číslo sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pobočka anonymizována tři slova , PSČ obec o zaplacení 35 700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 35 700 Kč spolu se zákonným</b> <b>úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 35 700 Kč od 8. 8. 2014 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 75 832,12 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným ústně kupní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému dodat nový laser o výkonu 60W od výrobce REDSAIL s vlastnostmi určenými odkazem na zařízení shodných vlastností, a to zařízení laser PLS 6MW výrobce UNIVERSAL EPILOG. Byla dojednána kupní cena ve výši 170 000 Kč bez DPH. Před dodáním zboží žalovaný zaplatil žalobci dne 16. 1. 2014 zálohu ve výši 130 000 Kč dle daňového dokladu – zálohové faktury [číslo] ze dne 7. 1. 2014 se splatností 10. 1. 2014. Žalobce následně vystavil žalovanému daňový doklad na doplacení sjednané kupní ceny – fakturu [číslo] ze dne 31. 7. 2014 se splatností 7. 8. 2014 znějící na částku 75 700 Kč včetně DPH. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil 40 000 Kč, zbývající část ve výši 35 700 Kč nebyla žalovaným zaplacena. Žalovaný byl vyzýván k doplacení kupní ceny emailovou korespondencí ze dne 16. 12. 2014. Účastníci jednali o předání stroje a žalovaný následně uplatnil odstoupení od smlouvy a podal žalobu u Okresního soudu v Nymburce o zaplacení částky 170 000 Kč Okresní soud v Nymburce rozsudkem č.j. 14 C 106/2017-73 ze dne 20. 6. 2017 podanou žalobu zamítl. Žalovaný dosud doplatek kupní ceny neuhradil. 2 Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že se jedná o doplatek kupní ceny, kdy poukázal na ustanovení § 2094 a § 2079 o. z., kdy spolu s odevzdáním předmětu koupě musí současně dojít k dodání příslušných dokladů, kterými jsou prohlášení o shodě, technická dokumentace a návod k použití. Žalobce žalovanému předložil pouze čtyři doklady. Jedná se o certifikáty z Číny, které nesplňují požadavky kladené na tyto listiny a žalovaný sporuje pravost a správnost těchto listin. Poukázal na normy směrnice EU, konkrétně 2006 /42/ bod 1, 7, 4 a bod 1, 7, 4, 3 a přílohy VII a II této směrnice a na nařízení vlády číslo 176/2008 Sb. Žalovaný trval na tom, že kupní smlouva byla zrušena odstoupením od smlouvy a požadoval v tomto směru, aby soud opětovně prováděl dokazovaní v tomto směru. 3 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci králové ze dne 19. 9. 2018 č.j. 13 C 230/2017-133 bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovaný byl zavázán povinností zaplatit žalobci částku 35 000 Kč s příslušenstvím. Zároveň bylo rozhodnuto o nákladech řízení. 4 K odvolání žalovaného byl na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2019 č.j. 47 Co 21/2019-151 rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení se závazným pokynem, okresní soud bude muset v rámci dalšího řízení sám a na základě vlastního dokazování a na něj navazujícího právního hodnocení rozhodnout, zda byla mezi účastníky uzavřena platně kupní smlouvy, zda bylo žalobcem na jejím základě plněno, zda žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu, zda nastala její splatnost, popřípadě zda žalovanému vznikly nějaké nároky z vadného plnění a zda je eventuálně zákonem předpokládaným způsobem uplatnil. 5 Soud v rámci řízení před zrušením rozsudku vzal za prokázané tyto skutečnosti: 6 Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem dne 7. 1. 2014 žalovanému na zaplacení částky 130 000 Kč se dnem splatnosti 10. 1. 2014. Tuto částku žalovaný zaplatil dne 16. 1. 2014. 7 Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem dne 31. 7. 2014 žalovanému na zaplacení částky 35 700 Kč se dnem splatnosti 7. 8. 2014. Na tuto částku žalovaný zaplatil dne 4. 8. 2014 40 000 Kč. 8 Z e-mailové korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že 16. 12. 2014 žádá informovaný zástupce žalobce žalovaného o doplacení DPH z faktury [číslo] ve výši 35 700 Kč s tím, že laser je připraven k předání. Dále z korespondence ze dne 20. 1. 2015 vyplývá, že žalovaný uvedl, že při předání instalace laseru doplatí v hotovosti„ zádržné“, t.j. DPH spolu s cenou za instalaci a zprovoznění stroje. 9 Žalovanému byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobce zaslána předžalobní výzva ze dne 27. 7. 2015. 10 Z rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 20. 6. 2017, č.j. 14 C 106/2017-73 bylo zjištěno, že žalovaný podal žalobu proti žalobci na zaplacení částky 170 000 Kč s odůvodněním, že byla mezi účastníky sjednána ústní kupní smlouva, předmětem byla koupě zboží laseru o výkonu 60 W PLS 6MW s vlastnostmi určenými odkazem na zařízení shodných vlastností. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za dodané zboží ve výši 170 000 Kč, kdy zaplatil zálohu 130 000 Kč dne 16. 1. 2014 a dne 4. 8. 2014 zaplatil částku ve výši 40 000 Kč, zbývající část ve výši 35 700 Kč dosud nezaplatil. Pro podstatné porušení smlouvy spočívající v nedodání sjednaného zboží a nezaslání technické dokumentace žalovaný písemně odstoupil od smlouvy ve smyslu s ust. § 2002 odst. 1 o. z. Žaloba byla soudem v celém rozsahu zamítnuta a žalovaný byl zavázán platit žalobci náklady tohoto řízení. K odvolání žalovaného rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 3. 2018, č.j. 19 Co 360/2017-221 tak, že rozsudek okresního soudu potvrdil a rozhodl o nákladech řízení, které je povinen hradit žalovaný. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo zjištěno, že soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaný neodstoupil od kupní smlouvy po právu a že tedy závazek účastníků sjednaný kupní smlouvou zanikl odstoupením, s čímž by byly spjaty povinnosti účastníků vrátit si vše, co si dle uzavřené kupní smlouvy plnili (bod 23) a dále se zde konstatuje, že„ jestliže žalobce (v tomto případě žalovaný) převzal předmět koupě s vadami spočívajícími v nedodání dokumentace, pak převzal plnění vadné, což na závěru o převedení držby k předmětu koupě nic nemění a další vztahy mezi účastníky se již řídí ustanoveními o odpovědnosti za vady prodané věci, jak soud I. stupně správně uzavřel“. Rozsudek okresního soudu v Nymburce nabyl právní moci dne 9. 5. 2018. 11 Po zrušení rozsudku odvolacím soudem vzal soud za prokázané tyto skutečnosti: 12 Účastníci učinili nesporným, že mezi nimi byla ústně sjednána kupní smlouva, její předmět byl definován jako laser o výkonu 60W za kupní cenu 170 000 Kč bez DPH, přičemž po uzavření kupní smlouvy byla zaplacena ze strany žalovaného záloha na kupní cenu ve výši 130 000 Kč. 13 Žalovaný učinil nesporným, že zaplatil žalobci částku ve výši 170 000 Kč, nezaplatil žalobci částku ve výši 35 700 Kč (čl. 158). Dále žalovaný ve svém vyjádření ze dne 27. 1. 2021 čl. 226 uvedl, že respektuje pravomocné rozhodnutí v úzce související věc, a to rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 19 Co 360/2017-221 ze dne 21. 11. 2019, kdy v tomto řízení je třeba vycházet ze závěrů Krajského soudu v Praze a tedy respektovat skutečnost, že mezi účastníky sporu došlo k uzavření kupní smlouvy, jejíž předmět byl definován jako laser o výkonu 60W. 14 Naopak žalovaný učinil sporným, že mu nebyly dodány žádné dokumenty, a ty které byly dodány následně, nesplňují požadavky, které mají mít, a že dále, že mu nebylo umožněno řádně nakládat se strojem. 15 Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je otcem [jméno] [příjmení], který společnost žalobce prodal, dříve byl jejím jednatelem. Kupní smlouva byla uzavřena ústně mezi žalobcem a panem [příjmení], jednajícím za společnost žalovaného. S panem [příjmení] spolupracovali již dříve, kdy měl firmu na soustružení a vznikla dohoda mezi nimi, kdy by spolupracovali na vypalování magnetek. Pan [anonymizováno] měl záměr, že by vyráběl výrobky v našich prostorech, kde by byl umístěn i jeho stroj a zřízeno i sídlo jeho podnikání. Domluva mezi nimi byla taková, že budou to zařízení využívat i oni, protože pan [příjmení] neměl využití pro celou kapacitu, a tím bude mít levnější hodiny. Protože neměl peníze na stroj za půl milionu korun značky Universal, jeho syn našel podobný typ značky REDSAIL, který vyřezával i gravíroval požadované výrobky a byl podstatně levnější, kolem 200 000 Kč. Po dovezení laseru panu [příjmení] předvedl výrobu, což proběhlo bez problémů. Domluvili se na další výrobky, kdy pan [příjmení] si odvezl část těch výrobků. Následně pan [příjmení] od podnikatelského záměru ustoupil, že chtěl prý jiný laser. A potom začaly soudní spory. Jejich společnost byla partnerem pana [příjmení], nikoliv dovozcem strojů, jak označoval. Potom chtěl pan [příjmení], aby mu předali stroj v [anonymizováno], kde ani neměl podmínky. Následně jsme se dohodli, že mu ho dovezou. Chtěli po něm doplacení cesty, což on odmítl. U předání stroje u nich v provozovně byl přítomen pouze svědek a pan [příjmení]. Předal mu CD, kde byly manuály plus základní příručka. Částečně zaplatil kupní cenu. Zatím je celá částka nedoplacena. Při předání stroje žádné vady nereklamoval. Pan [anonymizováno] chtěl mít představu, jak stroj bude vypadat, tak mu z vlastní iniciativy poslal pro ilustraci podobný stroj, aby věděl, jak to bude vypadat, když snímek stroje značky REDSAIL nebyl v té době dostupný na internetu. U soudu i zaznělo a svědek na to odkázal, že mu poslal i email, kde mu psal, že je to podobné zařízení. Nikdy mu nepsal, ani nikdy nepadlo mezi nimi, že mu dodají stroj Universal. Odkázal se na obsah provedených výpovědí, učiněných před Okresním soudem Nymburk a odvolacím soudem, kdy je považuje za součást své svědecké výpovědi. U jednání ohledně podmínek kupní smlouvy byl přítomen svědek, [jméno] a pan [příjmení]. Stroj měl splňovat podmínky, tedy měl vypalovat z překližky 3mm magnetky – čtverečky, kolečka. To byla domluva mezi námi. Navíc ten stroj umí gravírovat a potiskávat věci. Jedná se o zařízení, které funguje v podstatě jako tiskárna. Nejedná se o nebezpečné zařízení. Domluvili se na dodávce jednoho stroje. Následně zakoupili ještě další stroj. To už bylo po tom, co se začali přít. Protože ten první stroj používali, byli ochotni panu [příjmení] dodat ten jejich stroj, který kupovali o 3 měsíce později, a byl ještě zabalený. Další stroj od společnosti REDSAIL zakoupili z důvodu, že se nám výroba rozjížděla víc a víc. Stroj pracuje 16 hodin denně, 7 let. Nikdy svědek neslyšel od pana [příjmení], že by výrobky, které jim předvedli, jemu nevyhovovaly. Poslední předání bylo tak před 2 – 3 měsíci. Ten stroj je u nich 8 let uskladněný. Musí se o něj starat. Tak ho připravil k převzetí. Dostavil se pan [příjmení] s nějakým odborníkem na elektrická zařízení. Panu [příjmení] svědek předal znovu český návod včetně nového programu, protože se stále vyvíjí, takže mu předal nový software. Pan [anonymizováno] to převzal, kouknul na to, vrátil mu to zpět. Bylo vidět, že stroj nechce převzít. Hledali chyby s tím, že povídali, že stroj nevyhovuje legislativním podmínkám. Přitom ty stroje se tady legálně prodávají. Předvedení stroje odmítli. Inspekční zprávu žádnou nedostal. Stroj kupovali z Číny. Tehdy k tomu nebyly obrázky. Syn komunikoval přímo s Číňankou, která mu popsala ty parametry. Ty stroje fyzicky viděli až tady v České republice O jaký stroj se jedná je konkrétně uvedeno na faktuře, kdy platil pan [příjmení] zálohovou fakturu. 16 Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že zná pana [příjmení] ze strany žalovaného, kdy pan [příjmení] jim zavolal, požádal je jako inspekci o spolupráci, předal jim doklady, které chtěl posoudit, a oni posuzovali dokumentaci. Muselo to být někdy v létě 2018. Před rokem 2018 s panem [příjmení] nebyl nikdy v kontaktu. Ani ve formě poradenství. Při předání laseru nebyl, ale byl přítomen asi před rokem na základě žádosti pana [příjmení] u prohlídky tohoto zařízení, pravděpodobně v sídle firmy žalobce, kdy zde uvedl na základě inspekční zprávy, jednalo se o laser CO2-Redsail, kterou vypracoval v roce 2018, že ten stroj neodpovídá pravidlům uváděným na trh dle EU. Laser Univerzal PLS 6MV neposuzovali. Posuzovaný laser neodpovídá požadavkům uvedeným na evropský trh, a to z několika důvodů, což je popsáno v inspekční zprávě. Musí to být v souladu se směrnicí 2006/42/ES a nařízení vlády č. 176/2008 Sb., kde se popisují podmínky, za kterých může být strojní zařízení uvedené na trh jako např. prohlášení o shodě v českém jazyce, štítek v českém jazyce, popisy v českém jazyce, a toto uvedený stroj nesplňoval. Bezpečnost zařízení obecně prověřit nelze, protože prohlášení o shodě neodpovídá evropské směrnici, kdy nezmiňuje normy čl. 17 – 18 směrnice ČSEN 60204-1 edice 3, protože však v tomto případě není dokumentace, po elektrické stránce stroj nesplňuje parametry dle normy ČSEN shora. Pokud by provozovatel tento výrobek provozoval bez ohledu na to, že ho nesmí prodat, tak jakékoli škody, jak na majetku, tak na zdraví by šly na jeho vrub. Hodnota se nedá jednoznačně stanovit, max. posouzením hodnoty jiného stroje. V této souvislosti zájemce může takový stroj koupit pouze z neznalosti, vzhledem k tomu, že stroj neměl platnou revizi. K vysvětlení, z jakého důvodu se podílel na vypracování inspekční zprávy svědek uvedl, že jsou akreditovaný inspekční orgán, akredituje nás Český institut pro akreditaci, čili Česká republika. Akreditaci máme pět let, činnost vykonávají pro zákazníky ve státní sféře i v soukromé. Svědek sám je autorem několika publikací, překladatelem norem, spoluautorem zákona 250/2021 Sb. Přednáší v oblasti strojního zařízení. Je konzultantem několika znalců v oboru elektro, je i spoluautorem příručky pro [anonymizována tři slova]. Je ředitelem inspekčního orgánu [příjmení] [anonymizováno]. 17 Ve vyjádření – posouzení kvality [anonymizováno] [titul] [příjmení], [titul za jménem] ze dne 20. 10. 2017 (čl. 264) bylo uvedeno, že tento porovnával laser v systému Redsail M900 a v systému PL56MW a došel k závěru, že vyzařovaný výkon laserového svazku v čase a jeho modová struktura se budou měnit podstatně méně v porovnání s laserem v zařízení redsail M900 a navrhl provést testy, zda jsou uváděné parametry strojů reálné. Žalovaný dále dodal Inspekční zprávu [příjmení] [anonymizováno] ze dne 30. 6. 2018 týkající se zařízení – Laser CO2 – Rewdsail M900 60W, která dospěla k závěru, že strojní zařízení nelze provozovat dle nařízení vlády č. 378/2001 Sb. a nelze provést výchozí revizi elektrického zařízení ani ověření bezpečnosti, když zjištěné nedostatky brání uvedení výrobku na trh. 18 Žalobce doložil Prohlášení o shodě vydané dne [datum], číslo osvědčení [anonymizováno] týkající se výrobku laserový řezací a rycí stroj, modely CM1290, CM1490, CM160X, CM1690, CM1318, K7050, CM1325, CM1625, X1390, HS1390, LE1490, K1490, KH1490, M3050, X700, X900, M900, RSLCM-1325C, M500, LCP1120, RSLCM -1350, LCP1520, FIBER 20, FIBER 30, FIBER 50 žadatele REDSAIL TECHNOLOGY CO.LTD, Čína, jako reakci na předloženou inspekční zprávu a vyjádření – posouzení kvality [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem] citované výše. 19 Z e-mailů založených ve spise na č. l. 252-254 bylo zjištěno, že probíhala jednání v roce 2021 mezi právními zástupci ohledně předání předmětu koupě, avšak bezúspěšně. 20 Žalobce doložil cenovou nabídku ze dne 13. 5. 2022 vypracovanou [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] na stroj Universal Laser Systems Ultra R5000 Kč (čl. 329- 332), ze které bylo zjištěno, že kupní cena laseru bez DPH Ultra R5000 + 60 Watt činí 1 430 000 Kč + další komponenty v hodnotě 89 900 Kč bez DPH, kdy cenová nabídka je platná 1 měsíc od vystavení. Z e-mailové korespondence mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 13. 5. 2022 bylo zjištěno, že tento typ laseru před 10 lety stál zhruba 600 000 Kč. 21 Spisem Okresního soudu v Nymburce, z něj zejména: mailová korespondence č. l. 19, vyjádření ze 27. 7. 2015 – č. l. 20, 21, parametry laserové gravírky – č. l. 22 – 24, mailová korespondence č. l. 25, výpis z KB – č. l. 28 - 29, mailová korespondence č. l. 30, dopis z 23. 6. 2015 – č. l. 31, mailová korespondence č. l. 33 – 36, protokol o jednání z 16. 5. 2017 – č. l. 41 – 45, mailová korespondence č. l. 48, protokol o jednání z 13. 6. 2017 – č. l. 49 – 54, dopis z 27. 7. 2015 – č. l. 59 – 60, dodací list – č. l. 63, rozsudek č. l. 73 – 78, odůvodnění odvolání – č. l. 85 – 86, vyjádření 28. 11. 2017 – č. l. 96 – 97, protokol o jednání před odvolacím soudem 30. 11. 2017 – č. l. 99 – 101, protokol o jednání z 25. 1. 2018 – č. l. 108 – 112, kopie přílohy č. 2 – čl. 119, závazné stanovisko Městského úřadu Poděbrady – č. l. 121 – 123, mailová korespondence – č. l. 135 – 137, protokol o jednání z 1. 3. 2018 – č. l. 157 – 165, kdy bylo zjištěno následující: 22 Z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobce a jednatelem žalovaného ze dne 6. 1. 2014 bylo zjištěno, že žalobci byl zaslán odkaz na zařízení PLS 6MW s tím, že předmětem je laser 60W technicky stejný jako laser v uvedeném odkazu. Z výslechu jednatele žalobce [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že bylo ústně dojednáno dodání zařízení do sídla žalobce v [obec]. [jméno] [příjmení] potvrdil, že při dodání zařízení nebyly ze strany žalobce žádné námitky ani dotazy na technické parametry. Následně byl vznesen požadavek žalovaného na dodání zařízení do jiného místa určeného žalovaným, což byl žalobce ochoten, avšak za tržních podmínek. S žalovaným se ústně dohodli na zařízení, které má shodné vlastnosti, nikoli však identické, a na stroji probíhala výroby i pro žalovaného. Z výslechu jednatele žalovaného pana [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že v červenci roku 2014 proběhl zkušební provoz zařízení. Z dodacího listu ze dne 8. 7. 2017 soud zjistil, že žalovanému byly dodány výrobky ze zkušebního provozu na zařízení, což také jednatel žalovaného stvrdil svým podpisem. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 9. 7. do 8. 8. 2014 má soud za prokázané, že žalovaný dne 4. 8. 2014 částečně doplatil laser vyúčtovaný fakturou [číslo] to v částce 40 000 Kč. Z emailové komunikace mezi jednatelem žalovaného a jednatelem žalobce ze dne 16. 12. 2014 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě doplatku DPH ve výši 35 700 Kč a zároveň byl informován o tom, že laser byl připraven k předání. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že zná jednatele žalovaného asi od roku 2003, kdy sám byl jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno]. V období let 2002 – 2010 získal v rámci podnikatelské činnosti zkušenosti s lasery americké výroby Universal. Následně byl žalovaným požádán, aby s ním jel do [obec] prohlédnout laser a posoudit, zda je pro výrobu žalobce vhodný, když věděl o tom, že v té době již žalovaný uzavřel kupní smlouvu. Následně v měsíci říjnu 2014 jel s jednatelem žalovaného do [obec] a zjistil, že se jedná o stroj jiného výrobce. Na tomto stroji v provozovně žalobce byly vyráběny čtvercové destičky určené pro žalovaného, kdy zjistil, že nejsou kvalitní, nebyly mu dány doklady od stroje a nebyl schopen srovnat parametry stroje s parametry laseru výrobce Universal. E-mailem ze dne 16. 12. 2014 požádal žalobce žalovaného o doplacení DPH a žalobci současně sdělil, že laser je připraven k předání, včetně zaučení a předvedení. E-mailem ze dne 8. 12. 2014 sdělil žalovaný žalobci, že by chtěl dořešit akci s dodávkou nového C02 laseru pro žalovaného a žádal o sdělení, zda již nový (2) laser dorazil. Na uvedený e-mail reagoval za žalobce pan [jméno] [příjmení] sdělením, že laser je již v [obec] a žalovaný si jej může příští týden vyzvednout. E-mailem ze dne 6. 1. 2015 sdělil žalobce žalovanému, že dle telefonické domluvy jsou dvě možnosti, a to buď odebrání laseru žalobcem v [obec] a za druhé doprava a instalace v [anonymizováno] v [obec], včetně dopravy, instalace a zapojení za částku 7 200 Kč bez DPH. E-mailem ze dne 8. 1. 2015 sdělil žalovaný žalobci, že trvá na variantě dodání laseru, včetně jeho instalace a současně sdělil, že na stroj musí být vystavena nová faktura a na původní se udělá dobropis. E-mailem ze dne 9. 1. 2015 sdělil za žalobce pan [jméno] [příjmení] žalovanému, že k předání laseru je třeba připravit zásuvku 220 W 16A, vývod na odvod kouře, 10 l destilované vody a PC s US vstupem nebo notebook. E-mailem ze dne 19. 1. 2015 sdělil žalobce žalovanému, že z jeho strany je stále platná nabídka dvou variant sdělených v e-mailu ze dne 6. 1. 2015 E-mailem ze dne 20. 1. 2015 sdělil žalovaný žalobci, že akceptuje termín dodání laseru do 27. 1. 2015 s tím, že při předání a instalaci laseru doplatí v hotovosti neuhrazenou část kupní ceny, což je DPH a za instalaci a zprovoznění stroje maximálně 5 000 Kč bez DPH. Sdělil dále, že pokud tyto podmínky nebudou dodrženy, odstupuje od objednávky a očekává neprodlené vrácení hrazených záloh ve výši 170 000 Kč. Opětovně žalovaný žalobci dopisem ze dne 23. 6. 2015 sdělil, že odstupuje od účastníky uzavřené kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2200 odst. 1 o. z. pro podstatné porušení smlouvy spočívající v nedodání zboží v souladu s uzavřenou kupní smlouvou, když předmětem takové smlouvy byl laser značky Redsail laser Ritec, model PLS 6 MV a žalobce žalovanému dodal zcela jiné plnění, a to model M900 a žalovanému nedodal ani dohodnuté náhradní plnění dodáním a instalací nového laseru do sídla žalovaného. Dle obsahu faktury ze dne 10. 10. 2014 bylo prokázáno, že žalovanému byl dodán stroj označený M900 za 2 967 USB. Dále bylo prokázáno, že žalovaný objednal prostřednictvím e-mailu zaslaného na e-mailovou adresu [email] 2000 ks výhřezů pod magnetky, čtverec 5 x 5 cm, materiál bříza 3mm. Dále bylo prokázáno, že dodavatel [jméno] [příjmení] vyfakturoval výrobky žalovanému fakturou [číslo] ze dne 28. 8. 2014, jejíž součástí byl dodací list na výrobky ze dřeva, a to ve výši 124 072 Kč. Dále bylo prokázáno, že fakturou [číslo] [anonymizováno] ze dne 20. 5. 2014 vyfakturoval dodavatel [anonymizováno] [obec a číslo] panu [jméno] [příjmení] k úhradě částku 5 232 Kč za pobyt ve středisku [obec] pro 2 osoby, a to pro pana [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 12. 11. 2015 vydal [stát. instituce], odbor dopravy a životního prostředí, oddělení životního prostředí, závazné stanovisko adresované žalobci spočívající v souhlasu s umístěním stacionárního zdroje neuvedeného v příloze č. 2 zákona o ochraně ovzduší, a to gravírovacího a řezacího laseru M900, výrobce [právnická osoba] na stavební parcele [číslo] v [obec]. 23 Žalovaný písemně odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne 23. 6. 2015 s odůvodněním, že žalobce se zavázal dodat žalovanému laser zn. Redsail Laser Rytec, model PLS 6MV za sjednanou kupní cenu 170 000 Kč bez DPH na adresu společnosti žalovaného se sídlem [adresa]. Po dovezení laseru bylo zjištěno, že obsahem dodávky je zcela jiné plnění, kdy se jedná o model M900 a bylo dohodnuto náhradní plnění, k čemuž nedošlo, a proto žalovaný přípisem ze dne 20. 1. 2015 odstoupil od smlouvy dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. Z emailové korespondence mezi účastníky ze dne 20. 1. 2015 zjištěno, že žalovaný zde uvádí, že akceptuje dodání laseru do 27. 1. 2015, kdy již 6 měsíců má uhrazenu kupní cenu a odmítá diskutovat ohledně podmínek dodání stroje. Nikde nezmiňuje, že by obsahem dodávky bylo jiné plnění, jak se o tom následně zmiňuje v písemném odstoupení od kupní smlouvy uvedené shora. 24 Soud zamítl návrh žalovaného na vypracování znaleckého posudku týkajícího se posouzení laseru jako nedůvodný a nadbytečný, když má skutkový stav náležitě zjištěn a provedení tohoto důkazu je nadbytečné. 25 Lze tedy shrnout, že byla platně uzavřena kupní smlouva – ústní formou dne 7. 1. 2014, což je zřejmé z emailové korespondence ze dne 6. 1. 2014 a oba účastníci uzavření kupní smlouvy nesporují. 7. 1. 2014 byla vystavena žalobcem žalovanému zálohová faktura na úhradu zálohy na kupní cenu laseru o výkonu 60 W ve výši 130 000 Kč, záloha byla žalovaným zaplacena, výše kupní ceny byla dohodnuta na 170 000 Kč bez DPH s tím, že doplatek bude zaplacen po převzetí předmětu kupní smlouvy v [obec] v sídle a provozovně žalobce, což bylo mezi účastníky dohodnuto jako místo plnění. Předmět koupě byl dodán do sídla a provozovny žalobce v červenci 2014, laser byl zprovozněn a bylo na něm vyrobeno zkušebně asi 2 000 ks výrobků, kdy jednatel žalovaného byl přítomen při tzv. zkušebním provozu - viz. výslech svědka [jméno] [příjmení] a jednatele žalovaného. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou, jež je synallagmatickým právním jednáním, se prodávající zavazuje převést na kupujícího vlastnické právo k předmětu koupě a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu a převzít předmět koupě. Žalovaný převzal 2 000 ks výrobků proti podpisu, převzetí potvrdil podpisem dodacího listu dne 8. 7. 2014. Žalobce vyfakturoval žalovanému doplatek kupní ceny ve výši 75 000 Kč fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2014 se dnem splatnosti 7. 8. 2014 a na tuto fakturu zaplatil žalovaný částku 40 000 Kč dne 4. 8. 2014. Tzn. bylo prokázáno, že bylo žalobcem na základě uzavřené kupné smlouvy plněno a žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu dle § 2079 odst. 1 o. z. Následně žalovaný sdělil žalobci emailem ze dne 20. 1. 2015 a dále dopisem ze dne 23. 6. 2015, že od jím uzavřené kupní smlouvy odstupuje, kdy důvod spatřoval v nedodání zboží v souladu s uzavřenou kupní smlouvou, když předmětem takové smlouvy byl laser značky Redsail laser Ritec, model PLS 6 MV a žalobce žalovanému dodal zcela jiné plnění, a to model M900 a žalovanému nedodal ani dohodnuté náhradní plnění dodáním a instalací nového laseru do sídla žalovaného. Dle obsahu faktury ze dne 10. 10. 2014 bylo prokázáno, že žalovanému byl dodán stroj označený M900 za 2 967 USB. Dne 12. 11. 2015 vydal [stát. instituce], odbor dopravy a životního prostředí, oddělení životního prostředí, závazné stanovisko adresované žalobci spočívající v souhlasu s umístěním stacionárního zdroje neuvedeného v příloze č. 2 zákona o ochraně ovzduší, a to gravírovacího a řezacího laseru M900, výrobce [právnická osoba] na stavební parcele [číslo] v [obec]. 26 Soud z provedených důkazů učinil skutkový závěr, že na základě ústní kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky se žalobce zavázal žalovanému dodat nový laser o výkonu 60W, a to zařízení laser PLS 6M. Byla dojednána kupní cena ve výši 170 000 Kč bez DPH. Před dodáním zboží žalovaný zaplatil žalobci dne 16. 1. 2014 zálohu ve výši 130 000 Kč dle daňového dokladu – zálohové faktury [číslo] ze dne 7. 1. 2014 se splatností 10. 1. 2014. Žalobce následně vystavil žalovanému daňový doklad na doplacení sjednané kupní ceny – fakturu [číslo] ze dne 31. 7. 2014 se splatností 7. 8. 2014 znějící na částku 75 700 Kč včetně DPH. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil 40 000 Kč, zbývající část ve výši 35 700 Kč nebyla žalovaným zaplacena. Žalovaný byl vyzýván k doplacení kupní ceny emailovou korespondencí ze dne 16. 12. 2014. Účastníci jednali o předání stroje, částku 35 700 Kč uvedl, že doplatí při předání stroje a tuto částku považuje žalovaný za„ zádržné“. Žalovaný následně uplatnil odstoupení od smlouvy a podal žalobu u Okresního soudu v Nymburce o zaplacení částky 170 000 Kč Okresní soud v Nymburce rozsudkem č.j. 14 C 106/2017 – 73 ze dne 20.6.2017 podanou žalobu zamítl. Rozsudkem ze dne 8. 3. 2018 č.j. 19 Co 360/2017 – 176 rozhodl Krajský soud v Praze tak, že rozsudek okresního soudu potvrdil a rozhodl o nákladech řízení, které je povinen hradit žalovaný. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo zjištěno, že soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaný neodstoupil od kupní smlouvy po právu, a že tedy závazek účastníků sjednaný kupní smlouvou zanikl odstoupením, a pokud žalovaný převzal předmět koupě s vadami, řídí se další vztahy mezi účastníky ustanoveními o odpovědnosti za vady prodané věci. Rozsudek okresního soudu v Nymburce nabyl právní moci dne 9. 5. 2018. Žalovaný dosud doplatek kupní ceny představující daň z přidané hodnoty, ani přes výzvu žalobce neuhradil. 27 Soud má tedy za prokázané, že žalovaný věděl z e-mailové korespondence ze dne 6. 1. 2014, o jaký se stroj jedná, věděl to i ze zálohové faktury a při převzetí zboží v provozovně a sídle žalobce, jak se účastníci domluvili. Zboží bylo odevzdáno v sídle žalobce, kde jej žalovaný převzal a ujal se jeho držby, což bylo prokázáno výslechem jednatele žalovaného, výslechem svědka [jméno] [příjmení] a dodacím listem, kdy jednatelem žalobce [jméno] [příjmení] byl laser Redsail M900 předveden, a to včetně výrobků z překližky, které si jednatel žalovaného v počtu více než 2 000 ks převzal. Žalovaný si tedy odebral zboží vyrobené na tomto stroji. S ohledem na cenu Laseru zn. Universal v době koupě lze jen těžko uvěřit, že by žalovaný za jím odsouhlasenou cenu 170 000 Kč měl na mysli zakoupit stroj této značky za cca 600 000 Kč (viz. stanovení ceny laseru shora), kdy cenu si i sám mohl ověřit na internetu. Navíc z faktur je jednoznačné, o jaký typ laseru se jedná. Žalovaný e-mailem z 20. 1. 2015 a následně písemně dopisem ze dne 23. 6. 2015 odstoupil od smlouvy, tedy až skoro po roce, kdy předmětný stroj převzal. Opětovně byl stroj předveden za přítomnosti svědka [jméno] [příjmení] v měsíci srpnu 2017. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že posuzovaný laser viděl následně v roce 2018 a tento stroj neodpovídá požadavkům uvedeným na evropský trh, a to z několika důvodů, které popsal v inspekční zprávě. 28 Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 29 Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvu se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 30 Podle § 2079 odst. 2 o. z., neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 31 Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. 32 Podle § 2094 odst. 1 o. z. prodávající předá kupujícímu doklady potřebné k převzetí a užívání věci. Má-li k předání dojít při zaplacení kupní ceny, předá prodávající doklady v místě placení. 33 Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. 34 Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 35 Podle § 2111 o. z. neoznámí-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. 36 Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 37 Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu, již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala, v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 38 V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva dne 7. 1. 2014, dle které žalobce plnil, tedy odevzdal předmět koupě do držby žalovaného v místě sídla žalobce, a to laser o výkonu 60 W, jejíž vlastnosti byly určeny odkazem shodných vlastností, a to laser amerického výrobce Universal, typ PLS 6MW, kdy žalovaný předmět koupě převzal. Byla stanovena cena, která byla mezi účastníky dohodnuta ve výši 170 000 Kč bez DPH, kdy žalovaný uhradil částku ve výši 130 000 Kč dle vystavené faktury žalobcem. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud rovněž dospěl k závěru, že předmět koupě mezi účastníky byl sjednán srozumitelně a určitě, když žalovaný předmět koupě řádně převzal, věděl od počátku, o jaký laser se jedná, což potvrzuje fakt, že žalovaný sám převzal výrobky na tomto stroji vyrobené. Je tedy jednoznačné, že kupní smlouva byla uzavřena platně smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. a na jejím základě bylo žalobcem plněno. 39 Žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu, kdy žalovaný plnil pouze částečně, kdy nedoplatil celou kupní cenu a má doplatit částku 35 700 Kč za DPH, když účastníci se dohodli i o výši kupní ceny, kterou žalobce žalovanému řádně vyfakturoval a žalovaný tuto výši kupní ceny nesporoval. 40 Soud nevyhověl námitce žalovaného, že by od uzavřené kupní smlouvy platně odstoupil. Dopisem ze dne 23. 6. 2015 sdělil žalovaný žalobci v zastoupení své právní zástupkyně, že odstupuje dle ust. § 2002 odst. 1 o. z. s odůvodněním, že měl být dodán dle uzavřené kupní smlouvy laser značky Redsail, model PLS 6 MW a že byl dodán jiný předmět plnění, a to model M900 a dále proto, že žalobce nesplnil dohodu účastníků, že mu bude dodán nový laser na adresu jeho sídla, včetně dokumentů. Soud toto odstoupení od smlouvy posoudil jako neplatné, když nebylo prokázáno, že by se účastníci následně dohodli o změně kupní smlouvy, tedy dodání jiného předmětu kupní smlouvy a změny dodání předmětu koupě do sídla žalovaného. Nedošlo tedy k žádnému porušení smlouvy ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 o. z., natož podstatnému porušení smlouvy. Pokud se týká námitky žalovaného, že došlo ke změně ujednání ohledně sjednaného místa plnění, tedy dodání předmětu koupě do [obec], toto ujednání nebylo platné, když účastníci sice jednali o dodání předmětu koupě do jiného než původně sjednaného místa, avšak k dohodě nedošlo, když žalobce požadoval za přepravu předmětu koupě do [obec], jeho instalaci a předvedení 7 200 Kč bez DPH, žalovaný však tuto podmínku neakceptoval a k dohodě ohledně změny místa plnění mezi účastníky nedošlo. Pokud se týká druhé námitky žalovaného uvedené v odstoupení od smlouvy, tedy že žalobce porušil svou povinnost podstatným způsobem, když dodal jiný předmět koupě, bylo prokázáno, že žalovanému byl dodán předmět koupě specifikovaný následně ve faktuře. Pokud žalovaný namítal, že mu měl být dodán laser amerického výrobce zn. Universal, tak bylo prokázáno, že žalobce pouze pro podobnost na tento typ laseru odkazoval, neboť jím dodaný předmět laseru nebyl uveřejněn. Žalovaný tento typ laseru řádně převzal a minimálně po dobu půl roku nevznesl žádné námitky v tomto směru tzn., že žalobce neporušil žádnou povinnost, když dodal žalovanému zboží sjednané mezi účastníky. Následná obrana žalovaného, ohledně námitek, že nebyla předána dokumentace, že výrobek nesplňuje parametry, je až poté, co proběhla prekluzivní lhůta žalovanému k uplatnění odpovědnosti za vady. Soud proto k těmto námitkám nepřihlédl. 41 S ohledem na výše uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl zavázán k doplacení kupní ceny představující částku ve výši 35 700 Kč za DPH. Soud zároveň vyhověl žalobě i v části, kde se domáhal žalobce zákonných úroků z prodlení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Počátek je dán následující den po splatnosti faktury. 42 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a občanského soudního řádu, kdy žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšných žalobců tvoří: Soudní poplatek ve výši 1 785 Kč podle zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce za 7 úkonů právní služby (1x převzetí věci,1x předžalobní výzva, 1x sepis žaloby, vyjádření žalobce k odporu, 1x vyjádření ze dne 26. 3. 2018, účast na jednání před soudem dne 21. 3. 2018 a 19. 9. 2018) podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů po 2 540 Kč Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Cestovní náhrady z [obec] do [obec] a zpět, jedna cesta 52 km, celkem 104 km k jednomu jednání, jednání u soudu byla dvě, za použití vozidla FORD Mondeo, reg.zn. [anonymizována dvě slova], za použití pohonných hmot – nafty 9,50 Kč za 1 km jízdy, celkem 1 976 Kč dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu. Náhrada za promeškaný čas ve výši 800 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu. Náklady žalobce tedy činí celkem 24 441 Kč. v řízení o odvolání žalovaného za podání vyjádření soudu 2 540 Kč a 300 Kč režijní paušál nalézací řízení – 13 úkonů právní služby – pokračování řízení, sdělení soudu ve věci pokračování řízení, upřesnění žaloby, jednání u soudu 4x, doplnění důkazů, vyjádření ke zvukovému záznamu, porady s klientem, závěrečný návrh 13 úkonů po 2 540 Kč, tj. 33 020 Kč režijní paušál: 300 Kč u 13 právních úkonů, tj. 3 900 Kč cestovní náhrady: jednání u soudu 31. 8. 2021, 13. 10. 2021, 7. 12. 2021, 23. 11. 2022, vozidlo FORD Mondeo, velký technický průkaz u soudu již založen: nafta: celkem 3 952 Kč ztráta času: 1600 Kč plátce DPH od 2. 1. 2020 celkem bez DPH: 42 472 Kč 21% DPH: účtováno z částky 42 472 Kč, tj. 8 919,12 Kč náhrada nákladů za právní zastoupení žalobce celkem: 51 391,12 Kč Celkem činí náklady za zastoupení advokátkou 75 832,12 Kč (24 441+ 51 391,12)