13 C 233/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Anny Tiché a přísedících Mgr. Jany Hladíkové a Antonína Huška ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum ; bytem adresa žalobce ; zastoupený advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; C. právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného ; sídlem adresa . jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost rozvázání pracovního poměru <b>I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne 11. 2. 2020 daná žalovaným žalobci je neplatná.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výš 35 880 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobce se domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru na základě výpovědi dané žalobci žalovaným dne 11. 2. 2020 s odůvodněním, že pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 20. 12. 2016 jako dělník při výrobě klavírů a pianin. Dne 11. 2. 2020 obdržel od žalovaného podání datované 11. 2. 2020 a označené jako Ukončení pracovního poměru, dle kterého s ním žalovaný rozvázal pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodů žalovaným tvrzeného závažného porušení povinností vyplývajících z vnitřních předpisů a závazných příkazů vedoucího zaměstnance. Ke skončení pracovního poměru na základě výpovědi mělo dojít dne 30. 4. 2020 uplynutím výpovědní doby. Žalobce doručil žalovanému dne 24. 2. 2020 písemné vyjádření k výpovědi žalovaného, ve kterém uvedl, že nesouhlasí s výpovědí v celém rozsahu, protože se nedopustil žalovaným ve výpovědi uváděného porušení pracovních povinností, výpověď je nedůvodná a daná v rozporu se zákoníkem práce. Z tohoto důvodu ji považuje za neplatnou. Žalobce zároveň informoval žalovaného, že pokud by došlo k ději uváděnému žalovaným, což žalobce odmítal, v žádném případě by se nemohlo jednat o závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci a nejsou tak dány podmínky pro ukončení pracovního poměru stanovené zákonem. Výpověď daná žalovaným žalobci se dotkla profesní cti žalobce, kterou si přeje chránit podáním této žaloby. Žalobce neoznámil bez zbytečného odkladu dle § 69 odst. 1 zákoníku práce, že trvá na tom, aby ho dále žalovaný zaměstnával. Naopak se opakovaně dožadoval vydání dokladů, které je povinen zaměstnavatel zaměstnanci vydat nejpozději při skončení pracovního poměru. 2 Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že je ochoten se se žalobcem smírně dohodnout tak, že pracovní poměr skončí dohodou ke dni 30. 4. 2020. Je toho názoru, že k porušení povinností žalobcem došlo, když se neřídil závaznými pokyny vedoucího zaměstnance a v důsledku toho došlo k majetkové i nemajetkové újmě žalovaného. 3 Soud zjistil následující skutkový stav: 4 Z pracovní smlouvy ze dne 20. 12. 2016 soud zjistil, že žalobce pracoval u žalovaného na pozici dělníka při výrobě klavírů a pianin od 1. 1. 2017. 5 Z listiny datované dne 11. 2. 2020 nazvané jako„ Ukončení pracovního poměru“ bylo zjištěno, že byl se žalobcem rozvázán pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení povinností vyplývajících z vnitřních předpisů a závazných příkazů vedoucího zaměstnance pro skutek, že:„ dne 6. 2. 2020 u výrobní zakázky [anonymizováno] sériové [číslo] nedodržel technologický postup, když zapůdoval rezonanční desku, ačkoli materiál pro tuto operaci (stavěcí šrouby litinového rámu, duplex) nebyl řádně připraven, přičemž na tuto skutečnost také nikterak neupozornil. Nedodržení technologického postupu žalobcem mělo za následek vícenáklady na straně zaměstnavatele, neboť předmětná zakázka musí být vrácena zpět do výroby k řádnému technologickému postupu, a tím nesplnění smluvního termínu expedice zakázky.“ Pracovní poměr na základě této výpovědi měl skončit uplynutím dvouměsíční lhůty, která počne běžet 1. března 2020, tj. dne 30. dubna 2020. 6 Z písemného vyjádření žalobce k výpovědi z pracovního poměru ze dne 21. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasí s výpovědí v celém rozsahu, protože se nedopustil žalovaným ve výpovědi uváděného porušení pracovních povinností, výpověď je nedůvodná a daná v rozporu se zákoníkem práce. Z tohoto důvodu ji považuje za neplatnou. Žalobce zároveň informoval žalovaného, že pokud by došlo k žalovaným uváděnému ději, což žalobce odmítal, v žádném případě by se nemohlo jednat o závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci a nejsou tak dány podmínky pro ukončení pracovního poměru stanovené zákonem. Navrhoval věc vyřešit smírnou cestou. 7 Dopisem ze dne 18. 5. 2020 se žalobce vyjádřil k výzvě k nástupu do zaměstnání ze dne 13. 5. 2020, kdy uvedl, že výpověď považuje za neplatnou. Došlo k zániku pracovního poměru dne 30. 4. 2020, když do 30. 4. 2020 nedošlo k odvolání výpovědi, ani k ukončení pracovního poměru žalobce z jiného důvodu. Proto výzva žalovaného k nástupu žalobce do zaměstnání je bezpředmětná. Zároveň žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného o vydání listin potřebných při ukončení pracovního poměru a uplatnil předžalobní výzvu. 8 Z týdenního výkazu práce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u data 6. 2. 2020 má vykázanou práci„ oprava klopny“. 9 Z týdenního výkazu práce žalobce bylo zjištěno, že u data 6. 2. 2020 má vykázanou práci„ výměna rezonanční desky“. 10 Ze Zápisu z jednání ze dne 25. 2. 2020 – nepodepsaného, kde měli být přítomni [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zde uveden popis skutkového stavu před výpovědí danou žalobci, kde měl žalobce na dotaz [jméno] [příjmení], zda je vše pro zapůdování desky připravené, aby se mohla usadit nasucho a pasovat, zalepit a do 10 dnů potáhnout strunami litinový rám, potvrdit, že ano. Následně měl žalobce informovat [jméno] [příjmení], že nejsou dřevěné kolíky se speciálním dřevěným vinutím. 11 Informovaná zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že má na starosti finanční řízení, ekonomiku a personální část. Mají vnitřní účetní a mzdové předpisy, jinak se řídí zákoníkem práce. Vnitřní předpis definuje odměny zaměstnance. Vedoucí zaměstnanec je oprávněn úkolovat zaměstnance. Na toto se odkazuje i obsah písemné výpovědi dané žalobci. Žalobce byl v pozici dělníka při výrobě klavírů a pianin. Přímým nadřízeným žalobce byl [jméno] [příjmení]. Veškerý potřebný materiál pro opravu klavíru zajišťuje nákupčí, [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] nastoupil jako mistr u žalovaného 2. 1. 2020. V r. 2019 byl mistrem a i přímým nadřízeným žalobce [jméno] [příjmení]. Co se týká připravenosti duplexů, tak 6. 2. 2020 žalobce učinil nevratný úkon zapůdování desky. Z knihy jízd může žalovaný prokázat, že až 13. 2. 2020 p. [příjmení] přivezl duplexy z galvanovny, které měl zajistit. Ten úkol dostal poté, co zjistil, že duplexy nejsou připravené, pravděpodobně od mistra nebo p. [příjmení]. Žalobce sám nemohl objednávat duplexy, objednávky schvaluje p. [příjmení]. Objednat je mohla i p. [příjmení] nebo nákupčí. Po upřesnění [anonymizováno] [příjmení] uvedla, že duplexy byly, jednalo se o jejich povrchovou úpravu. K zapůdování rezonanční desky je zapotřebí dvou osob, ale ten druhý pouze dozoruje. [příjmení] kolíky u [značka automobilu] měl původně dodat zákazník z Ameriky. Když se zjistilo, že nejsou připraveny, začal jednat se zákazníkem p. [příjmení] s tím, že by se kolíky nahradily těmi, které užívají pro modely [anonymizována dvě slova]. Renovace si vyžaduje dobu tak 3 měsíců. Postupně se na zakázce vystřídá 10 nebo 15 pracovníků, kdy každý má jinou specializaci. Každý zaměstnanec si po týdnech vyplňuje výkaz práce, kterou provedl. Vše se uschovává na účtárně. [příjmení] znamená lístek, který v sobě obsahuje čárový kód a slouží pro kontrolu. Je to systémový podklad, který v sobě nese informaci časovou a mzdovou a je ve vztahu k té konkrétní zakázce. 12 Informovaný zástupce žalovaného [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že vnitřními předpisy a závaznými příkazy vedoucího zaměstnance je myšleno neuposlechnutí příkazu, resp. porušení pracovní kázně, když se neudělalo to, co se po zaměstnanci požadovalo. Žalobce pracoval jako dělník. Přímým nadřízeným žalobce v r. 2019 byl [jméno] [příjmení]. Pro tuto operaci zajišťoval veškerý materiál žalobce, který si měl připravit materiál tak, aby mohl pokračovat v opravě. Byl mu nápomocen nákupčí, p. [příjmení], on a mistr. Za řádnou a včasnou přípravu materiálu nesl odpovědnost žalobce. Odpovědnost mistra je v tom, že pokud mu zaměstnanec řekne, že nemá veškerý materiál pro opravu, nedal by pokyn k zahájení procesu, takže pokud by žalobce řekl, že nemá materiál, nedal by pokyn k tomu, aby deska mohla být zalepena. Mistr kontroloval desku. Ta byla zalepena v pořádku. Pokud se jedná o připravenost duplexů a kolíků, to si kontroluje zaměstnanec, tedy v tomto případě žalobce. Zaměstnanec si běžně zajišťoval povrchovou úpravu, kdy si vše nechal zajistit přes skladníka nebo přes p. [příjmení] s předstihem. V popisu práce to nemá, ale běžně se to tak dělalo. Žalobce věděl, že bude potřebovat druhý den kolíčky i duplexy. Pokud se týká [právnická osoba] [právnická osoba], tak kooperace s nimi fungovala. P. [příjmení] a p. [příjmení] byli pracovníci této společnosti. Byli schopni jim vypomoci s renovacemi, což se později stávalo pouze zřídka. K zapůdování rezonanční desky dal pokyn mistr poté, co se zeptal, jestli je vše připraveno. V té době to byl p. [příjmení]. K zalepení desky je třeba výpomoc druhého člověka. Pokud se týká dřevěných kolíků, vyrábí si je sami. Žalobce měl kolíky vyrobit sám. Vyrobení kolíků patří k jeho činnosti. O náhradě dřevěných kolíků, které nebyly připraveny žalobcem, jednal se zákazníkem p. [příjmení] sám. Náplní činnosti žalobce byla oprava původní konstrukce klavíru. To zahrnovalo opravu kostry, opravu hracího rámu, výměnu količníku, napasování rezonanční desky, zalepení rezonanční desky, nastavení stavěcích šroubů, ustavení litinového rámu, kontrolu přetlaku a předání na další operaci potažení. To byla obvyklá činnost žalobce. Zajištění dílů byla součinnost mistra, zásobovače, popř. p. [příjmení], p. [příjmení] i p. [příjmení]. Kontrolu neprováděl nikdo. Mistr byl přímým nadřízeným žalobce. Kontrolu neměl provádět. Náplní činnosti mistra je samozřejmě personalizace, zajištění materiálu, zpracování mezd, kontrola dokončených operací a kontrola dodržování zákoníku práce, bezpečnosti práce a požární ochrany. V tomto případě jediný, kdo nedodržel povinnosti, byl žalobce, když byl dotazován mistrem, zda má všechno, na což odpověděl kladně. Vzápětí žalobce odcházel ve 14:30 hod. ze zaměstnání s tím, že nemá duplexy a stavěcí šrouby a museli řešit, aby zakázka mohla být dokončena včas. Pokud by žalobce řekl dopředu, že něco nemá nebo nemůže dělat, nebyl by dán pokyn k zapůdování desky, což je nevratný úkon. Měli 10 dnů na to, aby desku zatížili, potáhli strunami. Důsledky eliminovali tak, že deska byla zatížena v nejkratší době, nikoliv však do těch 10 dnů. Pokud se týká vícenákladů, museli zajistit galvanovnu, dále byly náklady s cestou tam i zpět. Samozřejmě tam byla i práce přesčas. Co se týká času zapůdování, jedná se o know-how každé společnosti. 13 Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že zástupce žalovaného je jeho ředitelem. Pracoval u žalovaného v r. 2019 jako mistr a část r. 2020 byl v pracovní neschopnosti. Zadával úkoly v listopadu 2019, protože měl jít na operaci s kotníkem. Měl pracovní poradu nejdříve s ředitelem p. [příjmení]. Následně měl pracovní poradu s p. [příjmení] a p. [příjmení] a se zaměstnanci žalovaného, kterým jednotlivě řekl, co budou dělat. Měli to i písemně. Zadával konkrétní práce na všech rozdělaných pianech. Kopii konkrétních úkolů předal p. [příjmení], jednu kopii nechal viset na nástěnce na dílně. Měli poradu se všemi zaměstnanci a konkrétně úkol přebroušení a přeleštění duplexů svědek zadával [jméno] [příjmení] a poniklování duplexů svědek zadával [jméno] [příjmení] se lhůtou do prosince 2019. Byly to úkoly zadané na měsíce prosinec a leden. Žalobce měl dokončovat rozdělaná piana, bylo to zejména okovávat litinové rámy a vyměňovat količníky. Dodržování prací a termínů po dobu jeho nemoci měl na starost zastupující mistr p. [příjmení] a [anonymizována dvě slova] měl na starost povrchové úpravy a p. [příjmení] vše ostatní. Přípravu zakázek a kontrolu provádění prací měl zajistit mistr. Připravenost duplexů měl zajistit p. [příjmení], konkrétně vybroušení, vyleštění, a poniklování měl zajistit v [obec] p. [příjmení]. U této konkrétní zakázky - zapůdování rezonanční desky - šrouby ani duplexy nejsou potřeba. Podle jeho osobní zkušenosti na zapůdování rezonanční desky jsou potřeba nejméně dva zaměstnanci, protože se aplikuje lepidlo a na instalaci je potřeba nejméně deset minut. Svědek nevěděl, kdo se žalobcem prováděl zapůdování v této konkrétní zakázce, protože již v zaměstnání nebyl. Původně to měl provádět p. [příjmení] a p. [příjmení]. Konkrétně na této zakázce měli pracovat p. [příjmení] a p. [příjmení], což jsou zaměstnanci [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova]. Rezonanční desku i připravovali, a to již v září 2019. O tom bylo rozhodnuto na výrobních poradách s p. ředitelem. Žalobce pracoval jako dělník. Svědek nevěděl nic o tom, že by od zapůdování rezonanční desky měl běžet nějaký technologický čas. Dostali nějaký seznam nedostatků z bývalé zakázky od firmy [anonymizováno], kde byly fotky, jak opravují oni a jak v Anglii, a špatně přetlumočená angličtina pod obrázky. Od p. ředitele dostali jakýsi pokyn, že to má být do deseti dnů, ale to se ani nedalo stihnout. U této zakázky [právnická osoba] poslala sedm pian, tři piana byla bez rezonanční desky, kde byl jen korpus, dvě piana byla s rezonanční deskou zapůdovanou již v USA a dvě piana byla bez rezonanční desky, které se měly zapůdovat v dílně žalovaného. Piana přišla kontejnerem přes moře k nim do dílny v červenci 2019 a zůstala do potažení do konce listopadu 2019. Svědek nevěděl, proč by zákazník vyžadoval potažení do deseti dnů, když ty dva kusy zůstaly bez potažení zhruba šest měsíců. Firma [anonymizováno] měla tyto dřevěné kolíky poslat, avšak to neučinila. Proto v září až říjnu 2019 s nimi dodání vyřizovala e-mailem p. [jméno] [příjmení]. Mluvili i o tom, že by tyto kolíky vyrobili, avšak [právnická osoba] trvala na tom, že chce pouze dřevěné kolíky. Toto ví svědek proto, že mu p. [jméno] [příjmení] posílala přeložený e-mail, kde bylo, že trvají na dřevěných kolících, neboť jsou poznávacím znakem této firmy, což je i s ohledem na závit kolíků opodstatněné. Dřevěné kolíky k zapůdování rezonanční desky nejsou potřeba. Jsou potřeba asi až za tři další kroky poté. V listopadu 2019, když svědek odcházel na pracovní neschopnost, ještě tyto kolíky nebyly vykomunikovány. Ví, že p. [jméno] [příjmení] jednala o možnosti sehnat tyto kolíky od pobočky firmy [anonymizováno] v Evropě. V době, kdy žalobce dostal výpověď, byl svědek v pracovní neschopnosti. Žádné pracovní nedostatky žalobci předtím vytýkány nebyly. Svědek je obeznámen s tím, za co dostal žalobce výpověď a velice ho to překvapilo. Žalobce prováděl svou práci kvalitně, zakládal si na dodržování kvality a technologie a na své řemeslné zručnosti. Poté, co byl svědek seznámen s obsahem výpovědi, uvedl, že se nejedná se o žádné porušení pracovních povinností žalobce. Žalobce na základě pokynů nadřízeného zapůdoval rezonanční desku. Pokud se týká stavěcích šroubů litinového rámu, jedná se o další operaci, kterou provádí jiný zaměstnanec a stavěcí šrouby nepotřebuje k zapůdování rezonanční desky. Jedná se až tak o třetí krok dál, který provádí další zaměstnanec. Stavěcí šrouby se tam dávají místo dřevěných kolíků, ale [právnická osoba] trvala na dřevěných kolících se závitem. Za vnitřní předpis považoval svědek kolektivní smlouvu, kterou podepisoval při nástupu do zaměstnání. Dále uvedl, že by nedokázali vyrobit kolíčky se závitem, pouze by dokázali vyrobit kolíčky s příčným zářezem. Tento příčný zářez však neumožní vyvzlínat přebytečné lepidlo, kdežto závit ano. Pro [právnická osoba] dělali zakázky již asi před rokem a čtvrt dříve. Měli od nich fotografie, jak si představují technologický postup oni. Jinak žádný technologický předpis neměli. Svědek uvedl, že na zapůdování rezonanční desky potřebuje rezonanční desku, korpus, ztužidlo, lepidlo a přítlačné špalíky. Díry pro stavěcí šrouby, nebo v tomto případě kolíky, se dělají až po zapůdování rezonanční desky. Duplex je potřeba až při zhotovení přetlaku, kdy může být neponiklovaný a poniklovaný je potřeba při potažení piana. Nikde neexistuje předpis, nebo nikde ho svědek neviděl, který by udával, po jaké době po zapůdování rezonanční desky musí následovat další úkony, tedy za jak dlouho by to mělo být potaženo. Existují tzv. bony, které udávají časovou náročnost na jednotlivé operace. V podstatě je to jakási norma, jak dlouho by měl určitý úkon trvat. U zapůdování rezonanční desky je stanoveno např. 6 hodin. U renovací pian je to specifické, každé je jinak rozbité. Nikde není uvedené, alespoň to svědek nikde neviděl, za jak dlouho by měly následovat další úkony poté, co dojde k zapůdování rezonanční desky. 14 Svědek [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedl, že pracoval u žalovaného od 1. 10. 2016 na pozici dělníka ve výrobě. Znal žalobce, byl to kolega. Dále uvedl, že v listopadu 2019, kdy p. [příjmení] měl plánovanou operaci a měl odejít, tak plánoval a zadával práci, kterou oni měli do budoucna udělat a to ve spolupráci s mistrem [příjmení] a [anonymizováno]. Ty práce byly dlouhodobějšího charakteru. U svědka převládala činnost na povrchové úpravě a u toho i zůstal. V žádném případě není v silách jednoho zaměstnance zapůdovat rezonanční desku. Přímo na tomto klavíru při zapůdování rezonanční desky svědek spolupracoval se žalobcem. Při zapůdování si byli pracovně rovni. Svědek věděl o tom, jak byl ukončen pracovní poměr se žalobcem. Velice ho to zaskočilo. Po seznámení se s obsahem výpovědi svědek uvedl, že si myslí, že se nic z toho nestalo. Celá situace byla v tom, že p. [příjmení] je oba zavolal, jestli umějí zapůdovat rezonanční desku. Na to odpověděli kladně. On řekl, ať tu práci vykonají. Dodrželi technologický postup na zapůdování této rezonanční desky. Po dotažení ztužidel šli zkontrolovat, jestli je to v pořádku a tím to pro ně skončilo. Stavěcí šrouby se na téhle zakázce začaly řešit až v okamžiku, kdy se vyskytl problém, že nebyly dřevěné kolíčky. To bylo až po zapuštění rezonanční desky v následujících dnech. V tomto případě stavěcí šrouby nebyly potřeba, takže je nikdo nezajišťoval, když [právnická osoba] na této zakázce chtěla dřevěné kolíky, které mají drážku ve tvaru„ V“ ve stoupající šroubovici. Duplex je kovová součást, která se do klavíru vkládá až v následujících operacích a na zapůdování rezonanční desky není vůbec potřeba. Až do tohoto klavíru nebyl žádný technologický čas od zapůdování rezonanční desky. Čtyři roky předtím neměli žádnou lhůtu. Svědek se domnívá, že by ji ani nebyli schopni dodržet, kdy o 10 denní lhůtě ví, ale začalo se to řešit až po tomto případu. O této lhůtě pravděpodobně věděl od nadřízeného, p. [příjmení]. V souvislosti s touto konkrétní zakázkou svědku nikdo konkrétně nevytýkal žádné pochybení. Připravuje si konkrétní věci na práci, kterou má vykonat, takže když jde zapůdovat rezonanční desku, zajistí si rezonanční desku s parametry, očistí kostru klavíru, připraví klíh, svěrky, příložky. Nemusí mít přípravu na další práce, protože tyto další práce může mistr zadat jinému dělníkovi. V této konkrétní zakázce byl příkaz mistra pouze na rezonanční desku. Svědek si nebyl vědom toho, že by mistr konkrétně zadával žalobci, aby provedl další práce na této zakázce. Materiál a věci, které jsou potřeba, zajišťuje mistr spolu se skladníkem. Kontrolu by měl provést mistr. V tomto případě svědek neví, že by kontrolu mistr prováděl. Neví, jestli v tomto případě byl mistr postižen za tuto konkrétní zakázku. Žádný technologický postup u žalovaného nebyl. Měli jakousi fotodokumentaci, kde byla spousta fotek a anglické výrazy, hůře či jinak přeložené. Povinnost zajistit duplexy má vykonat ten, koho mistr pověří, a p. [příjmení] odveze duplex pouze do galvanovny. Co se týká vzniku škody v souvislosti s touto zakázkou, svědek uvedl, že si neumí představit, kde by žalovanému v souvislosti s touto zakázkou vznikla škoda. Pokud se týká týdenního výkazu práce, k tomu svědek uvedl, že u zápisu na č. l. 51 napsal„ oprava klopny“. Tuto práci vykonával, ale nejedná se o soustavnou práci po dobu osmi hodin. V mezidobí ještě vypomáhal žalobci s rezonanční deskou. 15 Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Ostatní navržené důkazy soud provedl, avšak nijak je nehodnotil, neboť nejsou pro popsaný skutkový závěr významné. 16 Z provedených důkazů okresní soud učinil následující skutkový závěr: Z pracovní smlouvy ze dne 20. 12. 2016 vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl pracovní poměr, žalobce byl zaměstnán na pozici dělník při výrobě klavírů a pianin. Z dopisu ze dne 11. 2. 2020 označeného jako Ukončení pracovního poměru vzal soud za prokázané, že žalovaný se žalobcem rozvázal pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodů žalovaným tvrzeného závažného porušení povinností vyplývajících z vnitřních předpisů a závazných příkazů vedoucího zaměstnance, konkrétně – že„ dne 6. 2. 2020 u výrobní zakázky [anonymizováno] sériové [číslo] nedodržel technologický postup, když zapůdoval rezonanční desku, ačkoli materiál pro tuto operaci (stavěcí šrouby litinového rámu, duplex) nebyl řádně připraven, přičemž na tuto skutečnost také nikterak neupozornil. Nedodržení technologického postupu žalobcem mělo za následek vícenáklady na straně zaměstnavatele, neboť předmětná zakázka musí být vrácena zpět do výroby k řádnému technologickému postupu, a tím nesplnění smluvního termínu expedice zakázky.“. Ke skončení pracovního poměru na základě výpovědi mělo dojít dne 30. 4. 2020 uplynutím výpovědní doby. Žalobce doručil žalovanému dne 24. 2. 2020 písemné vyjádření k výpovědi žalovaného, ve kterém uvedl, že nesouhlasí s výpovědí v celém rozsahu, protože se nedopustil žalovaným ve výpovědi uváděného porušení pracovních povinností, výpověď je nedůvodná a daná v rozporu se zákoníkem práce. Z tohoto důvodu ji žalobce považoval za neplatnou. 17 Žalovaný považoval za závažné porušení povinností žalobce vyplývající z vnitřních předpisů a závazných příkazů vedoucího pracovníka ve skutečnosti, že„ dne 6. 2. 2020 u výrobní zakázky [anonymizováno] sériové [číslo] nedodržel technologický postup, když zapůdoval rezonanční desku, ačkoli materiál pro tuto operaci (stavěcí šrouby litinového rámu, duplex) nebyl řádně připraven, přičemž na tuto skutečnost také nikterak neupozornil. Nedodržení technologického postupu žalobcem mělo za následek vícenáklady na straně zaměstnavatele, neboť předmětná zakázka musela být vrácena zpět do výroby k řádnému technologickému postupu, a tím nesplnění smluvního termínu expedice zakázky.“ Ke zjištění, zda žalobce skutečně závažně porušil své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, soud vyslechl jednatelku žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] a jednatele žalovaného [jméno] [příjmení]. Dále vyslechl svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 18 Z účastnické výpovědi informované zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že u žalovaného neexistují vnitřní předpisy, které by žalobce měl porušit u předmětné zakázky. Uvedla, že existují pouze vnitřní účetní a mzdové předpisy. Dále uvedla, že žalobce sám nemohl objednávat potřebný materiál, konkrétně duplexy. Objednat je mohla paní [jméno] [příjmení] nebo nákupčí. Rovněž bylo prokázáno, že dřevěné kolíky měl zajistit sám zákazník. Poté, co se zjistilo, že nejsou, začal o nich jednat se zákazníkem jednatel žalobce [jméno] [příjmení]. Tzn., že materiál pro opravu klavírů a následně i u této konkrétní zakázky nezajišťoval žalobce. Soud její výpovědi uvěřil, když je potvrzována i svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 19 Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že u žalovaného neexistují vnitřní předpisy, které informovaný zástupce zaměňuje za neuposlechnutí příkazu nadřízeného. Soud neuvěřil jeho výpovědi v části, kde tvrdil, že si žalobce měl zajistit veškerý materiál, v tomto případě kolíčky a duplexy, když toto jeho tvrzení je v přímém rozporu s obsahem výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Je pravdou, že informovaný zástupce žalovaného připustil, že zajištění materiálu žalobce v popisu práce neměl, ale uvedl, že se to dělalo běžně, což se ukázalo v kontextu s výpověďmi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako nepravdivé tvrzení. Naopak bylo prokázáno výpověďmi těchto svědků, že dřevěné kolíčky měl zajistit zákazník a teprve po zjištění, že je nedodal, začal o dodání těchto kolíčků jednat sám [jméno] [příjmení]. Rovněž se ukázalo i nepravdivé tvrzení [jméno] [příjmení], že dřevěné kolíčky si vyrábí sami a měl je vyrobit sám žalobce, když svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že kolíčky sháněla paní [jméno] [příjmení] poté, co je zákazník nedodal, a ještě v listopadu, kdy tento svědek odcházel a byl následně v pracovní neschopnosti, tyto dřevěné kolíčky nebyly zajištěny a zákazník na nich trval. Soud uvěřil výpovědi tohoto svědka, neboť jako mistr žalovaného věděl o jednotlivých krocích oprav, i konkrétně u této opravy, a sám řídil průběh prací jako přímý nadřízený, nikoli [jméno] [příjmení]. Soud považoval výpověď [jméno] [příjmení] v této části za účelovou, kdy dokonce uvedl, že kontrolu dělníků mistr neměl provádět, což je v přímém rozporu se zákoníkem práce. 20 Soud uvěřil výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který pracoval u žalovaného jako mistr a konkrétně řídil práci žalobce, když nebyl prokázán opak jeho výpovědi a je potvrzována i výpovědí svědka [jméno] [příjmení]. Z jeho výpovědi vzal soud za prokázané, že v roce 2019 pracoval u žalovaného jako mistr. Konkrétní úkol přebroušení a přeleštění duplexů zadal svědek [jméno] [příjmení] a poniklování duplexů zadal svědek [jméno] [příjmení] se lhůtou do prosince 2019. Tedy bylo prokázáno obsahem jeho výpovědi, že zajištění duplexů nebylo úkolem žalobce. Dále svědek potvrdil, že přípravu zakázek a kontrolu provádění prací měl zajišťovat mistr, což je v souladu se zákoníkem práce. Rovněž tak měl na starost i dodržování prací a termínů, v tomto případě to byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Uvedl, že připravenost duplexů měl zajistit p. [příjmení], konkrétně vybroušení, vyleštění, a poniklování měl zajistit v [obec] p. [příjmení]. Svědek potvrdil, že u této konkrétní zakázky - zapůdování rezonanční desky - šrouby ani duplexy nejsou potřeba. Na zapůdování rezonanční desky jsou potřeba nejméně dva zaměstnanci. Dále uvedl, že konkrétně na této zakázce měli pracovat p. [příjmení] a p. [příjmení], což jsou zaměstnanci [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova]. Rezonanční desku i připravovali, a to již v září 2019. Svědek nevěděl nic o tom, že by od zapůdování rezonanční desky měl běžet nějaký technologický čas. Potvrdil, že dostali pouze fotky - seznam nedostatků z bývalé zakázky od firmy [anonymizováno], jak opravují oni a jak v Anglii, se špatně přetlumočenou angličtinou pod obrázky. Takže neexistuje žádný technologický postup. Lhůta deseti dnů se nedá stihnout. Firma [anonymizováno] měla dřevěné kolíky poslat, což neučinila a svědek potvrdil, že v září až říjnu 2019 s nimi dodání vyřizovala e-mailem p. [jméno] [příjmení], kdy mu tuto korespondenci přeposlala. Potvrdil, že dřevěné kolíky k zapůdování rezonanční desky nejsou potřeba. Jsou potřeba asi až za tři další kroky poté. V listopadu 2019, když svědek odcházel na pracovní neschopnost, tak ještě tyto kolíky nebyly dodány. Žádné pracovní nedostatky žalobci předtím vytýkány nebyly. Dle svědka žalobce prováděl svou práci kvalitně. Poté, co byl svědek seznámen s obsahem výpovědi žalobce z pracovního poměru, uvedl, že se nejedná se o žádné porušení pracovních povinností žalobce. Žalobce na základě pokynů nadřízeného zapůdoval rezonanční desku. Pokud se týká stavěcích šroubů litinového rámu, jedná se o další operaci, kterou provádí jiný zaměstnanec a stavěcí šrouby nejsou k zapůdování rezonanční desky potřeba. Jedná se až tak o třetí krok dál, který provádí další zaměstnanec. Stavěcí šrouby se tam dávají místo dřevěných kolíků, ale [právnická osoba] trvala na dřevěných kolících se závitem. Potvrdil, že neexistuje předpis, nebo ho svědek nikde neviděl, který by udával, po jaké době po zapůdování rezonanční desky musí následovat další úkony, tedy za jak dlouho by to mělo být potaženo. Jeho výpověď koresponduje s výpovědí svědka [jméno] [příjmení], nebyl prokázán opak této výpovědi, a proto ji soud považuje za pravdivou. 21 Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že v listopadu 2019, kdy p. [příjmení] měl plánovanou operaci a měl odejít, plánoval a zadával práci, kterou měli vykonávat. Svědek potvrdil, že není v silách jednoho zaměstnance zapůdovat rezonanční desku. Přímo na tomto klavíru při zapůdování rezonanční desky svědek spolupracoval se žalobcem. Potvrdil, že byli spolu se žalobcem dotázáni p. [příjmení], jestli umějí zapůdovat rezonanční desku. Na to odpověděli kladně. On řekl, ať tu práci vykonají. Dodrželi technologický postup na zapůdování této rezonanční desky. Potvrdil, že stavěcí šrouby se na téhle zakázce začaly řešit až v okamžiku, kdy se vyskytl problém, že nebyly dřevěné kolíčky. To bylo až po zapuštění rezonanční desky v následujících dnech. V tomto případě stavěcí šrouby nebyly potřeba, takže je nikdo nezajišťoval, když [právnická osoba] na této zakázce chtěla dřevěné kolíky, které mají drážku ve tvaru„ V“ ve stoupající šroubovici. Dále svědek potvrdil, že duplex je kovová součást, která se do klavíru vkládá až v následujících operacích, a na zapůdování rezonanční desky není vůbec potřeba. Potvrdil, že až do této zakázky nebyl žádný technologický čas od zapůdování rezonanční desky. Dále svědek potvrdil, že nemusí mít přípravu na další práce, protože tyto práce může mistr zadat jinému dělníkovi. V této konkrétní zakázce byl příkaz mistra pouze na rezonanční desku. Svědek si nebyl vědom toho, že by mistr konkrétně zadával žalobci, aby provedl další práce na této zakázce. Materiál a věci, které jsou potřeba, zajišťuje mistr spolu se skladníkem. I tento svědek shodně jako svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že žádný technologický postup neexistoval, Měli pouze jakousi fotodokumentaci, kde byla spousta fotek a anglické výrazy, hůře či jinak přeložené. Rovněž potvrdil, že povinnost zajistit duplexy má vykonat ten, koho mistr pověří a p. [příjmení] je pouze odveze do galvanovny. Ostatní listiny soud nehodnotil, když pro zjištění skutkového stavu jsou nadbytečné. 22 S ohledem na výše uvedené žalovaný neprokázal, že by se žalobce dopustil porušení jakékoli povinnosti vyplývající z vnitřních předpisů nebo závazných pokynů vedoucího zaměstnance, když bylo prokázáno svědeckými i účastnickými výpověďmi, že žádný takový vnitřní předpis, který by mohl žalobce porušit, u předmětné zakázky neexistoval. Následně bylo prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], že žalobce vykonal práci spolu s tímto svědkem, a to zapůdování rezonanční desky, dle pokynu nadřízeného, tedy mistra p. [příjmení]. Pokud mu žalovaný vytýká, že„ když zapůdoval rezonanční desku, ačkoli materiál pro tuto operaci (stavěcí šrouby litinového rámu, duplex) nebyl řádně připraven“, tak bylo svědeckými výpověďmi jednoznačně prokázáno, že při zapůdování rezonanční desky nejsou na tuto operaci potřeba ani stavěcí šrouby, které nebyly ze strany žalovaného v té době vůbec zajištěny, když z výpovědi svědků bylo prokázáno, že zákazník v tomto konkrétním případě požadoval dřevěné kolíčky. Rovněž bylo prokázáno, že při zapůdování rezonanční desky nebylo nutné zajistit ani další materiál – duplex, který je potřeba až v následujících krocích, které ani nemusí vykonávat ten samý zaměstnanec – viz svědecké výpovědi. Žalobce tedy potupoval při zapůdování rezonanční desky naprosto správně, jak bylo prokázáno svědeckými výpověďmi shora uvedenými. 23 S ohledem na výše uvedené soud posoudil věc po právní stránce následovně: 24 Dle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. V dané věci žalobce podal žalobu u soudu dne 29. 6. 2020, tedy v zákonem stanovené lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr výpovědí skončit (30. 4. 2020 uplynutím výpovědní lhůty). To znamená, že žaloba o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnavatele dle § 52 písm. g) zákoníku práce byla podána ve smyslu ustanovení § 72 zákoníku práce včas. 25 Dle § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z tohoto důvodu: 26 g) jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi 27 Dle komentáře k tomuto ustanovení uvedené v ASPI„ dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci patří (dříve označované jako dodržování pracovní kázně) k základním povinnostem zaměstnance vyplývajícím z pracovního poměru a spočívá v plnění povinností, které jsou stanoveny právními předpisy, pracovním řádem nebo jiným vnitřním předpisem zaměstnavatele, pracovní nebo jinou smlouvou nebo pokynem nadřízeného vedoucího zaměstnance. Má-li být porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci právně postižitelné jako důvod k rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, musí být porušení pracovní povinnosti zaměstnancem zaviněno (alespoň z nedbalosti) a musí dosahovat určitý stupeň intenzity. Zákoník práce rozlišuje mezi méně závažným porušením pracovní povinnosti, závažným porušením pracovní povinnosti a porušením pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci nejvyšší intenzity (zvlášť hrubým způsobem) je důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru nebo k výpovědi z pracovního poměru (§ 55 odst. 1 písm. b), § 52 odst. 1 písm. g) část věty před středníkem zák. práce). Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet.“ 28 V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce neporušil žádnou svou povinnost vyplývající z vnitřních předpisů či závazných pokynů vedoucího zaměstnance a neporušil žádnou povinnost nedodržením technologického postupu (viz zjištěný skutkový stav). Žalobci nikdy předtím nebylo vytýkáno jakékoli porušení pracovních povinností z jeho strany, svým nadřízeným (svědek [příjmení] [příjmení]) byl hodnocen velmi kladně a následné jednání žalovaného, které je předmětem tohoto řízení, bylo svědky hodnoceno jako nepochopitelné, když žalobce se ničeho závadového při plnění pracovních povinností nedopustil. S ohledem na výše uvedené bylo tedy žalobě v celém rozsahu vyhověno. 29 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: -) soudní poplatek 2 000 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích -) odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši 25 000 Kč za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, písemné podání ve věci samé, vyjádření ze dne 24. 9. 2020, účast na jednání před soudem dne 11. 11. 2020, nahlížení do spisu dne 14. 12. 2021, zpracování a podání vyjádření ze dne 22. 2. 2021, nahlížení do spisu dne 26. 4. 2021, účast na jednání před soudem dne 27. 5. 2021, vyjádření ze dne 28. 5. 2021, účast na jednání před soudem dne 1. 6. 2021) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 2 500 Kč -) náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3 000 Kč za 10 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu -) daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů ve výši 5 880 Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 28 000 Kč Náklady žalobce tedy činí celkem 35 880 Kč (včetně DPH) a soud uložil žalovanému uhradit je k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí.