13 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 22 600 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 820 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 520 Kč od 7. 8. 2022 do zaplaceníb) částku ve výši 4 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč od 9. 10. 2022 do zaplaceníc) částku ve výši 3 765 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 465 Kč od 30. 10. 2022 do zaplaceníd) částku ve výši 8 360 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 060 Kč od 16. 11. 2022 do zaplaceníe) částku ve výši 1 522 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 222 Kč od 18. 12. 2022 do zaplaceníf) částku ve výši 3 543 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 243 Kč od 15. 1. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudkuII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 356 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 820 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu , Anonymizováno, , který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 21. 2. 2022 do 28. 2. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 520 Kč (8 dnů x 65 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k plnění vyzýván, na výzvy však nereagoval.2 Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 590 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu , Anonymizováno, , který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 8. 5. 2022 do 12. 7. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 4 290 Kč (66 dnů x 65 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k plnění vyzýván, na výzvy však nereagoval.3 Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 765 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu , Anonymizováno, , který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 11. 3. 2022 do 17. 6. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 3 465 Kč (99 dnů x 35 Kč a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k plnění vyzýván, na výzvy však nereagoval.4 Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 360 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu , Anonymizováno, , který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 1. 3. 2022 do 2. 7. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 8 060 Kč (124 dnů x 65 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k plnění vyzýván, na výzvy však nereagoval.5 Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 522 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu , Anonymizováno, , který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 17. 7. 2022 do 11. 8. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 1 222 Kč (26 dnů x 47 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k plnění vyzýván, na výzvy však nereagoval.6 Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 543 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu , Anonymizováno, , který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 19. 7. 2022 do 25. 9. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 3 243 Kč (69 dnů x 47 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k plnění vyzýván, na výzvy však nereagoval.7 Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení v žalobě uvedená žalobkyní.8 Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).9 Žaloba je důvodná.10 O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu AP053945, který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 21. 2. 2022 do 28. 2. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 520 Kč (8 dnů x 65 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu , Anonymizováno, , který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 8. 5. 2022 do 12. 7. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 4 290 Kč (66 dnů x 65 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu , Anonymizováno, , který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 11. 3. 2022 do 17. 6. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 3 465 Kč (99 dnů x 35 Kč a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu , Anonymizováno, , který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 1. 3. 2022 do 2. 7. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 8 060 Kč (124 dnů x 65 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu , Anonymizováno, , který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 17. 7. 2022 do 11. 8. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 1 222 Kč (26 dnů x 47 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a č. technického průkazu , Anonymizováno, , který je evidován jako provozovaný, nesjednal v období od 19. 7. 2022 do 25. 9. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně po žalovaném k úhradě příspěvek do garančního fondu ve výši 3 243 Kč (69 dnů x 47 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k plnění vyzýván, na výzvy však nereagoval.11 Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2023 k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 22 600 Kč, avšak bezvýsledně.12 Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že vlastník/provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona). Výši denní sazby příspěvku podle druhu vozidla a výši nákladů žalobkyně spojených s uplatněním práva na příspěvek stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. (§ 2 odst. 1 písm. g, h, f). Ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. předpokládá, že povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou např. doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené). O nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek bylo rozhodnuto dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti13 V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalovanému výrokem I. uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.14 O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 904 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátčiny odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 citované vyhlášky činí v dané věci, kterou soud posoudil jako formulářovou, mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokátka žalobkyně učinila v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokátky proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 904 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 356 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 o. s. ř.15 , adresa, k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.