13 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 165 405 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku ve výši 120 686 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 120 686 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacenís náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kčb) částku ve výši 44 719 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44 719 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacenís náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 100 605 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 3. 7. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 165 405 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení žalobce podniká v oboru prodeje a pronájmu světelné a zvukové techniky na různé kulturní a společenské akce. Žalovaná je česká společnost podnikající v oboru truhlářství, která u žalobce poptávala prodej a pronájem LED obrazovky za účelem propagace svých služeb. Dne 5. 1. 2024 žalovaná zaslala žalobci prostřednictvím e-mailu poptávku LED obrazovky o rozměrech 1000 x 500 mm s příslušenstvím. Tato poptávka se v následujících dnech telefonickou komunikací postupně specifikovala, přičemž dne 18. 1. 2024 žalobce zaslal žalované první cenovou nabídku LED obrazovky. Dne 1. 2. 2024 žalobce informoval žalovanou, že z důvodu probíhajících oslav čínského Nového roku žalovanou poptávaný termín dodání LED obrazovky do poloviny března 2024 není schopen dodržet. Žalovaná na to reagovala telefonickým sdělením, že je ochotna si připlatit za expresní dodání vlakem. Žalobce proto ověřil aktuální podmínky expresní vlakové přepravy a téhož dne 1. 2. 2024 žalované napsal: „Dle informace bychom mohli stihnout expresní dodání přibližně 20. března.“ Následujícího dne však žalobce od zprostředkovatele zjistil, že přibližný termín dodání v případě vlakové dopravy nebude dříve než na konci března, což bez zbytečného odkladu telefonicky sdělil žalované. Žalovaná na to reagovala tak, že poptávanou LED obrazovku chce poprvé použít na veletrhu konaném v , Anonymizováno, ode dne 8. 4. 2024, načež ji žalobce upozornil, že termín dodání je přibližný, přičemž rezerva jednoho týdne na dodání obrazovky nemusí být dostatečná. Žalovaná na to žalobci telefonicky výslovně potvrdila, že o obrazovku má přesto zájem a že bude-li dodána po výše uvedeném termínu, má na veletrh dohodnutý nájem obdobné LED obrazovky od třetí osoby za nájemné ve výši přibližně 100 000 Kč. Žalobce proto žalované dne 6. 2. 2024 zaslal další dvě cenové nabídky a tentýž den žalovaná závazně akceptovala nabídku č. 24NA00011 (Set velkoplošné LED obrazovky NovaStar, 1000 x 500 + 500 x 500 mm, P3.91 vnitřní – 3 x 1,5 m) za kupní cenu 172 409 Kč, na kterou následujícího dne na základě zálohové faktury č. , hodnota, žalobci zaplatila zálohu ve výši 51 723 Kč (30 % kupní ceny). Dne 13. 3. 2024 posléze žalobce oslovil žalovanou s upřesněním termínu dodání obrazovky a sdělil jí, že vzhledem k možnostem vlakové dopravy nedojde k dodání zboží do 8. 4. 2024, a proto žalované nabídl změnu dopravy z vlakové na leteckou. Žalovaná však změnu dopravy odmítla a oznámila, že na dodání zboží nadále trvá. K naskladnění objednané obrazovky žalobcem došlo dne 11. 4. 2024, o čemž žalobce žalovanou prostřednictvím e-mailu ještě tentýž den informoval a požádal ji o převzetí obrazovky. Jelikož si žalovaná obrazovku nepřevzala ani nezaplatila zbývající část sjednané kupní ceny a posléze nereagovala ani na opakované telefonické urgence, žalobce dne 17. 5. 2024 zaslal žalované předžalobní výzvu, v níž žalovanou vyzval, aby ve lhůtě sedmi dní ode dne doručení výzvy převzala objednanou LED obrazovku a zaplatila zbývající část kupní ceny ve výši 120 686 Kč. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 20. 5. 2024, avšak žalovaná obrazovku od žalobce do dnešního dne nepřevzala, ani nezaplatila zbývající část kupní ceny. Splatnost kupní ceny nastala na základě doručení předžalobní výzvy ke dni 19. 6. 2024, kdy marně uplynula zákonem stanovená třicetidenní lhůta splatnosti. Od tohoto okamžiku se žalovaná se zaplacením kupní ceny nachází v prodlení. Jelikož se žalované nepodařilo zajistit si na veletrh alternativu spočívající v pronájmu obrazovky od třetí osoby, žalobce ji sám nabídl nájem obdobné obrazovky zajišťovaný společností , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaná o tuto nabídku obratem projevila zájem. Dne 28. 3. 2024 proto žalobce žalované předložil cenovou nabídku nájmu obrazovky Indoor Led Screen 3,0 x 1,5 m LED P3.9, na dobu od 4. do 12. 4. 2024 za cenu 76 278 Kč vč. DPH, kterou žalovaná tentýž den závazně akceptovala. Dne 3. 4. 2024 posléze žalobce na základě konzultace podmínek instalace obrazovky zaslal žalované upravenou cenovou nabídku nájmu obrazovky, rozšířenou o příslušenství obrazovky, znějící na celkovou částku 89 438 Kč. Žalovaná tuto úpravu cenové nabídky konkludentně akceptovala tím, že dne 4. 4. 2024 na ni žalobci dle vystavené zálohové faktury č. , hodnota, zaplatila 50 % ceny nájmu ve výši 44 719 Kč. Nájem obrazovky následně proběhl bez jakýchkoli problémů nebo výhrad žalované, která žalobci ani společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . nenotifikovala žádné vady, naopak výslovně deklarovala, že byla s nájmem obrazovky nanejvýš spokojena. Dne 16. 4. 2024 proto žalobce žalované za nájem obrazovky zaslal daňový doklad č. , hodnota, znějící na druhou polovinu ceny nájmu ve výši 44 719 Kč se splatností 23. 4. 2024. Žalovaná však zbývající část ceny nájmu žalobci již nezaplatila. Žalobce za žalovanou nadále z titulu neuhrazené ceny nájmu obrazovky eviduje pohledávku ve výši 44 719 Kč s příslušenstvím. Žalobce dále uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč. K tvrzením žalované doplnil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k vyzvednutí zboží. Naposledy jí bylo sděleno, že pokud si nevyzvedne zboží do určité doby, bude jí účtováno skladné.2 Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout s tím, že velkoplošná LED obrazovka nebyla dodána řádně a včas, přičemž v důsledku prodlení žalobce tedy závazek zanikl ze zákona. Žalovaná uvedla, že dne 5. 1. 2024 podala žalobci poptávku na dodání obrazovky pro použití na veletrhu v , Anonymizováno, dubnu 2024, proto požadovala dodání do poloviny března 2024. Na to obdržela nabídku ze dne 6. 2. 2024 pod č. , Anonymizováno, na dodání zboží „Set velkoplošné LED obrazovky NovaStar, 1000 x 500 + 500 x 500, P3.91 vnitřní – 3 x 1,5 m” za kupní cenu 172 409 Kč, a to s datem dodání do, Anonymizováno, 20. 3. 2024. Velkoplošná LED obrazovka byla určena k instalaci na veletrhu konaném od 9. 4. 2024 do 12. 4. 2024 s tím, že montáž měla být zahájena v , Anonymizováno, dne 4. 4. 2024. O těchto skutečnostech byl žalobce opakovaně informován s tím, že je LED obrazovka určena výlučně pro tento účel a pozdější dodání nemá pro žalovanou význam. Zprávou ze dne 6. 2. 2024 byla žalované zaslána cenová nabídka s informací, že je možné dodat zboží v požadovaném termínu expresní dopravou s příplatkem. Na základě toho došlo k akceptaci nabídky pod č. , Anonymizováno, na dodání zboží (verze 3) v termínu do 20. 3. 2024, včetně expresního poplatku 9 226,25 Kč. Smlouva nebyla uzavřena v písemné formě, ale její obsah byl dle všech svědků komunikován telefonicky. Dle zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024 byla žalovanou dne 7. 2. 2024 uhrazena částka 51 723 Kč. Sjednané zboží nebylo dodáno žalované řádně a včas, proto žalovaná nemá zájem na uskutečnění dodávky LED obrazovky. Žalovaná byla nucena řešit nedodání zboží nájmem LED obrazovky. Byla v časové tísni, když by porušila jiné své závazky, pokud by LED obrazovku nezajistila. Z uvedeného důvodu bylo mezi účastníky sjednáno, že pro veletrh v , Anonymizováno, zajistí žalobce náhradní velkoplošnou obrazovku. Žalobce požadoval úhradu nájemného nejprve ve výši 76 279 Kč, s čímž žalovaná nesouhlasila. Po vzájemné komunikaci vystavil žalobce opravený doklad jen na část nájemného ve výši 44 719 Kč. Žalovaná měla za to, že se jedná o náhradní plnění za nedodání LED obrazovky, proto uhradila 44 719 Kč. Vzhledem k poskytnutému plnění považovala žalovaná vzájemné vztahy za vypořádané, a to s ohledem na zánik závazku shora a zaplacení částek 51 723 Kč a 44 719 Kč žalobci.3 Žalovaná dále doplnila, že potřebovala předmětnou LED obrazovku pouze jedenkrát pro realizaci expozice na veletrhu v , Anonymizováno, . Pro svoji podnikatelskou činnost LED obrazovku nepotřebovala, proto nejprve poptávala nájem obrazovky, ale rozhodla se akceptovat koupi zboží v důsledku jednání s žalobcem, kdy žalobce nabízel prodej poptávaného zboží za podobnou cenu jako nájemné nabízené poptávanými subjekty. Podstatný však byl termín dodání a použití pro daný účel. Pokud by soud žalobě přesto vyhověl, měl by uložit povinnost oproti vydání zboží. Pohledávka z titulu doplatku nájemného zanikla započtením. Žalovaná oznámila žalobci započtení pohledávky oznámením ze dne 22. 10. 2024.4 Provedeným dokazováním bylo po skutkové stránce prokázáno, a to e-mailovou korespondencí, že dne 5. 1. 2024 žalovaná zaslala žalobci prostřednictvím e-mailu poptávku LED obrazovky o rozměrech 1000 x 500 mm s příslušenstvím. Tato poptávka se v následujících dnech postupně specifikovala. Dne 18. 1. 2024 žalobce zaslal žalované první cenovou nabídku LED obrazovky. Dne 1. 2. 2024 žalobce informoval žalovanou, že není schopen vyhovět požadovanému termínu dodání do poloviny března 2024, ale je schopen při připlacení expresní dopravy obrazovku doručit „přibližně“ do 20. 3. 2024. Žalobce nabídl žalované celkem tři varianty kalkulací zboží. Žalobce zaslal žalované dne 6. 2. 2024 nabídku č. , Anonymizováno, na zařízení set velkoplošné LED obrazovky NovaStar, 1000 x5 00 + 500 x 500 mm, P3.91 s příslušenstvím na celkovou částku 172 409 Kč (viz nabídka na čísle listu 10). Žalovaná na to e-mailem dne 6. 2. 2024 reagovala tak, že potvrzuje objednání 3. verze nabídky za celkovou cenu 172 000 Kč (viz e-mailová komunikace na čísle listu 28 - 30). Žalobce vystavil zálohovou fakturu ze dne 6. 2. 2024 č. , hodnota, na částku 51 723 Kč tj. 30 % kupní ceny s datem splatnosti dne 8. 2. 2024 (viz číslo listu 20). Zálohu žalovaná uhradila dne 7. 2. 2024 (viz výpis z účtu na čísle listu 38). E-mailem ze dne 13. 3. 2024 žalobce informoval žalovanou o možnosti změny dopravy z vlakové na leteckou (viz e-mail na čísle listu 26). Dne 11. 4. 2024 informoval žalobce žalovanou, že došlo k uskladnění LED obrazovky a o možnosti převzetí zboží (viz číslo listu 25 p. v.). Dále dne 28. 3. 2024 zaslal žalobce žalované cenovou nabídku nájmu náhradní obrazovky na dobu za cenu 63 040 + DPH Kč, kterou žalovaná tento den akceptovala, následně byla zaslána dne 3. 4. 2024 úprava na 73 915 Kč + DPH (viz e-maily na čísle listu 31). Žalobce vystavil zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne 3. 4. 2024 na 50% zálohu k pronájmu LED obrazovky v částce 44 719 Kč (viz zálohová faktura č. , hodnota, , číslo listu 22). Dne 16. 4. 2024 zaslal žalobce fakturu č. , hodnota, na doplatek nájemného v částce 44 719 Kč se splatností 23. 4. 2024 s tím, že cena nájmu činí celkem 89 437,15 Kč (viz e-mail na čísle listu 25 p. v. a daňový doklad č. , hodnota, , číslo listu 21).5 Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce uhradil za pronájem a instalaci obrazovky dodavateli společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . částku 77 107 Kč (viz číslo listu 23–24). Z potvrzení o realizaci soud zjistil, že náhradní obrazovka byla ve dne 4. 4. 2024 až 12. 4. 2024 instalována v , Anonymizováno, (viz číslo listu 36).6 Dopisem žalované z 5. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná vyzvala žalobce k vrácení částky 51 723 Kč z důvodu zániku smlouvy o koupi obrazovky v důsledku prodlení s dodáním zboží (viz číslo listu 41).7 Oznámením o započtení bylo prokázáno, že dne 25. 10. 2024 žalovaná oznámila žalobci, že jednostranně započítává svou pohledávku na vrácení částky 51 723 Kč z důvodu nedodání LED obrazovky na veletrh v , Anonymizováno, s instalací dne 4. 4. 2024 (viz oznámení o započtení vzájemných pohledávek, číslo listu 39 a doručenka datové zprávy, číslo listu 40).8 Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě žalovaných dluhů ve lhůtě 7 dnů, která byla žalované doručena dne 20. 5. 2024 (viz číslo listu 33 až 35).9 Při prvním jednání dne 13. 11. 1024 soud řízení zkoncentroval a žalovanou vyzval dle § 118a o. s. ř. k prokázání, že neměla na pozdějším dodání zájem, o čemž měl být žalobce informován, když poptané zboží mělo být použito výlučně pro veletrh v , Anonymizováno, . Žalovaná k uvedenému navrhla výslech , adresa, , jméno FO, .10 Z výslechu svědka , adresa, vyplynulo, že byl zaměstnancem žalované cca 12 až 14 let, a to do června nebo července 2024 na pracovní pozici truhlář. Zajišťoval LED obrazovku pro žalovanou na výstavu v , Anonymizováno, , přičemž nejdříve poptával pronájem. Oslovil firmu žalobce, za kterého komunikoval pan , jméno FO, . Od žalobce byla dána nabídka na prodej obrazovky za kupní cenu, která odpovídala ceně nájmu poptaného u jiných subjektů (cca 150 000 – 200 000 Kč), proto se rozhodl pro koupi. Dne 1. února 2024 mu bylo od žalobce řečeno, že poptaný termín dodání obrazovky nelze stihnout. Ten samý den mu ze strany žalobce sdělili, že lze obrazovku dodat přibližně do týdne od 20. března, pokud připlatí cca 10 000 Kč za expresní dopravu, přičemž není možné větší opoždění dodávky. Jednání probíhala telefonicky s panem , jméno FO, , 1 x nebo 2 x komunikovala jiná osoba, přičemž svědek informoval žalobce, že pozdější doručení pro žalovanou nemá smysl. Svědek uvedl, že si není vědom, že by sdělil žalobci, že zboží chce na určitou dodávku. Obrazovka měla být dodána z Číny. Následně uzavřel telefonicky dohodu na základě žalobcem zaslané cenové nabídky. Žalované pak byla zaslána faktura, která byla uhrazena. Když byla obrazovka v přepravě a žalobce zjistil, že nestihnou termín, tak navrhl leteckou přepravu. Následně svědka kontaktovali, že ani při přeložení zásilky z vlaku na letadlo termín nebude dodržen. Dne 25. března žalobce volal, že LED obrazovku nedoručí, takže byl poptán pronájem jiné obrazovky. Svědek potvrdil obsah emailové komunikace doložené žalobcem ze 13. 3. 2024 (číslo listu 26) a ze dne 5. 1. 2024 (číslo listu 30). Pronájem jiné obrazovky začal řešit, když žalobce potvrdil telefonicky, že objednanou obrazovku nestihne dodat, přibližně v půlce března. Žalovaná následně zaplatila zálohovou fakturu na pronájem.11 Svědek , jméno FO, při výslechu sdělil, že má zmocnění jednat za žalovanou a domlouvat zakázky, přičemž společnost patří jeho otci. Svědek potvrdil, že , jméno FO, dostal za úkol sehnat velkoplošnou obrazovku na veletrh v , Anonymizováno, . Poptáván byl pronájem i koupě. , adresa, byl domluven termín dodání na 20. března s dodáním k žalované na provozovnu v obci , adresa, . Poté měla být obrazovka přeložena na kamion spolu s dalšími komponenty pro převoz do , Anonymizováno, . Následně byl svědek informován, že obrazovka nebude dodána včas, přičemž žalovaná zajistila pronájem jiné obrazovky od jiného subjektu pro účely veletrhu v , Anonymizováno, . Asi 3 dny poté byl informován, že obrazovka se nachází na celnici a k dodání bude zhruba za 3 dny. Následně svědka kontaktoval p. , jméno FO, nebo p. , jméno FO, , kterému řekl, že televizi žalovaná neodebere, protože je po veletrhu. Splatnost kupní ceny byla domluvena po doručení obrazovky.12 Svědek , jméno FO, vypověděl, že je od roku 2014 zaměstnancem žalobce. Dne 5. 1. 2024 byl osloven panem , adresa, s poptávkou nákupu LED obrazovky. Na základě toho vypracoval cenovou nabídku, kdy bylo několik verzí. Poslední nabídka byla odsouhlasena. Poté byla žalované zaslána zálohová faktur. Dodání bylo sjednáno přibližně na 20. 3. 2024. Následně probíhala jednání ohledně termínu a způsobu dopravy, kdy žalovaná v březnu informovala o tom, že potřebuje dodat obrazovku na dubnový veletrh v , Anonymizováno, . Závazný termín dodání obrazovky mezi účastníky stanoven nebyl. Nezaznělo nikdy, že pokud by nebyl splněn termín, že žalovaná nemá zájem o dodání zboží. Poté, co žalobce zjistil pozdní dodání obrazovky, nabídl žalované zajištění pronájmu jiné obrazovky. Tato nabídka byla přijata ze strany žalované p. , adresa, . Nabídka byla akceptována ze strany žalované a ze strany žalobce stvrzena zasláním zálohové faktury, což klient odsouhlasil uhrazením této faktury. Objednaná obrazovka zůstala na skladě i přes výzvy, aby si ji žalovaná odvezla.13 Žalobce při účastnickém výslechu vypověděl, že pan , jméno FO, před koupí informoval o tom, že mají 4 veletrhy do roka, takže budou obrazovku potřebovat. Při učinění nabídky žalobce nebyl informován o termínu konání veletrhu. Dne 3. 2. 2024 informoval , adresa, , že do 4. 3. by měla být obrazovka vyrobena, a následně má dopravce 4 týdny na dopravu zboží. , jméno FO, potvrdil, že má v tomto případě zajištěn náhradní pronájem obrazovky zhruba za částku 100 000 Kč. V březnu se dozvěděl, že žalovaná nemá zajištěn pronájem, tak se snažil pomoci jej zajistit.14 Soud předně na základě výše uvedeného má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které měla žalované být dodána LED obrazovka s tím, že jí nabyde od žalobce do svého vlastnictví. Ačkoliv z dokazování vyplynulo, že dodání LED obrazovky v termínu do 4. 4. 2024 bylo pro žalovanou zásadní a důležité, žalované se nepodařilo prokázat, že žalobce informovala, že nemá na pozdějším dodání obrazovky zájem, tj. že poptané zboží mělo být použito výlučně pro veletrh v , Anonymizováno, . , jméno FO, , který podmínky smlouvy dojednával, při soudním jednání uvedl, že si není vědom, že by sdělil žalobci, že zboží chce na určitou dodávku. V tomto smyslu tak žalovaná neunesla břemeno důkazní. Současně soud uvážil, že žalovaná následně nemohla být v omylu o charakteru smluvních ujednání ve vztahu k následnému sjednání nájemného. Z výslechů svědků nevyplynulo, že by se mělo jednat o náhradní plnění za nedodání LED obrazovky, když z faktur vyhotovených žalobcem jasně vyplývá, že bylo dne 3. 4. 2024 fakturováno na nájem ve výši zálohy 50 %.15 Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, která jí byla doručena dne 20. 5. 2024 (viz předžalobní výzva z 13. 5. 2024 včetně doručenky do datové schránky).16 Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.17 Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeným dokazováním lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého dne 5. 1. 2024 žalovaná zaslala žalobci prostřednictvím e-mailu poptávku koupi LED obrazovky o rozměrech 1000 x 500 mm s příslušenstvím s poptávaným termín dodání LED obrazovky do poloviny března 2024. Tato poptávka se v následujících dnech telefonickou komunikací postupně specifikovala. Dne 18. 1. 2024 žalobce zaslal žalované první cenovou nabídku LED obrazovky. Dne 1. 2. 2024 žalobce informoval žalovanou, že není schopen vyhovět požadovanému termínu dodání, ale je schopen při připlacení expresní dopravy obrazovku doručit přibližně do 20. 3. 2024. Dne 6. 2. 2024 žalobce zaslal další dvě cenové nabídky a žalovaná akceptovala závazně nabídku č. , Anonymizováno, , na kterou dne 7. 2. 2024 zaslala na základě zálohové faktury č. , hodnota, částku 51 723 Kč odpovídající 30 % kupní ceny. Dne 13. 3. 2024 žalobce informoval, že nedojde k dodání zboží do 8. 4. 2024. Dne 11. 4. 2024 došlo k uskladnění obrazovky a žalobce e-mailem informoval žalovanou o možnosti převzetí zboží. Žalovaná obrazovku nepřevzala ani po obdržení předžalobní výzvy doručené dne 20. 5. 2024. Dále dne 28. 3. 2024 předložil žalobce žalované cenovou nabídku nájmu náhradní obrazovky na dobu od 8. 4. do 12. 4. 2024 za cenu 76 278 Kč, kterou žalovaná tento den akceptovala, následně byla zaslána úprava na 89 438 Kč s DPH. Žalovaná akceptovala nabídku zaplacením zálohové faktury č. , hodnota, cenu nájmu, kdy zaplatila zálohu ve výši 44 719 Kč a náhradní obrazovka jí byla pronajata. Dne 16. 4. 2024 zaslal žalobce fakturu č. , hodnota, na částku 44 719 Kč se splatností 23. 4. 2024, kterou žalovaná nezaplatila i přes zaslanou předžalobní výzvu, doručenou dne 20. 5. 2024, ve které měla na úhradu dluhů stanovenou lhůtu 7 dní.18 Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Odst. 2 cit. ustanovení stanoví, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.19 Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.20 Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2024 v souladu s § 2079 o. z. smlouvu o koupi zboží, kterou se žalobce zavázal dodat LED obrazovku o rozměrech 1000 x 500 mm s příslušenstvím a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 172 409 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 51 723 Kč. Mezi účastníky nebylo sjednáno místo dodání zboží, proto v souladu s § 1955 o. z. se nepeněžitý dluh plní v místě sídla prodávajícího. Žalobce tak závazek z kupní smlouvy splnil tím, že umožnil žalované LED obrazovku převzít, čímž mu vzniklo právo na uhrazení celé kupní ceny. Svědek navržený žalovanou sice v řízení uvedl, že měla být obrazovka dodána do provozovny žalované v obci , adresa, , ovšem k této skutečnosti nebyly žalovanou tvrzeny rozhodné skutečnosti v dané koncentrační lhůtě, proto ji soud nepovažoval za právně relevantní. , jméno FO, žalovaná před podáním žaloby žalobce nevyzvala, aby jí obrazovku doručil. Současně v řízení nebylo prokázáno, že by závazek mezi účastníky byl sjednán jako fixní ve smyslu § 1980 o. z. Žádné konkrétní nejzazší datum, po kterém by žalovaná již neměla na dodání zboží zájem, mezi účastníky sjednáno nebylo. V řízení nebylo prokázáno, že při sjednání smlouvy měl žalobce informaci, že na při pozdním dodání televize nemá žalovaná o plnění již zájem. Z výslechu svědků vyplynulo, že žalobce měl povědomost o tom, že žalovaná objednává LED obrazovku za účelem výstavy v , Anonymizováno, , ovšem uvedená komunikace nastala až po uzavření smlouvy, proto na její podmínky nemá vliv.21 Následně účastníci sjednali smlouvu o nájmu ve smyslu § 2201 o. z. k jiné obrazovce, kterou se žalovaný zavázal poskytnout ve dnech 4. 4. 2024 až 12. 4. 2024 a žalovaná se zavázala uhradit nájemné ve výši 89 438 Kč, přičemž uhradila pouze 44 719 Kč. Soud nemohl přisvědčit námitce žalované, kterou se snažila tvrdit, že nájem odpovídal změně původního závazku. Uvedené tvrzení nevyplynulo z listinných důkazů ani ze svědeckých výpovědí. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované uhradit zbývající část kupní ceny ve výši 120 686 Kč a dosud neuhrazenou část nájemného v částce 44 719 Kč. O povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a žalobci přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, respektive po doručení předžalobní výzvy dne 20. 5. 2024, když byl soud vázán návrhem žalobce, který požadoval příslušenství pohledávky od 20. 6. 2024. Dále žalobci náleží i náhrada za vymáhání pohledávek ve výši 1 200 Kč za každý z uplatněných nároku dle § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť ve věci jde o vzájemný závazek podnikatelů.22 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 617 Kč (dle sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále odměnou advokáta žalobce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Podle § 7 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon právní služby částku 7 740 Kč. Advokát poskytl 9 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, podání ve věci ze dne 1. 10. 2024, ze dne 10. 1. 2025, ze dne 17. 2. 2025, účast na jednání před soudem dne 13. 11. 2024 (2 x), 11. 2. 2025, ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, respektive 450 Kč za úkony provedené po 1. 1. 2025 (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem tedy 72 810 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ve výši 15 290,10 Kč.23 Z uplatněné úkony spočívající v další porada s klientem přesahující jednu hodinu ve dnech 12. 11. 2024 a 9. 1. 2025 soud náhradu nákladů nepřiznal, neboť žalobce neprokázal jejich účelnost.24 Dále žalobci náleží náhrada cestovních výdajů jeho právního zástupce v celkové výši 4 437 Kč při použití motorového vozidla zn. VW s průměrnou spotřebou 6 l na 100 km, pro jízdu dne 13. 11. 2024 v ceně za 1 litr nafty ve výši 38,70 Kč dle § 4 vyhlášky č. 398/2023 Sb. a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle § 1 téže vyhlášky (celkem 1 838 Kč), pro jízdu dne 11. 2. 2025 v ceně za 1 litr nafty ve výši 34,70 Kč dle § 4 vyhlášky č. 475/2024 Sb. a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle § 1 téže vyhlášky (celkem 1 829 Kč). K náhradě cestovného soud připočetl náhradu za ztrátu času za 12 půlhodin po 100 Kč (1 200 Kč) a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady žalobce činí 100 605 Kč, které soud žalobkyni uložil zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované.25 Žalobce dále požaduje zaplacení náhrady cestovného a náhrady ztraceného času za cesty svého právního zástupce motorovým vozidlem dle přiloženého vyčíslení služební cesty ze sídla právního zástupce (, adresa, ) na jednání před soudem konaná dne 13. 11. 2024 a 11. 2. 2025 v souhrnné výši.