13 C 259/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 316 515 Kč s příslušenstvím, smluvního úroku ve výši 163 163,48 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) částku ve výši 316 515 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 316 515 Kč od 29. 2. 2020 do zaplacení</b> <b>b) smluvní úrok ve výši 163 163,48 Kč,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 91 153,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 316 515 Kč s příslušenstvím a smluvního úroku ve výši 163 163,48 Kč s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 19. 4. 2016 Smlouvu o dílo č. [spisová značka] (díle jen smlouva), na základě které vznikla žalovanému povinnost řádně a včas zhotovit pro žalobce dílo„ [anonymizována tři slova]“. V souladu se smlouvou mělo být dílo dokončeno, tedy předáno a převzato do 31. 12. 2016. Tento termín ze strany žalovaného nebyl dodržen. V souladu s článkem XII odst. 1 smlouvy měl žalovaný povinnost zajistit prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky tak, aby zůstala platná a účinná po celou dobu provádění díla až do okamžiku jeho převzetí žalobcem. Žalovaný byl povinen poskytnout žalobci originál záruční listiny prokazující prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky nejpozději tři pracovní dny před uplynutím platnosti a účinnosti původní bankovní záruky, která uplynula dne 31. 3. 2017. Žalobce nad rámec svých povinností opakovaně připomínal žalovanému jeho povinnost dle článku XII odst. 1 smlouvy, žalovaný v rozporu se smlouvou a upozorněními žalobce nedoložil včas prodloužení bankovní záruky. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným žalobce vyčíslil smluvní sankce ve výši 316 515 Kč, která se rovná 15 % z ceny bez DPH (tj. 15 % z 2 110 119 Kč), kterou žalobce uplatnil dopisem ze dne 18. 4. 2017 a přiloženou fakturou [číslo] splatnou ke dni 2. 5. 2017. Dále v souladu s článkem X odst. 17 smlouvy žalobce uplatnil rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky 316 515 Kč za každý, byť započatý den prodlení, kdy ke dni podání žaloby činil tento úrok 163 163,48 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení, avšak bezvýsledně. 2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že mezi stranami je nesporné, že byla uzavřena smlouva o dílo dne 19. 4. 2016, rovněž je nesporné, že nedošlo k protokolárnímu předání a převzetí díla v termínu stanoveném ve smlouvě. Žalovaný je toho názoru, že nebylo jeho vinou, že došlo k prodlení s předáním díla a tedy nemohlo ani dojít ke vzniku povinnosti k porušení povinnosti k prodloužení platnosti bankovní záruky, když žalobce porušil povinnosti k vytýčení staveniště dle ustanovení článku VI odst. 1 věta první smlouvy a žalobce odmítl převzít dílo k datu 1. 12. 2016, když neustále vymiňoval další úpravy a vytýkal vady přes skutečnost, že dílo bylo způsobilé k užívání. 3 Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4 Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku dne 1. 1. 1992 jako státní podnik. 5 Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán do obchodního rejstříku dne 28. 6. 2012 jako společnost s ručením omezeným, kromě jiného s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování. 6 Ze Smlouvy o dílo č. S936/2016/075 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem dne 19. 4. 2016. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo [anonymizována tři slova] dle projektové dokumentace. V souladu se smlouvou mělo být dílo dokončeno, tedy předáno a převzato do 31. 12. 2016. V souladu s článkem XII odst. 1 smlouvy měl žalovaný povinnost zajistit prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky tak, aby zůstala platná a účinná po celou dobu provádění díla až do okamžiku jeho převzetí žalobcem. Žalovaný byl povinen poskytnout žalobci originál záruční listiny prokazující prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky nejpozději tři pracovní dny před uplynutím platnosti a účinnosti původní bankovní záruky, která uplynula dne 31. 3. 2017. V případě, že dílo nebude možno řádně provést ve lhůtě splatnosti (účinnosti) bankovní záruky z důvodu prodlení na straně objednatele, má zhotovitel vůči objednateli právo na náhradu přiměřených nákladů účelně vynaložených na prodloužení platnosti (účinnosti) bankovní záruky v souladu s touto smlouvou, to neplatí, pokud objednatel zhotoviteli předem písemně sdělí, že na prodloužení platnosti (účinnosti) bankovní záruky netrvá. V článku X bod 11 si účastníci smlouvy sjednali, že v případě prodlení zhotovitele s předložením originálu záruční listiny bankovní záruky zajišťující dluhy (závazky, povinnosti) zhotovitele dle této smlouvy objednateli delšího 15 dnů je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 15 % z ceny za dílo bez DPH dle článku IV této smlouvy. V článku IV této smlouvy byla sjednána cena za dílo 2 110 119 Kč bez DPH. V článku X bod 17 smlouvy si účastníci sjednali v případě prodlení s plněním peněžitého závazku dle této smlouvy povinnost smluvní strany, která je v prodlení, zaplatit druhé straně úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý, byť i započatý den prodlení. 7 Ze Zápisu z jednání konaného dne 28. 4. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobce o prominutí uplatňované sankce ze strany žalobce z titulu neplatné neprodloužené bankovní záruky. Ze Zápisu z jednání ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný neuznává penalizační fakturu [číslo]. 8 Žalobce doložil výpočet úroků z prodlení (ve spisu na čísle listu 13) z částky 316 515 Kč za dobu od 3. 5. 2017 do 28. 2. 2020 ve výši 0,05 % denně ve výši 163 163,48 Kč. 9 Žalobce vyúčtoval žalovanému částku 316 515 Kč jako smluvní pokutu fakturou [číslo] ze dne 18. 4. 2017 se dnem splatnosti 2. 5. 2017. 10 Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 18. 4. 2017 k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 316 515 Kč. Žalovaný tento požadavek žalobce odmítl dopisem ze dne 10. 5. 2017. 11 Při jednání obě strany učinily nespornými skutečnosti, že dne 19. 4. 2016 byla uzavřena Smlouva o dílo se dnem předání do 31. 12. 2016. V článku XII odst. 1 byla sjednána povinnost žalovaného zajistit prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky po celou dobu provádění díla do okamžiku jeho převzetí žalobcem. Dále bylo mezi účastníky nesporným, že byla sjednána smluvní sankce, a to 15 % z ceny díla bez DPH v článku X bod 11 a byl sjednán smluvní úrok v článku X bod 17. Žalovaný potvrdil tu skutečnost, že neprodloužil bankovní záruku po uplynutí původní doby trvání sjednané ve smlouvě o dílo ze dne 19. 4. 2016 a že platná a účinná původní bankovní záruka byla sjednána do dne 31. 3. 2017. 12 Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci. 13 O skutkovém stavu lze učinit závěr, že dne 19. 4. 2016 byla uzavřena Smlouva o dílo se dnem předání do 31. 12. 2016. Žalovaný byl povinen poskytnout žalobci originál záruční listiny prokazující prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky nejpozději tři pracovní dny před uplynutím platnosti a účinnosti původní bankovní záruky, která uplynula dne 31. 3. 2017, což nebylo sporné mezi účastníky. Dále bylo ujednáno ve smlouvě, že v případě, že dílo nebude možno řádně provést ve lhůtě splatnosti (účinnosti) bankovní záruky z důvodu prodlení na straně objednatele, má zhotovitel vůči objednateli právo na náhradu přiměřených nákladů účelně vynaložených na prodloužení platnosti (účinnosti) bankovní záruky v souladu s touto smlouvou, to neplatí, pokud objednatel zhotoviteli předem písemně sdělí, že na prodloužení platnosti (účinnosti) bankovní záruky netrvá. V článku X bod 11 si účastníci smlouvy sjednali, že v případě prodlení zhotovitele s předložením originálu záruční listiny bankovní záruky zajišťující dluhy (závazky, povinnosti) zhotovitele dle této smlouvy objednateli delšího 15 dnů je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 15 % z ceny za dílo bez DPH dle článku IV této smlouvy. V článku IV této smlouvy byla sjednána cena za dílo 2 110 119 Kč bez DPH. V článku X bod 17 smlouvy si účastníci sjednali v případě prodlení s plněním peněžitého závazku dle této smlouvy povinnost smluvní strany, která je v prodlení, zaplatit druhé straně úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý, byť i započatý den prodlení. 14 Žalovaný potvrdil tu skutečnost, že neprodloužil bankovní záruku po uplynutí původní doby trvání sjednané ve smlouvě o dílo ze dne 19. 4. 2016 a že platná a účinná původní bankovní záruka byla sjednána do dne 31. 3. 2017. 15 Žaloba je důvodná. 16 Po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: 17 Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2048 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. Dle tohoto ustanovení ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18 Dle důvodové zprávy k tomuto ustanovení (Aspi) dosavadní úprava (§ 545 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb.) dispozitivně stanovila, že dlužník nebyl povinen smluvní pokutu zaplatit, pokud porušení povinnosti nezavinil. Zákonodárce tento princip nepřevzal a jako obecné pravidlo přijal konstrukci, která platila dosud jen v obchodních vztazích (ve vztazích občanskoprávních jen ujednaly-li tak výslovně smluvní strany), podle níž povinnost uhradit smluvní pokutu vzniká bez ohledu na zavinění. Úprava smluvní pokuty stojí nyní tudíž na objektivním principu. Právo na smluvní pokutu vzniká již porušením smluvené povinnosti bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly. Není rozhodné, zda byla porušena povinnost obsahem právního vztahu mezi podnikateli či nepodnikateli. Ani vznik škody není podmínkou vzniku pohledávky na smluvní pokutu. Stejně tak nemají na vznik povinnosti uhradit smluvní pokutu vliv objektivní nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky (tzv. liberační důvody, dříve § 374 obchodního zákoníku). Povinnost uhradit smluvní pokutu je tudíž vybudována na absolutním objektivním principu. Úprava je dispozitivní, takže strany mohou podmínit vznik povinnosti zaplatit smluvní pokutu zaviněním dlužníka či dalšími okolnostmi (jud. č. 7). Porušení smluvní povinnosti prokazuje věřitel. 19 Soud tedy zkoumal, zda došlo k platnému ujednání o smluvní pokutě, tedy, zda došlo k určitosti ujednání o smluvní pokutě, určení výše smluvní pokuty a stanovení splatnosti smluvní pokuty. V dané věci je toto ujednání platné, když byla určena povinnost, na jejíž porušení je smluvní pokuta vázána, tedy poskytnutí žalobci originálu záruční listiny prokazující prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky nejpozději tři pracovní dny před uplynutím platnosti a účinnosti původní bankovní záruky, která uplynula dne 31. 3. 2017. Byla stanovena výše smluvní pokuty, a to ve výši 15 % z ceny za dílo bez DPH dle článku IV této smlouvy, tedy z ceny 2 110 119 Kč bez DPH, což představuje částku ve výši 316 515 Kč. Pro splatnost zde platí obecné právo závazkové upravené v § 1958 o.z., kdy věřitel bude moci požadovat plnění ihned a dlužník bude povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem o plnění požádán. Po marném uplynutí sjednané či stanovené lhůty pak nastávají účinky prodlení dle § 1968 a násl. o.z. 20 Protože bylo prokázáno platné sjednání smluvní pokuty a protože bylo prokázáno primárně porušení povinnosti žalovaného (bez ohledu, kterou stranou bylo zaviněné pozdní předání díla), který včas nezajistil prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal i příslušenství pohledávky, když žalovaný je v prodlení (§ 1968 a násl. o.z.) Úroky byly přiznány od 29. 2. 2020, kdy žalovaný je v prodlení již před tímto datem (soud je vázán žalobním návrhem), viz faktura se dnem splatnosti 2. 5. 2017 a výzva k zaplacení ze dne 18. 4. 2017. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení. 21 Ve věci nebylo prokázáno, že by mezi účastníky došlo k neplatnému ujednání o smluvní pokutě, jak má na mysli ustanovení § 574 a násl. o.z., když bylo v možnostech žalovaného (viz zjištěný skutkový stav, kdy si žalovaný byl vědom nesplnění své povinnosti předat včas originál prodloužené bankovní záruky), aby tuto bankovní záruku včas zajistil. Tuto svou povinnost nesplnil vůbec. Tato povinnost žalovaného nijak nebyla vázána na předání díla (viz ustanovení Smlouvy článek XII bod 1). 22 Dle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 23 Žalovaný požadoval buď nepřiznání smluvní pokuty vůbec právě s poukazem, že dílo nebylo předáno včas pouze zaviněním žalobce, případně moderaci smluvní pokuty, když primární porušení povinnosti bylo právě vinou žalobce, který dílo odmítal převzít. V dané věci bylo jednoznačně prokázáno, že primární porušení povinnosti neprodloužit bankovní záruku po datu jejího skončení bylo pouze na straně žalovaného, nikoli na straně žalobce, když oba účastníci si ve smlouvě dojednali, že tato povinnost prodloužit bankovní záruku stíhá žalovaného i v případě jakéhokoli sporu mezi nimi týkajícího se právě předání díla. Vzhledem ke stanovené ceně za dílo (2 110 119 Kč bez DPH), výše smluvní pokuty, tj. 15 % z ceny tohoto díla není nepřiměřeně vysoká. 24 Soud zároveň přiznal žalobci i smluvní úrok z prodlení, kdy toto ujednání ve smlouvě v článku X odst. 17 je platné, když vycházel z plané judikatury. Současné ujednání smluvních úroků z prodlení a smluvní pokuty není v rozporu s dobrými mravy ve smyslu §547 o.z. Dohodnutá výše 0,05 % denně za každý den prodlení je přiměřená, kdy např. z pohledu Ústavního soudu docházelo spíše k paušalizování hraniční úrokové sazby ve výši k 0,5 % denně z dlužné částky. Výše smluvních úroků z prodlení je v tomto případě stanovena dohodou účastníků (§ 1970 o.z.) a představuje sankci za nedodržení dohodnuté doby splatnosti (kdy byla sjednána splatnost smluvní pokuty). Takto sjednaná výše smluvních úroků z prodlení je přiměřená a není v rozporu s dobrými mravy. 25 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 15 826 Kč a za zastoupení advokátem za: mimosmluvní odměna advokáta za poskytnutí právních služeb dle § 7 AT (tarifní hodnota věci 479 678,48 Kč) a § 11 AT ve výši 56 210 Kč bez DPH za 5 úkonů právní služby á 10 220 Kč bez DPH a 0,5 úkonu právní služby á 5 110 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení – 1 úkon, nahlédnutí do spisu ze dne 6. 11. 2020 – 1 úkon, vyjádření k odporu žalovaného ze dne 2. 12. 2020 – 1 úkon, vyjádření žalobce ze dne 8. 4. 2021 – 1 úkon, účast na jednání před soudem dne 13. 4. 2021 – 1 úkon, vyčíslení nákladů řízení ze dne 14. 4. 2021 – 0,5 úkonu) režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT za 7 úkonů právní služby (všechny výše uvedené + žaloba) á 300 Kč bez DPH, tj. 2 100 Kč bez DPH cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 AT vztahující se na cestu ze sídla právního zástupce žalobce na jednání před Okresním soudem v Hradci Králové dne 13. 4. 2021 (při průměrné spotřebě motorové nafty 5,3 l/100km), a to: cesta Praha – Hradec Králové (117 km) – 1,17 x 27,20 x 5,3 + 117 x 4,40 = 168, 6672 + 514,8 = 683, 4672 Kč cesta Hradec Králové – Praha (117 km) - 683, 4672 Kč cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 AT vztahující se na cestu ze sídla právního zástupce žalobce na nahlížení u Okresního soudu v Hradci Králové dne 6. 11. 2020 (při průměrné spotřebě motorové nafty 5,3 l/100km), a to: cesta Praha – Hradec Králové (117 km) – 1,17 x 31,80 x 5,3 + 117 x 4,20 = 197, 1918 + 491,40 = 688, 5918 Kč cesta Hradec Králové – Praha (117 km) - 688, 5918 Kč náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 3 AT po dobu cesty ze sídla právního zástupce žalobce na jednání před Okresním soudem v Hradci Králové dne 13. 4. 2021 (při průměrné spotřebě motorové nafty 5,3 l/100km), a to: cesta Praha – Hradec Králové (1 hodina 10 minut) = 3 x 100 Kč = 300 Kč cesta Hradec Králové – Praha (1 hodina 10 minut) = 3 x 100 Kč = 300 Kč náhrada za promeškaný čas po dobu cesty ze sídla právního zástupce žalobce na nahlížení před Okresním soudem v Hradci Králové dne 6. 11. 2020 (při průměrné spotřebě motorové nafty 5,3 l/100km), a to: cesta Praha – Hradec Králové (1 hodina 10 minut) = 3 x 100 Kč = 300 Kč cesta Hradec Králové – Praha (1 hodina 10 minut) = 3 x 100 Kč = 300 Kč 21 % DPH ve výši 13 073,37 Kč Celkové náklady činí 91 153,50 Kč. 26 Lhůtu k plnění dle výroku č. I. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.