13 C 263/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , IČO ; sídlem adresa žalované ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , příjmení sídlem adresa o zaplacení 12 549 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně částku ve výši 12 549 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 549 Kč od 14. 5. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 49 598 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Hradci Králové na znalečném částku ve výši 6 381 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 549 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody. V žalobě uvedla, že dne 29. 5. 2017 uzavřela se žalovanou smlouvu o pachtu movité věci (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni přístroj – [příjmení] [příjmení] [jméno] č. [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ předmět pachtu“) a žalobkyně se zavázala žalované, uhradit za předmět pachtu ve smlouvě sjednané pachtovné (dle sjednaného ceníku). Doba pachtu byla sjednána na den 29. 5. 2017. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dodat předmět pachtu bez vad, které by bránily jeho řádnému užívání. Žalobkyně dne 29. 5. 2017 využila předmět pachtu k poskytování služeb kosmetického ošetření pro sjednané zákazníky. V rámci ošetření žalobkyně postupovala v souladu s pokyny žalované, provozním řádem, návodem, poučením, uživatelskými pokyny a bezpečnostními pravidly, které obdržela v rámci školení o používání předmětu pachtu. Při použití předmětu pachtu dne 29. 5. 2017 došlo k újmě způsobené zákaznici paní [jméno] [příjmení] roz. [příjmení] (dále jen„ poškozená“). Tato újma se projevila tím, že se na místech poškozené, na která žalobkyně použila předmět pachtu (střední hlavici), objevilo silné zarudnutí a následně bílé body na pokožce. O této události žalobkyně podle pokynů a dohod bezprostředně informovala žalovanou a následně se rozhodla se porovnat všechny hlavice předmětu pachtu, a to z důvodu, že při užití jiných hlavic než střední hlavice k žádné újmě nedošlo. Žalobkyně při pohledu pod kosmetickou lupou našla na střední hlavici vyčnívající drátek těsně pod předělem sondy. Tuto skutečnost žalobkyně poznamenala do protokolu o propachtování přístroje. Poškozená uplatnila vůči žalobkyni nárok na vrácení poskytnutého plnění (kosmetického ošetření) ve výši 4 990 Kč, kterému žalobkyně vyhověla a dne 1. 6. 2017 poškozené tuto částku vrátila (fakticky bylo poškozené vráceno 5 500 Kč, kdy žalobkyně po žalované uplatňuje pouze částku 4 990 Kč). Za účelem zahojení vzniklé újmy, zakoupila dále žalobkyně poškozené produkt - AVENE Cicalfate krém v hodnotě 299 Kč. Poškozená následně vyzvala žalobkyni k náhradě způsobené újmy ve výši 1 500 000 Kč, z těchto důvodů žalobkyně využila právní služby [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta, který žalobkyni poskytl právní služby ve výši 7 260 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky sjednané smlouvou, tedy dodala žalobkyni vadný předmět pachtu, v následku jehož užívání žalobkyni vznikla škoda, požaduje žalobkyně po žalované na náhradě škody uhradit částku ve výši 12 549 Kč, skládající se z částky 4 990 Kč za vrácení poskytnutého plnění, částky ve výši 299 Kč na zakoupení krému, za účelem pokusu zhojení vzniklé újmy poškozené a částky ve výši 7 260 Kč za poskytnuté právní služby ve věci náhrady újmy poškozené. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, když uvedla, že žalobkyni před přenecháním do užívání předmět pachtu předvedla, aby prokázala, že je v dobrém stavu a plně funkční, a aby demonstrovala jeho správné užívání. Dále žalobkyni poučila o správném používání předmětu pachtu a sdělila jí, že ke sjednanému ošetření má použít malou hlavici. Dále uvedla, že dne 29. 5. 2017, byl předmět pachtu ze strany žalobkyně použit k ošetření tří jejích zákaznic, kdy kromě poškozené, nebyly u ostatních zjištěny žádné závady. Předmět pachtu žalovaná užila ten samý den ještě v jiném kosmetickém salonu, kdy byl dále použit k ošetření dalších 2 zákaznic, přičemž ani zde nebyly zjištěny jakékoli jeho závady (žádné z hlavic předmětného přístroje). K námitce vadnosti předmětu pachtu dále uvedla, že žalobkyně není odborníkem, aby mohla pod kosmetickou lupou sama vyhodnotit a dovodit závěr, že přístroj byl vadný, neboť si všimla vyčnívajícího drátku. Z těchto důvodů žalovaná rozporovala, že by předmět pachtu trpěl vadami, tudíž neshledala ani příčinnou souvislost mezi újmou způsobenou poškozené a předmětem pachtu. Žalovaná dále namítala, že dle tvrzení žalobkyně se reakce na uskutečněné ošetření poškozené, projevila až po skončení ošetření, kdy pokud by měl předmět pachtu mít vytýkané vady, které způsobily poškozené újmu, tak by ošetření poškozené muselo být nesmírně bolestivé, ale poškozená si během ošetření na nic nestěžovala a až poté se projevila negativní reakce na provedené ošetření. Žalovaná uvedla, že za negativní reakcí poškozené na provedeném ošetření nemůže vada předmětu pachtu, ale mohlo by se jednat například o alergickou reakci poškozené na ošetření a nebo chybné použití předmětného přístroje ze strany žalobkyně. Z výše uvedených námitek navrhla žalovaná žalobu zamítnout. Soud v dané věci vyšel z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování – ze smlouvy o pachtu movité věci (na č. l. 37-39 spisu) soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou dne 29. 5. 2017 uzavřely smlouvu o pachtu mj. přístroje [příjmení] [příjmení] [jméno] č. [příjmení] [anonymizováno], který žalovaná poskytla žalobkyni k užívání. Pacht byl sjednán na den 29. 5. 2017 a žalobkyně se zavázala uhradit žalované pachtovné dle sjednaného ceníku. Součástí smlouvy bylo prohlášení žalované, že předmět pachtu nemá žádné vady, které by bránily jeho řádnému užívání. Z protokolu o propachtování přístroje (na č. l. 40 spisu) a paragonu (na č. l. 41 spisu) soud zjistil, že předmět pachtu byl zapůjčen žalobkyni dne 29. 5. 2017, bylo provedeno vyúčtování dle smlouvy o pachtu a toto bylo stvrzeno podpisy žalobkyně a žalované. Dále na protokolu byla připsána poznámka o tom, že sonda na obličej a dekolt (střední hlavice) má vyčnívající drátek, a že toto bylo nalezeno po ošetření klientky s nadměrnou reakcí, pod touto poznámkou je uveden již jen podpis žalobkyně – na kopii protokolu (na č. l. 74 spisu) je uveden, jak podpis žalobkyně, tak podpis žalované. Z paragonu bylo prokázáno, že propachtování přístroje byla žalované uhrazena částka ve výši 8 982 Kč. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku (na č. l. 42 a 44 spisu) soud zjistil, že žalobkyně má živnostenské oprávnění mj. k provozování kosmetických služeb a činností, při kterých je porušována integrita lidské kůže. A dále, že žalovaná má živnostenské oprávnění k podnikání v kosmetických službách a dále ke zprostředkování obchodů a služeb. Z informovaného souhlasu klienta (na č. l. 45 - 46 spisu) a e-mailu poslaného žalobkyní poškozené (na č. l. 98 spisu) soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 5. 2017 zaslala poškozené e-mailem informace o ceně smluveného kosmetického ošetření a dále v příloze e-mailu souhlas s ošetřením. Z prohlášení žalobkyně (na č. l. 47 spis) a z fotodokumentace (na č. l. 17 - 18, 86 - 93 a 137 - 148 spisu) soud zjistil, že po dokončení kosmetického ošetření se u poškozené projevila silná reakce a zarudnutí na pokožce a během chvíle i bílé body na části obličeje, krku a dekoltu poškozené. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně při ošetření poškozené použila malou hlavici na ošetření kolem očí a části obličeje poškozené a na tváře, krk a dekolt použila hlavici střední. Z prohlášení žalobkyně (na č. l. 191 spisu) soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 6. 2017 vrátila poškozené peníze za kosmetické ošetření ve výši 5 500 Kč (ze žaloby prokázáno, že žalobkyně uplatňuje vůči žalované, částku ve výši 4 990 Kč) a dále jí poskytla krém AVENE Cicalfate v hodnotě 299 Kč. Toto prohlášení je opatřeno úředně ověřeným podpisem poškozené. Z vyjádření žalobkyně při jednání konaném dne 20. 4. 2021 (na č. l. 75 spisu), z příjmových pokladních dokladů, faktury, příkazu k úhradě (na č. l. 49 - 51 spisu) a z vyčíslení náhrady při ublížení na zdraví (na č. l. 71 - 72 spisu) vzal soud za prokázané, že se 22. 1. 2018 poškozená (prostřednictvím svého právního zástupce) obrátila na žalobkyni s výzvou k zaplacení újmy ve výši 1 500 000 Kč. Z důvodu hrozící žaloby ze strany poškozené se žalobkyně obrátila na [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta, který žalobkyni poskytl právní služby. Celková částka za poskytnuté služby byla vyčíslena na částku 7 260 Kč, kterou žalobkyně advokátovi již uhradila. Z výzev (na č. l. 52 - 59) a z potvrzení o odeslání předžalobní výzvy do datové schránky (na č. l. 60 - 62) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou dne 1. 8. 2017 a 25. 1. 2018 informovala o vzniku vzniklé újmy poškozené a dne 6. 5. 2020 (doručenou 6. 5. 2020) ji vyzvala předžalobní výzvou k úhradě žalované částky. Ze znaleckého posudku vyhotoveného znalkyní [příjmení] [celé jméno znalkyně], [anonymizováno], [příjmení] (na č. l. 125 - 148 spisu) vzal soud za prokázané, že újma vznikla poškozené v důsledku vadného přístroje. Znalkyně se dostatečně vyjádřila k tomu, že újma nemohla být způsobena alergickou reakcí či opakovaným přiložením hlavice přístroje na jedno místo. Z výslechu znalkyně (na č. l. 166 - 167 spisu) konaného u zdejšího soudu dne 13. 4. 2022 vzal soud za prokázané, že znalkyně při vypracování svého znaleckého posudku vycházela z předložených fotografií, ze kterých byly patrné drobné vpichy v kruhu otisku hlavice. Způsobenou újmou docházelo k rozvoji drobných nekróz na těle poškozené. Znalkyně pracuje s přístrojem na podobné bázi, jakou má přístroj, kterým byla poškozené způsobena újma. Soud dále vzal za prokázaná tvrzení, že znalkyně vyloučila, že by újma poškozené mohla vzniknout alergickou reakcí a dále, že jiným způsobem než vadou na přístroji nemohlo k těmto zraněním dojít. Soud nepřihlédl k čestným prohlášením ohledně provedeného kosmetického ošetření a SMS komunikaci (na č. l. 28, 94, 95, 96 a 97 spisu) vzhledem k tomu, že některá ošetření byla provedena jiný den a ani z jednoho prohlášení nelze zjistit, jakým typem hlavice bylo ošetření prováděno. Z těchto důvodů nebyly tyto důkazy pro rozhodnutí hodnoceny. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu pachtu movité věci přístroje - [příjmení] [příjmení] [jméno] č. [příjmení] [anonymizováno], který žalovaná poskytla žalobkyni k užívání. Pacht byl sjednán na den 29. 5. 2017 a žalobkyně se zavázala uhradit žalované pachtovné dle sjednaného ceníku. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že předmět pachtu nemá žádné vady, které by bránily jeho řádnému užívání. Při použití předmětu pachtu dne 29. 5. 2017 došlo k újmě způsobené poškozené. Tato újma se projevila tím, že se na místech poškozené, na kterých žalobkyně použila předmět pachtu (střední hlavici), objevilo silné zarudnutí a následně bílé body na pokožce poškozené. Žalobkyně následně vrátila poškozené peníze za kosmetické ošetření ve výši 5 500 Kč (ze žaloby prokázáno, že žalobkyně uplatňuje vůči žalované, částku ve výši 4 990 Kč) a dále jí poskytla krém AVENE Cicalfate v hodnotě 299 Kč. Na základě znaleckého posudku vyplývá, že újma musela být poškozené způsobená vadou přístroje, když znalkyně vyloučila alergickou reakci či špatnou manipulaci s přístrojem. Poškozená se (prostřednictvím svého právního zástupce) obrátila na žalobkyni s výzvou k zaplacení újmy ve výši 1 500 000 Kč. Z důvodu hrozící žaloby ze strany poškozené se žalobkyně obrátila na [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta, který žalobkyni poskytl právní služby. Tyto náklady by žalobkyni nevznikly nebýt způsobené škody, vadou přístroje, proto žalobkyně požaduje i úhradu těchto nákladů. K námitce žalované ohledně možnosti, že žalobkyně s přístrojem nevhodně zacházela, soud konstatuje, že ani z jednoho žalovanou předložených důkazů, nic takového nevyplývá. Dle živnostenského rejstříku, pracuje žalobkyně, v tomto odvětí již dlouho dobu a ani z výpovědi poškozené nevyplývá, že by při kosmetickém ošetření mělo dojít k postupu v rozporu s lege artis. K námitce žalované ohledně možnosti, že předmětná újma mohla být poškozené způsobena jiným způsobem, soud konstatuje, že tyto možnosti byly vyloučeny znaleckým posudkem a výpovědí znalkyně. Při právním hodnocení postupoval soud ve smyslu § 2332 a násl zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci. Soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o pachtu. Předmět pachtu trpěl vadou v důsledku čehož, vznikla žalobkyni škoda. Dle § 2913 o. z.„ Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“ Soud shledal žalobu důvodnou a přiznal žalobkyni náhradu škody ve výši 12 549 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroků z prodlení vyplývá a je v souladu s § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ta řádně a včas vyzvala žalovanou k plnění předmětného plnění. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d), g) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, 2x písemné podání, 3x účast na jednání, sepis závěrečného návrhu), a to za podmínek ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), ve výši dle § 7 odst. 5, za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 1 620 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za devět úkonů tedy odměnu ve výši 14 580 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedených 9 úkonů právní služby po 300 Kč, dále dle § 13 odst. 5 citované vyhlášky cestovné ve výši 3 520 Kč za 2x cestu z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], o průměrné spotřebě 5,7 l /100 km, dále dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas za 30 započatých půl hodin ve výši 3 000 Kč (30 x 100) + 21 % DPH, tedy celkem na částku 28 798 Kč. Soud dále přiznal náklady ve výši 20 000 Kč za znalecký posudek. Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 49 598 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.) (výrok II.). Soud zároveň rozhodl o nákladech státu v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci byla žalovaná neúspěšná, nejsou u ní předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a proto je povinna hradit náklady státu, a to ve výši 6 381 Kč za stvrzení znaleckého posudku znalkyní u jednání před Okresním soudem v Hradci Králové.