13 C 267/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 372 037 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 372 037 Kč,</b> <b>- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>- zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 372 037 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 102 509,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.</b> Návrhem došlým soudu 29. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 372 037 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalované. V návrhu uvedl, že dne 26. 1. 2018 došlo ke škodné události, kdy společnost [právnická osoba] způsobila škodu na zahradě pana [jméno] [jméno]. Tato společnost byla pojištěná u žalobkyně a na základě této události si pan [jméno] objednal u žalované jako dodavatele zahradnických služeb rekonstrukci zahrady. Pan [anonymizováno] udělil souhlas s výplatou pojistného plnění na bankovní účet žalované, ale dne 14. 7. 2018 došlo k odvolání souhlasu. Dne 27. 7. 2018 bylo chybně vyplaceno pojistné plnění ve výši 372 037 Kč na účet žalované, ačkoliv již pro výplatu nebyl právní důvod. Žalobkyně vyzvala písemně žalovanou k uhrazení žalované částky, avšak žalovaná přes tuto výzvu částku neuhradila. Žalovaná nezaplatila ani po předžalobní výzvě, kterou jí žalobkyně zaslala na její adresu. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že s žalobou nesouhlasí a namítla promlčení, neboť jak vyplývá z žaloby, tak částka 372 037 Kč byla přijata od žalobkyně 27. 7. 2018, avšak žaloba byla podána až dne 29. 7. 2021, tím došlo k promlčení nároku žalobkyně. V případě, že by soud neshledal nárok promlčeným, žalovaná namítá, že se nejedná o její bezdůvodné obohacení, neboť právní důvod existoval. Žalovaná pro pana [jméno] zpracovávala rekonstrukci zahrady a náklady s rekonstrukcí spojené byly žalované hrazeny žalobkyní na žádost pana [jméno]. Žalovaná finanční prostředky použila k plnění ze smlouvy o dílo pro poškozeného pana [jméno], a tudíž se podle ní nemůže jednat o bezdůvodné obohacení, neboť se jednalo o plnění na základě právního důvodu. Žalovaná je přesvědčena, že finanční prostředky, které jí byly žalobkyní zaslány, jí byly poskytnuty na základě právního důvodu, který trvá, a tudíž nemohlo dojít k jejímu bezdůvodnému obohacení. Dále žalovaná namítá, že pokud by soud dospěl k závěru, že se žalovaná bezdůvodně obohatila, tak má za to, že žalobu podala osoba, která k tomu není aktivně věcně legitimována, neboť není osobou, u níž by došlo k ochuzení. Aktivně legitimován k podání žaloby by měl být poškozený pan [jméno]. Žalobkyně poté upřesnila žalobu tak, že pojistné plnění ve prospěch žalované bylo vyplaceno dne 30. 7. 2018 a nikoli dne 27. 7. 2018, což vyplývá z výpisu účtu žalobkyně, a proto má žalobkyně za to, že pohledávka není promlčena. Pokud poškozený pan [jméno] souhlas s výplatou pojistného plnění ve prospěch žalované odvolal, není důvod, na jehož základě by mohla žalovaná přímo od žalobce pojistné plnění obdržet. Žalobkyně v důsledku chybné výplaty pojistného k žalované musela totožnou částku vyplatit ještě poškozenému panu [jméno] a žalobkyně je proto osobou ochuzenou z titulu bezdůvodného obohacení. Z emailové komunikace na čísle listu 15 soud zjistil, že dne 14. 7. 2018 poškozený pan [jméno] žádal, aby žádné finanční prostředky nevyplácela žalobkyně panu [příjmení], ale výhradně na jeho účet, a to včetně prostředků, které žalobkyně zamýšlela odeslat na účet žalované. Z pojistné smlouvy na čísle listu 47 - 52 soud zjistil, že byla uzavřena dne 15. 6. 2012 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], jejím předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti za škodu. Z výpisu bankovního účtu na čísle listu 56 a z žádosti žalované o zaslání finanční zálohy na čl. 57 bylo zjištěno, že dne 30. 7. 2018 byl z bankovního účtu žalobkyně zadán příkaz k výplatě na částku 372 037 Kč ve prospěch na účet žalované č. [bankovní účet]. Z výpisů z bankovního účtu žalobkyně na čísle listu 58-60 bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne 5. 6. 2018 žalované částku 180 000 Kč, dne 14. 4. 2018 částku 220 000 Kč a dne 26. 2. 2018 částku 200 000 Kč. Z výčtu škodných událostí na zahradě pana [jméno] zpracovaných žalovanou dne 6. 2. 2018 bylo zjištěno, že náklady na odstranění škody byly hrubě oceněny na částku 925 045 Kč. Z dopisu žalobkyně adresované žalované dne 31. 7. 2018 a čísla listu 80 bylo zjištěno, že dne 27. 7. 2018 poukázali omylem na jeho bankovní účet částku 372 037 Kč, která žalované nenáleží a žalobkyně žádá jednatele žalované o okamžité vrácení uvedené částky. Stejná výzva byla zaslána žalované emailem ze dne 31. 7. 2018. Z výzvy na čísle listu 88 soud zjistil, že žalobkyně se další výzvou domáhala vrácení pojistného plnění po žalované s tím, že poškozený před dokončením oprav odvolal svůj souhlas s poukazováním zálohových plateb pojistného plnění na účet žalované a žádal, aby veškerá plnění byla placena přímo na jeho účet a veškerá komunikace probíhala výhradně s ním. Z vyjádření ke škodní události na čísle listu 81 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] způsobila škodu na majetku pana [jméno] a uznává svou odpovědnost za škodu. Z dopisu ze dne 7. 1. 2018 bylo zjištěno, že poškozený pan [jméno] požádal o náhradu škody společnost [právnická osoba], žádal o proplacení záloh na opravy a žádal v případě nutnosti obracet se na jednatele žalované, Z předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2018 a čísla listu 99 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání žalované částky a výzvu odeslala na adresu sídla žalované. Z předžalobní výzvy na čísle listu 102 až 103 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu jednateli žalované dne 20. 5. 2021. Z dopisu žalobkyně adresované žalované na čísle listu 123 ze dne 27. 7. 2018 ve věci ukončení likvidace pojistné události bylo zjištěno, že žalobkyně oznamuje žalované, že pojistné plnění ve výši 372 0 37 Kč poukazují na jeho bankovní účet [číslo] Z pohybu na účtu žalované na čísle listu 130 bylo zjištěno, že částka 372 037 Kč byla na jeho účet připsána dne 30. 7. 2018. Z přehledu vypracovaného žalovanou na čísle listu 131 až 132 bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala v rámci předmětné pojistné události jako zástupce investora částku 1 468 586,76 Kč. Z faktury na čísle listu 134 bylo zjištěno, že jednatel žalované pan [příjmení] fakturoval žalované společnosti částku 40 000 Kč za technickou koordinaci. Na faktuře je rukou dospáno, že částku převzal dne 31. 7. 2018 v hotovosti. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování o účetnictví žalované a daňová přiznání žalované, neboť uvedené listinné důkazy by neměly pro právní posouzení věci význam. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] vzniklo poškozenému panu [jméno] [jméno] (dále jen poškozený) právo na pojistné plnění od žalobkyně v důsledku pojistné události, při níž vznikla škoda na jeho majetku. Poškozený svůj předchozí souhlas s výplatou pojistného plnění na účet žalované odvolal dne 14. 7. 2018. Žalobkyně omylem zaslala dne 31. 7. 2018 pojistné plnění ve výši 372 037 Kč na účet žalované. Žalovaná pojistné plnění v žalované výši nevrátila ani po výzvě ze dne 31. 7. 2018. <i>Podle § 2 991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 SB., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>Podle § 2 993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>Podle § 3 000 občanského zákoníku poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš však v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.</i> <i>Podle § 2 758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2770 občanského zákoníku oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.</i> Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že na základě pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní vzniklo poškozenému panu [jméno] právo na pojistné plnění v důsledku pojistné události, při níž došlo k poškození jeho zahrady společností [právnická osoba] Poškozený pan [jméno] původně udělil žalobkyni souhlas k výplatě pojistného plnění ve prospěch žalované, která zajišťovala odstranění vzniklých škod. Tento souhlas poškozený pan [jméno] následně dne 14. 7. 2018 odvolal. Pokud žalovaná dne 30. 7. 2018 obdržela od žalobkyně pojistné plnění ve výši žalované částky, představují tyto finanční prostředky její bezdůvodné obohacení, neboť k jejich výplatě došlo až po odvolání souhlasu poškozeného k výplatě pojistného plnění žalobkyně ve prospěch žalované. Žalovaná uvedené finanční prostředky přijala, aniž k tomu v době jejich přijetí existoval právní důvod. Žalobkyně následující den po výplatě prostředků tj. 31. 7. 2018 informovala žalovanou o tom, že uvedená částka jí byla poukázána omylem a žádala o její vrácení. Žalovaná s vrácením nesouhlasila. Vyplacením žalované částky bez právního důvodu se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč soud žalobkyni přiznal na základě § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O povinnosti zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 28. 7. 2021, kdy žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení žalované částky. Námitka žalované týkající se promlčení žalovaného nároku není důvodná. Žalovaná částka byla na účet žalované vyplacena dne 30. 7. 2018 a žaloba byla k Okresnímu soudu v Hradci Králové podána dne 29. 7. 2021. Promlčecí lhůta by uplynula až dne 30. 7. 2021. Žaloba byla proto podána včas, byť pouze jeden den před uplynutím tříleté promlčecí doby podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku. K námitce žalované, že se nejednalo o bezdůvodné obohacení, neboť právní důvod pro výplatu pojistného plnění existoval, soud uvádí, že právní důvod pro výplatu pojistného plnění na účet žalované existoval pouze po dobu, po kterou trval souhlas poškozeného s výplatou pojistné částky žalované. Tento souhlas však byl odvolán dne 14. 7. 2018, a pokud bylo pojistné plnění vyplaceno žalované až dne 30. 7. 2018, bylo vyplaceno v době, kdy žalovaná nebyla k jeho přijetí oprávněná. Jedinou osobou oprávněnou pro výplatu pojistného plnění po odvolání souhlasu byl poškozený pan [jméno]. Na tom nic nemění to, že žalovaná plnila poškozenému panu [jméno] na základě smlouvy o dílu, při které uváděla jeho zahradu do původního stavu. Žalovaná měla po upozornění na neoprávněnou výplatu pojistné vrátit a žádat uhrazení ceny za provedené práce přímo po panu [jméno]. Námitku žalované týkající se nedostatku aktivní legitimace žalobkyně z důvodu, že žalobkyně není osobou, u níž došlo k ochuzení, a touto osobou by měl být pan [jméno], soud uvádí následující. Pokud žalobkyně předmětné finanční prostředky omylem vyplatila žalované, o tyto prostředky se její majetek zmenšil a je proto osobou ochuzenou ve smyslu § 2991 odst. 1 obč. zák. a tím i aktivně legitimovanou v daném řízení. Námitka žalované, že byla poctivým příjemcem a získané prostředky použila k úhradě faktur v souvislosti s opravou zahrady soud uvádí, že § 3 000 o.z. se vztahuje pouze na věci určené jednotlivě a nikoli podle druhu, neboť nelze odlišit, zda finanční prostředky získané bezdůvodným obohacením od ostatních finančních prostředků obohaceného (srov. komentář k § 3 000 o.z. autorů JUDr. Jan Eliáš, Ph.D., Mgr. Hana Adamová, Mgr. Bc. Luboš Brim). Pokud žalovaná přijala od žalobkyně peníze, tj. věci určené podle druhu, nelze o aplikaci § 3 000 o.z. uvažovat. Žalovaná byla navíc poctivým příjemcem pouze jeden den, neboť již následující den po přijetí prostředků byla žalobkyní vyzvána k jejich vrácení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byla v řízení úspěšná žalobkyně, které tak náleží právo na náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení výše odměny vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 9 820 Kč. Advokát žalobkyně učinil v řízení 7 úkonů právní služby 9 820 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, 2 x vyjádření, účast u jednání soudu dne 9. 6. 2022 a dne 21. 7. 2022) podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 2 100 Kč. Soud dále přiznal advokátovi žalobkyně náhradu cestovného ve výši 459 Kč za 2 x zpáteční cestu hromadnými dopravnými prostředky ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a náhradu za promeškaný čas v délce 12 započatých půlhodin po 200 Kč. Kromě toho soud přiznal žalobci podle § 137 odst. 3 o.s.ř. DPH ve výši 21% z odměny advokáta, paušální náhrady výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovného. Žalobkyně má dále právo na úhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 882 Kč podle § 137 odst. 1 o.s.ř. Celkem náleží v řízení úspěšné žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 102 509,40 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.