13 C 275/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobců: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 8700 000 Kč

I. Žaloba ve znění, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 870 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 870 000 Kč za období ode dne následujícího po dni podání žaloby do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 73 628,50 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobce se svou žalobou domáhal vůči žalované zaplacení částky 870 000 Kč s odůvodněním, že žalobce je jediným dědicem po zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , naposledy bytem , adresa, . Na základě usnesení soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře, ze dne 21. 5. 2024, č. j. 34 D 287/2024-24, které nabylo právní moci dne 21. 5. 2024, bylo žalobci potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce. Po skončení dědického řízení bylo žalobcem zjištěno, že zůstavitelka poskytla žalované zápůjčku peněžních prostředků ve výši 870 000 Kč za účelem koupě bytu, přičemž tato zápůjčka nebyla zůstavitelce vrácena. Peněžní prostředky byly převedeny v lednu 2021 na bankovní účet žalované vedený u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, , když žalovaná měla k bankovnímu účtu zůstavitelky dispoziční oprávnění od února 2020. Žalobce v této souvislosti tíží informační deficit, a proto navrhl vyžádat výpisy z tohoto bankovního účtu za období od 1. 12. 2020 do 3. 2. 2021. Dne 10. 3. 2022 uzavřela žalovaná a její přítel , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako kupující s , jméno FO, jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – byt – vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, – bytový dům příslušné části obce , adresa, na pozemku st. parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví vedeném pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, včetně příslušného spoluvlastnického podílu. Dle odst. 3.2.1. a 3.2.2. této kupní smlouvy byla částka kupní ceny ve výši 682 200 Kč zaplacena kupujícími z vlastních zdrojů a část kupní ceny ve výši 217 800 Kč byla zaplacena před podpisem kupní smlouvy na bankovní účet realitního zprostředkovatele. K zaplacení této kupní ceny byly použity zůstavitelkou zapůjčené peníze ve výši 870 000 Kč. Dle oznámení zůstavitelky ze dne 30. 8. 2023 bylo zůstavitelce slíbeno, že jí budou peněžní prostředky vráceny žalovanou, nikdy tak ale učiněno nebylo. Naopak žalovaná předložila zůstavitelce dne 24. 2. 2022 čestné prohlášení o poskytnutí daru, které sama sepsala a které zůstavitelka odmítla podepsat, neboť peněžní prostředky jí zůstavitelka zapůjčila, nikoli darovala. Žalovaná se tak snažila zůstavitelku uvést v omyl ohledně právního důvodu přenechání peněžních prostředků žalované k užívání. Zůstavitelka žádala žalovanou o vrácení peněžních prostředků i v oznámení ze dne 30. 8. 2023, přesto žalovaná poskytnutou zápůjčku zůstavitelce nevrátila.2 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce není aktivně legitimován k podání této žaloby, když ze žádného důkazu nevyplývá, že by žalobci náležela pohledávka za žalovanou z jakéhokoli právního důvodu. Z dědického usnesení vyplývá, že pozůstalost po zůstavitelce tvoří: „práva a povinnosti majitele účtu č. , č. účtu, vedené na jméno , jméno FO, u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , bytové zařízení v domácnosti zůstavitelky na adrese , adresa, , a šatstvo,“, (vše viz výrok II. dědického usnesení). Je tedy nesporné, že v pozůstalosti, která byla projednána v dědictví, nebyla zahrnuta jakákoliv pohledávka zůstavitelky za žalovanou. Žalovaná tak sporuje, že by žalobce děděním nabyl jakoukoliv pohledávku za žalovanou ve výši 870 000 Kč, když z dědického usnesení vyplývá, že v pozůstalosti nebyla žádná pohledávka. Z výše uvedených důvodů tedy žalovaná namítá, že žalobce není ve věci aktivně věcně legitimován. Žalovaná sporuje, že by jí babička poskytla žalobcem tvrzenou zápůjčku. Tvrdí-li žalobce, že došlo k poskytnutí zápůjčky, je na něm, aby řádně tvrdil, kdy mělo k poskytnutí zápůjčky dojít a je nutné, aby k tomu žalobce označil či doložil relevantní důkazy. Tvrzení žalobce je v tomto směru neurčité (leden 2021), stejně tak žalobce nepředložil žádné důkazy prokazující tvrzené poskytnutí zápůjčky (výpis z účtu, ze kterého měla být zápůjčka poskytnuta). Žalobce pouze obecně uvedl, že ho tíží informační deficit (opět bez bližšího objasnění, v čem tento informační deficit spočívá) a nesplnil tak svou povinnost tvrzení a označení důkazů. Nadto žalované není zřejmé, proč v dědickém řízení a z čeho nabyl žalobce dojmu, že zůstavitelka poskytla žalované zápůjčku. Žalobce nyní v žalobě řádně netvrdil a neoznačil důkazy, a z tohoto důvodu se tak žalovaná nemohla k věci blíže vyjádřit.3 Na základě výzvy soudu dle ust. § 118a odst. 1,3 o. s. ř., kdy byl právní zástupce žalobce vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů ke skutečnostem, tedy kdy měla být zápůjčka uzavřena, z jakého účtu byly peníze odeslány a na jaký účet, jaké byly parametry zápůjčky, jaká splatnost byla sjednána, případně zda byla výpověď této zápůjčky s tím, že v případě nesplnění této výzvy to může mít za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci, žalobce prostřednictvím svého zástupce doplnil tvrzení a označil důkazy, kdy uvedl, že smlouva o zápůjčce ve výši 870 000 Kč byla uzavřena ústní formou dne 18. 1. 2021. V tento den byly peněžní prostředky ve výši 868 706,97 Kč, tedy veškerý zůstatek na bankovním účtu poukázány na účet vedený u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, , tuto skutečnost žalobce prokázal výpisy z účtu , právnická osoba, ., ve spisu na čísle listu 43 - 49). Transakce byla provedena žalovanou, která měla k bankovnímu účtu zůstavitelky vedeného u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, , od 3. 2. 2020 dispoziční oprávnění, což žalobce prokázal listinou nazvanou Produktové dispozice klienta ze dne 3. 2. 2020, kde je v kolonce seznam uživatelů s přístupy na účet klienta, tedy zůstavitelky, označena žalovaná (ve spisu na čísle listu 39). Dne 3. 2. 2020 byl účet zůstavitelky zrušen. Pokud se týká zbylé částky ve výši 1 293,03 Kč, žalobce odkázal na listinu označenou jako čestné prohlášení podepsanou žalovanou, ze které vyplývá, že žalovaná od zůstavitelky obdržela celkem 870 000 Kč a dále odkázal na listinu ze dne 30. 8. 2023, ze které bylo zjištěno, že zůstavitelka vyzvala dopisem ze dne 30. 8. 2023 žalovanou kromě jiného i k vrácení zápůjčky peněžních prostředků ve výši 870 000 Kč, dopis je sepsán na počítači a opatřen podpisem zůstavitelky. Doručení dopisu je doloženo podacím lístkem ze dne 9. 9. 2023 (ve spisu na čísle listu 42). Žalobce dále k prokázání zápůjčky včetně její výše navrhl svědeckou výpověď , jméno FO, , která však zemřela, nicméně před svou smrtí sepsala prohlášení, ze kterého bylo zjištěno, že tato navržená svědkyně potvrdila, že si žalovaná od babičky, tedy zůstavitelky, vypůjčila 870 000 Kč, aby jí i jejímu příteli dali hypotéku.4 Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce vznesla námitku promlčení po upřesnění tvrzení žalobce a navrhla zamítnutí žaloby.5 Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2024, č.j. 34 D 287/2024-24, které nabylo právní moci dne 21. 5. 2024, bylo žalobci potvrzeno nabytí pozůstalosti po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, , které tvoří práva a povinnosti majitele účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , bytové zařízení v domácnosti zůstavitelky na adrese , adresa, , a šatstvo, (vše viz výrok II. tohoto usnesení).6 Z kupní smlouvy ze dne 10. 3. 2022 bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalovaná a , jméno FO, , nar. 28. 10. 1992, bytem , adresa, jako kupující s , jméno FO, jako prodávající, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – byt – vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, – bytový dům příslušné části obce , adresa, na pozemku st. parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeném pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, včetně příslušného spoluvlastnického podílu. Dle odst. 3.2.1. a 3.2.2. této kupní smlouvy byla část kupní ceny ve výši 682 200 Kč zaplacena kupujícími z vlastních zdrojů a část kupní ceny ve výši 217 800 Kč byla zaplacena před podpisem kupní smlouvy na bankovní účet realitního zprostředkovatele.7 Z čestného prohlášení ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že zůstavitelka měla tímto prohlásit, že žalované darovala na pořízení vlastního bydlení částku 870 000 Kč. Toto čestné prohlášení je podepsané obdržitelem, tedy žalovanou, a chybí podpis darující, tedy zůstavitelky.8 V řízení bylo prokázáno, že žalobce je jediným dědicem po zemřelé , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, , naposledy bytem , adresa, . Na základě usnesení Okresního soudu v Hradci Králové vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem, ze dne 21. 5. 2024, č. j. 34 D 287/2024-24, které nabylo právní moci dne 21. 5. 2024, kdy bylo žalobci potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce. Předmětem nabytí dědictví z pozůstalosti nebyla předmětná pohledávka zůstavitelky za žalovanou ve výši 870 000 Kč. Žalobce tvrdil, že teprve po tomto datu potvrzení nabytí dědictví se dozvěděl o tom, že zůstavitelka poskytla žalované zápůjčku ve výši 870 000 Kč, kterou žalovaná dosud nevrátila. Poskytnutí zápůjčky zůstavitelkou žalované prokazoval výpisy z účtu, čestným prohlášením podepsaným žalovanou, prohlášením , jméno FO, , kdy žalovaná sporovala pravost tohoto prohlášení a dopisem zůstavitelky ze dne 30. 8. 2023, kde žalovaná sporovala podpis zůstavitelky.9 V dané věci soud nejprve řešil otázku aktivní legitimace žalobce. Soud tuto námitku posoudil jako nedůvodnou. Dle soudu je dána aktivní legitimace žalobce k podání této žaloby, kdy žalobce je aktivně legitimován ve věci, neboť již zde existuje pravomocné usnesení o dědictví. Soud v této souvislosti poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 774/2009, 24 Cdo 311/2020 a 24 Cdo 1772/2024.10 Dále se soud zabýval námitkou promlčení vznesenou po upřesnění tvrzení a důkazů ze strany žalobce žalovanou, a tuto posoudil jako důvodnou.11 V dané věci byla žaloba podána u soudu dne 11. 9. 2024. Zápůjčka měla být uzavřena dne 18. 1. 2021 (viz tvrzení žalobce a výpis z účtu zůstavitelky, kdy v tento den byly peněžní prostředky ve výši 868 706,97 Kč, tedy veškerý zůstatek na bankovním účtu , právnická osoba, ., ve spisu na čísle listu 43 - 49, poukázány na účet vedený u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, ). Mezi zůstavitelkou a žalovanou nedošlo ke sjednání výpovědní lhůty (nebylo prokázáno, když zápůjčka byla ústní formou). Smlouva o zápůjčce tak mohla být v souladu s ust. § 2393 odst. 1 o. z. vypovězena v šestitýdenní lhůtě počínaje dnem 19. 1. 2021, která skončila dne 2. 3. 2021, když dle tohoto ustanovení neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy, není-li výpovědi ujednáno nic jiného, činí výpovědní lhůta šest týdnů. Zápůjčka tak byla splatná dne 3. 3. 2021.12 Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.13 Dle § 643 odst. 1 o. z. přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno.14 Promlčecí lhůta skončila dne 3. 3. 2024, zůstavitelka zemřela dne 2. 2. 2024, tedy v průběhu promlčecí doby. Nabytí pozůstalosti bylo potvrzeno žalobci usnesením Okresního soudu v Hradci Králové dne 21. 5. 2024, které nabylo právní moci dne 21. 5. 2024. V řízení o pozůstalosti nebyla pohledávka zůstavitelky za žalovanou uvedena.15 Žalobce se odkázal na ustanovení § 643 o. z. s odůvodněním, že i v případě uplatnění pohledávky zůstavitelky za třetími osobami je dědici poskytnuta ochranná lhůta k uplatnění nároku.16 Soud má za to, že toto ustanovení dopadá pouze na ochranu věřitelů vůči dědicům a nikoli naopak, což vyplývá i z důvodové zprávy k tomuto ustanovení, kdy je tímto ustanovením myšlena ochrana věřitele, pokud zemře dlužník, kdy věřitel se často ocitne v bezvýchodné situaci, protože pokaždé nelze rychle a bezpečně zjistit, kdo je dlužníkovým dědicem nebo na koho přešel zůstavitelův dluh. V tomto směru vyznívá i judikatura soudu, např. rozhodnutí Ústavního soudu

III. ÚS 3101/20, rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 24 Cdo 4233/2019.17 Výrok pod bodem II. vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/96 Sb. za pět úkonů právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci ze dne 14. 11. 2024 a dne 10. 3. 2025, účast na jednání soudu dne 11. 2. 2025 a dne 18. 3. 2025) z tarifní hodnoty 870 000 Kč po 11 780 Kč, celkem 58 900 Kč, paušální náhrada za dva úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. před novelou a tři úkony po 450 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. po novele, celkem 1 950 Kč, 21% DPH ve výši 12 778,50 Kč. Celkové náklady činí 73 628,50 Kč.