13 C 276/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 555 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 555 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 31. 5. 2025 do 17. 6. 2025 ve výši 74,31 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 555 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 17. 6. 2025 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 555 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 10. 2024. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 8 000 Kč vrátit spolu s úroky ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 18. 4. 2025. Žalobkyně se domáhá dlužné jistiny, poplatků, smluvních pokut a zápůjčních úroků.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Z provedených listinných důkazů, zejména z uzavřené úvěrové smlouvy ze dne 21. 10. 2024, bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou dle splátkového kalendáře. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky (392 Kč ve 4 splátkách, tj. celkem 1 568 Kč) a pravidelné poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč jednorázově, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 792 Kč (viz úvěrová smlouva a opis výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný své povinnosti splácet dluh řádně a včas neplnil, když byl v prodlení s jednotlivými splátkami, když uhradil pouze 798 Kč, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 18. 4. 2025 (viz výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru a podací arch). V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru uplatnila smluvní pokuty ve výši 500 Kč (3 x 500) k datu 25. 3. 2025, 24. 2. 2025 a 5. 2. 2025, tedy celkem 1 500 Kč (viz výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně se dále důvodně domáhá po žalovaném zaplacení účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávek ve výši celkem 1 030 Kč (3 x 300 Kč a 1 x 130 Kč). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka doporučenou zásilkou, avšak bezvýsledně (viz předžalobní výzva k plnění včetně podacího archu). Žalovaný proto žalobkyni dluží žalovanou částku představující neuhrazenou jistinu ve výši 7 665 Kč, zápůjční úroky ve výši 1 568 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 792 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a náklady na vymáhání ve výši 1 030 Kč.Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobkyně, kterou uplatnila v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nedostál svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, proto žalobkyně oprávněně zesplatnila úvěr. Žalovaný dluh dosud nesplatil dobrovolně, nebo to alespoň nebylo v řízení prokázáno, proto soud uzavřel, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost dluh zaplatit žalobkyni včetně požadované smluvní pokuty, úroků a úroků z prodlení v souladu s § 2395, § 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Smluvní pokuta byla uplatněna v souladu s § 2048 – 2052 o. z. a omezením výše smluvní pokuty dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. s připočtením DPH, jíž je zástupce žalobkyně plátcem. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.