13 C 279/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno příjmení příjmení sídlem adresa o výživné rozvedené manželky <b>I. Žaloba se žalobním návrhem, že žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na výživném částku 7 000 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne v měsíci předem, počínaje dnem 19. 12. 2022, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 31 410,26 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném určení výživného pro rozvedenou manželku ve výši 15 000 Kč měsíčně ode dne podání této žaloby, tedy od 19. 12. 2022 s odůvodněním, že po rozvodu jejich manželství jí by svěřen do péče jejich syn [jméno], [datum narození]. V současné době je na rodičovské dovolené. Pobírá invalidní důchod. Bydlí ještě se dvěma dětmi v domě, který je v jejím vlastnictví. Náklady na energie činí 7 500 Kč měsíčně, od ledna 2023 se zvýšily na 9 500 Kč měsíčně, náklady na mobil činí 850 Kč měsíčně, poplatky na televizi, rozhlas a internet činí 500 Kč měsíčně. Její zdravotní stav se zhoršil a bude muset dojíždět k ortopedovi a neurologovi buď do [obec] nebo do [obec] či [obec], masáže si bude muset financovat sama. Dále se jí zhoršil zrak. Musí v nejbližší době absolvovat kontrolu se žaludkem a čeká ji operace ucha. Žalobkyně není schopna pokrýt své náklady, z tohoto důvodu podala žalobu. Žalobu vzala částečně zpět co do placení výživného v částce 8 000 Kč měsíčně, žalovaný s tímto zpětvzetím souhlasil, a soud proto řízení co do placení částky 8 000 Kč měsíčně dle § 96 o. s. ř. zastavil. 2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že potvrdil, že je otcem nezletilého. Z výpisů z účtu žalobkyně za období od 22. 8. 2022 do 17. 10. 2022 ohledně jejích příjmů vyplývá, že žalobkyně pobírá invalidní důchod ve výši 8 620 Kč, rodičovský příspěvek ve výši 12 870 Kč, výživné na staršího syna [jméno] 2 500 Kč a výživné na mladšího syna [jméno] 6 000 Kč hrazené žalovaným. Má pravidelný příjem od [jméno] [příjmení] (13. 9. 2022 ve výši 5 000 Kč, 13. 10. 2022 ve výši 4 000 Kč), která je babičkou žalobkyně, spolu s ní obývá nemovitost v [adresa] a touto formou jí přispívá na spotřebované energie. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že zálohové platby na elektrickou energii a plyn činí měsíčně dohromady 6 270 Kč. Aktuální předpis záloh na energie zástupce žalovaného ve spisu nenašel, ač jej k důkazu žalobkyně uvádí. Žalobkyně předložila soudu i lékařské zprávy, které jsou z větší části staršího data, ve kterých je sice popsán zdravotní stav žalobkyně, ale ne ve smyslu jeho zhoršení, jak žalobkyně uvádí. Zdravotní problémy má žalobkyně dlouhodobě, žalovaný se jí snažil v době trvání jejich manželství ulehčovat, jak jen mohl, např. tím, že pohlídal děti, pokud žalobkyně jela na vyšetření, nebo za ni odpracoval brigádu. Žalobkyně uvádí, že cena léků činí měsíčně částku ve výši 3 000 Kč, ale z jí dodaných účtenek za léky tato částka neplyne. Co se týká tvrzení žalobkyně, že mladšího syna je nucena na lékařské prohlídky brát s sebou, žalovaný se jí opakovaně nabízel, že syna pohlídá, což žalobkyně neakceptovala. Než žalovaný začal se žalobkyní žít, trpěla na bolesti zad, nohou, nevolnosti spojené s operací (zmenšením) žaludku. Byla i několikrát na neschopence a právě kvůli absenci byla propuštěna ze zaměstnání ve zkušební době. Již v době manželství jezdila žalobkyně do [obec] na rehabilitace, plynové injekce a infuze, problémy se sluchem měla již dlouho předtím, na pravé ucho neslyšela od počátku jejich vztahu. Problémy se zrakem měla také ještě předtím. Psychiatrickou diagnózu má žalobkyně ještě z doby, kdy ji žalovaný neznal, kvůli této diagnóze je v invalidním důchodu. Ač na léky, které užívá, nesmí požívat alkohol a cigarety, není tomu tak. Nálady se u ní střídají, žalovaný nedokázal odhadnout její reakce na různé podněty, z malichernosti vyvolávala hádky na celý večer. Tyto její projevy nakonec vedly k odcizení a rozvodu manželství. Příjmy žalovaného se od rozhodování nadepsaného soudu ohledně svěření nezletilého do výlučné péče matky nezměnily. Žalovaný podniká, je přihlášen do režimu paušální daně. Své příjmy odhaduje na částku ve výši 30 000 Kč měsíčně, když z této částky odvádí paušální daň 6 000 Kč, bydlí v rodinném domě ve [anonymizováno] u prarodičů, kterým přispívá na domácnost 6 500 Kč, na syna platí výživné ve výši 6 000 Kč. Synovi navíc kupuje Sunar, když výdaje žalovaný odhaduje na 1 500 Kč měsíčně a je také otevřený jakékoliv dohodě nad rámec výživného pro potřeby syna, když např. 19. 9. 2022 po dohodě s žalobkyní přispěl částkou ve výši 3 000 Kč a v lednu 2023 koupil synovi nový kočárek. Žalovaný také splácí cca 8 000 Kč měsíčně na splátky dvou soukromých půjček na opravu nemovitosti, kterou vlastní. 3 Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že jejich manželství trvalo skoro rok, a to včetně rozvodu. Na rozvratu manželství mají podíl oba, ale žalovaný nepochopil, co je soudržnost rodiny. Je pravdou, že na něj tlačila. V manželství se cítila sama. Pobírá rodičovský příspěvek 9 200 Kč měsíčně, invalidní důchod 9 000 Kč měsíčně, příspěvky na děti ve výši 3 400 nebo 3 500 Kč měsíčně. Jiný příjem nemá. Vlastní dům, který jí darovali prarodiče, kteří bydlí s ní a mají zde právo doživotního užívání. Vlastní automobil. Je pravdou, že prarodiče jí přispívají na bydlení, ale v hotovosti. V současné době, vzhledem ke svým zdravotním problémům, přispívají v rámci svých možností. Předtím jí dávali polovinu nákladů. V té době celkové náklady na energie a plyn byly 7 500 Kč měsíčně, což se zvýšilo na 9 500 Kč měsíčně, kdy platili polovinu. Asi od listopadu 2022 přispívají 3 000 Kč měsíčně. Je pravdou, že babička jí na účet zaplatila částku 5 000 Kč a 4 000 Kč, ale byla to část půjčky na zateplení střechy, kdy sama si brala půjčku 15 000 Kč. Její zdravotní problémy byly před rozvodem dlouhodobé, kromě té krční páteře. Než šla na mateřskou, tak pracovala jako uklízečka a její příjem dosahoval částky 12 000 Kč měsíčně. I nadále s ní počítají. Je pravdou, že než syn onemocněl, tuto práci po dohodě se zaměstnavatelem vykonával žalovaný. Důvodem podání této žaloby je skutečnost, že se náklady v průměru všechny zvyšují. Nedostává se jí financí, má tři děti a nemá peníze na to, aby jezdila na vyšetření a zdravotně se dala do pořádku. Dle jejího názoru má žalovaný lepší životní úroveň, než ona. Splácí úvěr 130 000 Kč, který si vzala před třemi lety na nákup auta, tedy ještě před uzavřením manželství. Myslí, že v říjnu nebo září minulého roku jeden měsíc zaplatila zálohu na plyn ve výši 3 290 Kč a na elektřinu ve výši 2 980 Kč. Ostatní měsíce platila 7 500 Kč měsíčně. Pokud se týká platby ve výši 15 000 Kč ze 4. 10. 2022, která je zaškrtnutá, jednalo se o příjmy dětí z dědictví, kdy jí zemřel děda. Nejednalo se o její příjem. Dále platí [právnická osoba] paušál sobě a dceři ve výši 1 300 Kč měsíčně, spoření [jméno] a [příjmení] - každému 500 Kč měsíčně, [příjmení] 300 Kč měsíčně, televizní poplatky, úrazové pojištění ve výši 1 500 Kč měsíčně pro ni, [jméno] a [jméno] a 400 Kč [příjmení] na úrazové pojištění. 4 Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že jejich manželství trvalo necelý rok. Je rozvedený. Přechodně teď bydlí u babičky v rodinném domku v jejím vlastnictví. Pracuje jako OSVČ. Příjem je nepravidelný, v opatrovnickém řízení uvedl částku ve výši zhruba 30 000 Kč měsíčně. Platí paušální daň ve výši 6 208 Kč měsíčně, výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně + příspěvek na Sunar nezletilému ve výši 1 500 Kč měsíčně, protože tak se s žalobkyní dohodli. Babičce dává na náklady zhruba 4 000 nebo 5 000 Kč měsíčně podle toho, kolik se protopí, včetně energií. Za telefon platí paušál cca 500 Kč měsíčně, za internet paušál cca 300 Kč měsíčně, což splácí jednou ročně [anonymizováno]. Dále splácí dvě půjčky, které si vzal na opravu nemovitosti, kterou si pořídil ještě předtím, než se poznali s žalobkyní, a to zhruba ve výši 8 000 Kč měsíčně. Dále platí nějaké pojistky za auto, nic pravidelného, a případné investice do podnikání. Žádnou brigádu nemá. Pomáhá kamarádovi na domě v [obec]. Živí se skoro šest let tím, že prodává náhradní díly a provádí údržbu vozidel. Je pravdou, že na pozemku parkují auta. Jsou to soukromá auta tří lidí. Synovi přispívá nad rámec určeného výživného. Minulý měsíc vydal větší částku na Sunar, než bylo domluveno. Dále zakoupil kočárek, pro který i dojel. Pokud zaplatil 19.

9. částku 3 000 Kč, kterou poslal žalobkyni na účet, byla určená na zaplacení nedoplatku za energie za dobu, kdy tam ještě bydlel. 5 Z lékařských zpráv předložených žalobkyní, konkrétně [anonymizováno] nemocnice [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2022, bylo zjištěno, že v roce 2010 prodělala operaci KT vpravo i vlevo, v roce 2014 bandáž žaludku, v roce 2016 odstranění bandáže, v roce 2019 další operace žaludku tubus a 7 – 8 let se léčí na psychiatrii s depresemi, úzkostí a psychosomatickými atakami. Od léta má výraznější obtíže s Cp a mezi lopatkami, začala docházet na rehabilitaci. Ostatní lékařské zprávy jsou staršího data a soud je nehodnotil, neboť pro zjištěný skutkový stav jsou nadbytečné. 6 Dále žalobkyně doložila účtenky o nákupech léků, konkrétně vydala tyto částky: 459 Kč, 1 247 Kč, 158,01 Kč, 219 Kč, 552 Kč, 309 Kč, 378 Kč, 61 Kč, 106 Kč (ve spisu na čísle listu 12 – 14). 7 Dále žalobkyně doložila výpisy z účtu [právnická osoba] za období od 20. 8. 2022 do 18. 10. 2022, ze kterých bylo zjištěno, že je dán trvalý příkaz na měsíční poplatky za rozhlas 45 Kč, televizi 135 Kč, internet 290 Kč, Skylink 149 Kč, 850 Kč na paušální platby, splátka půjčky ve výši 2 913 Kč, za plyn ve výši 3 290 Kč, za elektřinu 2 980 Kč, úrazové pojištění ve výši 1 493 Kč. 8 V Prohlášení o majetkových poměrech žalobkyně uvedla, že invalidní důchod činí 8 620 Kč měsíčně, rodičovský příspěvek činí 12 870 Kč měsíčně, vlastní rodinný dům na adrese [adresa žalobkyně]. Splácí půjčku 3 000 Kč měsíčně, kterou si vzala na koupi auta. 9 Žalovaný doložil výpisy z účtu [právnická osoba] za období červenec až prosinec 2022, ze kterých bylo zjištěno, že je dán trvalý příkaz na částku 5 994 Kč měsíčně, na částku 473 Kč měsíčně a 5 000 Kč měsíčně jako výživné pro syna [jméno]. 10 Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 11. 7. 2022 bylo zjištěno, že byl žalobkyni na základě žádosti zvýšen rodičovský příspěvek z 3 940 Kč na 9 200 Kč měsíčně. 11 Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 9 C 205/2022 bylo zjištěno, že žalovaný podal dne 20. 6. 2022 návrh na rozvod manželství. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2022, č. j. 0 Nc 1938/2022–42, soud schválil dohodu rodičů, dle které nezletilý [jméno] byl pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo zjištěno, že otec nezletilého podniká jako OSVČ, odhaduje výši svého příjmu na 30 000 Kč měsíčně a je přihlášen k režimu paušální daně. Přispívá nad rámec výživného pro nezletilého syna na koupi Sunaru cca 1 300 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 8. 2022. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2022, č. j. 9 C 202/2022–22, bylo manželství účastníků rozvedeno a jako příčinu rozvratu manželství soud označil neslučitelnost životních očekávání. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 10. 2022. 12 Na základě shora uvedeného byl zjištěn následující skutkový stav: 13 V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 27. 8. 2021, na základě shora citovaného rozsudku bylo manželství účastníků rozvedeno dne 13. 9. 2022, rozsudek nabyl právní moci dne 12. 10. 2022, za příčinu rozvratu manželství soud označil neslučitelnost životních očekávání. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2022, č. j. 0 Nc 1938/2022–42, soud schválil dohodu rodičů, dle které nezletilý [jméno] byl pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně. Lékařskou zprávou [anonymizováno] nemocnice [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2022 žalobkyně prokázala, že v roce 2010 prodělala operaci KT vpravo i vlevo, v roce 2014 bandáž žaludku, v roce 2016 odstranění bandáže, v roce 2019 další operace žaludku tubus a 7 – 8 let se léčí na psychiatrii s depresemi, úzkostí a psychosomatickými atakami. Uvedené zdravotní komplikace žalobkyně nastaly tedy již před uzavřením manželství účastníků. V citované zprávě je konstatováno, že od léta 2022 má žalobkyně výraznější obtíže s Cp a mezi lopatkami, začala docházet na rehabilitaci. To znamená, že její zdravotní problémy jsou dlouhodobé, jediné zhoršení dle popisu se týká pohyblivosti krční páteře. Žalobkyně pobírá invalidní důchod ve výši 8 620 Kč měsíčně, rodičovský příspěvek činí 12 870 Kč měsíčně, vlastní rodinný dům na adrese [adresa žalobkyně], [jméno] a [jméno], na které rovněž pobírá výživné. Splácí půjčku 3 000 Kč měsíčně, kterou si vzala na koupi auta, a náklady na energie a plyn. Žalovaný podniká jako OSVČ, odhaduje výši svého příjmu na 30 000 Kč měsíčně a je přihlášen k režimu paušální daně ve výši 6 208 Kč měsíčně. Přispívá nad rámec výživného pro syna na koupi Sunaru ve výši 1 500 Kč měsíčně, koupil i kočárek. Bydlí v rodinném domku své babičky, kde přispívá 4 000 – 5 000 Kč měsíčně a splácí dvě půjčky, které si vzal na pořízení a opravu nemovitosti. 14 Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud učinil tento právní závěr: 15 Podle § 760 odst. 1 občanského zákoníku platí, že není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů. 16 Podle odst. 2 tohoto ustanovení při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo, jak dlouho je rozvedeno, jakož i zda: a) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka b) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem c) se rozvedený manžel podílel na péči o rodinnou domácnost d) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy trestného činu, nebo e) je dán jiný obdobně závažný důvod 17 Dle tohoto ustanovení tedy právo na výživné vzniká rozvedenému manželu, není-li schopen sám se živit a lze-li po druhém z manželů spravedlivě požadovat, aby výživné poskytoval. Typicky půjde o případy, kdy je neschopnost jednoho z bývalých manželů živit se sám (tj. především věk rozvedeného manžela nebo jeho zdravotní stav). Neschopnost sám se živit musí mít zřejmou souvislost s rozvedeným manželstvím. 18 Žalobkyně v dané věci neprokázala, že by nebyla schopna sama se živit, a že by tato její neschopnost měla původ v manželství účastníků. Manželství účastníků trvalo velice krátkou dobu, a to od 27. 8. 2021 do 12. 10. 2022, kdy rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dne 12. 10. 2022 Zdravotní stav žalobkyně byl vážný již v době před uzavřením manželství, a to po dobu několika let zpětně, kdy již v roce 2010 prodělala žalobkyně první operaci, má dlouhodobé psychické problémy. Žalobkyně je v současné době na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek na syna [jméno] ve výši 9 200 Kč měsíčně, vlastní rodinný dům a pobírá výživné pro další dvě nezletilé děti, které má rovněž svěřeny do své péče. Žalovaný kromě stanoveného výživného hradí na syna nad rámec vyživovací povinnosti (např. koupě Sunaru 1 500 Kč měsíčně, či koupě kočárku). 19 Jako další kritérium je spravedlivý důvod a zákonná kritéria, kdy pro hodnocení soud vycházel ze shora uvedených skutečností, kdy žalobkyně neprokázala spravedlivý důvod pro přiznání výživného, jako třeba její zdravotní stav (viz zjištěný skutkový stav shora). Pokud žalobkyně jako důvod podání žaloby uvedla, že se v současné době vše zdražuje a domnívá se, že žalovaný má vyšší životní úroveň, není to důvodem pro přiznání výživného pro rozvedenou manželku, kdy žalovaný již nenese žádnou odpovědnost za současný životní styl a způsob života žalobkyně. 20 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud žalovanému přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalovanému odměnu advokáta za tři úkony (převzetí a příprava věci, písemné podání dne 9. 2. 2023 a účast u soudního jednání dne 1. 3. 2023) po 9 980 Kč ve výši 29 940 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč ve výši 900 Kč, náhradu cestovních výdajů ve výši 370,26 Kč za trasu [obec] – [obec] a zpět, počet km (2×24 km) vozidlem Hyundai ix 35, [registrační značka], Ø spotřeba 5,7 l /100 km, cena nafty motorové 44,10 Kč, paušální náhrada 5,20 Kč (vyhláška č. 467/2022 Sb.) a náhradu za promeškaný čas na cestě ve výši 200 Kč za dvě půlhodiny. Celkem činí náklady řízení žalovaného částku ve výši 31 410,26 Kč.