13 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum ; bytem adresa žalobce ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; anonymizována dvě slova obec , IČO ; sídlem adresa žalované o uložení povinnosti nahradit majetkovou a nemajetkovou újmu <b>I. Žaloba ve znění, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 648 300 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresnímu soudu v Hradci Králové na znalečném částku ve výši 28 614,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal po žalované peněžité náhrady za vytrpěnou bolest ve výši 50 000 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 550 000 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 48 300 Kč. Tvrdil, že trpí řadou onemocnění, z nichž lze uvést zejména bolestivost páteřního bederního syndromu, poruchy čití obou dolních končetin, porucha čití na penisu, erektivní disfunkce a neuropatie dolních končetin, když tato onemocnění byla diagnostikována a léčena ve zdravotnickém zařízení žalovaného, kde byla na různých pracovištích žalovaného v níže specifikovaném období žalovaným poskytována zdravotní péče žalobci. Dle názoru žalobce se jeho zdravotní stav neustále zhoršuje a s ohledem na vývoj jeho zdravotních postižení dochází k neustálým změnám v jednotlivých postupech léčby. V této souvislosti je žalobce přesvědčen, že mu ze strany žalovaného byla poskytována chybná léčba. Chybné postupy žalovaného při poskytování lékařské péče následně vedly k další progresi zdravotních problémů žalobce, když v důsledku chybné léčby vznikají nová onemocnění, to vše za neúměrných obtíží spojených s bolestivostí, prodlužováním doby léčby a vznikem a progresí psychických problémů. Zdravotní stav žalobce se zhoršil s pravděpodobně trvalými následky, kdy se zejména výrazně snížila citlivost – znecitlivěla se pravá dolní končetina a projevila se neuropatie dolních končetin. Přitom žalobce dříve tyto obtíže neměl. Konkrétní chybné postupy žalovaného spatřuje žalobce zejména v : - chybném poskytování zdravotní péče, pokud jde o potíže s páteří, kdy takovéto chybné poskytování péče počalo zejména v období měsíce ledna 2018; v tomto případě byl žalobce léčen pro výraznou bolestivost, přičemž tato léčba se soustředila v období ode dne 22. 1. 2018 do dne 28. 1. 2018 toliko na ambulantní formu léčby; dne 29. 1. 2018 byl žalobce propuštěn do domácího ošetřování, což výslovně vůči ošetřující lékařce [anonymizována dvě slova] odmítl, avšak ta jeho naléhání nedbala; až při nemožnosti převozu a nástupu žalobce do sanitky bylo rozhodnuto o tom, že bude hospitalizován, přičemž hospitalizace následně trvala ode dne 29. 1. 2018 do dne 1. 2. 2018; - v období mezi dnem 22. 1. 2018 a dnem 28. 1. 2018 mohla být žalobci provedena řada zásadních vyšetření, zejména pak magnetická rezonance, avšak tato vyšetření provedena nebyla, přestože o to žalobce výslovně žádal; - obdobné se pak týká nevyšetření perigenitální a perianálního čití; - pokud jde naopak o ta vyšetření, která žalobci provedena byla, pak jejich nálezy byly vyhodnoceny chybně, zejména pokud jde o podezření na kombinovanou poruchu kořene S1 a kaudy; - dne 1. 3. 2018 žalobce absolvoval vyšetření na neurochirurgické klinice u [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], kde byly konstatovány bolesti v části zad, zároveň pak i hypestázie a porucha erekce, které dle [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] nemůžou souviset s nálezem; žalobci byla nabídnuta operace na neurochirurgii [anonymizována dvě slova] [obec], kde bylo možné operaci provést bez narkózy, přičemž operace ve zdravotnickém zařízení žalovaného byla klientovi nabídnuta až v polovině měsíce června roku 2018, a to s narkózou; - žalobci se nedostalo žádného řádného poučení obsahujícího případné varování před možnými důsledky odkladu operace páteře - závěr [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] o nesouvislosti potíží žalobce s erekcí a poruchou čití s potížemi s páteří je nesprávný; tento byl vyvrácen i následnými vyšetřeními v sexuologické ordinaci; - se závěry o nezbytnosti operačního řešení pak nekoresponduje závěr [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] ze 4. 4. 2019, kdy tento ve své zprávě uvedl, že„ Dop. není kde chirurgicky intervenovat.“, toto již bylo konstatováno ve [anonymizována dvě slova] [obec] v měsíci červnu roku 2018 na základě magnetické rezonance; - ve zprávě o ambulantním vyšetření ze dne 17. 1. 2019 u [anonymizováno] [příjmení] ve zdravotnickém zřízení žalovaného je mimo jiné konstatována parestezie na LDK, obdobně pak i ve zprávě [anonymizováno] [příjmení]; - v posledním období, zejména pak od poloviny roku 2018 se u žalobce objevují nekontrolované pády; - nedostatečné závěry stran shora uvedených diagnóz se nepříznivě projevují mj. v tom, že žalobci není možné poskytnout odpovídající rehabilitační péči, kdy [anonymizováno] [příjmení] (rehabilitační středisko [právnická osoba]) uzavřela, že pokud není určena diagnóza, nelze rehabilitaci účelně zacílit; - podle poslední zprávy ze dne 10. 1. 2020 – neurologie [anonymizováno] [příjmení] bylo diagnostikováno podezření na poruchu nervové soustavy; - žalobce má rovněž za to, že v důsledku chybných postupů při poskytování lékařské péče se u něho projevují výrazné psychické problémy, arytmie, potíže s hrudní a krční páteří, a je omezen v běžném způsobu života.

2. Výše popsaná pochybení žalované dle názoru žalobce představují nedodržení postupu lege artis, které nastává též v případě, kdy není postupováno v souladu s pravidly či metodami, které doporučují odborné lékařské společnosti, ačkoliv je takový postup obzvláště žádoucí, a to zejména za situace, kdy u pacienta existuje vyšší míra rizika pro jeho zdraví. V této souvislosti žalobce rovněž poukázal na závěry dovozené ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, který např. ve svém rozsudku ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. 25 Cdo 878/2014 konstatoval, že i v případě, že byl léčebný zákrok z pohledu odborného (medicínského) objektivně nesprávný a současně šlo o chybu odvratitelnou (jinými slovy postup při ošetření byl zvolen správně, ale provedení bylo chybné), nelze postup lékaře považovat za lege artis. Žalobce požaduje bolestné ve výši 50 000 Kč, kdy výše nároků představující bolestné a ztížení společenského uplatnění považuje žalobce za přiměřené, když v současnosti nemá k dispozici znalecký posudek, jehož zpracování prostřednictvím svého právního zástupce bezúspěšně poptával u nejméně 11 soudních znalců. Soudním znalcům byly přitom kladeny otázky, zda byla žalovanou poskytnuta žalobci chybná zdravotní péče, zda došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalobce v důsledku chybné zdravotní péče ze strany žalované, a pro případ kladných odpovědí, jaká je výše nároků žalobce. Pro uvedené žalobce žádá, aby vypracování znaleckého posudku k těmto otázkám zajistil sám soud. Za ztížení společenského uplatnění požaduje zaplacení částky 550 000 Kč. Dále žalobce požadoval náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 48 300 Kč, když v důsledku zhoršení svého zdravotního stavu v souvislosti se svou péči byl nucen vynaložit náklady spočívající v ceně autoreakčního lehátka AL 200 vyúčtované fakturou [číslo] 2018 ze dne 21. 7. 2018 na 6 000 Kč, ceně ozonoterapie vyúčtované stvrzenkou [číslo] ze dne 11. 12. 2018 na 2 500 Kč, ceně ozonoterapie vyúčtované stvrzenkou [číslo] ze dne 19. 4. 2018 na 2 500 Kč a ceně léčebného kompletu [příjmení] [příjmení] vyúčtované fakturou [číslo] 2019 ze dne 13. 6. 2019 na 37 300 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení, avšak bezvýsledně.

3. Žalovaná navrhla v celém rozsahu žalobu zamítnout. Uvedla, že s tvrzeními obsaženými v žalobě zásadně nesouhlasí. Žalobce se v rozmezí let 2005 až 2020 dostavil na ambulanci Neurologické kliniky celkem ve 43 případech, opakovaně navštěvoval také další pracoviště žalované. Pacient byl při všech těchto návštěvách řádně vyšetřen a rovněž opakovaně absolvoval vyšetření magnetickou resonancí, a to jak u žalované, tak ve [anonymizována dvě slova] [obec], přičemž výsledky tohoto vyšetření žalobce předložil ošetřujícím zdravotnickým pracovníkům žalované. Dle závěrů ošetřujících zdravotnických pracovníků žalované byla zásadní diagnózou u žalobce herniace disku L4/5, přičemž žalobci bylo opakovaně nabízeno operační řešení, které však žalobce odmítal z obav před celkovou anestézií. Dle volby žalobce tak v jeho případě probíhala konzervativní léčba, která vedla ke zlepšení výše uvedené herniace, jak dokládají klinické nálezy zachycené ve zdravotnické dokumentaci vedené o žalobci. Část současných obtíží žalobce je pravděpodobně způsobena neuropatií nervového kořene, jako následek dlouhodobě komprese nervového kořene. Tu lze považovat za důsledek odmítání chirurgického zákroku žalobcem v době, kdy tento zákrok mohl přinést pozitivní výsledek v podobě zlepšení jeho zdravotního stavu. O této skutečnosti byl žalobce zdravotnickými pracovníky žalované řádně poučen. V současné době není chirurgické řešení obtíží žalobce možné. Pro perianogenitální hypestézii, sfinkterové a erektilní obtíže nebyl při žádném z vyšetření u žalované zjištěn odpovídající klinický nález, který by tyto poruchy vysvětloval. Ze zdravotnické dokumentace vedené o žalobci dále vyplývá, že se žalobce často nedostavoval k naplánovaným a objednaným vyšetřením a kontrolám, přičemž pak spontánně vyhledával zdravotní péči u žalované mimo tyto termíny, kdy byl vždy znovu vyšetřen a opět se nedostavil na další naplánovaná vyšetření či kontroly. Žalovaná dále konstatovala, že individuální léčebný postup u pacienta navrhuje ošetřující zdravotnický pracovník, a to s ohledem na zdravotní stav pacienta, přičemž pacient může s navrženým postupem vyslovit souhlas či nesouhlas, případně může navržený individuální léčebný postup konzultovat s jiným zdravotnickým pracovníkem či poskytovatelem zdravotních služeb nebo si může zvolit jiného poskytovatele zdravotních služeb, který lépe vyhovuje jeho představám. Právem pacienta však rozhodně není navrhování jednotlivých výkonů v rámci individuálního léčebného postupu, např. dožadování se provedení určitých vyšetření či výkonů. Žalovaná následně uvedla, že nezpochybňuje existenci subjektivně vnímaných obtíží u žalobce. Uvedené obtíže však nejsou následkem protiprávního jednání žalované. Určitá progrese uváděných obtíží může být následkem řady faktorů, jakými jsou například věk či psychický stav žalobce. Žalobce sám ve svém podání uvádí psychické problémy, které ovlivňují jeho zdravotní stav i vnímání ostatních obtíží. Navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

4. Žalobce ve své účastnické výpovědi na otázku soudu v čem konkrétně spatřujete chybnou péči žalované a od kdy do kdy měla probíhat uvedl, že pokud se týká problémů se zády, tak na přelomu r. 2014 – 2015 se zhoršil jeho zdravotní stav. Měl kořenové dráždění, kdy nemohl sedět a se stáním to bylo obdobné. Dvakrát byl v nemocnici na neurologii. Tvrdili mu, že v r. 2013 byla provedena magnetická rezonance, nebyl zjištěn žádný nález. Tam již nastal první problém, a to v přístupu nemocnice k němu jako k pacientovi. Chtěl provést magnetickou rezonanci opětovně. Ta snad provedena byla. Na základě zjištění, že tam ten problém je, chtěl odpovídající řešení od nemocnice, ale nabídli mu pouze léky. Sám si zjistil, že existuje tzv. ozonoterapie, a na jeho žádost mu tuto léčbu doktor napsal. Po provedení této léčby do 14 dnů se jeho zdravotní stav výrazně zlepšil. Od té doby, když zjistil, že opět nastává ten problém, tak běžel do nemocnice, kde mu byl proveden obstřik nebo napsána ozonoterapie a jeho zdravotní stav se vždy zlepšil. Byly mu indikovány lázně, na které nastoupil v lednu 2018. Ještě předtím byl na úřadu práce, kdy si chtěl obnovit živnostenský list, avšak kvůli nezodpovědnosti jiných lidí onemocněl. Paní doktorka napsala, že má virózu a ukončila mu celkový pobyt v lázních po týdnu nebo 10 dnech. V [obec] ho dost píchlo v zádech, takže když dojel domů, šel si lehnout. Když chtěl jít na záchod, podlomily se mu nohy. Volal do nemocnice v [obec] na neurologii. Sestra mu řekla, ať si zavolá záchranku. Službu měla doktorka [anonymizováno]. Popsal jí své problémy a dovolil si jí navrhnout magnetickou rezonanci, což odmítla. Dali mu kapačku a sanitka ho odvezla domů. Paní doktorka mi přišla silně roztěkaná. Dle jeho názoru nevěděla, co dělá. Ve čtvrtek se situace opakovala, zase záchranka, dali mu zase kapačku. Na neurologii znovu dostal kapačku. Žádal o provedení ozonoterapie, což indikováno nebylo. To bylo v roce 2018, když odjížděl z lázní. Opětovně ho přijímala doktorka [anonymizováno]. Dala mu nějaký silný opiát. Teprve potom se uklidnil. Již týden předtím u něj probíhala neuróza. Toto se stalo v neděli večer. Poté ho propustili. Následně ho hospitalizovali přes noc, když se nemohl hýbat. Ráno mu paní doktorka napsala propouštěcí zprávu s tím, že si má koupit bederní pás. V pondělí mu paní doktorka neudělala magnetickou rezonanci, o kterou žádal. Tu udělali o týden později, když nebyl schopný transportu domů a následně ho hospitalizovali asi na tři dny. Následně zjistili, že výhřez je asi 16 mm a utlačuje nějaký nerv. Odvezli ho na neurochirurgii. Řešili s ním, jestli se to bude řešit operativně nebo konzervativní cestou. On se rozhodl, že zvolí spíš konzervativní cestu, protože měl obavy z operace. Protože již předtím na onkologické operaci proděl pooperační šok. Od té doby měl špatné spaní. Navíc nebylo napsáno v lékařské zprávě, jaká by s operací byla spojena rizika. Následně po propuštění zjistil, že operace je asi nutná. 1. 3. byl na neurochirurgii a žádal pana doktora o stanovisko. Pan doktor mu navrhl provést operaci v červnu. Byl přesvědčený o tom, že operace nutná bude. Neměl důvěru v [anonymizováno] nemocnici, proto oslovil [anonymizováno] nemocnici. Měl stanovený termín operace 11. 7., 11. 7. byla provedena i kontrolní magnetická rezonance. Vyšlo z toho, že operace není nutná, že není co operovat, ale problémy zůstaly, které se do dnešního dne zhoršují. K námitce žalovaného, že nechodil na některá vyšetření, uvedl, že v prosinci 2019 byl objednán na lumbální punkci. Měl rýmu a silný kašel, takže domluvil náhradní termín v lednu, přičemž ve zprávě je uvedeno, že vyšetření odmítl. Punkce měla být provedena proto, že bylo podezření na neuropatii dolních končetin. Při vyšetřeních v letech 2013 – 2015 neuropatie potvrzena nebyla. Před rokem byla zjištěna lehká forma doktorem [příjmení]. Byla provedena i magnetická rezonance mozku, hrudní a krční páteře. Byl onkologickým pacientem. Prodělal dvě operace. Tehdy neměl žádné psychické problémy. Problémy nastaly, když ho v r. 2012 poslali z neurologie na ORL, kde zjistili malý nádor na zvukovém nervu. Následně to pokračovalo, kdy v r. 2015 měl problémy s erekcí a citlivostí. V r. 2015 ho opustila žena, přesto syna dostal do střídavé péče. Nejhorší bylo to, co se stalo v lednu 2018. Od té doby nemůže pořádně chodit. Dříve rekreačně sportoval, rád chodil do přírody, což nyní nemůže. Chodí špatně, padá, pomáhá mi syn. Dále před lázněmi i v lázních se stalo, že nemohl dýchat. Měl jsem bolesti na hrudi. Kromě bolesti zad informoval žalovanou o jiných bolestech, a to, že má problémy s testosteronem, tzn., že je závislý na lécích. Upozorňoval na poruchy s erekcí a citlivostí. Provedli mu vyšetření EMG, ale nevěděli, jak ho mají udělat. Informoval žalovanou o arytmii a potížích s hrudní a krční páteří. Nikdo to neřešil. Žalovaná reagovala přezíravě. Byla mu zjištěna polyneuropatie, na to žalovaný nereagoval nijak. Řekli, že neznají příčinu. Nedostatek testosteronu může souviset i s degenerativními změnami na kostře. Za zdravotní potíže spojené s chybným postupem žalovaného specifikoval citlivou nohu, až přecitlivělou, kdy do r. 2018 v podstatě neměl popsané problémy. Dále zhoršení zdravotního stavu v jeho intimním životě. Je v invalidním důchodu z tohoto důvodu. Práce mu chybí. Dělal automechanika. Do r. 2018 domácí práce vykonával bez problémů. Pokud se týká jeho zdravotního stavu, ten se neustále zhoršuje. Na psychiatrii se nikdy neléčil. Řekli mu, že má jít k psychologovi. Byl u psychologa v [obec], zkoušel jsem privátní psychology a byl i u ezoteriků.

5. Žalobce doložil vynaložené náklady spojené s léčbou ve výši 48 300 Kč, a to náklady spočívající v ceně autoreakčního lehátka AL 200 vyúčtované fakturou [číslo] 2018 ze dne 21. 7. 2018 na částku 6 000 Kč, v ceně ozonoterapie vyúčtované stvrzenkou [číslo] ze dne 11. 12. 2018 na částku 2 500 Kč, ceně ozonoterapie vyúčtované stvrzenkou [číslo] ze dne 19. 4. 2018 na 2 500 Kč a v ceně léčebného kompletu VIVA FORTE vyúčtované fakturou [číslo] 2019 ze dne 13. 6. 2019 na částku 37 300 Kč.

6. Z ústavního znaleckého posudku [anonymizována dvě slova] [obec], vypracovaného určeným lékařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucím lékařem [anonymizováno] kliniky [anonymizována dvě slova] [obec] soud zjistil, že znalecký ústav vycházel při vypracování znaleckého posudku z kompletního chorobopisu, konkrétně:

1. Žaloba, spis 13 C 30/2021, čl. 1 a následující 2. Podání žalobce ze dne 26. 4. 2021, čl. 21 a následující 3. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně dne 27. dubna 2021, čl. 53 a násl.

4. Návrh žalobce, spis 13 C 30/2021, čl. 59, 60 5. Posudek o invaliditě, OSSZ Hradec Králové, čj.: [spisová značka], [datum rozhodnutí], signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

6. Výpis ze zdravotní dokumentace, 31. 1. 2022, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktický lékař pro dospělé 7. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] abm., všeobecná dosp., 22. 1. 2018, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

8. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná dosp., 25. 1. 2018, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

9. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizováno] nemocnice [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná dosp., 28. 1. 2018, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

10. Závěrečná zpráva, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, hospitalizován od: 29. 1. 2018 do: 1. 2. 2018, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucí lékařka: [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ošetřující lékařka 11. Poukaz na vyšetření magnetickou rezonancí, [anonymizováno] klinika, pracoviště [anonymizována tři slova] [obec], 29. 1. 2018, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

12. Popis vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, 29. 1. 2018, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

13. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná, 30. 1. 2018, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

14. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná, 1. 3. 2018, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

15. Zpráva, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika – ambulance, 16. 2. 2018, dodatek 11. 7. 2018, dodatek 16. 11. 2018, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

16. Popis vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, 1. 2.2019, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno]

17. Ambulantní zpráva – nález, [anonymizována tři slova] v [obec], Společný příjem interně nemocných 25. 2. 2019, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

18. Konziliární vyšetřen, Interní vyšetření, [nemocnice], 12. 3. 2019, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení] 19. [ulice] zpráva – nález, [anonymizováno] [právnická osoba], soukromá ordinace pro sexuologii a psychiatrii, 5. 4. 2019, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

20. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná dosp., 13. 9. 2019, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

21. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná dosp., 6. 11. 2019, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

22. Žádanka na MRI vyšetření, 18. 11. 2019, podpis nečitelný 23. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná dosp., 26. 11. 2019, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

24. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná dosp., 21. 12. 2019, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

25. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná dosp., 17. 1. 2020, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

26. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] stacionář, 10. 2. 2020, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

27. Poukaz na vyšetření magnetickou rezonancí, 10. 2. 2020, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

28. Popis vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, 30. 4. 2020, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

29. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [příjmení] amb. všeobecná dosp., 30. 4. 2020, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

30. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná dosp., 24. 6. 2020, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

31. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná dosp., 11. 8. 2020, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

32. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná dosp., 1. 12. 2020, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

33. Zpráva o ambulantním vyšetření, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] klinika, [anonymizováno] amb. všeobecná dosp., 20. 1. 2021, signováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

7. Kopie žádanek na MRI vyšetření ze dne 18. 11. 2019 a 10. 2. 2020 byly poskytnuty právním zástupce žalobce Podkladem pro splnění úkolů zadaných soudem bylo také znalecké vyšetření dne 27. 6. 2022.

8. Znalec dospěl k závěru, že subjektivní obtíže uváděné žalobcem, zejm. postižení bederní páteře, postižení hrudní a krční páteře, poruchy perigenitální a perianálního čití, poruchy erekce, parestezie končetin, arytmie, dušnost, nekontrolovatelné pády, psychické problémy jsou možné. Žalobce byl náležitě vyšetřen. Klinický (objektivní) nález není dramatický, zahrnuje lehkou poruchu páteřní statiky a dynamiky, známky polyneurooatie DKK (hypo-až areflexe, mírná palhypestézie a lehké oslabení termického čití), dominuje psychická nástavba, potvrzená psychiatrem. Zobrazovací vyšetřovací metody neprokázaly závažné strukturální poškození nervových struktur, pouze degenerativní páteřní změny. Znalec neshledal, že by postup žalované nebyl na náležité odborné úrovni. Postup žalované při poskytování zdravotních služeb byl podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Provedení MRI bederní páteře o týden později (29. 1. 2018), než žalobce považuje za správné, neovlivnilo zdravotní stav žalobce. Hypoteticky by výsledek MRI vyšetření o týden dříve dne 22. 1. 2018 nezměnil konzervativní léčebný postup žalované, tedy žalobce by nepodstoupil operační řešení bolestí dolní části zad. Termín MRI vyšetření bederní páteře tak neovlivnil průběh ani prognózu onemocnění žalobce. Zdravotní stav žalobce ke dni 22. 1. 2018 zahrnoval bolesti dolní části zad bez vyzařování do dolních končetin, neurologický nález byl v normě, tedy bez parézy (ochrnutí) či poruchy čití, pro bolest zad ale byla omezena mobilita žalobce. Dne 29. 1. 2018 byl žalobce akutně přijat k hospitalizaci na Neurologickou kliniku žalované, protože silné bolesti v dolní části zad přetrvávaly a navíc již vyzařovaly na zadní stranu pravého stehna. V objektivním nálezu byla zaznamenána porucha páteřní dynamiky, neurologicky byl stále bez ochrnutí. Diagnosticky se jednalo o exacerbaci chronického radikulárního iritačního syndromu S1 vpravo při hernii disku, která byla prokázána na radiograficky MRI vyšetřením bederní páteře dne 29. 1. 2018. Znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že zdravotní potíže, resp. potíže udávané žalobcem, tedy postižení bederní páteře, postižení hrudní a krční páteře, poruchy perigenitální a perianálního čití, poruchy erekce, parestezie končetin, arytmie, dušnost, nekontrolovatelné pády, psychické problémy jsou subjektivně udávány žalobcem, objektivní vyšetření a doplněná paraklinická vyšetření (MRI, CT, EMG aj.) žádná závažná poškození, kromě výrazné psychické nástavby, nezjistila. Dále uvádí jednoznačně, že zdravotní péče poskytnutá žalobci žalovanou v období od 22. 1. 2018 do současné doby byla poskytnuta na náležité odborné úrovni, tedy podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, kdy lékaři žalované v rámci své odborné způsobilosti a kompetence svobodně volili a provedli ty preventivní diagnostické a léčebné úkony, které odpovídají současnému stavu lékařské vědy, a které považovali pro žalobce za nejvýhodnější. Přitom respektovali v co největší možné míře vůli nemocného. V souhrnu tedy nebylo zjištěno pochybení v poskytované péči žalované žalobci. Zhoršení stavu žalobce a vznik nových onemocnění žalobce není v příčinné souvislosti s poskytnutou zdravotní péčí žalované žalobci, jinými slovy řečeno, zdravotní péče poskytnutá žalobci žalovanou nevedla ke zhoršení ani ke vzniku nových zdravotních postižení žalobce.

9. Znalec stvrdil závěry svého posudku při nařízeném jednání ve věci a uvedl, že znalecký ústav měl k dispozici veškerou zdravotní dokumentaci, která byla součástí spisu nebo příloh spisu. Dodatečně si vyžádali od žalobce posudek o invaliditě a ještě výpis ze zdravotní dokumentace od praktického lékaře. Měli tedy k dispozici veškerou relevantní zdravotní dokumentaci tak, aby mohli splnit úkoly stanovené soudem. Veškerou zdravotní dokumentaci z principu neměli, příkladem je třeba očkovací průkaz. Od žalované si vyžádali veškerou zdravotní dokumentaci, a to včetně rentgenových snímků, magnetické rezonance a i CT. Na straně 13 znaleckého posudku jsou všechno subjektivní stesky pana žalobce. Samozřejmě, pro tyto své obtíže byl vyšetřován a má k tomu rozsáhlou zdravotní dokumentaci. To jsou polymorfní potíže. V této souvislosti odkázal znalec na odpověď na straně 69 posudku, bod IV, písm. B, kde se vyjádřil k jednotlivým potížím. Pokud se týká lékařské zprávy na straně 20, ze které se konstatuje„ kontrola neurologem ihned v případě ochrnutí končetiny, či porušení funkce sfinkterů“, tak tyto potíže, pokud nastanou, je potřeba ihned řešit. Je to na základě poučení lékaře, které lékař musí dát. Tyto potíže jsou relativně vzácné. Pokud se týká závěru lékaře [anonymizováno] [příjmení] na straně 32 znaleckého posudku, že porucha erekce nemůže souviset s nálezem, tento závěr lékaře je správný. Tento závěr vyplývá z klinického vyšetření a z výsledků zobrazovacích metod. Pokud zde [anonymizováno] [příjmení] uvádí, že operace by byla možná zhruba v polovině června 2018, tento postup lékaře byl adekvátní a na náležité odborné úrovni. K vysvětlení lékařské zprávy na straně 34 znaleckého posudku, konkrétně, co znamená L 3/4 znalec uvedl, že bederní páteř má pět obratlů, které označují jako L 1 až L 5. L 3/4 je meziobratlová ploténka mezi 3. a 4. bederním obratlem. Zde jsou popsané změny, které jsou degenerativního charakteru, vzniklé v důsledku životního opotřebení, zátěže apod. Žalobce měl bolesti chronické, měl dlouhodobě bolesti s páteří. Pokud se v lékařské zprávě na straně 30 posudku uvádí„ etážích L 2/3, L 3/4 a L 5/ S 1, není významnější protruze, či hernie disku“, jedná se o srovnání dvou magnetických rezonancí provedených s odstupem asi jednoho roku. Na té druhé vyšel objektivně nový nález, a to trhlina s počínající protruzí doleva. K vysvětlení – protruze znamená nejlehčí postižení meziobratlové ploténky. V r. 2019 bylo prokázáno pouze počínající postižení meziobratlové ploténky. V r. 2018 byl normální nález. Z dokumentace nevyplývá, jak velká byla trhlina, ale pro ten klinický stav pro poskytování zdravotní péče je to naprosto irelevantní. Lidé, kteří mají trhlinu meziobratlového disku, nemusí mít vůbec žádné klinické potíže, nebo mohou mít potíže přechodné a lehké, ale nikdy ta trhlina disku nezpůsobí postižení nervových struktur, zejména míšních kořenů. Jestli žalobce trpěl nádorem na mozku, tak v únoru 2020 na magnetické rezonanci žádné nálezy nejsou. K otázce žalobce k vysvětlení věty na č. l. 66 znaleckého posudku poslední věta prvního odstavce, znalec uvedl, že v medicíně není nikdy nic jisté, proto je tam uvedeno slovo„ pravděpodobně“. Já reaguji na popis snímku rentgenologa, kdy jednou je tam uvedeno 6 bederních obratlů a jednou 5 bederních obratlů. K otázce žalobce ohledně věty v pořadí 3., druhý odstavec, strana 66 znaleckého posudku, znalec uvedl, že indikace k akutní operaci jsou takové, že jednak s tím pacient musí souhlasit a jednak ji navrhne lékař v případě, že buď neudrží moč, nebo je tam významná paréza, kdy nemůže chodit. V tomto případě odkázal na odpověď v následující větě: věta 4. druhý odstavec, že operace nebyla nutná. Degenerativní postižení páteře postihuje ve věku žalobce asi 80 % obyvatel. Nelze říci, že 80 % obyvatel je závažně postižených. V medicíně znamená, že závažné postižení je postižení třeba rakovinou, nádorem, roztroušenou sklerózou apod. O lumbální punkci rozhoduje ošetřující lékař na základě anamnézy, klinického vyšetření a provedených zobrazovacích či dalších pomocných vyšetření. Nachlazení není kontraindikace pro provedení lumbální punkce. Je možné ji provést.

10. Soud zamítl návrh žalobce na vyžádání lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 29. 1. 2018 a dále zprávy rychlé záchranné služby z 29. 1. 2018, a návrh žalobce na vypracování revizního znaleckého posudku, když z provedených důkazů má skutkový stav za náležitě prokázaný a vypracování revizního znaleckého posudku by bylo neekonomické vzhledem k tomu, že závěry znalce jsou v souladu s předloženými listinami a žalobce neuvedl žádné konkrétní námitky do obsahu znaleckého posudku, které by bylo v rozporu se zjištěními uvedenými ve znaleckém posudku znaleckého ústavu.

11. Soud dále provedl důkaz lékařskými zprávami, kdy znalecký ústav čerpal z této lékařské zdravotní dokumentace a zároveň je cituje ve svém znaleckém posudku, proto soud již znovu tyto lékařské zprávy necitoval.

12. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 14. 1. 2021.

13. Ostatní listiny předložené žalobcem soud nehodnotil, neboť jsou pro zjištěný skutkový stav nadbytečné a irelevantní.

14. Na základě provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr. Žalobce tvrdil, že trpí řadou onemocnění, z nichž lze uvést zejména bolestivost páteřního bederního syndromu, poruchy čití obou dolních končetin, porucha čití na penisu, erektivní disfunkce a neuropatie dolních končetin, když tato onemocnění byla diagnostikována a léčena ve zdravotnickém zařízení žalované, kde byla na různých pracovištích žalované v níže specifikovaném období žalovanou poskytována zdravotní péče žalobci. Dle názoru žalobce se jeho zdravotní stav neustále zhoršuje a s ohledem na vývoj jeho zdravotních postižení dochází k neustálým změnám v jednotlivých postupech léčby. V této souvislosti je žalobce přesvědčen, že mu ze strany žalované byla poskytována chybná léčba. Chybné postupy žalované při poskytování lékařské péče následně vedly k další progresi zdravotních problémů žalobce, když v důsledku chybné léčby vznikají nová onemocnění, to vše za neúměrných obtíží spojených s bolestivostí, prodlužováním doby léčby a vznikem a progresí psychických problémů. Zdravotní stav žalobce se zhoršil s pravděpodobně trvalými následky, kdy se zejména výrazně snížila citlivost – znecitlivěla se pravá dolní končetina a projevila se neuropatie dolních končetin. Shodně se vyjádřil ke svým obtížím i ve své účastnické výpovědi. Soud provedl listinné důkazy, zejm. lékařskými zprávami a znaleckým posudkem, kdy vycházel při zjištění skutkového stavu především z obsahu znaleckého posudku. Důkaz znaleckým posudkem včetně výsledků slyšení znalce soud hodnotil dle zásad uvedených v § 132 o. s. ř., kdy hodnocení soudu nepodléhají odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnosti, soud ale hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy. Všechny tyto uvedené parametry tento znalecký posudek splňuje, kdy znalec vycházel z lékařských zpráv, ze zdravotní dokumentace žalobce a logicky vysvětlil lékařské postupy žalované. Jeho závěry jsou právě podporovány těmito lékařskými zprávami. Žalobce nesdělil žádné konkrétní námitky do obsahu znaleckého posudku, nebyly ze strany soudu žádné pochybnosti ohledně závěrů znaleckého posudku, proto nebyl ani dán žádný důvod, aby byl v této věci zpracován revizní znalecký posudek. Námitky žalobce v rámci výslechu znalce byly pouze obecného charakteru. Znalecký ústav dospěl k jednoznačnému závěru, že postup žalované při poskytování zdravotních služeb byl podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Provedení MRI bederní páteře o týden později (29. 1. 2018), než žalobce považuje za správné, neovlivnilo zdravotní stav žalobce.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalovaná je zdravotnickým zařízením ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., zákon o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen„ zákon o zdravotních službách“) a příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Ministerstvo zdravotnictví České republiky.

16. Podle ustanovení § 28 odst. 2 zákona o zdravotních službách, má pacient právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni. Tou se pak ve smyslu ustanovení § 4 odst. 5 zákona o zdravotních službách míní„ poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti“. Ustanovení § 2 odst. 1 Etického kodexu České lékařské komory potom stanoví, že lékař v rámci své odborné způsobilosti a kompetence svobodně volí a provádí ty preventivní, diagnostické a léčebné úkony, které odpovídají současnému stavu lékařské vědy a které pro nemocného považuje za nejvýhodnější. Přitom je povinen respektovat v co největší možné míře vůli nemocného (nebo jeho zákonného zástupce).

17. Při hmotněprávním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen o. z.) § 2636 o. z. a násl., dále pak ze zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále též jen z. z. s.).

18. Dle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již jím je příkazce nebo třetí osoba.

19. Způsob a rozsah náhrady škody při újmě na přirozených právech člověka upravuje ust. § 2956 a násl. zák. č. 89/2012 Sb.

20. Povinnost lékaře postupovat lege artis vyplývá ze zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, který je v postavení speciality vůči platnému občanskému zákoníku a který v ustanovení § 28 odst. 2 přiznává pacientovi právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni, kterou je povinen dodržet poskytovatel zdravotních služeb (§ 45 odst. 1) i zdravotnický pracovník (§ 49). Ustanovení § 4 odst. 5 z. z. s. definuje náležitou odbornou úroveň jako poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

21. Podle § 2643 o. z. upravující smlouvu o péči a zdraví, postupuje poskytovatel s péčí řádného odborníka, a to v souladu s pravidly svého oboru.

22. Dle § 2645 o. z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.

23. Pro založení odpovědnosti žalované bylo třeba tvrdit a prokázat porušení povinnosti žalované (tj. postup non lege artis), vzniklou újmu a příčinnou souvislost mezi nesprávným postupem žalované a újmou žalobce.

24. Žalobce tvrdil, že žalovaná se dopustila chybných postupů při poskytování zdravotní péče specifikované shora a požadoval za ztížení společenského uplatnění zaplacení částky 550 000 Kč, za náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 48 300 Kč, když v důsledku zhoršení svého zdravotního stavu v souvislosti se svou péči vynaložil náklady spočívající v ceně autoreakčního lehátka AL 200 (viz. faktura [číslo] 2018 ze dne 21. 7. 2018 na 6 000 Kč), v ceně ozonoterapie (viz. stvrzenka [číslo] ze dne 11. 12. 2018 na 2 500 Kč), v ceně ozonoterapie (viz. stvrzenka [číslo] ze dne 19. 4. 2018 na 2 500 Kč a v ceně léčebného kompletu VIVA FORTE (viz. fakturou [číslo] 2019 ze dne 13. 6. 2019 na 37 300 Kč). Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení, avšak bezvýsledně.

25. Soud se nejprve zabýval tím, zda se žalobcem tvrzený děj, tedy jím tvrzené chybné postupy lékařů, tedy žalované při poskytování zdravotní péče, stal, kdy tyto chybné postupy žalobce spatřoval konkrétně v - chybném poskytování zdravotní péče, pokud jde o potíže s páteří, kdy takovéto chybné poskytování péče počalo zejména v období měsíce ledna 2018; v tomto případě byl žalobce léčen pro výraznou bolestivost, přičemž tato léčba se soustředila v období ode dne 22. 1. 2018 do dne 28. 1. 2018 toliko na ambulantní formu léčby; dne 29. 1. 2018 byl žalobce propuštěn do domácího ošetřování, což výslovně vůči ošetřující lékařce [anonymizována dvě slova] odmítl, avšak ta jeho naléhání nedbala; až při nemožnosti převozu a nástupu žalobce do sanitky bylo rozhodnuto o tom, že bude hospitalizován, přičemž hospitalizace následně trvala ode dne 29. 1. 2018 do dne 1. 2. 2018; - v období mezi dnem 22. 1. 2018 a dnem 28. 1. 2018 mohla být žalobci provedena řada zásadních vyšetření, zejména pak magnetická rezonance, avšak tato vyšetření provedena nebyla, přestože o to žalobce výslovně žádal; - obdobné se pak týká nevyšetření perigenitální a perianálního čití; - pokud jde naopak o ta vyšetření, která žalobci provedena byla, pak jejich nálezy byly vyhodnoceny chybně, zejména pokud jde o podezření na kombinovanou poruchu kořene S1 a kaudy; - dne 1. 3. 2018 žalobce absolvoval vyšetření na neurochirurgické klinice u [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], kde byly konstatovány bolesti v části zad, zároveň pak i hypestázie a porucha erekce, které dle [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] nemůžou souviset s nálezem; žalobci byla nabídnuta operace na neurochirurgii [anonymizována dvě slova] [obec], kde bylo možné operaci provést bez narkózy, přičemž operace ve zdravotnickém zařízení žalované byla klientovi nabídnuta až v polovině měsíce června roku 2018, a to s narkózou; - žalobci se nedostalo žádného řádného poučení obsahujícího případné varování před možnými důsledky odkladu operace páteře - závěr [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] o nesouvislosti potíží žalobce s erekcí a poruchou čití s potížemi s páteří je nesprávný; tento byl vyvrácen i následnými vyšetřeními v sexuologické ordinaci; - se závěry o nezbytnosti operačního řešení pak nekoresponduje závěr [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] ze 4. 4. 2019, kdy tento ve své zprávě uvedl, že„ Dop. není kde chirurgicky intervenovat.“, toto již bylo konstatováno ve [anonymizována dvě slova] [obec] v měsíci červnu roku 2018 na základě magnetické rezonance; - ve zprávě o ambulantním vyšetření ze dne 17. 1. 2019 u [anonymizováno] [příjmení], ve zdravotnickém zřízení žalované je mimo jiné konstatována parestezie na LDK, obdobně pak i ve zprávě [anonymizováno] [příjmení]; - v posledním období, zejména pak od poloviny roku 2018 se u žalobce objevují nekontrolované pády; - nedostatečné závěry stran shora uvedených diagnóz se nepříznivě projevují mj. v tom, že žalobci není možné poskytnout odpovídající rehabilitační péči, kdy MUDr. [příjmení] (rehabilitační středisko [právnická osoba]) uzavřela, že pokud není určena diagnóza, nelze rehabilitaci účelně zacílit; - podle poslední zprávy ze dne 10. 1. 2020 – neurologie [anonymizováno] [příjmení] bylo diagnostikováno podezření na poruchu nervové soustavy; - žalobce má rovněž za to, že v důsledku chybných postupů při poskytování lékařské péče se u něho projevují výrazné psychické problémy, arytmie, potíže s hrudní a krční páteří, a je omezen v běžném způsobu života není ničím prokázáno, jedná se o subjektivní pocity žalobce.

26. S ohledem na obsah jeho účastnické výpovědi (viz. zjištěný skutkový stav) soud tedy nechal vypracovat znalecký posudek, aby bylo postaveno najisto, zda se tento žalobcem popsaný děj mohl stát. Soud hodnotil důkaz znaleckým posudkem podle zásad uvedených v § 132 o. s. ř., kdy závěry posudku jsou přesvědčivé, když znalec vycházel z kompletní zdravotní dokumentace žalobce. Jeho závěry jsou ve vztahu k zadání přesvědčivé, logické a jsou v souladu s ostatními provedenými důkazy.

27. Soud tedy hodnotil, zda žalovaná porušila svoji povinnost postupovat s péčí řádného odborníka, a to v souladu s pravidly svého oboru a na náležité odborné úrovni (podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti).

28. Provedeným dokazováním má soud za to, že žalovaná postupovala při poskytování zdravotní péče zcela přiměřeně a na náležité odborné úrovni, tedy lege artis. Znalecký ústav vycházel z relevantní zdravotní dokumentace žalobce, z lékařských zpráv a soud nemá pochybnosti o závěrech vyslovených tímto znaleckým ústavem. Tímto znaleckým posudkem je prokázáno, že není dána příčinná souvislost mezi postupy žalované shora specifikované a zdravotním stavem žalobce, kdy žalobce ani neunesl břemeno tvrzení, že jím popisované postupy žalované byly chybné.

29. Vzhledem k výše uvedenému tak soud výrokem I. žalobu zamítl jako nedůvodnou a dále nepokračoval v dokazování újmy vzniklé žalobci, neboť nebyl dán základní předpoklad naplnění odpovědnosti žalované, tj. její porušení povinností spočívající v postupu non lege artis – tedy že nebyla dodržena náležitá odborná úroveň poskytování zdravotních služeb.

30. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), kdy plný úspěch ve věci měla žalovaná. Při stanovení výše paušální odměny nezastoupeného účastníka soud vycházel z vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Dle ust. § 2 odst. 3 této vyhlášky činí paušální výše náhrady 300 Kč za jeden úkon (v tomto případě 5 úkonů – vyjádření k žalobě, vyjádření ke znaleckému posudku, 3x účast na jednání). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 o. s. ř.) Celkem proto soud výrokem II. určil žalobci nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč.

31. Výrokem III. soud přiznal státu náklady na znalečné dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci žalobce byl plně neúspěšným, a proto je povinen hradit náklady řízení státu, které za něj platil. Náklady činí za podání znaleckého posudku ve věci 25 056 Kč za podaný znalecký posudek a 3 558,50 Kč za účast znalce u jednání, celkem 28 614,50 Kč.

32. Lhůtu k plnění výroků II. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.