13 C 30/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 insolvenční správkyně dlužníka Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/2 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 doručovací adresa: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o náhradu škody

I. Žaloba na zaplacení částky 561 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 561 000 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 1. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 561 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Dle žalobních tvrzení byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , prohlášen konkurz na majetek dlužníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Současně byla výrokem IV. tohoto usnesení ustanovena žalobkyně jakožto insolvenční správkyně. Žalobkyně sepsala do majetkové podstaty dlužníka věc movitou: letoun Cessna F172G, reg. zn.: , SPZ, (dále také jako „předmětný letoun“), na kterém vázlo omezení na základě rozhodnutí ve věcech trestních dle usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, č. j. KRPH-62746-237/TČ 2013-050080 ze dne 23. 6. 2014. Následně byl předmětný letoun zajištěn usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2017, č. j. 6 T 15/2016–3692, přičemž výkonem správy byl pověřen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutím ze dne 9. 6. 2020, č. j. 6 T 15/2016–5104, které nabylo právní moci dne 9. 6. 2020, zrušil zajištění majetku ve vlastnictví dlužníka. Následně Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutím ze dne 1. 10. 2020, č. j. 6 T 15/2016–5228, na základě žádosti , Anonymizováno, dal pokyn k vydání předmětného letounu insolvenční správkyni (žalobkyni). Žalobkyně má za to, že , Anonymizováno, nepostupoval v souladu s ustanovením zákona č. 86/2015 Sb., a tím poškodil dlužníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, , když neprodal předmětný letoun bez zbytečného odkladu po zajištění majetku ve vlastnictví dlužníka. Na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, činila hodnota předmětného letounu ke dni 5. 12. 2015 částku 1 344 000 Kč. Dle doplňku posudku činila hodnota předmětného letounu ke dni 31. 12. 2017 částku 1 250 000 Kč. Žalobkyně jako insolvenční správkyně předmětný letoun prodala mimo dražbu, přičemž nejvyšší nabídku předložila společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která nabízenou kupní cenu ve výši 689 000 Kč uhradila na účet majetkové podstaty dlužníka na základě kupní smlouvy ze dne 1. 6. 2021. , Anonymizováno, tak dle žalobkyně svou nečinností způsobil škodu ve výši 561 000 Kč (1 250 000 - 689 000). Žalobkyně se jako poškozená obrátila na , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žádostí o náhradu škody podáním ze dne 28. 8. 2022, přičemž do dnešního dne neobdržela ani částečné uspokojení.2 Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout s tím, že k prodeji předmětného letounu nedošlo, neboť Krajský soud v Hradci Králové prodej neinicioval. Žalovaná potvrdila, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2017, č. j. 6 T 15/2016–3692, byl v trestním řízení zajištěn majetek , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tj. předmětný letoun, a výkonem správy byl pověřen , Anonymizováno, . Ten po zajištění souhlasu soudu uložil předmětný letoun dne 15. 9. 2017 v hangáru číslo 72 na letišti v , adresa, a hradil od 1. 9. 2017 do 20. 11. 2020 nájem. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 6 T 15/2016–5104, které nabylo právní moci dne 11. 7. 2020, bylo zajištění předmětného letounu zrušeno a následně sdělením ze dne 1. 10. 2020 byl dán , Anonymizováno, pokyn k předání předmětného letounu žalobkyni. K předání došlo dne 14. 12. 2020. , Anonymizováno, v průběhu správy dvakrát požádal soud (dne 12. 3. 2018 a dne 29. 8. 2018) o zvážení možnosti prodeje předmětného letounu. Soud se však k návrhu nevyjádřil. Žalovaná tedy uzavřela, že , Anonymizováno, nebyl oprávněn zajištěný majetek převést na jinou osobu bez předchozího rozhodnutí soudu, proto žádné úkony směřující k prodeji letounu neučinil. Žalovaná také rozporovala výši ocenění předmětného letounu, když znalecký posudek nevychází z ceny obvyklé, nýbrž z ceny časové. Současně namítala, že nelze skutečnou kupní cenu, za kterou byl předmětný letoun prodán, zaměňovat za tržní hodnotu předmětného letounu, když před prodejem nedošlo k objektivnímu ohodnocení předmětného letounu. K tomu dodala, že znalecký posudek byl vyhotoven dne 30. 6. 2021, tj. až po uzavření kupní smlouvy na prodej předmětného letounu. Závěrem žalovaná podotkla, že den po prodeji předmětného letounu jeho nový nabyvatel předmětný letoun přeprodal za částku 916 740 Kč (po přepočtu kurzu), což plyne ze smlouvy uložené v leteckém rejstříku.3 Provedeným dokazováním bylo prokázáno, a to pověřením ke správě majetku ze 17. 5. 2017, č. j. 6 T 15/2016–3692, že v průběhu trestního řízení vedeného proti , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , bylo Krajským soudem v Hradci Králové rozhodnuto usnesením č. j. 6 T 15/2016–3631 o zajištění předmětného letounu, rok výroby 1966, a to k zajištění nároku poškozeného na majetku obžalovaného. Následně byl ke správě předmětného letounu pověřen , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (viz pověření ze dne 17. 5. 2017, č. j. 6 T 15/2016–3692 na čísle listu 17), který předmětný letoun uskladnil v hangáru č. 72 na letišti v , adresa, (viz podnájemní smlouva na čísle listu 91). , Anonymizováno, dopisem ze dne 12. 3. 2018 vyzval Krajský soud v Hradci Králové ke zvážení prodeje předmětného letounu s ohledem na pravděpodobně vysoké náklady, které bude muset vynaložit na jeho technickou údržbu. Následně dopisem ze dne 29. 8. 2018 urgoval k odpovědi na možný prodej předmětného letounu (viz dopisy ze dne 12. 3. 2018 a 29. 8. 2018 na čísle listu 87, a 87 p. v.). Krajský soud v Hradci Králové usnesením č. j. 6 T 15/2016–5104, které nabylo právní moci dne 11. 7. 2020, zrušil zajištění předmětného letounu, neboť uplynuly čtyři měsíce ode dne, kdy nabyl právní moci odsuzující rozsudek (viz usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 6 T 15/2016–5104 z 9. 6. 2020 na čísle listu 21). Následně Krajský soud sdělil , Anonymizováno, přípisem ze dne 1. 10. 2020, že již komunikoval s insolvenční správkyní obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, , přičemž dle soudu musí být předmětný letoun po zrušení zajištění vydán insolvenční správkyni (žalobkyni) (viz přípis Krajského soudu v Hradci Králové týkající se věci 6 T 15/2016–5228 na čísle listu 19). Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, / bylo dne , datum, rozhodnuto o úpadku , Jméno zainteresované osoby 1/0, , přičemž byla žalobkyně ustanovena jako insolvenční správkyně (viz usnesení Krajského soudu v Hradci Králové na čísle listu 46). Žalobkyně zahrnula předmětný letoun do majetkové podstaty dlužníka Lubora Kulta dne 8. 7. 2020 (viz soupis majetkové podstaty na čísle listu 27). Předmětný letoun byl , Anonymizováno, předán žalobkyni dne 14. 12. 2020 (viz protokol o předání na čísle listu 20). Žalobkyně podáním ze dne 12. 4. 2021 požádala insolvenční soud o souhlas se zpeněžením letounu za minimální cenu 240 000 Kč, což odůvodnila tím, že dle inzerce tuto cenu nabízeli zájemci. Žalobkyně v podání dále uvedla, že nebude nechávat vypracovávat posudek s ohledem na jeho finanční nákladnost (viz žádost o souhlas soudu ke zpeněžení z 12. 4. 2021 na čísle listu 89). Žalobkyně získala před prodejem předmětného letounu souhlas věřitelského výboru (zpráva o průběhu konkurzu z 26. 10. 2021 na čísle listu 93). Následně prodala předmětný letoun za částku 689 000 Kč dne 1. 6. 2021 společnosti , právnická osoba, (viz kupní smlouva z 1. 6. 2021 na čísle listu 25). Dne 2. 6. 2021 byl předmětný letoun společností , právnická osoba, prodán , jméno FO, za kupní cenu 36 000 EUR, což ke dni 2. 6. 2021 činilo 916 560 Kč, když kurz činil 25,46 Kč/1 EUR (viz kupní smlouva z 2. 6. 2021 na čísle listu 114 a kurzovní lístek ČNB z 2. 6. 2021 na č. l. 116). Dne 30. 6. 2021 vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek, kterým ocenil předmětný letoun ke dni 5. 12. 2015 na 1 344 000 Kč, přičemž vycházel z časového ocenění, tj. ocenění hlavních komponent předmětného letounu. Doplňkem ze dne 30. 6. 2021 znalec ohodnotil ke dni 31. 12. 2017 cenu předmětného letounu v částce 1 250 000 Kč (viz znalecký posudek č. 318/09/2021 na čísle listu 8 a doplněk č. 1 ke znaleckému posudku č. 318/09/2021 na čísle listu 3).4 Žalobkyně uplatnila u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 29. 8. 2022 nárok na náhradu škody vzniklou nesprávným postupem , Anonymizováno, při správě předmětného letounu (viz přípis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 31. 8. 2022 na čísle listu 18 a žádost žalobkyně o náhradu škody z 28. 8. 2022 na čísle listu 63). Podáním ze dne 18. 4. 2024 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělilo žalobkyni, že žádosti nelze vyhovět, neboť se dle závěru ministerstva , Anonymizováno, nedopustil žádného pochybení (viz stanovisko , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na čísle listu 65).5 Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.6 Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále také jen „, Anonymizováno, .“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.7 Dle § 12 odst. 1 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení (dále jen „zák. č. 279/2003 Sb.“), může soud rozhodnout o prodeji zajištěného majetku s předchozím souhlasem obviněného; souhlas k prodeji může být udělen písemně nebo ústně do protokolu. Obviněný se v takovém případě může závazně vyjádřit k nejnižší ceně, za kterou lze majetek prodat; o tomto právu musí být poučen. Dle odst. 2 citovaného ustanovení bez souhlasu uvedeného v odstavci 1 může soud rozhodnout o prodeji zajištěného majetku, lze-li důvodně předpokládat, že a) podlehne rychlé zkáze nebo jiné těžko odvratitelné škodě, b) bude rychle ztrácet na tržní hodnotě, zejména jde-li o motorová vozidla a elektrozařízení, c) s výkonem správy budou spojeny nepřiměřené náklady, nebo d) výkon správy bude vyžadovat zvláštní podmínky nakládání nebo zvláštní odbornou způsobilost, které lze zajistit jen s nepřiměřenými obtížemi. Odstavec 3 citovaného ustanovení stanoví, že v případě splnění podmínek stanovených tímto zákonem je pověřený nebo smluvní správce povinen navrhnout soudu prodej zajištěného majetku; o takovém návrhu soud rozhodne neprodleně po jeho obdržení.8 Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud předně konstatuje, že žalobkyně splnila prvořadou podmínku pro domáhání se práva u soudu na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem, neboť dne 29. 8. 2022 uplatnila u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nárok na náhradu škody v peněžité formě ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 a 3 , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tento nárok v zákonné lhůtě šesti měsíců neuspokojilo (viz § 15 odst. 2 téhož zákona), resp. jej podáním ze dne 18. 4. 2024 odmítlo. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle , Anonymizováno, je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody. V projednávané věci měl , Anonymizováno, provádět správu předmětného letounu dle pověření příslušného soudu, přičemž samotné pověření neobsahuje informaci, jakým způsobem má o předmětný letoun pečovat. , Anonymizováno, měl povinnost jednat v souladu se zákonem č. 279/2003 Sb., ve znění novely č. 55/2017 Sb., který upravuje postup při výkonu rozhodnutí o zajištění majetku nebo jeho určené části pro účely uspokojení nároku poškozeného v trestním řízení. Ustanovení § 10 odst. 5 zákona č. 279/2003 Sb. stanoví, že správce není oprávněn zajištěný majetek využívat, pronajmout, zatížit nebo převést na jinou osobu. O prodeji zajištěného majetku rozhoduje v souladu s § 12 zákona č. 279/2003 Sb. příslušný soud, nikoliv správce, jak žalobkyně mylně dovozuje ve svém právním hodnocení. V řízení bylo prokázáno, že příslušný Krajský soud v Hradci Králové, který předmětný letoun zajistil, neudělil pokyn k jeho prodeji, ačkoliv , Anonymizováno, v souladu s ustanovením § 12 odst. 3 zákona č. 279/2003 Sb. mu možnost uskutečnění prodeje dvakrát navrhl, a to přibližně 1 rok po převzetí správy. Uvedený postup , Anonymizováno, soud shledal jako adekvátní daným okolnostem, když předmětný letoun nepodléhá rychlé zkáze, ani mu nehrozilo bezprostřední poškození, neboť byl uskladněn v hangáru na letišti. Vzhledem k tomu, že předmětný letoun je roku výroby 1966, nelze ani uvažovat, že by za přibližně 3 roky trvání správy výrazně ztratila na hodnotě jeho technologie. Ostatně, o skutečnosti, že si předmětný letoun svou hodnotu z významné části uchoval, svědčí i jeho prodejní cena ze dne 2. 6. 2021 v částce 916 560 Kč. Soud tak uzavírá, že , Anonymizováno, nepochybil, když neuskutečnil prodej předmětného letounu, neboť postupoval v souladu se zákonem č. 279/2003 Sb. tím, že předmětný letoun uskladnil a navrhl příslušnému soudu možnost uskutečnění prodeje. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl, když v řízení nebyl prokázán nesprávný úřední postup , Anonymizováno, ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.9 O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., který stanoví, že plně úspěšnému účastníku přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalovaná, její náklady řízení jsou tvořeny náklady nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč/úkon za celkem čtyři úkony (2x vyjádření ve věci samé, účast při jednání soudu a příprava na jednání soudu) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady žalované činí 1 200 Kč, které soud žalobkyni uložil zaplatit v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné lhůtě.