13 C 324/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; pojišťovna , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalované proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplati žalobci částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro tento postup byly splněny veškeré podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ FLEXI životní pojištění s počátkem pojištění [datum]. Pojistné bylo sjednáno s měsíční splatností ve výši [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za dobu od [datum] do [datum] náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce. Žalovaná tak dluží žalobci částku [částka]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zánik pojistné smlouvy právně posoudil dle § 2802 občanského zákoníku a poplatek dle § 2804 občanského zákoníku, dále dle uzavřené pojistné smlouvy, a ze zákona [číslo] Sb. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, když žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroků je pak dána nařízením vlády [číslo]. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ustanovením § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje [částka] a žalobci je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovanou před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o.s.ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce [částka], 3 x paušální náhradu ve výši [částka] (3 x [částka] za každý z úkonů právní služby), 21 % DPH a částku za soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka].