13 C 345/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 28 708,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 24 839,53 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 839,53 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení b) částku 3 868,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 868,91 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 601 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 28 708,44 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 1. 6. 2020. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také „Smlouva“), podle které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně dne 17. 8. 2023 vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb se dnem splatnosti v částce 53 179,53 Kč, částka 28 340 Kč představovala zaplacené zálohy. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 24 839,53 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši 3 868,91 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně: Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 3. 2020. Smlouva o dodávce elektřiny byla platně sjednána podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Ujednání o smluvní pokutě byla obsažena přímo ve smlouvě o dodávce elektřiny, a to v odstavci „smluvní sankce“, který stanoví povinnost zákazníka zaplatit za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně dne 17. 8. 2023 vyúčtovala žalovanému fakturou s variabilním symbolem var. symbol cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb se dnem splatnosti 6. 9. 2023 v částce 53 179,53 Kč, částka 28 340 Kč představovala zaplacené zálohy, tedy v celkové výši částku 24 839,53 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši 3 868,91 Kč dne 1. 11. 2023 fakturou s variabilním symbolem var. symbol na částku 3 968,91 Kč se dnem splatnosti 21. 11. 2023, která zahrnovala částku 3 568,91 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,42300 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 15. 8. 2023 do 25. 10. 2023, dále částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury a částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatnila. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2024, avšak bezvýsledně. Žalovaný porušil své platební povinnosti, když nezaplatil řádně a včas vyúčtování elektřiny v rozhodném období. Tímto jednáním žalovaného bylo založeno právo žalobkyně na zaplacení za dodanou elektřinu a smluvních pokut, proto se žalobkyně důvodně domáhá částky 28 708,44 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, a proto jej soud zavázal povinností dluh uhradit (viz výrok I. tohoto rozsudku), a to ve lhůtě 3 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Právní posouzení smlouvy o dodávkách elektřiny vyplývá z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.)., § 12a, § 56, § 70 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, dle které žalobkyně plnila, žalovaný však za odběr elektřiny řádně nezaplatil. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok jednoznačně prokázala listinnými důkazy a žalovaný naopak neprokázal, že by za odebranou elektřinu zaplatil. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který běží ode dne následujícího po splatnosti faktury (výrok I.). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ust. § 14b vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 900 Kč, 3x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21% DPH ve výši 252 Kč a částku 1 149 Kč za soudní poplatek. V souladu s § 149 o. s. ř. je žalovaný povinen hradit náklady k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění dle výroků II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.