13 C 345/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 28 708,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 24 839,53 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 839,53 Kč od 7. 9. 2023 do zaplaceníb) částku 3 868,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 868,91 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 601 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 28 708,44 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 1. 6. 2020. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také „Smlouva“), podle které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dne 17. 8. 2023 vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb se dnem splatnosti v částce 53 179,53 Kč, částka 28 340 Kč představovala zaplacené zálohy. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 24 839,53 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši 3 868,91 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně:Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 3. 2020. Smlouva o dodávce elektřiny byla platně sjednána podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Ujednání o smluvní pokutě byla obsažena přímo ve smlouvě o dodávce elektřiny, a to v odstavci „smluvní sankce“, který stanoví povinnost zákazníka zaplatit za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní pokutu ve výši 100 Kč.Žalobkyně dne 17. 8. 2023 vyúčtovala žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb se dnem splatnosti 6. 9. 2023 v částce 53 179,53 Kč, částka 28 340 Kč představovala zaplacené zálohy, tedy v celkové výši částku 24 839,53 Kč.Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši 3 868,91 Kč dne 1. 11. 2023 fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, na částku 3 968,91 Kč se dnem splatnosti 21. 11. 2023, která zahrnovala částku 3 568,91 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,42300 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 15. 8. 2023 do 25. 10. 2023, dále částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury a částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatnila.Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2024, avšak bezvýsledně.Žalovaný porušil své platební povinnosti, když nezaplatil řádně a včas vyúčtování elektřiny v rozhodném období. Tímto jednáním žalovaného bylo založeno právo žalobkyně na zaplacení za dodanou elektřinu a smluvních pokut, proto se žalobkyně důvodně domáhá částky 28 708,44 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, a proto jej soud zavázal povinností dluh uhradit (viz výrok I. tohoto rozsudku), a to ve lhůtě 3 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Právní posouzení smlouvy o dodávkách elektřiny vyplývá z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.)., § 12a, § 56, § 70 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, dle které žalobkyně plnila, žalovaný však za odběr elektřiny řádně nezaplatil. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok jednoznačně prokázala listinnými důkazy a žalovaný naopak neprokázal, že by za odebranou elektřinu zaplatil.O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který běží ode dne následujícího po splatnosti faktury (výrok I.).Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkověi právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouzev jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ust. § 14b vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni je přiznána náhradanákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 900 Kč, 3x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21% DPH ve výši 252 Kč a částku 1 149 Kč za soudní poplatek.V souladu s § 149 o. s. ř. je žalovaný povinen hradit náklady k rukám zástupce žalobkyně.Lhůtu k plnění dle výroků II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o. s. ř.