13 C 348/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 306 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) částku ve výši 1 314 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši:</b> <b>-) 9,75 % ročně z částky 3 374 Kč od 4. 1. 2019 do 21. 1. 2019</b> <b>- 9,75 % ročně z částky 1 314 Kč od 22. 1. 2019 do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši 240 Kč</b> <b>c) částku ve výši 240 Kč</b> <b>d) částku ve výši 3 723 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 723 Kč od 14. 5. 2019 do zaplacení</b> <b>e) částku ve výši 789 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 789 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 306 Kč s příslušenstvím za nezaplacený odběr elektřiny. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce dodával žalovanému na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] elektřinu na předem určené místo spotřeby na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami číslo [variabilní symbol] na částku 3 374 Kč se dnem splatnosti [datum]. Žalovaný na tuto fakturu zaplatil žalobci dne [datum] částku 2 060 Kč a dluží tedy žalobci částku 1 314 Kč. Žalobce proto následně zaslal žalovanému upomínku vystavenou dne [datum], ve které ho vyzval k doplacení splatné platby. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), bod Poplatky vyúčtoval žalobce žalovanému za odeslání upomínky částku 240 Kč. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému další upomínku, kdy rovněž v souladu s VOPD vyúčtoval žalovanému částku 240 Kč. Dále žalobce na základě uzavřené smlouvy mezi účastníky za období od [datum] do [datum] vystavil žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami číslo [variabilní symbol] na částku 3 723 Kč se dnem splatnosti [datum]. Žalovaný na tuto fakturu žalobci nic nezaplatil a dluží tedy žalobci částku 3 723 Kč. Dále žalobce na základě uzavřené smlouvy mezi účastníky za období od [datum] do [datum] vystavil žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami číslo [variabilní symbol] na částku 789 Kč se dnem splatnosti [datum]. Žalovaný na tuto fakturu žalobci nic nezaplatil a dluží tedy žalobci částku 789 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], avšak bezvýsledně. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobce svůj nárok jednoznačně prokázal listinnými důkazy a žalovaný naopak neprokázal, že by za odebranou elektřinu částku vyúčtovanou žalobcem zaplatil v celkové výši. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v případě uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a z § 61 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění. Soud zároveň přiznal žalobci i úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a násl. o.z., jejichž výše je dána nařízením vlády č. 142/97 Sb. v platném znění a splatnost je následující den po stanovené splatnosti faktury - viz § 19 odst. 1, 2, nařízení vlády [číslo]. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že jsou splněny podmínky předvídané ustanovením § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovaného před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o.s.ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 600 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21 % DPH ve výši 189 Kč a částku za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.