13 C 355/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Anny Tiché a přísedících Mgr. Jany Kocábové a Jarmily Genertové ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO ; sídlem adresa ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatností rozvázání pracovního poměru dohodou <b>I. Žaloba na určení, že rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 14. října 2021 je neplatné, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 9 692,10 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 14. října 2021 je neplatné s odůvodněním, že žalovaný pracoval u žalobkyně na základě Pracovní smlouvy ze dne 1. listopadu 2014 na pozici rozpočtář se dnem nástupu do práce 1. listopadu 2014 Pracovní smlouva byla změněna dodatkem ze dne 1. září 2020, kterým byla žalovanému pouze navýšena mzda. Dne 14. října 2021 žalobkyně, zastoupená bývalým jednatelem [jméno] [příjmení], uzavřela se žalovaným Dohodu o rozvázání pracovního poměru, dle které měl pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončit ke dni 31. října 2021. Důvodem rozvázání pracovního poměru měla být údajná„ nadbytečnost zaměstnance“. Žalobkyně je přesvědčena, že dohoda o rozvázání pracovního poměru je neplatná, a to z důvodu, že žalobkyně nikdy nevydala žádné rozhodnutí, na základě kterého by se žalovaný mohl stát nadbytečným ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, tj. nebylo vydáno rozhodnutí o změně úkolů žalovaného, o změně technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, a ani nebylo rozhodnuto o jiných organizačních změnách u žalobkyně. Žalovaný má u žalobkyně nadále zajištěno uplatnění na své pracovní pozici. K samotné dohodě o rozvázání pracovního poměru, pokud jde o formulaci důvodu skončení pracovního poměru, žalobkyně uvedla, že je velmi vágní a obecná, neuvádí žádnou bližší specifikaci a konkrétní skutečnosti, na základě kterých se žalovaný stal nadbytečným. Žalobkyně je přesvědčena, že dohoda o rozvázání pracovního poměru byla bývalým jednatelem žalobkyně, panem [jméno] [příjmení] a žalovaným, uzavřena účelově s cílem žalobkyni úmyslně poškodit a paralyzovat její podnikání. V jeden a týž den, tj.

14. října 2021 byly totiž uzavřeny dohody o rozvázání pracovního poměru z tvrzeného důvodu nadbytečnosti a v jednom případě z důvodu (neexistujícího) přemístění zaměstnavatele s celkem pěti zaměstnanci (na pozici projektový manažer, rozpočtář, servisní technik a dva na pozici technik elektro), přičemž všechny dohody ukončují pracovní poměry ke dni 31. října 2021 nebo 30. listopadu 2021. Bývalý jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] předmětné dohody o rozvázání pracovních poměrů uzavíral dva dny poté, co mu byla doručena dne 12. října 2021 pozvánka na valnou hromadu společnosti, která se měla konat dne 18. října 2021, a na které mělo být rozhodováno (a nakonec bylo rozhodnuto) o jeho okamžitém odvolání z funkce jednatele pro závažné porušování jeho povinností při výkonu funkce statutárního orgánu žalobkyně. Pokud je žalobkyni nyní známo, bývalý jednatel žalobkyně měl zaměstnance žalobkyně získat (odlákat) pro své vlastní podnikatelské aktivity, ve kterých nepřímo a prostřednictvím třetích osob figuruje, a které mají stejný předmět podnikání jako žalobkyně. Lze se tak důvodně domnívat, že se bývalý jednatel žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], snažil po doručení pozvánky na valnou hromadu a před svým odvoláním z funkce jednatele narychlo odlákat co nejvíce zaměstnanců žalobkyně a uzavřít s nimi dohody o rozvázání pracovního poměru ze smyšlených a vykonstruovaných důvodů. 2 Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že v době uzavření dohody byl [jméno] [příjmení] jednatelem společnosti a byl oprávněn uzavřít s ním dohodu o ukončení pracovního poměru za žalobkyni. Pokud měl jednatel společnosti [jméno] [příjmení] nějaké postranní úmysly při uzavírání této dohody, tak žalovaný o nich neví a jsou pro něj nepodstatné. Poukázal na skutečnost, že zákoník práce nevyžaduje k platnosti dohody o ukončení pracovního poměru uvádění důvodů, proto nelze ani v soudním řízení důvody přezkoumávat, či konstatovat jejich neplatnost. 3 Soud zjistil následující skutkový stav: 4 Z pracovní smlouvy ze dne 1. listopadu 2014 soud zjistil, že žalovaný pracoval u žalobkyně na pozici rozpočtáře od 1. listopadu 2014. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 1. září 2020 byla nově upravena výše mzdy a složka mzdy. 5 Dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne 14. října 2021 uzavřenou mezi žalobkyní, zastoupenou jednatelem [jméno] [příjmení], a žalovaným dle § 49 zákoníku práce rozvázali její účastníci pracovní poměr založený pracovní smlouvou uzavřenou dne 1. listopadu 2014, na základě které pracoval žalovaný u žalobkyně jako rozpočtář. Dohodli se, že pracovní poměr skončí dnem 31. října 2021 s tím, že důvodem rozvázání pracovního poměru je nadbytečnost zaměstnance a z tohoto důvodu mu přísluší odstupné ve výši tří měsíčních platů. 6 Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že společnost žalobkyně byla zapsána dne 13. listopadu 2013 a funkce jednatele [jméno] [příjmení] byla vymazána dne 21. října 2021. 7 Žalobkyně doložila Pozvánku na valnou hromadu na den 18. října 2021, kde je pod bodem 5 programu uvedeno odvolání jednatele společnosti žalobkyně [jméno] [příjmení]. Pozvánka byla dle podacího lístku zaslána doporučeně [jméno] [příjmení] dne 24. září 2021 a dne 12. října 2021 byla doručena příjemci (viz detaily informace k zásilkám). [jméno] [příjmení] byl odvolán z funkce jednatele na jednání valné hromady žalobkyně konané dne 18. října 2021, k čemuž žalobkyně doložila Zápis z jednání valné hromady. 8 Žalovaný doložil vyjádření žalobkyně k jeho podané žalobě vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, kterou se domáhá vůči žalobkyni zaplacení dlužné mzdy. V tomto odůvodnění kromě jiného žalobkyně poukazuje na skutečnost, že žalovaný vykonával práci v období října i pro jiný subjekt, takže mu nevzniklo právo na vyplacení mzdy a zároveň porušil své povinnosti, když neomluveně zameškal práci pro žalobkyni. 9 Oba právní zástupci činí nespornou tu skutečnost, že 14. října 2021 byl [jméno] [příjmení] jednatelem žalobkyně, mohl za žalobkyni samostatně jednat a mohl za žalobkyni uzavřít dohodu o ukončení pracovního poměru. 10 Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Ostatní navržené důkazy soud provedl, avšak nijak je nehodnotil, neboť nejsou pro popsaný skutkový závěr významné. 11 Z provedených důkazů okresní soud učinil následující skutkový závěr: 12 Žalobkyně se domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 14. října 2021 je neplatné s odůvodněním, že žalovaný pracoval u žalobkyně na základě Pracovní smlouvy ze dne 1. listopadu 2014 na pozici rozpočtář se dnem nástupu do práce 1. listopadu 2014 Pracovní smlouva byla změněna dodatkem ze dne 1. září 2020, kterým byla žalovanému pouze navýšena mzda. Dne 14. října 2021 žalobkyně, zastoupená bývalým jednatelem [jméno] [příjmení], uzavřela se žalovaným Dohodu o rozvázání pracovního poměru, dle které měl pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončit ke dni 31. října 2021. Důvodem rozvázání pracovního poměru byla nadbytečnost zaměstnance. Mezi oběma stranami bylo nesporné, že dne 14. října 2021 byl [jméno] [příjmení] jednatelem žalobkyně, mohl za žalobkyni samostatně jednat a mohl za žalobkyni uzavřít dohodu o ukončení pracovního poměru. [jméno] [příjmení] jako jednatel žalobkyně byl odvolán z funkce na valné hromadě konané dne 18. října 2021 O odvolání se dozvěděl dne 12. října 2021, kdy mu byla doručena pozvánka na valnou hromadu spolu s programem. 13 S ohledem na výše uvedené soud posoudil věc po právní stránce následovně: 14 Dle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. V dané věci žalobce podal žalobu u soudu dne 29. června 2020, tedy v zákonem stanovené lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr výpovědí skončit (30. dubna 2020 uplynutím výpovědní lhůty). To znamená, že žaloba o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnavatele dle § 52 písm. g) zákoníku práce byla podána ve smyslu ustanovení § 72 zákoníku práce včas. 15 Dle § 49 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná. Každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru. 16 Dohoda o rozvázání pracovního poměru patří mezi formálně nejjednodušší způsoby rozvázání pracovního poměru, jehož použití není zákonem omezeno. Na rozvázání pracovního poměru dohodou se nevztahují žádná omezení, jako je tomu např. u rozvázání pracovního poměru výpovědí dané zaměstnavatelem, kde platí ve vymezených případech zákaz výpovědi v ochranné době. Dohodou lze rozvázat pracovní poměr kdykoli a z jakýchkoli důvodů nebo i bez uvedení důvodu, a to nejdříve k okamžiku podpisu dohody nebo k jakémukoli dohodnutému termínu v budoucnosti, nikoli do minulosti. V dohodě o rozvázání pracovního poměru nemusí být uvedeny důvody rozvázání pracovního poměru, a to ani v případě, kdyby to zaměstnanec požadoval. Důvody ovšem mohou být uvedeny. Dohodu o rozvázání pracovního poměru je třeba uzavřít písemně, neboť nedodržení písemné formy má za následek neplatnost dohody. 17 V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého jednatele uzavřela se žalovaným písemnou dohodu o rozvázání pracovního poměru, kdy se zaměstnavatel a zaměstnanec dohodli tak, že pracovní poměr skončí dnem 31. října 2021 s tím, že důvodem rozvázání pracovního poměru je nadbytečnost zaměstnance a z tohoto důvodu mu přísluší odstupné ve výši tří měsíčních platů. 18 Tato dohoda o rozvázání pracovního poměru splňuje veškeré náležitosti, které splňovat má. Je projevem shodné vůle obou účastníků dohody, je v písemné formě a má stanovený den ukončení pracovního poměru na 31. října 2021. 19 Soud se při posuzování platnosti dohody o rozvázání pracovního poměru nezabýval tím, zda se žalovaný stal skutečně nadbytečným. Zde je třeba mít na zřeteli, že vedle toho, že důvod (pohnutka) vedoucí k rozvázání pracovního poměru není podstatnou náležitostí dohody o rozvázání pracovního poměru, nelze také pominout skutečnost, že i kdyby v dohodě (ne) vylíčené důvody neodpovídaly tomu, proč účastníci přistoupili ke skončení pracovního poměru dohodou (jaká byla skutečná pohnutka k uzavření dohody), nezakládá to (na rozdíl od výpovědi) neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru. Uvedené má totiž za následek pouze to, že při posuzování těch práv a povinností účastníků, pro něž může být právně významný důvod rozvázání pracovního poměru, je třeba vycházet pouze z důvodů, které byly skutečnou příčinou skončení pracovního poměru, a nelze přihlížet k tomu, co o důvodech rozvázání pracovního poměru (ne) bylo uvedeno v dohodě. V této souvislosti soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, konkrétně rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1779/2010, posuzující právní důsledky neuvedení či nesprávného vymezení důvodů rozvázání pracovního poměru dohodou:„ Neuvedení důvodů, pro které je pracovní poměr rozvazován, nezpůsobuje neplatnost písemné dohody o rozvázání pracovního poměru ani tehdy, jestliže zaměstnanec o jejich uvedení v dohodě požádá. I kdyby v dohodě vylíčené důvody neodpovídaly tomu, proč účastníci přistoupili ke skončení pracovního poměru dohodou, nezakládá to neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru; uvedené má za následek pouze to, že při posuzování těch práv a povinností účastníků, pro něž může být právně významný důvod rozvázání pracovního poměru, je třeba vycházet pouze z důvodů, které byly skutečnou příčinou skončení pracovního poměru, a nelze přihlížet k tomu, co o důvodech rozvázání pracovního poměru bylo uvedeno v dohodě.“ 20 Vzhledem k tomu, že dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 14. října 2021 uzavřená mezi žalobkyní, kterou zastupoval v té době jednatel [jméno] [příjmení], který mohl za společnost žalobkyně jednat a podepisovat dohodu o rozvázání pracovního poměru, tato dohoda je písemná a má určité datum skončení pracovního poměru, a to 31. října 2021, je tato dohoda platná. 21 S ohledem na odůvodnění výše byla tedy žaloba jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta. 22 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalovaný, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení činí náklady na zastoupení advokátem dle § 9 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/96 Sb.), kdy částka 35 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o určení práva k věci penězi neocenitelné nebo jde-li o určení neplatnosti právního jednání, jehož předmětem je věc nebo plnění penězi neocenitelné, tzn. za jeden úkon 2 500 Kč, kdy soud přiznal náhradu za dva úkony právního zastoupená (převzetí zastoupení a účast u jednání) po 2 500 Kč, celkem 5 000 Kč, dále za dva režijní poplatky dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy 2 x 300 Kč, celkem 600 Kč. Dále soud přiznal žalovanému na nákladech řízení náhradu za promeškaný čas ve výši 600 Kč dle § 14 AT za 6 půlhodin za cestu Praha – Hradec Králové a zpět, tedy 6 x 100 Kč a cestovní náhradu ve výši 1 810 Kč za dopravu osobním automobilem Vozidlo: Hyundai Santa Fe Grand, dne 15. 3. 2022 [registrační značka], vzdálenost 222 km, cena paliva 47,90 Kč, spotřeba 7,20 l /100 km a 21% DPH ve výši 1 682,10 Kč Náklady řízení žalovaného tedy činí celkem 9 692,10 Kč (včetně DPH).