13 C 358/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro tento postup byly splněny veškeré podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výše ročního plnění byla sjednána ve výši [částka] splatného pololetně ve výši [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro jeho neplacení. Za dobu od [datum] do [datum] včetně, kdy dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/96 Sb. náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, dluží žalovaná žalobci částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zánik pojistné smlouvy právně posoudil dle § 2802 občanského zákoníku a poplatek dle § 2804 občanského zákoníku, dále dle uzavřené pojistné smlouvy a ze zákona [číslo] Sb. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, když žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroků je pak dána nařízením vlády [číslo]. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ustanovením § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje [částka] a žalobci je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovanou před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o.s.ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce [částka], 3 x paušální náhradu ve výši [částka] (3 x [částka] za každý z úkonů právní služby), 21 % DPH a částku za soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka].