13 C 361/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 64 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 64 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši- 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení- 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení- 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení- 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení- 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení- 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení- 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení- 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 934,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 64 000 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených půjček.Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Ze seznamu nemovitostí na LV bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastnicí nemovitostí, a to konkrétně:- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, - rodinný dům- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - orná půda- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahradazapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .Žalovaná předmětné užívala v předchozím období na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřela se žalobkyní dne 1. 6. 2023 a v níž se zavázala hradit za jejich užívání sjednané nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 31. 7. 2023, kdy uplynula sjednaná doba jejího trvání. Účastníci se následně dohodli, že žalovaná je oprávněna předmětné nemovitosti nadále užívat, a to s účinností od 1. 8. 2023, za sjednanou úplatu ve výši 8 000 Kč, kdy vědomě poškodila předmětnou nemovitost a žalobkyni tak vznikala škoda na ušlém zisku ve výši obvyklého nájemného viz dohoda ze dne 29. 7. 2024. Tato částka tedy představuje dle žalobkyně i obvyklou výši nájemného za užívání obdobných nemovitostí v dané lokalitě a v daném čase. Dne 29. 7. 2024 podepsala žalovaná uznání dluhu ve výši 96 000 Kč za dobu od 1. 8. 2023 do 31. 7. 2024 za užívání předmětných nemovitostí s tím, že do 30. 8. 2024 předá opravené předmětné nemovitosti žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaná za užívání předmětných nemovitostí nic nehradila, vyzvala ji žalobkyně předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky a předání předmětných nemovitostí předžalobní výzvou ze dne 15. 8. 2024. Na výzvu žalobkyně žalovaná nereagovala. Žalobkyně touto žalobou požadovala zaplatit za užívání předmětných nemovitostí za období od ledna 2024 do srpna 2024, tedy za 8 měsíců celkem částku výši 64 000 Kč.Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu právnímu závěru:Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), zejm. vycházel z ustanovení § 2235 a násl., upravujících nájem bytu, § 2247 a násl., pokud jde o úpravu ujednání o plněních spojených s užíváním bytu a § 2991 o. z., pokud jde o bezdůvodné obohacení.Podle § 3074 odst. 1 o. z. platí, že nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.Podle § 2246 o. z. platí, že si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.Podle § 2247 odst. 1 – 4 o. z. platí, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. platí že, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Na základě předložených listin – smlouvy o nájmu ze dne 1. 6. 2023, dohody ze dne 29. 7. 2024, dohody o uznání dluhu a předžalobní výzvy k zaplacení a vyklizení předmětných nemovitostí – soud zjistil, že žalovaná užívala předmětné nemovitosti na základě nájemní smlouvy a následně dle dohody, kde nejdříve bylo sjednáno nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a později dle dohody ve výši 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná měla předmětné nemovitosti vyklidit do 31. 8. 2024 a minimálně po tuto dobu tedy předmětné nemovitosti užívala. Žalobkyně touto žalobou požadovala zaplatit za užívání předmětných nemovitostí za období od ledna 2024 do srpna 2024, tedy celkem za 8 měsíců po 8 000 Kč, v celkové výši 64 000 Kč.Soud s ohledem na tato skutková zjištění žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 64 000 Kč – výrok

I. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalované byla před podáním žaloby doručena výzva k plnění. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 560 Kč a dále za právní zastoupení dle § 7 a § 9 vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty 64 000 Kč za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) po 3 660 Kč, tři režijní poplatky dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21% DPH, celkové náklady činí 16 934,80 KčNáklady řízení je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.Lhůtu k plnění ve výroku I. tohoto rozsudku soud stanovil rovněž v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o. s. ř.).