13 C 400/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným: Jméno žalované A , dříve Anonymizováno , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 1. Jméno žalované B , dříve Anonymizováno , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 72 804 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 72 804 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši- 14,75 % ročně z částky 13 701 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení- 12,75 % ročně z částky 19 701 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení- 12,75 % ročně z částky 19 701 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení- 12,75 % ročně z částky 19 701 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudkuII. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 3 513 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení dlužného nájemného s příslušenstvím (smluvním úrokem z prodlení). Dle žalobních tvrzení je žalobkyně vlastníci bytu – jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+1 na adrese , adresa, (dále jen „byt“), který pronajala nájemní smlouvou z 1. 11. 2021 žalovaným jako nájemcům na dobu určitou od 1. 11. 2021 do 30. 10. 2022 za nájemné 10 000 Kč měsíčně. Žalovaní zaplatili žalobkyni při podpisu nájemní smlouvy nájemné 10 000 Kč. Další platby za užívání bytu se zavázali hradit vždy nejpozději k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, za který úhrada náleží, a to převodem na bankovní účet. Pro případ prodlení s úhradou sjednaných úhrad o více než 7 kalendářních dnů přijali žalovaní povinnost zaplatit žalobkyni dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaní platili za užívání bytu nájemné pouze do 30. 10. 2022. Jelikož žalovaní žalobkyni po skončení nájmu pronajatý byt nepředali a žalobkyně nevyzvala po dobu delší než 3 měsíce po dni, kdy měl nájem skončit, k opuštění bytu, došlo k založení nového nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku do 30. 10. 2023. Za trvání tohoto nájemního vztahu již žalovaní žalobkyni za užívání bytu nezaplatili ničeho. Žalovaní přestali s žalobkyní komunikovat a vyklizený byt jí nepředali ani po opakovaných výzvách. Při osobních setkáních pouze slibovali doplatit za užívání bytu dlužné nájemné a dokončit v bytě stavební práce, k jejichž provedení se nájemní smlouvou zavázali. Tato situace trvala do 30. 9. 2023, kdy žalobkyně ukončila nájemní vztah a užívání bytu žalovaným. Žalovaní proto žalobkyni dluží nájemné za užívání bytu.Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili, tedy nesporovali skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 1. 2024 a dodatku č. , hodnota, k této nájemní smlouvě vzal soud za prokázané, že žalovaní užívají byt č. , hodnota, sestávající z obytné kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , jehož pronajímatelem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaní užívali byt od 31.1.2024 do 31.7.2024 oprávněně, a poté od 1.8.2024 do současnosti užívají byt bez právního důvodu, neboť jim nesvědčí právo nájmu ani jiné odvozené právo k předmětnému bytu. Na základě této skutečnosti vznikl žalovaným dluh za plnění poskytovaná s užíváním výše uvedeného bytu.Pronajímatel na základě příkazní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne 19. 8. 2010 zmocnil , právnická osoba, , aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné nájemné/poplatky za ubytování a úhrady spojené s nájmem bytu/poplatky za ubytování a dále, aby vlastním jménem vymáhala pohledávky vzniklé , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , k jejichž správě je , právnická osoba, . povinna. Na základě výše uvedeného je žalobkyně oprávněna žádat po žalovaných za vlastníka bytu dlužné nájemné a služby za řádné užívání bytu a dále plnění za užívání tohoto bytu žalovanými bez právního důvodu. Výše bezdůvodného obohacení je odvozena od výše nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu, která by na příslušný byt připadla, kdyby nájem neskončil a řádně dál pokračoval.Žalovaní nezaplatili dlužné nájemné a služby za řádné užívání bytu za období: 04/2024, 07/2024:04/2024 13 701 Kč07/2024 19 701 KčŽalovaní nezaplatili platby spojené s užíváním bytu, jež užívali bez právního důvodu za období: 08/2024 - 09/2024:08/2024 19 701 Kč09/2024 19 701 KčDlužná částka je bezdůvodným obohacením na straně žalovaných.Celková dlužná částka ve výši 72 804 Kč. Tuto skutečnost zjistil soud z potvrzení o existenci pohledávky a evidenčního listu nájemníka, kdy bylo předepsané nájemné ve výši 19 701 Kč měsíčně a na zálohách bylo uhrazeno žalovanými 6 000 Kč za období duben 2024, červenec 2024 srpen a září 2024.Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, zastoupeným žalobkyní a žalovanými byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovaným k užívání byt od 31. 1. 2024 do 31. 7. 2024. Nájem skončil ke dni 31. 7. 2024 a od 1. 8. 2024 nesvědčí žalovaným žádný právní titul, na základě kterého mohou oprávněně užívat předmětný byt.Žalovaní následně od 1. 8. 2024 užívali bytovou jednotku bez právního důvodu do 30. 9. 2024, kdy požaduje žalobkyně zaplacení bezdůvodného obohacení po žalovaných. Žalobkyni tedy vzniklo právo po žalovaných požadovat vydání peněžité náhrady za užívání bytu jak z titulu nájmu, tak od 1. 8. 2024 bez právního důvodu, a to ve výši původně sjednaného nájemného dle § 2295 o. z. Žalovaní se dostali se zaplacením do prodlení, soud proto uložil žalovaným povinnost uhradit i úroky z prodlení. O úroku soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovaným náhradu nákladů řízení spočívající pouze v zaplacení soudního poplatku v částce 2 913 Kč, dvě paušální náhrady po 300 Kč, celkem 3 513 Kč.Žalovaní byli zavázáni k zaplacení těchto nákladů řízení v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.