13 C 407/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce ; se sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Statutární město Hradec Králové sídlem adresa o zaplacení 3 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 160 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení -) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení -) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 1. 2019 do zaplacení -) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 2. 2019 do zaplacení -) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení -) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 3. 2019 do zaplacení -) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení -) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 1. 2019 do zaplacení -) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 4. 2019 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 400 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou domáhá zaplacení částek 8 x 1 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce (tj. Dopravní podnik města Hradce Králové, a. s.) uzavřel se žalovaným smlouvu o přepravě ze dne 2. 1. 2019, 7. 1. 2019, 8. 1. 2019, 6. 2. 2019, 13. 2. 2019, 15. 2. 2019, 12. 3. 2019 a 19. 3. 2019, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit jízdné v prostředku městské hromadné přepravy. Žalovaný se neprokázal při kontrolách platným jízdním dokladem. Kromě jízdného ve výši 8 x 20 Kč je proto povinen zaplatit i tzv. pokutu (přirážku) k jízdnému ve výši 8 x 1 500 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, když prostřednictvím svého opatrovníka uvedl, že byl rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 Nc 236/2017-61 omezen ve svéprávnosti, kdy v důsledku anonymizováno poruchy není schopen rozumět psanému textu ani porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Z těchto důvodů žalovaný nárok uplatňovaný v žalobě zcela neuznal. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince číslo hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Obchodní dům Tesco hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne datum v 18.21 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince číslo hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Magistrát města dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne datum v 11:00 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince číslo hromadné dopravy v místě kontroly zastávka ulice nádraží hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne datum v 16:36 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince číslo hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Muzeum hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne datum v 11:10 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince číslo hromadné dopravy v místě kontroly zastávka ulice nádraží hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne datum v 9:22 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole číslo bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince číslo hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Obchodní dům Tesco hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne datum v 16:05 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince číslo hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Obchodní dům Tesco hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne datum v 11:20 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince číslo hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Obchodní dům Tesco hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne datum v 10:33 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Postoupení pohledávky bylo písemně oznámeno žalovanému. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 P 264/2018-122 ze dne 25. 5. 2020 a listiny o jmenování opatrovníka soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti, tak že není způsobilý v majetkoprávní oblasti hospodařit s finanční částkou nad 1 000 Kč týdně a činit právní jednání, jejichž majetková hodnota převyšuje 300 Kč v každém jednotlivém případě, a dále není způsobilý právně jednat ve všech dalších oblastech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a být volen. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti po dobu 5 let. Ze zprávy Odboru sociálních věcí a zdravotnictví o osobních a majetkových poměrech žalovaného soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod III. stupně ve výši 6 974 Kč, jiné finance nemá. Důchod chodí k rukám opatrovnice žalovaného a ta mu vyplácí na celý týden ve výši 1 000 Kč. Z důchodu žalovaného se hradí 1 200 Kč – 1 300 Kč měsíčně na noclehárnu a skříňku v Azylovém domě. Žalovaný dále nevlastní žádné movité ani nemovité věci, nemá vkladní knížku ani bankovní účet. Soud dále zjistil, že žalovaný má dluhy vůči městu obec, které postupně daří splácet. Z vyúčtování za květen 2019 a červen 2019 soud zjistil, že zůstatek žalovaného za měsíc květen 2019 byl 989 Kč a za měsíc červen 2019 činil zůstatek žalovaného 1 326 Kč. Ze znaleckého posudku č. j. 0 P 264/2018-89 soud zjistil, že žalovaný není schopen domyslet důsledky svých rozhodnutí pro budoucnost, není schopen porozumět psanému textu, není schopen porozumět důsledku uzavření smlouvy, není schopen nakládat s majetkem. Ze znaleckého posudku soud dále zjistil, že duševní porucha žalovaného trvala již před zkoumáním svéprávnosti a je již trvalá. Z usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 13 C 407/2020-12 ze dne 11. 1. 2021 vyplývá, že proti žalovanému byly podány 2 žaloby za spáchání činů stejné skutkové podstaty ve stejném období a proto soudu spojil tyto žaloby do společného řízení. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalovaný použil k přepravě ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum dopravní prostředky právního předchůdce žalobce; tím mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč. Žalovaný porušil přepravní smlouvy tím, že nezaplatil požadované jízdné. Svéprávnost žalovaného uzavírat smlouvu (právně jednat) s hodnotou plnění do 300 Kč přitom nebyla rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 0 P 264/2018-122 ze dne 25. 5. 2020 nijak dotčena, ovšem s ohledem na duševní stav žalovaného, nebyl žalovaný schopen pochopit důsledky uzavření této smlouvy. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2550 až § 2554 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob dle § 2550 občanského zákoníku, kdy na základě této smlouvy vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. Podrobnosti realizace přepravy jsou upraveny zákonem č. 111/94 Sb. v platném znění ustanovení § 18a odst. 2 citovaného zákona, resp. zákonem č. 266/94 Sb. v platném znění, přepravním řádem a smluvními přepravními podmínkami. Cestující, který se nemůže na vyzvání podle § 1 prokázat platnou jízdenkou, zaplatí přirážku. Dle § 18a odst. 3 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Žaloby byly spojené ke společnému řízení v souladu s ustanovením § 112 odst. 1 o.s.ř. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud žalobě částečně vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit částku ve výši 160 Kč (8 x 20 Kč) jako doplatek jízdného (výrok I.). S ohledem na zdravotní stav žalovaného, obsah shora citovaného rozsudku, kterým byl žalovaný omezen ve svéprávnosti a zjištěný skutkový stav soud žalobu ve zbylé části včetně příslušenství zamítl (výrok II.). Výrokem III. o náhradě nákladů řízení soud přiznal žalobci na s ohledem na částečnou svéprávnost žalovaného a jeho majetkové poměry toliko částku 400 Kč, jako náklad za uhrazený soudní poplatek. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon k soudu.