13 C 407/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce ; se sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Statutární město Hradec Králové sídlem adresa o zaplacení 3 040 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 160 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení</b> <b>-) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 1. 2019 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 2. 2019 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 3. 2019 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 1. 2019 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 4. 2019 do zaplacení</b> <b>se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 400 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou domáhá zaplacení částek 8 x 1 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce (tj. Dopravní podnik města Hradce Králové, a. s.) uzavřel se žalovaným smlouvu o přepravě ze dne 2. 1. 2019, 7. 1. 2019, 8. 1. 2019, 6. 2. 2019, 13. 2. 2019, 15. 2. 2019, 12. 3. 2019 a 19. 3. 2019, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit jízdné v prostředku městské hromadné přepravy. Žalovaný se neprokázal při kontrolách platným jízdním dokladem. Kromě jízdného ve výši 8 x 20 Kč je proto povinen zaplatit i tzv. pokutu (přirážku) k jízdnému ve výši 8 x 1 500 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, když prostřednictvím svého opatrovníka uvedl, že byl rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 Nc 236/2017-61 omezen ve svéprávnosti, kdy v důsledku [anonymizováno] poruchy není schopen rozumět psanému textu ani porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Z těchto důvodů žalovaný nárok uplatňovaný v žalobě zcela neuznal. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince [číslo] hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Obchodní dům Tesco hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne [datum] v 18.21 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince [číslo] hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Magistrát města dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne [datum] v 11:00 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince [číslo] hromadné dopravy v místě kontroly zastávka [ulice] nádraží hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne [datum] v 16:36 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince [číslo] hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Muzeum hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne [datum] v 11:10 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince [číslo] hromadné dopravy v místě kontroly zastávka [ulice] nádraží hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne [datum] v 9:22 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince [číslo] hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Obchodní dům Tesco hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne [datum] v 16:05 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince [číslo] hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Obchodní dům Tesco hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne [datum] v 11:20 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Z hlášení o porušení přepravních podmínek č. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, použil na lince [číslo] hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Obchodní dům Tesco hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne [datum] v 10:33 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Postoupení pohledávky bylo písemně oznámeno žalovanému. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 P 264/2018-122 ze dne 25. 5. 2020 a listiny o jmenování opatrovníka soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti, tak že není způsobilý v majetkoprávní oblasti hospodařit s finanční částkou nad 1 000 Kč týdně a činit právní jednání, jejichž majetková hodnota převyšuje 300 Kč v každém jednotlivém případě, a dále není způsobilý právně jednat ve všech dalších oblastech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a být volen. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti po dobu 5 let. Ze zprávy Odboru sociálních věcí a zdravotnictví o osobních a majetkových poměrech žalovaného soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod III. stupně ve výši 6 974 Kč, jiné finance nemá. Důchod chodí k rukám opatrovnice žalovaného a ta mu vyplácí na celý týden ve výši 1 000 Kč. Z důchodu žalovaného se hradí 1 200 Kč – 1 300 Kč měsíčně na noclehárnu a skříňku v Azylovém domě. Žalovaný dále nevlastní žádné movité ani nemovité věci, nemá vkladní knížku ani bankovní účet. Soud dále zjistil, že žalovaný má dluhy vůči městu [obec], které postupně daří splácet. Z vyúčtování za květen 2019 a červen 2019 soud zjistil, že zůstatek žalovaného za měsíc květen 2019 byl 989 Kč a za měsíc červen 2019 činil zůstatek žalovaného 1 326 Kč. Ze znaleckého posudku č. j. 0 P 264/2018-89 soud zjistil, že žalovaný není schopen domyslet důsledky svých rozhodnutí pro budoucnost, není schopen porozumět psanému textu, není schopen porozumět důsledku uzavření smlouvy, není schopen nakládat s majetkem. Ze znaleckého posudku soud dále zjistil, že duševní porucha žalovaného trvala již před zkoumáním svéprávnosti a je již trvalá. Z usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 13 C 407/2020-12 ze dne 11. 1. 2021 vyplývá, že proti žalovanému byly podány 2 žaloby za spáchání činů stejné skutkové podstaty ve stejném období a proto soudu spojil tyto žaloby do společného řízení. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalovaný použil k přepravě ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] dopravní prostředky právního předchůdce žalobce; tím mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč. Žalovaný porušil přepravní smlouvy tím, že nezaplatil požadované jízdné. Svéprávnost žalovaného uzavírat smlouvu (právně jednat) s hodnotou plnění do 300 Kč přitom nebyla rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 0 P 264/2018-122 ze dne 25. 5. 2020 nijak dotčena, ovšem s ohledem na duševní stav žalovaného, nebyl žalovaný schopen pochopit důsledky uzavření této smlouvy. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2550 až § 2554 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob dle § 2550 občanského zákoníku, kdy na základě této smlouvy vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. Podrobnosti realizace přepravy jsou upraveny zákonem č. 111/94 Sb. v platném znění ustanovení § 18a odst. 2 citovaného zákona, resp. zákonem č. 266/94 Sb. v platném znění, přepravním řádem a smluvními přepravními podmínkami. Cestující, který se nemůže na vyzvání podle § 1 prokázat platnou jízdenkou, zaplatí přirážku. Dle § 18a odst. 3 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Žaloby byly spojené ke společnému řízení v souladu s ustanovením § 112 odst. 1 o.s.ř. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud žalobě částečně vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit částku ve výši 160 Kč (8 x 20 Kč) jako doplatek jízdného (výrok I.). S ohledem na zdravotní stav žalovaného, obsah shora citovaného rozsudku, kterým byl žalovaný omezen ve svéprávnosti a zjištěný skutkový stav soud žalobu ve zbylé části včetně příslušenství zamítl (výrok II.). Výrokem III. o náhradě nákladů řízení soud přiznal žalobci na s ohledem na částečnou svéprávnost žalovaného a jeho majetkové poměry toliko částku 400 Kč, jako náklad za uhrazený soudní poplatek.