13 C 412/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 516 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 516 Kč od 28. 10. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se dne 12. 10. 2018 na lince číslo hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města České Budějovice, a.s. nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole variabilní symbol bylo zjištěno, že žalovaná, jejíž totožnost byla zjištěna dle občanského průkazu, použila na lince číslo hromadné dopravy v místě kontroly zastávka ulice nádraží hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce dne datum v 9:14 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná jízdné po výzvě nezaplatila, zápisy podepsala a byla poučena dle informačního letáku. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované včetně předžalobní výzvy ze dne datum. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech dle ustanovení § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2550 až § 2554 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě osob dle § 2550 občanského zákoníku, kdy na základě této smlouvy vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. Podrobnosti realizace přepravy jsou upraveny zákonem č. 111/94 Sb. v platném znění ustanovení § 18a odst. 2 citovaného zákona, resp. zákonem č. 266/94 Sb. v platném znění, přepravním řádem a smluvními přepravními podmínkami. Cestující, který se nemůže na vyzvání podle § 1 prokázat platnou jízdenkou, zaplatí přirážku. Dle § 18a odst. 3 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Provedeným dokazováním tedy bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná vzhledem k tomu, že dne datum použila hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobce a neprokázala se přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, porušila shora citovaný zákon. S ohledem na výše uvedené bylo tedy žalobě v celém rozsahu vyhověno, když výše přirážky nepřesahuje částku 1 500 Kč a jízdné činilo 16 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony po 200 Kč, tři paušální poplatky po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon k soudu.