13 C 423/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; pojišťovna, IČO: osobní údaje žalobce ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalovaného proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplati žalobci částku ve výši 2 192 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 179 Kč za dobu od 16. 11. 2019 do 8. 9. 2020, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 192 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro tento postup byly splněny veškeré podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem byla„ Pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU“ s počátkem pojištění datum. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky příjmení, typ TRANSIT, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 025 Kč, pojistné bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného. Za dobu od datum do datum, kdy náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, dluží žalovaný žalobci částku 2 192 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak bezvýsledně. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zánik pojistné smlouvy právně posoudil dle § 2802 občanského zákoníku a poplatek dle § 2804 občanského zákoníku, dále dle uzavřené pojistné smlouvy a ze zákona číslo Sb. Sb. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroků je pak dána nařízením vlády číslo. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ustanovením § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 10 000 Kč a žalobci je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovaného před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o.s.ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 600 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21 % DPH a částku za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.