13 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 14 154 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci</b> <b>a. částku ve výši 14 154 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši</b> <b>i. 8,5 % ročně z částky 4 718 Kč za období od 21. 8. 2021 do zaplacení</b> <b>ii. 8,5 % ročně z částky 4 718 Kč za období od 21. 9. 2021 do zaplacení</b> <b>iii. 8,5 % ročně z částky 4 718 Kč za období od 21. 10. 2021 do zaplacení</b> <b>b. částku ve výši 251 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 840 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se žalobou podanou dne 8. 2. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 14 154 Kč s příslušenstvím jako dlužných záloh za plnění spojených s užíváním družstevního bytu za období srpen 2021 až říjen 2021 s odůvodněním, že žalovaná na základě dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 20. 7. 2016 nabyla družstevní podíl k bytu č. 001 v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec]. Na základě této dohody a dle stanov byla žalovaná povinna platit žalobci úhrady za zálohy na plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Žalovaná řádně za užívání bytu nehradila, když dosud nezaplatila žalobci za užívání družstevního záloh na plnění spojená s užíváním družstevního bytu za měsíce srpen 2021 až říjen 2021 ve výši 14 154 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Z dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 20. 7. 2016 (dále jen„ dohody“) soud zjistil, že žalovaná nabyla družstevní podíl k bytu č. 001 v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec]. Dle článku 3 bodu 2 dohody žalovaná byla seznámena se stanovami družstva, se kterými vyslovila souhlas. Na základě dohody a stanov družstva, které žalobce doložil, byla žalovaná povinna platit žalobci úhrady za zálohy na plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Žalovaná řádně za užívání bytu nehradila, když dosud nezaplatila žalobci nedoplatek záloh na plnění spojená s užíváním družstevního bytu za měsíce srpen 2021 až říjen 2021 ve výši 14 154 Kč. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, a to opakovaně (dopisy ze dne 9. 9. 2021, 30. 9. 2021, 11. 10. 2021, 2. 11. 2021, 9. 11. 2021 a 30. 11. 2021), avšak bezúspěšně. Upomínky ze dne 30. 9. 2021, 2. 11. 2021 a 30. 11. 2021 byly žalované odeslány doporučeně s dodejkou, kterou si žalovaná v úložní době nevyzvedla. Žalobce požaduje po žalované dále částku 251 Kč jako náklad spočívající v poštovném za odeslání upomínek odeslaných obyčejně dle ceníku České pošty – poštovné v částce 3 x 19 Kč, dále za upomínky odeslané doporučeně s dodejkou – poštovné 2 x 63 Kč a 1 x 68 Kč. To vše bylo prokázáno dohodou o převodu družstevního podílu, stanovami, upomínkami, ceníkem a předpisem za užívání. Soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny ve své vzájemné souvislosti, a učinil tento právní závěr: Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 552 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen ZOK). Žalovaná byla povinna řídit se stanovami družstva dle § 575 odst. 2 ZOK. Žalovaná neuhradila stanovené zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má právo i na náhradu úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ten řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného plnění. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby), a to za podmínek ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), ve výši dle § 7 odst. 5, za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 1 700 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za dva úkony tedy odměnu ve výši 3 400 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč + 21% DPH, tedy celkem částku 4 840 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 5 840 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.) (výrok II.).