13 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 14 154 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a. částku ve výši 14 154 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši i. 8,5 % ročně z částky 4 718 Kč za období od 21. 8. 2021 do zaplacení ii. 8,5 % ročně z částky 4 718 Kč za období od 21. 9. 2021 do zaplacení iii. 8,5 % ročně z částky 4 718 Kč za období od 21. 10. 2021 do zaplacení b. částku ve výši 251 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 840 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 2. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 14 154 Kč s příslušenstvím jako dlužných záloh za plnění spojených s užíváním družstevního bytu za období srpen 2021 až říjen 2021 s odůvodněním, že žalovaná na základě dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 20. 7. 2016 nabyla družstevní podíl k bytu č. 001 v domě adresa v ulici ulice, obec. Na základě této dohody a dle stanov byla žalovaná povinna platit žalobci úhrady za zálohy na plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Žalovaná řádně za užívání bytu nehradila, když dosud nezaplatila žalobci za užívání družstevního záloh na plnění spojená s užíváním družstevního bytu za měsíce srpen 2021 až říjen 2021 ve výši 14 154 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Z dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 20. 7. 2016 (dále jen„ dohody“) soud zjistil, že žalovaná nabyla družstevní podíl k bytu č. 001 v domě adresa v ulici ulice, obec. Dle článku 3 bodu 2 dohody žalovaná byla seznámena se stanovami družstva, se kterými vyslovila souhlas. Na základě dohody a stanov družstva, které žalobce doložil, byla žalovaná povinna platit žalobci úhrady za zálohy na plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Žalovaná řádně za užívání bytu nehradila, když dosud nezaplatila žalobci nedoplatek záloh na plnění spojená s užíváním družstevního bytu za měsíce srpen 2021 až říjen 2021 ve výši 14 154 Kč. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, a to opakovaně (dopisy ze dne 9. 9. 2021, 30. 9. 2021, 11. 10. 2021, 2. 11. 2021, 9. 11. 2021 a 30. 11. 2021), avšak bezúspěšně. Upomínky ze dne 30. 9. 2021, 2. 11. 2021 a 30. 11. 2021 byly žalované odeslány doporučeně s dodejkou, kterou si žalovaná v úložní době nevyzvedla. Žalobce požaduje po žalované dále částku 251 Kč jako náklad spočívající v poštovném za odeslání upomínek odeslaných obyčejně dle ceníku České pošty – poštovné v částce 3 x 19 Kč, dále za upomínky odeslané doporučeně s dodejkou – poštovné 2 x 63 Kč a 1 x 68 Kč. To vše bylo prokázáno dohodou o převodu družstevního podílu, stanovami, upomínkami, ceníkem a předpisem za užívání. Soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny ve své vzájemné souvislosti, a učinil tento právní závěr: Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 552 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen ZOK). Žalovaná byla povinna řídit se stanovami družstva dle § 575 odst. 2 ZOK. Žalovaná neuhradila stanovené zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má právo i na náhradu úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ten řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného plnění. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby), a to za podmínek ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), ve výši dle § 7 odst. 5, za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 1 700 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za dva úkony tedy odměnu ve výši 3 400 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč + 21% DPH, tedy celkem částku 4 840 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 5 840 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.) (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.